Scott Borchert: Su enfoque principal como académico son los medios y las comunicaciones; entonces, ¿por qué un libro sobre el Tea Party?
Anthony DiMaggio: También he investigado y participado constantemente en movimientos sociales y políticas de grupos de interés durante los últimos diez años, aunque gran parte de mi investigación se centra en los medios y la opinión pública. Mi participación y estudio de estos movimientos abarca el movimiento antiglobalización corporativa, el movimiento anti-Irak, el movimiento antinuclear y los movimientos pro-obreros Madison y OWS. En realidad, el proyecto de este libro reunió las tres áreas de mi investigación (medios de comunicación, opinión pública y movimientos), examinando el Tea Party como un conglomerado de grupos de interés y midiendo cómo han influido en la cobertura de los medios y la opinión pública. Como alguien que ha participado y estudiado los movimientos sociales durante toda mi vida adulta, sentí que estaba en una posición única, académica y en términos de experiencia práctica, para hacer una contribución única en estas áreas. También me centro bastante en mis escritos populares sobre acontecimientos actuales, por lo que el Tea Party parecía un área apropiada en la que centrarme a la luz de la enorme atención política y mediática que ha recibido.
Borchert: ¿Considera que el Tea Party es un verdadero movimiento de base o puramente orquestado por instituciones de élite? ¿O un poco de ambos?
DiMaggio: Creo que la rabia que impulsa al Tea Party –al menos en lo que respecta al 25 por ciento de los estadounidenses que afirman simpatizar con él– es bastante real y muy comprensible. El Tea Party está compuesto en gran medida por estadounidenses blancos, de entre 40 y 50 años, de ingresos medios y altos, a quienes en general les ha ido bastante bien a lo largo de los años, pero que están siendo presionados por el ataque neoliberal contra los trabajadores estadounidenses. Están, con razón, enojados por haber sido excluidos de la tremenda prosperidad económica que ha tenido lugar durante las últimas tres décadas. A medida que las corporaciones se han vuelto enormemente más rentables y la productividad de los trabajadores y el tamaño de la economía han aumentado dramáticamente, el salario familiar medio se ha estancado. Este estancamiento en realidad se traduce en una reducción en los salarios, ya que el número de familias con doble ingreso ha aumentado significativamente. Mientras que en décadas pasadas el ingreso medio estaba impulsado más por los hombres solteros que ganaban ingresos, ahora las familias obtienen un ingreso similar con dos personas. En resumen, la clase media estadounidense ha estado siendo exprimida durante décadas, y la “rebelión” del Tea Party (en cierto nivel) es una manifestación de verdadera ira pública ante este fenómeno. Esa ira es comprensible, incluso predecible.
El problema con el “movimiento” es que la ira de sus miembros es manipulada por un pequeño grupo de élites partidistas y mediáticas que son esencialmente agentes del Partido Republicano. Éste es el pequeño y sucio secreto del Tea Party; No es realmente un movimiento social, sino un grupo de grupos de interés elitistas que operan a nivel local y nacional, que carece bastante de elementos participativos y está impulsado en gran medida por un enfoque de arriba hacia abajo, determinado y dictado por funcionarios partidistas republicanos y élites empresariales del Partido de Koch. variedad.
Mis libros sobre el Tea Party están dedicados a explorar el fracaso de los capítulos del Tea Party a la hora de organizarse sistemáticamente a nivel local y nacional. En resumen, encuentro que hay muy poca organización bajo la bandera del Tea Party en las comunidades de todo el país. En realidad, muy pocas personas asisten a mítines y reuniones de planificación, en comparación con la gran cantidad de personas que afirman participar en estos eventos según los datos de las encuestas nacionales. Un examen minucioso de los diversos grupos nacionales del Tea Party revela que a todos les faltan aspectos participativos, que tienen miembros activos extremadamente escasos y que los líderes de estos grupos provienen de los niveles más altos de las secciones locales y nacionales del Partido Republicano y del sistema empresarial. Una mirada cercana a mi libro más reciente: El auge del Tea Party– encuentra que los supuestos “insurgentes” del Tea Party que han liderado la “revolución” del Tea Party en el Congreso son extremadamente elitistas en sus posiciones políticas y en términos de sus antecedentes económicos. No se ven diferentes de los líderes políticos del pasado en términos de su apoyo de los intereses empresariales ricos, o en términos de su riqueza personal, con respecto a su apoyo pasado a la misma legislación desreguladora (de la industria bancaria) que ayudó a destruir la economía estadounidense, o en términos de sus registros de votación, que son idénticos a los de los miembros republicanos del Congreso que no pertenecen al Tea Party.
Borchert: ¿Cómo describiría la perspectiva ideológica del Tea Party?
DiMaggio: Es el mismo grupo de estadounidenses –el 20-25 por ciento del público– quienes esencialmente son los que siguen a Bush. Ideológicamente hablando, describo a los Tea Party como personas que envasan vino viejo en botellas nuevas. En un nivel, existe una superposición extremadamente fuerte entre el Tea Party y la derecha religiosa tradicional que surgió en los años 1980; en un segundo nivel, el Tea Party es representativo de la misma extrema derecha económica que durante mucho tiempo ha apoyado la desregulación y el ataque al Estado de bienestar social. No hay nada controvertido en estas afirmaciones, ya que las encuestas de opinión pública (y el análisis de estas encuestas) demuestran estos puntos muy claramente. Documento estos patrones básicos con más detalle en mi primer libro Tea Party: Rompiendo la fiesta del té – en coautoría con el historiador progresista Paul Street.
Un problema importante con el Tea Party, en términos de “construir un puente” entre sus miembros y Occupy Wall Street, es que muy pocos miembros del Tea Party (sólo el 15%) siquiera culpan a Wall Street por los problemas actuales que enfrentamos hoy. Si bien su rabia por el estancamiento de la prosperidad estadounidense es muy legítima, su atribución de responsabilidad por ese estancamiento es tan infantilmente ingenua, asombrosamente ignorante y inquietantemente protofascista que hace que trabajar con ellos sea difícil, si no imposible. ¿Cómo se trabaja con gente que piensa que Obama es un terrorista nazi, socialista y musulmán keniano? Elija su adjetivo peyorativo aplicado a Obama, y los miembros del Tea Party probablemente estén de acuerdo con él. Las descripciones anteriores a menudo se agrupan en la retórica del Tea Party hasta el punto de que ideologías políticas como el fundamentalismo islámico, el socialismo y el nazismo, etc., se agrupan absurdamente, como si estas filosofías tuvieran algo en común. Sin embargo, uno no sabría que existen diferencias fundamentales entre estas ideologías al hablar con los miembros del Tea Party, como aprendí por las malas en mis observaciones del grupo a lo largo de los capítulos del Medio Oeste y a nivel nacional.
No soy partidario de Obama, pero lo que necesitamos ahora son críticas legítimas al sistema bipartidista y proempresarial, no propaganda fantástica que desinforma activamente y confunde al público. Los partidarios del Tea Party se aferran cada vez más a nociones románticas e ignorantes de que si de alguna manera pudiéramos regresar a los “buenos viejos tiempos” del capitalismo desregulador y de “libre mercado”, volveríamos a encaminarnos hacia la prosperidad. Parecen totalmente reacios o incapaces de reconocer que fue esta misma desregulación, y el correspondiente ataque al Estado de bienestar, lo que nos puso en el camino de la ruina económica. Quieren que el Partido Republicano se mueva más hacia la derecha, sin reconocer que esta deriva hacia la derecha es la causa principal de los problemas de Estados Unidos, no su solución.
Borchert: Se han escrito varios libros sobre este tema, pero ¿en qué es único su enfoque analítico?
DiMaggio: Casi todas las demás investigaciones sobre el Tea Party fueron apresuradas y carentes de rigor empírico. Los libros ampliamente leídos del Tea Party publicados antes de los libros míos y de Paul Street se publicaron en el momento de las manifestaciones nacionales del 15 de abril de 2010 (algunos incluso antes de las manifestaciones), o a más tardar en el otoño de 2010. No hay manera de que cualquiera de estos autores podría haber realizado un análisis intelectual o académico serio del Tea Party, haber escrito su análisis y haberlo publicado en el momento exacto del 15 de abril.th mítines (o antes), o incluso poco después. Académicamente hablando, los análisis serios de temas (eventos actuales relacionados) requieren un marco de tiempo de investigación más largo. Los cronogramas de escritura y producción son significativamente más largos para que salgan obras serias, ya que mis libros no se publicaron hasta el verano de 2011 (Rompiendo la fiesta del té) y el 2011 de noviembre (El auge del Tea Party). Estos cronogramas de producción relativamente cortos son en realidad la menor cantidad de tiempo que se necesita para realizar, escribir e imprimir cualquier análisis académico o intelectual respetable. Incluso yo me sentí un poco apurado con mi período de tiempo relativamente más largo en comparación con los períodos de producción de libros anteriores de Tea Party.
Una breve mirada a los libros anteriores sobre el tema sugiere que ninguno fue muy riguroso o serio en términos de sus análisis. Una nueva fiesta del té americana, escrito por el Tea Party John O'Hara no era más que un apoyo partidista para el Tea Party, repitiendo viejos temas de conversación y propaganda republicana. Lo mismo ocurrió con otros libros promocionales del Tea Party, incluido el de Rand Paul. La fiesta del té va a Washington y Dick Armey y Matt Kibbe Danos libertad: un manifiesto del Tea Party, entre otros.
Hubo algunos otros libros que intentaron realizar un análisis periodístico o académico, incluido el de Jill Lepore. El blanco de sus ojos, Scott Rasmussen y Douglas Schoen Loco como el infiernoy Kate Zernike Loco hirviendo. El problema con estos libros es que a primera vista parecen ser análisis serios del Tea Party, aunque esa impresión se desmorona al examinarlos más de cerca. El libro de Lepore es bastante delgado cuando se lo mira en términos de extensión de páginas y en su análisis, y aunque es decente en términos de diseccionar la ideología fundamentalista del Tea Party, Lepore en realidad no realiza ningún análisis original del Tea Party en términos de hacer uso de de datos primarios (incluso se utilizan pocos datos secundarios, ya que el tono del libro es en gran medida conversacional). El libro de Zernike repite muchos de los peores estereotipos e ideas erróneas sobre el Tea Party, en particular la afirmación errónea de que es un “movimiento social”. Como reportero del New York Times, da por sentado que el grupo es una rebelión no partidista contra el establishment de Washington, ignorando convenientemente la evidencia crítica que exploro en mis libros recientes y que sugiere exactamente lo contrario. Finalmente, Rasmussen y Schoen (ambos son encuestadores partidistas que trabajan para el establishment político-mediático) escribieron un libro, Loco como el infierno, que es el peor tipo de “análisis”, ya que se basa en preguntas de encuestas que cualquier estudioso de la opinión pública semicompetente condenaría como propagandísticas. Rasmussen Reports (una firma encuestadora dirigida por Scott Rasmussen) es para las encuestas lo que Fox News es para las "noticias". No es nada que deba tomarse ni remotamente en serio en términos de su contenido, ya que Rasmussen sobreestima ritualmente el conservadurismo del público al utilizar una redacción de preguntas cargada (sesgada) que claramente favorece las posiciones republicano-conservadoras sobre un encuadre de preguntas más neutral. En resumen, hasta este momento ha habido poca o ninguna investigación original y de calidad sobre el Tea Party.
Borchert: ¿Cómo se aplica el "modelo de propaganda" desarrollado por primera vez por Noam Chomsky y Edward Herman en su libro Manufacturing Consent?
DiMaggio: En el nivel más básico, documento cómo los medios de comunicación han sido fundamentales para generar disidencia contra reformas de atención médica potencialmente progresistas, a través de sus informes comprensivos sobre la “revolución del Tea Party” y sus críticas muy difundidas a los esfuerzos de reforma. Documento estas relaciones empíricamente, exponiendo temas específicos pro-conservadores y pro-Tea Party que dominaron las noticias entre mediados y finales de 2009 y principios de 2010. Luego muestro cómo estos patrones se correlacionan con la creciente oposición a las reformas progresistas de la atención sanitaria (e incluso a las ligeramente reformas progresistas promovidas por Obama) entre los que prestan más atención al debate político-mediático sobre la atención sanitaria. Utilizo análisis y modelos estadísticos estándar de ciencias políticas para lograr este objetivo, aunque los lectores deberán consultar El auge del Tea Party para más detalles. En otras palabras, aplico la idea de Chomsky y Herman de fabricar consentimiento a favor de las narrativas oficiales, y muestro cómo también se relaciona con fomentar la oposición a cualquier agenda progresista positiva que pueda ser cumplida por el Estado. También examino cómo funciona el control del pensamiento en una sociedad democrática. En un país donde no se puede utilizar el palo de la coerción militar y el terror para implementar políticas, se necesitan métodos más sutiles de manipulación de la mente estadounidense. Examino cómo factores hegemónicos como el partidismo, la orientación ideológica, la atención política y el consumo de medios (mucho más que las variables sociodemográficas como la raza, el sexo, los ingresos y otros factores) desempeñan un papel instrumental a la hora de influir en la formación de políticas por parte del público. actitudes.
Borchert: Pasó algún tiempo asistiendo a las reuniones del Tea Party en el área de Chicago. ¿Cuáles fueron sus impresiones de primera mano sobre la gente allí y sus motivaciones?
DiMaggio: Los organizadores del Tea Party eran en gran medida autocráticos, sólo estaban interesados en dirigir la agenda de arriba hacia abajo, con la ayuda de los candidatos locales del “Tea Party”, que en realidad eran simplemente republicanos que se postulaban para cargos públicos. Esto es radicalmente diferente del principio participativo destacado por los capítulos de OWS. Los líderes locales (del Tea Party) fueron bastante abiertos conmigo en cuanto a que su objetivo principal era devolver al poder a un Partido Republicano en gran medida desacreditado y extremadamente impopular, contrariamente a la retórica pública del Tea Party de que el “movimiento” no tenía “nada que ver” con intereses partidistas. política. Lo más interesante fue la revelación con la que rápidamente me topé de que este “movimiento” tiene, para todos los efectos, una milla de ancho y una pulgada de profundidad. Prácticamente no hubo capítulos locales en toda el área de Chicago, una revelación inquietante considerando que Illinois tuvo el mayor número de miembros del Tea Party elegidos en las elecciones intermedias de 2010 de cualquier estado, y considerando que la gran mayoría de ellos fueron elegidos en el área de Chicago. Los pocos capítulos locales que existían en Chicago y sus suburbios rara vez tuvieron mucha asistencia o participación de miembros que se molestaron en presentarse. Este patrón se repitió a nivel nacional, con sólo el 8 por ciento de las ciudades declarando una manifestación del Tea Party el 15 de abril.th 2010 en realidad muestra evidencia a través de su sitio web local o el sitio web nacional de los Tea Party Patriots de cualquier tipo de reuniones mensuales regulares.
Los organizadores locales del Tea Party consiguieron de vez en cuando que un número considerable (aunque relativamente pequeño) de personas se presentara en los mítines. Estos organizadores fueron muy honestos acerca de cómo lograron esto considerando que tuvieron una participación escasa o inexistente a nivel local en toda la ciudad y sus suburbios. Hicieron uso de lo que llamaron la estrategia de “correo masivo”: enviar una cantidad masiva de correos electrónicos a personas que han visitado sitios locales del Tea Party; lograr que la gente asista a su protesta anual (o a veces dos veces al año) y a tomar fotografías en celebración de la “revolución” del Tea Party. En realidad, esta estrategia fue bastante efectiva para lograr que un mayor número de personas (en relación con la anémica participación en las reuniones) asistieran ocasionalmente a los mítines, pero literalmente no había nada detrás en términos de construir un movimiento, y se demostró en los mítines. Ninguna institución u organización del Tea Party estuvo presente en términos de presentación o distribución de folletos en la reunión del 15 de abril.th, manifestación de 2010 en Chicago, ni podrían serlo, considerando que, para empezar, prácticamente no hay organización. En otros mítines, ocasionalmente encontré alguna evidencia de organización local, pero se trataba casi exclusivamente de stands y presentaciones de republicanos locales que se postulaban para cargos públicos y participaban en esfuerzos promocionales de relaciones públicas. Esto no es cosa de movimientos sociales, como sabe muy bien cualquiera que esté familiarizado con los movimientos. En resumen, según mis observaciones, el Tea Party resultó ser en gran medida un asunto partidista, verticalista y elitista.
Borchert: ¿Cree que los partidarios del Tea Party están motivados por agravios genuinos?
DiMaggio: Yo agregaría, además de lo que ya dije, que estos son los mismos individuos (partidarios del Tea Party) que han pasado décadas burlándose de los progresistas y de cualquiera de la izquierda que se lamentó de la creciente desigualdad en todo el país, en gran medida producto de la guerra de clases que ha sido declarada por las grandes empresas contra los trabajadores estadounidenses. Ahora en la izquierda se nos dice que este es precisamente el tipo de personas con las que necesitamos trabajar para construir un movimiento. Simplemente no compro esto. Si estas personas quieren considerar con una mente abierta la posibilidad de que las empresas estadounidenses puedan estar incurriendo en un comportamiento que es muy destructivo para el tejido de la sociedad estadounidense, entonces estaré feliz de hacer un esfuerzo para trabajar con ellos en el futuro. Los partidarios del Tea Party (particularmente el grupo central activo) no están en absoluto dispuestos, por lo que he visto, a considerar tales puntos de vista. De hecho, reconocer la guerra de clases es tan contrario a su visión del mundo que les exigiría reconocer que todo lo que han llegado a creer con respecto a las virtudes inherentes del “libre mercado” y el “capitalismo libertario” es ficción propagandística. Allá podrían Sin embargo, puede haber alguna esperanza para los miembros del público en general, que afirman simpatizar con el Tea Party, pero que no forman parte del dedicado cuadro del círculo íntimo, verdaderos creyentes, que en gran medida repiten los puntos de conversación del Partido Republicano y promueven una postura extrema. agenda de derecha procorporativa. Puede haber un grupo de personas en el público en general que comparten cierta simpatía por el Tea Party, pero al mismo tiempo permanecen abiertos a cuestiones progresistas. Estos individuos, si están dispuestos a apoyar una agenda de izquierda progresista, deberían ser cortejados a la hora de construir un movimiento social democrático para el futuro. Queda por ver si este grupo realmente constituye una porción significativa del Tea Party America. Puedo decir que no he visto a esta (supuesta) parte del Tea Party levantarse y apoyar abiertamente al movimiento OWS o a los manifestantes de Madison. Esto no augura nada bueno para los defensores de la izquierda de “trabajar con el Tea Party”.
Borchert: ¿Es OWS la respuesta al Tea Party? ¿Se pueden siquiera comparar?
DiMaggio: Creo que OWS es el polo opuesto del Tea Party. Participé en el movimiento OWS en Illinois, en la capital donde vivo (Springfield), y hablé con varias otras personas involucradas en el movimiento en Nueva York y otros estados del Medio Oeste. Por lo que he visto hasta ahora hay pocas similitudes. Mientras que el Tea Party enfatiza las virtudes del capitalismo de “libre mercado” y favorece la desregulación empresarial, la eliminación del Estado de bienestar social y los recortes fiscales cada vez menores para los ricos, el movimiento OWS es lo opuesto en su política. Si bien todavía son bastante vagas en muchas de sus demandas, el movimiento al menos ha reorientado la atención hacia los verdaderos culpables de esta crisis económica: Wall Street y los funcionarios gubernamentales que las permiten. OWS busca una mayor transparencia en el proceso político y espera que los funcionarios políticos hagan un esfuerzo serio para promover los intereses comunes del público estadounidense por encima del poder corporativo expansivo. Este es el primer paso vital que necesita la izquierda si queremos avanzar en una nueva dirección en la que los estadounidenses redirijan su ira de maneras más productivas. Creo que la OWS, o un posible sucesor de la OWS, necesitará desarrollar una agenda mucho más específica con respecto a cómo avanzaremos en la promoción de un futuro más democrático. La ira general dirigida contra las instituciones políticas y económicas es un buen comienzo, pero tampoco llevará muy lejos a mediano y largo plazo. Inevitablemente resultará (si el movimiento continúa ganando fuerza) en un esfuerzo sistemático por parte del Partido Demócrata para cooptar el movimiento, otorgando al mismo tiempo concesiones mínimas. Esto ya ha sucedido en gran medida y continuará en el futuro si no se hace nada para desafiar este desarrollo. La OWS necesitará establecer un conjunto de demandas separadas del corporativismo que ofrecen los demócratas si quiere representar un camino alternativo al “liberalismo” dominante.
Aún así, en algunas similitudes muy pequeñas entre OWS y el Tea Party. Mientras que los miembros del Tea Party comparten una ira muy general (aunque mal dirigida) contra el establishment político, el OWS también expresa una desconfianza general hacia el sistema político-económico. Aquí, en mi opinión, es donde terminan las similitudes. En otro nivel, la orientación descentralizada y sin líderes del OWS es dramáticamente diferente del fenómeno Tea Party, en gran medida centralizado y fuertemente orientado hacia los líderes, que se basa en expertos y funcionarios políticos como Glenn Beck, Sean Hannity, Rush Limbaugh, Dick Armey, Sarah Palin. , Michele Bachmann, y los caucus del Tea Party en la Cámara y el Senado con el fin de establecer la agenda del Tea Party a nivel nacional. Ésta es una diferencia dramática entre OWS y el Tea Party.
Borchert: ¿Cuál es el estado actual del Tea Party y qué podemos esperar de él en los próximos años?
DiMaggio: El Tea Party llegó a un punto muerto a mediados o finales de 2011. En octubre de 2011, aproximadamente una cuarta parte de los estadounidenses se consideran partidarios del Tea Party. Esta cifra apenas ha cambiado durante el último año. Sin embargo, la oposición ha aumentado entre 10 y 25 puntos porcentuales entre el público en general durante el mismo período. Esto se debe a que a principios de 2010 había muchos indecisos que no sabían qué era el Tea Party, pero desde entonces, y desde el feo debate sobre el techo de la deuda del verano de 2011, han llegado a ver la “revolución” del Tea Party como otra fea manifestación más. de la política partidista del establishment en Washington. A gran parte del público (en realidad, la mayoría) no le gustan mucho las demandas del grupo de destruir programas populares de bienestar social como Medicare y Medicaid, o sus demandas de equilibrar los presupuestos a costa de la clase trabajadora y media (y los pobres). mientras se niega a recortar el inflado aparato militar imperialista de Estados Unidos. La mayoría también está disgustada por el esfuerzo del Tea Party y los republicanos por dar vía libre a los ricos (a través de la extensión de los recortes de impuestos de Bush). En otras palabras, el Tea Party ha tenido su día de sol y ahora probablemente continuará al menos hasta las elecciones de 2012 (quizás más), movilizando y dinamizando enormemente a la base conservadora. Sin embargo, es poco probable que haga mucho más, ya que su base de apoyo ya no crece y la oposición pública ha aumentado significativamente.
Aún así, el Tea Party ha sido un fenómeno increíblemente importante por varias razones: 1. Contribuyó decisivamente a descarrilar lo que podrían haber sido reformas históricas de la atención sanitaria en forma de una opción pública (o incluso de atención sanitaria universal); 2. Ha demostrado que la única forma en que el Partido Republicano puede volver al poder es mediante la fabricación de un falso populismo desde arriba hacia abajo. El Partido Republicano es tan impopular hoy en día que sólo puede ganar poder por defecto, fomentando la ira contra el Partido Demócrata, y sentándose y cayendo en victorias electorales debido a la creciente privación pública de derechos ante los demócratas. Espero que el Tea Party sirva de lección para el futuro. Es de esperar que surjan muchas otras narrativas y “movimientos” populistas falsos en la derecha en los próximos años, en línea con las predicciones del progresista William Greider, quien advirtió sobre el siempre creciente “populismo rancio” de la derecha que ahora parece ser la norma. en el discurso político estadounidense.
Antonio DiMaggio es autor de numerosos libros, The Rise of the Tea Party, que se publicará en noviembre de 2011 en Monthly Review Press, y otras obras como Crashing the Tea Party (2011); Cuando los medios van a la guerra (2010); y Medios de comunicación, propaganda masiva (2008). Ha enseñado política estadounidense y relaciones internacionales en ciencias políticas en varios colegios y universidades, y puede ser contactado en: [email protected].
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar