En la primavera de 2012, visité al embajador de la India ante las Naciones Unidas, Hardeep Singh Puri, en su residencia de Nueva York con vistas a los 18 acres de las Naciones Unidas. La vista desde las ventanas orientadas al sur es espectacular: los edificios de la ONU en primer plano, mientras el East River fluye con majestuosa dignidad. Había venido a entrevistar a Puri sobre algo menos encantador: las guerras en Libia y Siria, y el papel del Consejo de Seguridad de la ONU a la hora de autorizar la primera y no la segunda. Pasamos varias horas tomando tazas de té hablando sobre la ONU y el desmoronamiento de la humanidad en Asia occidental y África del norte.
Fui a ver a Puri porque ya se había consolidado como un astuto observador de los límites de la doctrina de Responsabilidad de proteger (R2P). La guerra ilegal de Estados Unidos contra Irak –no autorizada por la ONU– había hecho mella en la pretensión de una intervención humanitaria occidental. Los motivos de las intervenciones occidentales parecían menos elevados de lo que sugería la retórica de las capitales occidentales. Parecía como si entre el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN en 1999 y la invasión estadounidense de Irak en 2003, la idea de una intervención se hubiera vuelto sospechosa. Fue para renovar la política de intervención que Occidente impulsó la doctrina de la R2P en la ONU en 2005. El ex Secretario General de la ONU, Kofi Annan, que había calificado de "ilegal" la invasión estadounidense de Irak, supervisó, sin embargo, la construcción de la doctrina de la R2P. .
Apenas unos años después de que la doctrina se convirtiera en parte de la arquitectura de la ONU, Puri se dirigió a la Asamblea General de la ONU para advertir sobre el paso de la responsabilidad de proteger a los civiles a la acción armada para derrocar gobiernos. "Necesitamos ser conscientes", dijo, "de que la creación de nuevas normas debería al mismo tiempo protegernos completamente contra su mal uso". La doctrina se puso a prueba por primera vez en 2011 en la guerra contra Libia. Unos meses después de la guerra, puri dijo En una reunión informal en la ONU, “el caso libio ya le ha dado mala fama a R2P”. Esto fue antes de que el líder libio Muammar Gaddafi fuera asesinado y mucho antes de que el país cayera tristemente en un peligroso caos. Cuando conocí a Puri a principios de 2012, me dijo que le preocupaba que Occidente solicitara la autorización de la ONU porque “para empezar, estaba muy claro que muchas capitales occidentales estaban apoyando abiertamente el cambio de régimen”. El objetivo era un cambio de régimen y no la responsabilidad de proteger a los civiles. La R2P se había convertido en la nueva hoja de parra para el cambio de régimen.
El nuevo libro de Puri – Intervenciones peligrosas: el Consejo de Seguridad y la política del caos – recoge estos temas y los desarrolla. Es un libro que todo diplomático indio debería leer porque modela el tipo de compromiso reflexivo con los asuntos internacionales necesario para la diplomacia. También es un libro que deberían leer los observadores atentos de la política internacional, porque quita el barniz de la madera y nos permite ver lo que hay debajo. No hay ninguna confusión aquí, particularmente en el capítulo sobre Libia. Si hubiera un organismo para juzgar las malas decisiones de la última década, ese organismo debería tomar el capítulo de Puri sobre Libia y pedir a los principales protagonistas del cambio de régimen que respondan a sus acusaciones. Es un fuerte repudio a los gobiernos occidentales que querían entrar en un conflicto cuando había otras opciones disponibles y donde el resultado del conflicto ya parecía muy peligroso. Los líderes occidentales dejaron de lado caminos alternativos hacia la paz y advirtieron sobre los peligros de un cambio de régimen. Nada de esto les interesó. Tenían un sentido mesiánico de sus habilidades. Incluso después del fiasco en Irak, sintieron que podían –desde la cabina de sus bombarderos– traer libertad al mundo.
La doctrina de intervención humanitaria –R2P– afirma que la soberanía estatal no puede ser un escudo para cometer crímenes contra la humanidad dentro de las fronteras de un país. La comunidad internacional tiene voz y voto si un gobierno comete tales crímenes (incluido el genocidio). El CSNU estudia la evidencia de tales crímenes y proporciona al gobierno del país un mecanismo para detener las atrocidades o obligar al gobierno a hacerlo. La medida más extrema es que la ONU, bajo Capítulo VII de la Carta de la ONU, utilizar la fuerza armada para impedir el genocidio o crímenes contra la humanidad. La clave aquí, como escribe Puri en el último capítulo de su libro, es que el CSNU debe determinar si existe una “amenaza inminente de atrocidades masivas”. ¿Cómo debería el Consejo de Seguridad de la ONU tomar esta determinación? Se basará en diversas fuentes –incluidos los medios de comunicación, los propios funcionarios de la ONU en el terreno y materiales de inteligencia proporcionados por los gobiernos– para hacer una evaluación integral de lo que está sucediendo en el terreno.
Con Libia no existía tal corpus de información. El enviado de la ONU, Abdel Elah al-Khatib, y Rashid Khalikov, de la Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU, visitaron Libia en marzo de 2011, pero regresaron con pruebas no concluyentes. Por Marzo 14, la subsecretaria general de la ONU, Lynn Pascoe, dijo que la situación en Libia se estaba deteriorando rápidamente. La evaluación parecía basarse más en informes de los medios que en el personal de la ONU sobre el terreno. Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon habló de 'informes de prensa' cuando se le preguntó cómo determinó las condiciones cercanas al genocidio. Los medios de comunicación sauditas y qataríes exageraron las cifras porque ese era su toque de tambor a la guerra. Al-Arabiyya estaba a la cabeza. Más tarde, cuando los grupos de derechos humanos estudiaron la situación, descubrieron que el número de muertos y el carácter de las muertes indicaban menos una situación de genocidio y más una guerra civil. Esto no fue comunicado adecuadamente al CSNU.
Puri muestra que los diplomáticos occidentales ridiculizaron a cualquiera que expresara escepticismo sobre la situación en Libia. Si alguien planteaba objeciones, escribe, “se les categorizaba de manera simplista como si estuvieran en el lado equivocado de la división de derechos humanos en sus propios países”. El bloque occidental –particularmente Francia– se resguardó detrás de la Liga Árabe, que estaba ansiosa por derrocar a Gadafi por razones políticas y personales. Pero lo que no consideraron, como enfatizó en ese momento el embajador chino Li Baodong, fue que la Unión Africana no estaba contenta con la acción armada. Cuando los embajadores del Sur advirtieron que la remisión de los dirigentes libios a la Corte Penal Internacional (CPI) estrecharía las puertas a la diplomacia, no fueron escuchados. Después de todo, si no hubiera apertura para la negociación, ¿por qué un líder adversario iba a detener su brutalidad? La remisión a la CPI parecía un mecanismo obvio para aumentar las posibilidades de que se cometieran crímenes contra la humanidad, no para disminuirlas. Los detractores fueron dejados de lado.
Uno de los fracasos del proceso R2P en el caso de Libia es que se debería permitir al gobierno en cuestión responder a los cargos que se le imputan. En la cámara del Consejo de Seguridad de la ONU, los miembros del consejo se sientan en una mesa en forma de herradura. En ambos extremos de la herradura, se dejan asientos vacíos para que los miembros que tienen disputas vengan y hablen con el CSNU. En el caso de Libia, el embajador, Abdel Rahman Shalgham, había desertado del lado del gobierno libio. Esto significó que no había ninguna delegación libia ante la ONU. En ningún momento, como descubrí cuando informé esta historia, hubo preocupación en la Secretaría de la ONU de que los libios no pudieran responder a las acusaciones formuladas contra ellos. El CSNU, en cierto sentido, había llevado a cabo un cambio de régimen diplomático al no insistir en que el gobierno estuviera representado por Libia en la mesa. Cuando los rusos no permitieron que Shalgham conservara su escaño (después de todo, había desertado de su puesto), no hubo ningún libio disponible para responder a las preguntas. Esto significó que Libia fue un espectador mientras se reunía el Consejo de Seguridad de la ONU.
El proceso R2P, escribe Puri, incluye un “análisis exhaustivo y juicioso de todas las posibles consecuencias para que la acción militar no alimente la inestabilidad ni cause más daño”. Antes incluso de que el Consejo de Seguridad de la ONU hubiera pasado resolución 1973, Occidente había decidido actuar militarmente en Libia. Las Fuerzas Especiales británicas parecían estar sobre el terreno en marzo y el embajador francés Gerard Arnaud ya le había dicho a Puri que la guerra sería dirigida por “la OTAN, dirigida por los Estados Unidos de América”. La lógica militar abrumó a la diplomacia. Cuando se aprobó la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, las advertencias sobre la acción diplomática no se tomaron en serio. Estaban allí para que se aprobara la resolución, no para que se actuara en consecuencia. “El único aspecto de la resolución que les interesaba”, escribe Puri, “fue el 'uso de todos los medios necesarios': bombardear Libia arrasadoramente”.
Uno de los aspectos importantes de la supervisión del Consejo de Seguridad de la ONU es que si autoriza la fuerza militar, debería tener derecho a revisar las acciones tomadas en su nombre. "El Consejo podría haber examinado la evolución de la situación y haber pedido a quienes llevaban a cabo las operaciones militares que detuvieran las acciones una vez que el régimen de Gadafi hubiera sido degradado", escribe Puri. Cuando la ONU pidió una revisión, la OTAN se negó a cooperar (como informé en 2012). No tenía ningún interés en revisar la situación.
Libia sigue rota. Pero también lo hace la doctrina R2P y la capacidad del CSNU para actuar en tiempos de conflicto. La ONU no puede actuar en Siria en gran medida debido al mal uso de la doctrina R2P en Libia. El libro de Puri nos muestra el papel que ha desempeñado Occidente a la hora de generar la parálisis en el Consejo de Seguridad de la ONU. China y Rusia no permitirán ninguna acción (militar) firme en Siria ni en ningún otro lugar porque ven cómo su abstención en 2011 sobre Libia resultó en un cambio de régimen catastrófico. Un asiento en primera fila en el Consejo de Seguridad de la ONU le brinda a Puri la perspectiva para presentar este caso convincente (e inquietante).
Vijay Prashad es profesor de estudios internacionales y autor de La muerte de la nación y el futuro de la revolución árabe (Nueva Delhi: LeftWord Books, 2016).
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar