Won Syriza acercándose a las puertas del poder en Grecia, Internet ha estado lleno de análisis, artículos de opinión, respaldos y denuncias. En esta entrevista con Stathis Kouvelakis Realizado a principios de este mes, tomamos una distancia crítica para comprender los orígenes, la trayectoria y los posibles desafíos de esta formación política.
Para ello, no hemos dudado en profundizar en algunas de las complejidades internas de la sorprendentemente diversa izquierda radical griega. Pero Kouvelakis también nos habla de algunos de los desafíos inmediatos y concretos que enfrentará el partido una vez en el poder.
Kouvelakis es miembro del comité central de Syriza y miembro destacado de su Plataforma de Izquierda. Enseña teoría política en el King's College de Londres y es autor de Filosofía y revolución de Kant a Marx y coeditor de Lenin recargado y Compañero crítico del marxismo contemporáneo. Fue entrevistado para Jacobin por Sebastian Budgen, editor de Verso Books y miembro del consejo editorial de Materialismo histórico.
Háblenos de Syriza: ¿cuándo y cómo surgió esta coalición de partidos de izquierda radical?
Syriza fue creada por varias organizaciones diferentes en 2004, como una alianza electoral. Su mayor componente fue Alexis Tsiprasfiesta de Synaspismos (inicialmente Coalición de la Izquierda y el Progreso, y finalmente rebautizada como Coalición de la Izquierda y de los Movimientos), que había existido como un partido independiente desde 1991. Surgió de una serie de divisiones en el movimiento comunista.
Por otro lado, Syriza también comprende formaciones mucho más pequeñas. Algunos de ellos procedían de la antigua extrema izquierda griega. En particular, el Organización Comunista de Grecia (KOE), uno de los principales grupos maoístas del país. Esta organización tuvo tres parlamentarios elegidos en mayo de 2012. Lo mismo ocurre con la Izquierda obrera internacionalista (DEA), que es de tradición trotskista, así como otros grupos en su mayoría de origen comunista. Por ejemplo, el Izquierda Comunista Ecológica Renovadora (AKOA), que surgió de la antigua Partido Comunista (Interior).
La coalición Syriza se fundó en 2004 y al principio tuvo lo que podríamos llamar éxitos relativamente modestos. Sin embargo, logró entrar en el parlamento, superando el umbral mínimo del 3 por ciento. Para resumir, Syriza fue el resultado de una recomposición relativamente compleja de la izquierda radical griega.
Desde 1968, la izquierda radical estaba dividida en dos polos. El primero fue el Partido Comunista Griego (KKE), que sufrió dos escisiones: la primera, en 1968, bajo la dictadura de los coroneles, que dio origen al KKE (Interior), que tenía una eurocomunista doblado, y un segundo en 1991, después del colapso de la Unión Soviética.
El partido eurocomunista sufrió una escisión en 1987: su ala derechista constituyó la Izquierda Griega (EAR) y se unió a Synaspismos desde el principio, y el ala izquierdista se reformó como AKOA. El KKE que permaneció después de estas dos escisiones era peculiarmente tradicionalista y se aferraba a un marco estalinista que se volvió considerablemente más rígido después de la escisión de 1991. El partido fue reconstruido sobre una base a la vez combativa y sectaria. Logró ganar una base activista relativamente significativa entre la clase trabajadora y las capas populares, así como entre los jóvenes, particularmente en las universidades.
El otro polo, Synaspismos, se abrió en 2004 con la creación de Syriza, que a su vez surgió de la unión de las dos escisiones anteriores del KKE. Synaspismos ha cambiado considerablemente con el tiempo. A principios de los años 1990, era el tipo de partido que podía votar por el tratado de Maastricht, y era principalmente de una coloración izquierda moderada.
Pero también era un partido heterogéneo compuesto por varias corrientes distintas. Luchas internas muy reñidas enfrentaron al ala izquierda del partido contra la derecha, y la derecha perdió gradualmente el control. La fundación de Syriza selló el giro de Synaspismos hacia la izquierda.
¿Cuál es la influencia de la tradición comunista en Synaspismos?
La matriz comunista es claramente perceptible en la cultura mayoritaria del partido. Una parte surgió de la tendencia de influencia eurocomunista que se abrió a los nuevos movimientos sociales a partir de los años 1970. De este modo demostró ser capaz de renovar sus puntos de referencia organizativos y teóricos, injertando las tradiciones de las nuevas formas de radicalismo en su marco comunista existente.
Es un partido que se siente cómodo entre los movimientos feministas, las movilizaciones juveniles, los movimientos altermundialistas y antirracistas y las corrientes LGBT, sin dejar de seguir haciendo una importante intervención en el movimiento sindical. Otra parte proviene de la capa de cuadros y miembros que abandonaron el KKE en 1991, la mayor parte de ellos están ahora en la Corriente de Izquierda, aunque muchos miembros del grupo mayoritario de la dirección y de los cuadros también provienen de esa corriente.
Debemos señalar que los cuadros y la base activista del partido son principalmente asalariados educados: personas con títulos. Es un electorado muy urbano, un partido con un arraigo muy fuerte entre los intelectuales. Hasta hace muy poco, Synaspismos tenía una mayoría absoluta en el sindicato de la educación superior, a diferencia del KKE, que desde las escisiones de 1989-1991 ha perdido cualquier tipo de relación privilegiada con los círculos intelectuales.
La dirección del partido también lleva un sello comunista. No se dejen engañar por la edad de Tsipras: él mismo comenzó como activista en la organización juvenil KKE, a principios de los años 1990. Muchos de los cuadros y líderes más antiguos lucharon codo a codo en el período clandestino y son veteranos de prisiones y campos de deportación.
Por esta misma razón hay una atmósfera fratricida en la izquierda radical griega, aunque actualmente es el KKE el único que la mantiene en marcha, tildando a Synaspismos y luego a Syriza de “traidores” que representan así a su “principal enemigo”. Por eso, cuando Syriza estableció relaciones bilaterales con casi todos los partidos representados en el parlamento después de las elecciones de mayo de 2012 (cuando tenía derecho a intentar formar un gobierno), el KKE se negó incluso a reunirse con ellos.
¿Y cómo caracterizaría usted la línea de Syriza? ¿Diría también que esta coalición sigue una línea anticapitalista o su actividad forma parte de un enfoque reformista más gradual?
En términos de su identidad programática e ideológica, Syriza tiene una fuerte línea anticapitalista y se ha diferenciado muy marcadamente de la socialdemocracia. Esta consideración es aún más importante si pensamos en la historia de las batallas dentro de Synaspismos que enfrentaron a tendencias favorables a aliarse con los socialdemócratas contra otras corrientes hostiles a cualquier tipo de acuerdo o coalición, incluso a nivel local o en actividad sindical.
El ala “socialdemócrata” de Synaspismos perdió definitivamente el control del partido en 2006, cuando Alekos Alavanos fue elegido su presidente. Esta derecha, liderada por Fotis Kouvelis, originario casi exclusivamente del grupo de derecha eurocomunista procedente de la EAR, finalmente abandonó Synaspismos y creó otro partido llamado Izquierda Democrática (Dimar): una formación que pretende ser una especie de punto intermedio entre ingresar y la izquierda radical.
Entonces Syriza es una coalición anticapitalista que aborda la cuestión del poder enfatizando la dialéctica de las alianzas electorales y el éxito en las urnas con la lucha y las movilizaciones desde abajo. Es decir, Syriza y Synaspismos se ven a sí mismos como partidos de lucha de clases, como formaciones que representan intereses de clase específicos.
Lo que quieren hacer es promover un antagonismo fundamental contra el sistema actual. Por eso se llama “Syriza”: es decir, “coalición de la izquierda radical”. Y esta afirmación del radicalismo es una parte extremadamente importante de la identidad del partido.
¿Cuáles son las relaciones de fuerza entre los activistas de Syriza y cuántas personas hay en cada una de las formaciones que componen esta coalición?
En 2012, Synaspismos tenía alrededor de 16,000 miembros. El maoísta KOE tenía entre 1,000 y 1,500 activistas, y se puede decir más o menos lo mismo de AKOA. La práctica y la forma organizativa de Synaspismos se han desarrollado junto con su posicionamiento ideológico. Tradicionalmente no era en absoluto un partido de activistas, sino que tenía muchos nombres importantes y una orientación esencialmente electoral. Pero la sustancia organizativa y el activismo del partido han cambiado considerablemente, en dos niveles diferentes.
En primer lugar, durante los movimientos alterglobalizadores y antirracistas se desarrolló un ala juvenil muy dinámica. Esto permitió al partido fortalecer su presencia juvenil, particularmente entre los estudiantes, un área donde tradicionalmente había faltado. Su organización juvenil cuenta ahora con muchos miles de miembros. De hecho, los cuadros que provienen de esta ala juvenil constituyen una buena parte del séquito de Tsipras. Se caracterizan por un verdadero radicalismo ideológico y se identifican con el marxismo, principalmente de tipo althusseriano matiz.
En segundo lugar, los sindicalistas asumieron un papel más importante en Synaspismos en la década de 2000, convirtiéndose en el ancla del ala izquierda del partido. Procedente en gran medida del KKE, este ala izquierda es un elemento más de clase trabajadora que defiende posiciones de lucha de clases relativamente tradicionales y es muy crítico con la Unión Europea.
Eso no quiere decir que hoy en día ya no haya moderados en el partido. En particular, podríamos pensar en el destacado portavoz económico Yannis Dragasakis y en algunos miembros del cuadro que solían ser cercanos a Fotis Kouvelis pero que se negaron a seguirlo fuera del partido y entrar en Dimar.
Usted dijo que hasta ahora Syriza ha tenido una base activista y electoral esencialmente urbana. ¿Cambió esto con el avance electoral de Syriza en mayo de 2012, donde se convirtió en el segundo partido en Grecia con el 16.7 por ciento de los votos, superando al Pasok?
Absolutamente así. Comprender la sociología de la votación de Syriza de 2012 es de importancia decisiva. La transformación cualitativa es tan sísmica como el salto cuantitativo. Es relativamente fácil entender lo que ocurrió en mayo y junio de 2012: fue esencialmente una votación de clase. Los votantes asalariados de la clase trabajadora de los principales centros urbanos, que solían votar principalmente por el Pasok, rompieron abruptamente a favor de Syriza.
Syriza ocupó el primer lugar en la gran Atenas, donde vive alrededor de un tercio de la población griega, así como en todos los principales centros urbanos, y ahora controla el “consejo regional” electo desde las elecciones locales del pasado mayo. Logró sus mejores resultados en distritos populares y de clase trabajadora que solían ser bastiones del Pasok (y también del KKE).
El declive del KKE comenzó en estos distritos electorales y va a empeorar. Hemos visto a votantes del KKE pasarse a Syriza. Este es un voto de la clase trabajadora, pero también un voto de empleados educados: un voto de personas activas en el mercado laboral. El puntaje de Syriza entre los jóvenes de dieciocho a veinticuatro años y entre los de veinticuatro y treinta años estuvo cerca de su promedio nacional general, pero entre los estratos que constituyen el núcleo de la población trabajadora (más de treinta años) le fue mejor que su promedio.
Sus puntuaciones más débiles se dieron entre los económicamente inactivos, la población rural (incluido el campesinado), los jubilados, las amas de casa, los trabajadores por cuenta propia y los profesionales independientes. De modo que la dinámica del apoyo a Syriza se basa en el voto de la clase asalariada –incluidos sus estratos superiores–, las capas populares y los desempleados en los principales centros urbanos de Grecia.
¿Hasta qué punto el apoyo de Syriza se basa en los trabajadores del sector público?
La sociología electoral muestra que Syriza obtuvo en junio de 2012 el 33 por ciento de los votos de los trabajadores del sector público y el 34 por ciento en el sector privado: puntuaciones más o menos similares, con un apoyo ligeramente mayor entre los trabajadores del sector público si consideramos la evolución del voto entre de junio de 2012 y las elecciones europeas del pasado mayo. Pero sus mejores resultados se produjeron en la segunda circunscripción del Pireo (una importante circunscripción industrial y de clase trabajadora), así como en la provincia de Xanthi, en el norte de Grecia, entre la población mayoritariamente musulmana y de habla turca. De hecho, dos diputados de Syriza de la minoría musulmana de habla turca fueron elegidos para esta zona.
¿Cómo se explica el repentino éxito electoral de Syriza en 2012?
Hay tres factores a considerar. El primero radica en la violencia de la crisis social y económica en Grecia y la forma en que se desarrolló a partir de 2010, con la purga austerista que se ha infligido en virtud de los infames memorandos de entendimiento (los acuerdos que el gobierno griego firmó con la troika para asegurar la capacidad del país para pagar sus deudas).
El segundo factor reside en el hecho de que Grecia –y ahora también España– son los únicos países donde esta crisis social y económica se ha transformado en una crisis política. El viejo sistema político, que se basaba en un duopolio bipartidista muy estable, se ha derrumbado.
El tercer factor es la movilización popular. No es casualidad que los dos países europeos donde ha despegado la izquierda radical sean Grecia y España, es decir, los países que han visto las movilizaciones populares más fuertes en los últimos años. En España tenían la indignado movimiento, mientras que en Grecia hubo un movimiento más profundo y socialmente más diverso.
La mayoría de las fuerzas que se han liberado de las formas tradicionales de ataduras de representación política se han volcado hacia la izquierda radical, mientras que parte de la sociedad que ha permanecido al margen de esta dinámica se ha volcado hacia la abstención, que también ha aumentado de manera muy significativa desde el inicio de la crisis. , o hacia la extrema derecha, es decir, el partido neonazi Amanecer Dorado.
Pero el éxito electoral y político de Syriza se explica más precisamente por el hecho de que el partido se ha opuesto a los memorandos y a la terapia de choque de austeridad desde el principio. Esto se debe a que, después de largos debates, especialmente dentro de Synaspismos, Syriza había rechazado la idea de alianzas con el Pasok desde su creación como coalición.
Y debido a su sensibilidad “movimentista”, ha demostrado ser capaz de comprometerse concreta y prácticamente con los movimientos sociales y las acciones colectivas que han tenido lugar en Grecia en los últimos años. Lo ha hecho al mismo tiempo que respeta la autonomía de estos movimientos, incluidas las formas de movilización más novedosas y espontáneas. Por ejemplo, apoyó los movimientos de ocupación de plazas de la ciudad que vimos en 2011, mientras que el KKE denunció este movimiento como “antipolítico” y lo acusó de estar dominado por elementos pequeñoburgueses y anticomunistas.
Es un partido que también ha hecho mucho por las redes de solidaridad a nivel local, para hacer frente a la traumática crisis social y sus efectos concretos en la vida cotidiana de las personas. Es también una formación que tiene suficiente visibilidad en las instituciones como para parecer capaz de transformar el equilibrio de fuerzas a nivel de la vida política nacional.
Dicho esto, Syriza despegó en las encuestas de opinión recién en las últimas semanas de la campaña electoral de 2012. El verdadero avance se produjo cuando Tsipras centró su discurso en el tema de constituir ahora un “gobierno de izquierda antiausteridad”, que presentó como una propuesta de alianza que extendía la mano al KKE, la extrema izquierda, la izquierda parlamentaria y los pequeños partidos. elementos disidentes del Pasok.
Eso es lo que literalmente cambió el curso de la campaña electoral, estableciendo una agenda completamente nueva. Fue entonces cuando empezamos a escuchar un revuelo –fue casi algo físico– y las cifras de Syriza en las encuestas se dispararon. A partir de ese momento, los otros partidos tuvieron que reaccionar a la oferta de Syriza, que había surgido como una perspectiva política concreta (de hecho, al alcance de la mano) que permitía a Grecia liberarse del yugo de los memorandos y la troika.
Ése es un enfoque muy ecuménico para la izquierda. . .
Sí, efectivamente. Syriza es una fuente particularmente creíble para este tipo de propuestas por su práctica en los movimientos sociales, pero también por su propia composición interna. Es decir, es un frente político, e incluso dentro de Syriza existe un enfoque práctico que permite la coexistencia de diferentes culturas políticas. Yo diría que Syriza es un partido híbrido, un partido de síntesis, con un pie en la tradición del movimiento comunista griego y el otro en las nuevas formas de radicalismo que han surgido en este nuevo período.
¿Cree que el movimiento social que vimos con las ocupaciones de plazas en Grecia está relacionado con los avances de Syriza en las urnas?
Absolutamente. Algunas personas creían que estos movimientos no sólo eran espontáneos sino incluso antipolíticos, que estaban al margen y en contra de la política. Pero si bien rechazaron la política que vieron frente a ellos, también buscaban algo diferente. La experiencia de Podemos en España, así como la de Syriza en Grecia, muestra que si la izquierda radical hace propuestas adecuadas, entonces puede llegar a un entendimiento con estos movimientos y proporcionar una “condensación” política creíble de sus demandas.
¿Cuáles son las experiencias concretas de Syriza en materia de gobiernos locales y regionales desde 2012?
Entre los años 1990 y 2000, la izquierda radical se opuso a cualquier alianza con el Pasok, y por esa razón ni Syriza ni el KKE estuvieron involucrados en los gobiernos regionales, y tampoco en muy pocas autoridades locales, hasta hace poco. Ahora hay un marcado contraste entre el gran avance que Syriza ha logrado a nivel nacional y europeo y su implantación local.
El partido obtuvo menos resultados en las elecciones locales y regionales, que tuvieron lugar el 25 de mayo de 2014, que en las elecciones nacionales y europeas: 18 por ciento en lugar de 27 por ciento. Pero aun así logró avances importantes: dos regiones se unieron a Syriza, incluida Ática, donde vive casi el 40 por ciento de la población griega.
¿Cómo se ve a Alexis Tsipras en Grecia?
El aspecto más destacado de la imagen de Tsipras es su edad: después de todo, es un hombre joven. Pero los cuadros y grupos de liderazgo de la izquierda radical griega todavía están dominados por una generación que se acerca a los sesenta años, o incluso por personas mayores que todavía disfrutan del prestigio de haber estado involucradas en la lucha contra la dictadura de los coroneles.
Alekos Alavanos, que solía ser presidente de Synaspismos, organizó la entrega del control a Tsipras para marcar una ruptura con este tipo de esclerosis generacional. Fue un gran acto de voluntad política. Tsipras es popular porque incluso antes de ser elegido para el liderazgo de Synaspismos, encabezó la lista del partido en las elecciones municipales de Atenas.
No es precisamente un tribuno carismático. Tampoco es un mal orador, pero ciertamente no tiene el talento oratorio de un Jorge Galloway or Jean-Luc Mélenchon. También ha cometido algunos errores, sobre todo porque él, como gran parte de la izquierda radical griega, inicialmente subestimó la profundidad de la crisis y hasta qué punto la cuestión de la deuda pública se utilizaría para justificar la implementación de medidas de austeridad.
En 2010 y principios de 2011, los acontecimientos parecían haberlo dejado atrás. Luego desarrolló un estilo belicoso en sus intervenciones parlamentarias; en la oposición al gobierno del Pasok y al entonces Primer Ministro George Papandreou en particular. De esa manera mejoró su perfil como tribuno popular. Y su propuesta de un gobierno que uniera a la izquierda radical y a todas las fuerzas antiausteridad antes de las elecciones de mayo de 2012 aseguró su avance.
Ha cambiado la imagen de la izquierda radical griega, que hasta ahora siempre había sido considerada una parte considerable, importante o útil de los movimientos sociales, pero no como una fuerza que buscaba asumir la responsabilidad histórica de ofrecer una salida a la crisis. crisis. Este es un verdadero cambio para una izquierda radical que todavía está traumatizada por la derrota del comunismo del siglo XX. Y hoy quiere dejar atrás su papel de eterna minoría: el papel de una fuerza condenada a simplemente “resistir” perpetuamente.
¿Podría informarnos sobre las cifras que tenga sobre la fuerza relativa de Syriza en términos de membresía y su peso social desde 2012, y luego decirnos más sobre la dinámica interna de Syriza, la plataforma de izquierda, los diferentes elementos que la constituyen, y también la ¿El bando contrario, el centro y la derecha?
Inmediatamente después de las elecciones de 2012, comenzó el proceso de unificación de lo que hasta entonces era una coalición de partidos. Primero con una conferencia nacional, que eligió por primera vez un órgano de dirección y luego con el congreso fundacional de Syriza en julio de 2013. Creo que se tomaron algunas decisiones importantes relativas a la estructura del partido y a lo que podríamos calificar como forma del partido. en esa etapa, pero la prioridad era tener un proceso rápido, que no dejara tiempo para una discusión política en profundidad adecuada.
Al mismo tiempo, fue un proceso de apertura, pero fue un proceso de apertura sin abordar grupos sociales específicos y capas de personas involucradas en los movimientos sociales. Así que fue más o menos un proceso que condujo más a un partido de miembros que a un partido de activistas o miembros activos, un partidos de adherentes preferible a partido de militantes. Lo que también significa que esto convirtió a Syriza como organización hasta cierto punto permeable a las prácticas, si no al clientelismo, al menos a la práctica de las redes de poder locales y tradicionales, que todavía son muy fuertes en la sociedad griega.
Los partidos del establishment han sido desestructurados a nivel nacional. No existen como partidos centralizados, o apenas existen. El Pasok se ha desintegrado por completo y era, con diferencia, la máquina partidaria más poderosa de Grecia, y porque Nueva Democracia, que solía ser una organización de masas de derecha, también está muy debilitada, pero las redes vinculadas a estos partidos siguen siendo muy fuertes a nivel nacional. nivel local. Lo vimos en las últimas elecciones locales, por ejemplo, donde la brecha entre la influencia electoral local de Syriza y la capacidad de ganar concejos locales es muy, muy significativa.
La otra característica negativa de la nueva estructura es que Syriza se ha convertido claramente en un partido centrado en el líder, y esto se ve acentuado por el hecho de que las estructuras internas son muy numerosas, disfuncionales y tienden cada vez menos a funcionar como verdaderos centros de formulación de políticas. o de toma de decisiones. En realidad, todo el proceso de toma de decisiones se ha vuelto más centralizado, más opaco, y el líder desempeña un papel muy crucial, combinado con varios círculos informales de liderazgo, en lugar de un liderazgo colectivo, o incluso un grupo más restringido de líderes.
Creo que uno de los objetivos que perseguía la dirección del partido era marginar las tendencias de izquierda dentro de Syriza. Pensaban muy seriamente que éramos relativamente fuertes en el viejo Syriza (en el Syriza anterior a 2012), que estaba organizado como una coalición, una constelación de varios partidos, pero con la afluencia de nuevos miembros, nuestro peso relativo disminuiría drásticamente dentro. La fiesta.
Para darles un ejemplo, que se refiere más específicamente al componente más grande, con diferencia, de Synaspismos: en el último congreso del partido, el congreso en el que se retiró Dimar, la corriente de izquierda, encabezada por Alavanos, obtuvo alrededor del 25 por ciento de los votos. votar.
Así que cuando la Plataforma de Izquierda obtuvo el 25 por ciento en la Conferencia Nacional inaugural de Syriza en noviembre de 2012, fue una gran sorpresa para los dirigentes. Fue una sorpresa aún mayor para ellos que la Plataforma de Izquierda aumentara su peso relativo en el congreso fundacional de Syriza y obtuviera más del 30 por ciento.
Entretanto, el número de miembros de Syriza aproximadamente se duplicó y se mantiene estable en torno a estas cifras, un aumento de alrededor de 17,000 a 18,000 miembros a 35,000 a 36,000. Se desarrolló geográficamente de manera bastante significativa, pero la brecha entre la influencia electoral y la fuerza organizada sigue siendo enorme, y los vínculos entre el partido y el núcleo de su electorado –la clase trabajadora urbana, esencialmente– siguen siendo débiles.
Syriza todavía está dominada en gran medida por capas intelectuales: trabajadores del sector público con un alto nivel de habilidades y educación. En términos de edad, también es bastante problemático: el peso relativo de las capas más jóvenes sigue siendo bastante limitado.
¿Existe un ala juvenil?
Sí, existe un ala juvenil específica, que es el resultado de la unificación de las alas juveniles de todos los componentes de Syriza, pero sigue siendo relativamente pequeña en comparación con la influencia electoral del partido en esas capas. El resultado más alentador es probablemente que el peso relativo de Syriza en los sindicatos mejoró, aproximadamente se duplicó, pero partió de un nivel muy bajo, lo que significa que sigue siendo cierto que, en general, la fuerza de Syriza en el movimiento sindical y más concretamente en el sector privado sigue siendo inferior al peso del KKE.
Cualitativamente, por supuesto, las cosas son un poco diferentes porque –y esto es bastante interesante– aunque el Partido Comunista en general sigue siendo incluso ahora una fuerza más organizada y coherente, sus bastiones tienden a ubicarse en los sectores menos dinámicos del movimiento sindical. o incluso en áreas que no han sido muy activas en términos de movilizaciones recientemente, por varias razones (en parte porque ha sucedido muy poco en el sector privado).
En los sindicatos más dinámicos, donde las movilizaciones han sido importantes, Syriza no sólo es más fuerte (de hecho ya lo era antes), sino que es en esos lugares donde se ha desarrollado más. Ahora es, por ejemplo, la fuerza dirigente del sindicato nacional de profesores de educación secundaria, un sindicato clave en el movimiento sindical griego. También es significativo que, en estos sectores, el peso relativo de la extrema izquierda también aumentó, al igual que formas específicas de frentes sindicales, donde se puede ver a personas provenientes tanto de Syriza como de Antársia.
Así pues, durante este último período se ha desarrollado un ambiente radical en el movimiento sindical, y éste también es el caso en las universidades, donde la izquierda radical mejoró su posición (incluso el KKE mejoró ligeramente su posición), y la extrema izquierda aún más. Si bien Syriza se estancó en las universidades (la participación es bastante significativa en las elecciones estudiantiles en Grecia, por lo que en realidad es un indicador relevante), es interesante que el medio de estudiantes de izquierda radicalizados, que tienden a votar por listas donde los activistas de Antarsya son en realidad la columna vertebral , tiende a votar cada vez más por Syriza fuera de la universidad en las elecciones políticas nacionales.
Esta doble expresión la hemos visto confirmada en otras elecciones, concretamente en las locales, o en el desfase entre las autonómicas y las europeas. En las elecciones regionales, las listas presentadas por Antarsya, la coalición de extrema izquierda, obtuvieron alrededor del 2 por ciento a nivel nacional, y en las elecciones europeas, apenas una semana después, sólo obtuvieron alrededor del 0.25 por ciento.
Entonces está bastante claro que ciertos sectores muy involucrados en movilizaciones y movimientos sociales, a nivel local o a nivel sindical, tienden a apoyar o reagruparse en torno a iniciativas o estructuras en las que los activistas de extrema izquierda son liderados. Pero, cuando se trata de representación política, Syriza actúa en cierto modo como la representación política clave para esta constelación general de fuerzas.
El resultado es que una de las evoluciones más significativas del último período ha sido el hecho de que la división que aún persiste dentro de la izquierda radical griega es entre un KKE muy arraigado, muy sectario y muy aislado y todos los demás (Syriza, Antarsya , etc.).
¿Podría contarnos un poco más sobre el desarrollo de la Plataforma de Izquierda, desde 2012: sus componentes, su crecimiento, su grado de coherencia, etc.?
La Plataforma de Izquierda tiene dos componentes, la Corriente de Izquierda, que es una especie de corriente comunista tradicional, constituida esencialmente por sindicalistas y que controla la mayor parte del sector sindical de Syriza. Esta gente en su gran mayoría proviene del KKE, por lo que son los que rompieron con el KKE en la última escisión del partido en 1991. Y luego está el componente trotskista (DEA y KOKKOINO, recientemente fusionados).
La Plataforma de Izquierda ha sido sometida a una intensa presión por parte de la dirección, pero también por la forma en que se ha desarrollado el funcionamiento y la estructura del partido durante y después del proceso de unificación. Esta presión de la mayoría del partido se combina con razones más estructurales, debido a la evolución de la forma del partido y al descenso de movimientos y movilizaciones durante el último período en Grecia.
Todos estos factores tuvieron una influencia negativa, o podrían haber tenido una influencia negativa, en el peso relativo de la Plataforma de Izquierda. Pero en general, la Plataforma de Izquierda resistió bastante bien estas presiones. Su relativa diversidad actuó como una fortaleza. En este sentido, podríamos decir que a pesar de que la Plataforma de Izquierda está constituida por dos culturas políticas diferentes, su cohesión interna es mucho más fuerte que la del bloque mayoritario del partido, que es un reagrupamiento de culturas políticas mucho más heterogéneo.
En la mayoría, se pueden encontrar, por ejemplo, personas provenientes de la socialdemocracia dominante, así como activistas que se sienten cercanos a la extrema izquierda, personas movimentistas orientadas hacia los llamados nuevos movimientos sociales juntos, y figuras reformistas muy tradicionales que provienen de un partido eurocomunista. o con antecedentes del KKE, pero también nacionalistas de izquierda, generalmente provenientes del Pasok, y la forma más extrema de antinacionalistas, casi una versión griega de un fenómeno antialemán.
¡Por no hablar de los maoístas (KOE)!
Por supuesto, los maoístas están más cerca de ese primer polo nacionalista de izquierda, digamos. Así que, en general, el nivel de heterogeneidad es mucho mayor del lado de la mayoría.
Creo que lo que la Plataforma de Izquierda logró hacer en el período comprendido entre las elecciones de 2012 y el congreso fundacional es que atrajo a una capa más amplia de activistas que no se identifican ni con la Corriente de Izquierda ni con los trotskistas, y que en realidad no preocuparse por estas distinciones.
Lo que sí les importa es apoyar una oposición de izquierda interna o una perspectiva de izquierda, una perspectiva radical más clara dentro de Syriza, y es por eso que las tácticas muy manipuladoras de la mayoría durante el congreso fundacional desencadenaron una reacción violenta y terminaron fortaleciendo el peso de la Plataforma de Izquierda, incluso durante los mismos días del congreso.
Terminamos obteniendo más del 30 por ciento de los delegados, incluso si se tiene en cuenta que estábamos subrepresentados en el cuerpo de delegados en comparación con los votos que obtuvimos dentro del partido. Y a esto se suma el 1.5 por ciento de los votos de la llamada Plataforma Comunista (formada por los seguidores de Alan Woods y la Tendencia Marxista Internacional).
La evolución desde el congreso fundacional ha sido positiva no sólo para la Plataforma de Izquierda, sino en términos más generales para el equilibrio de fuerzas interno dentro de Syriza, porque la mayoría del partido se fracturó durante el período de las últimas elecciones regionales/locales y europeas. Para ser más precisos, la parte izquierda de la mayoría –compuesta principalmente por los movimentistas y una izquierda escindida de la corriente de Tsipras en Synaspismos (Unidad de Izquierda)– se ha desmarcado del resto. (En un estilo típicamente griego, el resultado de este proceso es que ahora tenemos Unidad Izquierda Izquierda (sic) y Unidad Derecha Izquierda (sic) alrededor de Tsipras).
La izquierda de la mayoría se ha unido en torno a la “Plataforma de los Cincuenta y Tres”, firmada por cincuenta y tres miembros del comité central y algunos diputados en junio de 2014, inmediatamente después de las elecciones europeas. Criticaron duramente los intentos de Tsipras de atraer a los políticos del establishment, y por liderar una campaña que no dio un papel suficientemente importante a las movilizaciones y movimientos sociales, por desarrollar un estilo de campaña muy centrado en él como persona y estructurado en torno a técnicas de relaciones públicas y trucos, y también para suavizar algunos aspectos cruciales del programa, más específicamente en cuestiones como la deuda, la nacionalización de los bancos, etc.
Entonces, si la Plataforma de Izquierda obtuvo más del 30 por ciento del congreso fundador (más el 1.5 por ciento de los Woodsites), ¿ha habido alguna manera de medir desde entonces qué influencia tiene la Plataforma de Izquierda dentro del partido? ¿Y cuál estimaría usted que es el tamaño del pueblo de Izquierda Unidad de Izquierda?
Bueno, mi sensación es que (y esto se refleja al menos a nivel del comité central) la Plataforma de Izquierda más las alas izquierdas del bloque mayoritario son en realidad la mayoría dentro del partido, y lo hemos visto en el último período, por ejemplo. ejemplo en la cuestión crucial de las alianzas. La dirigencia presionó mucho para una alianza con Dimar, y no tuvo éxito. No tuvo éxito porque la reacción dentro del partido fue abrumadora, y el motor de esa reacción fueron estos dos componentes de izquierda.
Así pues, a pesar de que la cuestión del euro todavía impide una actitud más cohesiva en lo que ahora podemos llamar la amplia izquierda del partido, lo cierto es que el margen de maniobra de la dirección se ha vuelto mucho más limitado.
Lamentablemente, la mayoría de la dirección se ha autonomizado aún más del partido y ha hecho caso omiso de las decisiones del mismo. No estoy hablando aquí de algún tipo de simple división entre la base y la dirección; me refiero a autonomía del partido en su conjunto. Y esto, por supuesto, supone un riesgo muy grave para el futuro.
El comité central se ha convocado con muy poca frecuencia y cada vez es más frecuente que las decisiones cruciales se tomen de manera muy opaca, como producto de la negociación constante entre varios grupos y grupos de presión que intentan imponer sus puntos de vista, etc.
¿Y qué tan sólida estimarías que es la Plataforma de Izquierda? Quiero decir, saben a qué están en contra (la mayoría), pero ¿hasta qué punto están unidos y a favor de qué están, especialmente en un contexto en el que el poder gubernamental está en perspectiva y, por lo tanto, hay potencialmente en oferta puestos de trabajo, puestos gubernamentales y ¿pronto?
Bueno, creo que como dije antes, el nivel de cohesión, no sólo negativa, sino también positiva, de la Plataforma de Izquierda, es muy superior al de la mayoría del partido. E incluso en términos de su intervención programática, es mucho más cohesivo y coherente. El papel aquí de Costas Lapavitsas y su intervención en el frente económico ha sido bastante crucial, aportando conocimientos específicos sobre toda una serie de cuestiones económicas.
Lo que es muy característico de la mayoría es que sus puntos de vista no son en absoluto más coherentes. Algunas personas, por poner un ejemplo concreto, adoptan una actitud muy firme ante la cuestión de la deuda. Están convencidos de que la moratoria debería ser absolutamente una opción y que deberíamos mantenernos muy firmes en la exigencia de cancelar la mayor parte de la deuda.
Pero cuando uno pregunta: "Está bien, ¿y qué haremos si incumplimos?" y cuán viable es esa opción sin salir del euro (una consecuencia casi inmediata, y no una cuestión de elección), tienden a negarse a dar una respuesta y pasan por alto la cuestión diciendo que dependerá del equilibrio general de fuerzas en Europa. . La Plataforma de Izquierda, en cambio, tiene respuestas mucho más precisas.
La principal cuestión de la diferenciación interna dentro de la Plataforma de Izquierda –y esto es una consecuencia casi automática, natural o inevitable de la coexistencia de las dos culturas políticas– son los desacuerdos sobre cuestiones geopolíticas, cuestiones de política exterior. La Corriente de Izquierda tiene una visión comunista y antiimperialista más tradicional de la política mundial o de la política exterior; tampoco es hostil, o más bien a favor, de las referencias nacionales, ni de combinar referencias nacionales y de clase.
En contraste, la DEA tiene un tipo de cultura más internacionalista, o lo que ella considera más internacionalista. Esto significa que, en cuestiones como Chipre o las relaciones con Turquía, o Ucrania o cosas por el estilo, hay diferencias, con salvedades, dependiendo de la cuestión concreta.
¿Qué pasa con la forma en que la Plataforma de Izquierda afronta la cuestión de la posible victoria de Syriza? ¿Existe una línea común sobre no ser parte del gobierno, no asumir ministerios o sobre qué tipo de movilizaciones (extraparlamentarias o sociales) podrían participar?
Creo que lo que define no sólo a la Plataforma de Izquierda sino a la amplia izquierda dentro de Syriza, que incluye una parte sustancial del bloque mayoritario, es el hecho de que ve toda la perspectiva de acceder al poder gubernamental como un medio para desencadenar la movilización social. Y lo dice realmente, porque está inmerso en un tipo de práctica orientada a la movilización.
La concepción misma que tiene del partido y de lo que es el proceso político está orientada hacia el activismo, para decirlo brevemente. Está bastante claro que el tipo de enfoque político propuesto por Tsipras o la mayoría de los dirigentes durante este último período tendió a dar un papel mucho más limitado a los movimientos y movilizaciones sociales.
Solo para darles un ejemplo, en 2012, Tsipras enfatizó fuertemente en ese momento que la perspectiva no era solo un gobierno de Syriza, sino un gobierno de toda la izquierda antiausteridad, lo cual sigue siendo así, pero no Significa mucho ahora, porque está claro que ni la extrema izquierda ni el KKE aceptarán jamás este tipo de colaboración.
Pero también –y al menos igual de importante– iba a ser el gobierno de la izquierda antiausteridad y de los movimientos sociales. En ese momento, Tsipras se refirió específicamente a la experiencia de Bolivia, y una de las iniciativas más significativas tomadas por Syriza, entre las elecciones de mayo y junio de 2012, fue convocar a una especie de asamblea general de los movimientos en diálogo con la dirección de Syriza. Fue un evento absolutamente extraordinario.
La participación de líderes de campañas, de sindicatos, de cosas de ese tipo en un diálogo con Tsipras y algunos otros miembros de la dirección dio una imagen muy fuerte del tipo de perspectiva política y social que Syriza defendía en ese momento. No ha habido nada comparable a eso en el último período.
Por otro lado, también deberíamos decir que toda la atmósfera en Grecia ha cambiado dramáticamente desde entonces: ha habido una disminución de los movimientos sociales, combinada con una atmósfera de relativa desmoralización y pasividad, a pesar, por supuesto, de importantes luchas sectoriales.
Con salvedades, por supuesto, el ambiente general en el país es muy diferente al de 2012, marcado especialmente por el declive de la movilización social, por lo que la línea de Syriza desde esa perspectiva es más bien una adaptación a la tendencia dominante.
Entonces, el modelo para la Plataforma de Izquierda sería algo así como el Frente Popular en Francia, donde el gobierno de izquierda es la palanca para movilizar las luchas de clases y los movimientos sociales en el exterior, y ¿quién luego presiona al gobierno? ¿Entonces un pie adentro, un pie afuera?
Bueno, es difícil de predecir. Usted se refiere al gobierno del Frente Popular, pero en la situación del Frente Popular las demandas del movimiento social eran completamente diferentes del programa muy limitado del propio Frente Popular. Así, las victorias, las conquistas, los éxitos del Frente Popular surgieron inmediatamente de la presión del movimiento de masas.
En el caso de Syriza ahora, creo que sería más adecuado ver la victoria de Syriza actuando en sí misma como un detonante, porque da confianza y rompe con la atmósfera de resignación del último período, pero también porque tomará medidas para abrir un espacio de movilización social. Respecto a esto último, creo que la cuestión más crucial es probablemente la propuesta de devolver el salario mínimo a su nivel anterior al memorándum y, quizás incluso más importante, de restablecer todo el sistema de contratos colectivos y legislación laboral, que ha ha sido completamente recortado en los últimos cuatro años.
Eso liberaría un espacio no sólo para las luchas, sino también para la reconstrucción del movimiento sindical, que ahora se encuentra en un estado terrible en Grecia.
Pero en cuanto a los ministerios y el papel en el gobierno, ¿no hay una línea común? ¿La gente decidirá cuando llegue el momento?
No absolutamente no. Creo que la Plataforma de Izquierda es muy clara en el hecho de que su nivel de participación a nivel puramente gubernamental depende del tipo de línea que prevalecerá en las decisiones estratégicas de ese mismo gobierno. Así es como se aborda toda la cuestión y no al revés.
Y creo que este es quizás el indicador de las diferencias que tenemos con la práctica política de otros: no ponemos en primer lugar la cuestión de los ministerios, sino la cuestión de la línea adoptada y de las decisiones estratégicas inmediatas clave que será tomada por el gobierno. Entonces todo depende de qué línea prevalecerá. Y, en este momento que estamos hablando, no todo está claro, ¿sabes? Para decirlo con mucha suavidad: hay muchas cosas que deben aclararse dentro del programa de Syriza.
Pero, en general, nuestra línea es la siguiente: debemos atenernos a los compromisos fundamentales absolutos de Syriza tal como están.
¿El programa actual o el programa de 2012?
Me refiero al programa actual. Incluso la plataforma mínima presentada en el congreso de Salónica y ligeramente actualizada por Tsipras recientemente: incluso apegarse a ella significa ir a una confrontación importante, lo que significa, por supuesto, ser apoyado y estimulado por la movilización popular, por un lado, y movilizar al partido y a otras organizaciones sociales. y sujetos políticos en todo el proceso.
Creo que éste es el papel de la Plataforma de Izquierda: desempeñar, ser un catalizador en este tipo de dialéctica entre lo que sucederá a nivel de gobierno y lo que sucederá a nivel de sociedad. Y ésta es la misión, quizás la misión histórica, si las cosas van bien, de la Plataforma de Izquierda. Tenemos una fuerza más coherente dentro del partido que puede actuar como catalizador de energías y evitar que se abra una brecha entre lo que sucede a nivel de movilización popular y a nivel de gobierno.
Como usted sabe perfectamente, la maniobra clásica sería ofrecer el Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Deportes y Cultura a la izquierda y mantener más ministerios clave para el ala derecha del partido. . .
Sí. Pero en realidad ese no es el riesgo ahora. Creo que el riesgo ahora es que precisamente no hacer esto. Ofrecerán algunos ministerios estratégicos, pero quizás sin tener clara la línea política. Lo que significa que nos atarán las manos de antemano.
Así que creo que lo crucial es si prevalece la línea de asumir la responsabilidad de un enfoque de confrontación, tanto interna como, por supuesto, con la UE y las fuerzas europeas. Si vamos en esa dirección, esa batalla no podrá ganarse sin aclaraciones muy serias dentro de Syriza y, en términos más amplios, dentro de la izquierda griega.
Mi esperanza (pero creo que es realista) es que esa perspectiva también provoque realineamientos más allá de Syriza, en general, y que los sectores que ahora siguen siendo escépticos y vacilantes respecto de Syriza, en ese tipo de coyuntura, adopten una postura más decisiva. . Entonces creo que tendríamos algo así como un frente único.
¿Puedes hablar un poco sobre Panagiotis Lafazanis como portavoz clave de la Plataforma de Izquierda?
Sí, él es realmente la figura clave, y esto es una fortaleza y también una debilidad. Syriza es un partido tan centrado en el líder, o tiende a serlo, y me temo que la Plataforma de Izquierda, y más específicamente, la Corriente de Izquierda, que es su mayor componente, es en gran medida una persona... organización centrada. Por supuesto, Antonis Davanellos (de la DEA) también es bastante destacado, pero a nivel de la política nacional, Lafazanis desempeña un papel muy crucial.
Lafazanis es representante de esa generación de activistas que han pasado al frente durante la lucha contra la dictadura. Es uno de los muy pocos cuadros de la juventud comunista (menos de diez en toda Grecia) que escapó del arresto durante todo el período de la dictadura. Entonces él es de esa generación.
Ascendió en la jerarquía del KKE en las décadas de 1970 y 1980, y se convirtió en miembro del politburó del partido, pero era más particularmente cercano al ex e histórico secretario general del KKE de 1973 a 1989, Harilaos Florakis. Dejó el partido con un gran número de figuras destacadas en la escisión de 1991, de las cuales él fue una figura central.
Pero la especificidad de Lafazanis es que, mientras que los demás se desviaron hacia la derecha, en términos generales, y muchos de ellos abandonaron Synaspismos o Syriza, o se quedaron pero avanzaron hacia posiciones mucho más derechistas (como Dragasakis), Lafazanis se mantuvo incondicionalmente marxista y muy coherente, pero rompiendo decisivamente con el estalinismo (aunque tenemos que decir que fue una de las personas que, detrás de las puertas cerradas de la dirección del KKE, ya eran muy críticos con la Unión Soviética a finales de los años 1970 y 1980).
Mucha gente en ese momento dentro del KKE sospechaba que él era un criptoeurocomunista; era bien conocido por haber leído a Gramsci en profundidad y demás, pero todo eso, por supuesto, permaneció muy confidencial; sólo se sabía en los círculos internos del partido, y públicamente siguió la línea.
Lafazanis ahora es identificado y atacado por los medios griegos porque lo consideran un hombre de línea dura. Es la figura de Syriza que los medios de comunicación y, por supuesto, la derecha y las fuerzas prosistema adoran odiar y estigmatizar constantemente. Se le presenta como el señor Anti-Euro y el señor Ruptura-con-la-UE de Syriza. Sólo para darles un ejemplo muy reciente, inmediatamente después de la ruptura de las negociaciones entre Syriza y Dimar, el principal diario de Grecia (Ta Nea) publicó un editorial ruidoso en la primera página, sin firmar, que decía: “Griegos, tengan cuidado: votan por Tsipras, pero en realidad es Lafazanis quien gobierna el partido”.
Hay que entender que una de las principales razones por las que los medios de comunicación, la elite política y la clase dominante son hostiles a Syriza es que, dentro de Syriza, hay corrientes de izquierda muy fuertes. Tsipras tiene que tener eso en cuenta, y por eso hay titulares en primera plana que dicen “¡Tsipras! ¡Haz un Papandreu! es decir, deshacerse de la oposición interna y ser un verdadero líder. Deshazte de estos locos izquierdistas y de línea dura, etc.
Ya que mencionamos al KKE, es mejor que abordemos esto rápidamente. La gente todavía siente curiosidad al respecto. ¿Hasta qué punto crees que su línea tiene algún tipo de racionalidad o es simplemente suicida?
Ambos. Creo que la única preocupación del KKE es en realidad mantener el partido en marcha, mantenerlo a flote. Está claro que el sueño del KKE sería volver a la situación de 2009, cuando todavía era la fuerza dominante de la izquierda radical. Esto es lo que realmente quiere el KKE. Quiere ser un partido con entre el 7 y el 8 por ciento del electorado, gestionar ciertos sectores, etc.
Es un tipo de aparato muy conservador, y esto crea una gran brecha entre la naturaleza interna del KKE y el tipo de Tercer periodo retórica, que en la superficie es lo que el KKE está diciendo. A nivel del discurso, hay constantes referencias a la retórica revolucionaria, al socialismo, a la clase obrera, al poder obrero, etc., pero en realidad, el KKE se ha mantenido extremadamente Pasivo todos estos años.
Fue consistentemente muy hostil a las movilizaciones populares. Condenó de manera absolutamente loca el movimiento de las plazas (en la primavera de 2011), calificándolo de parte de un complot anticomunista. Así que es un partido muy conservador, un partido al que no le gustan los cambios fundamentales.
¿Pero es ésta una cosmovisión orgánica? ¿No lo imponen fuerzas autoritarias en el liderazgo?
Se impone, pero tienen un aparato muy fuerte y han construido un partido muy cohesionado. Durante todos estos años han eliminado sin piedad todas las oposiciones y han logrado mantener el control del partido. Sospecho que los muy pobres resultados que obtendrá en las próximas elecciones probablemente tendrán un impacto.
En el último congreso del KKE, en abril de 2013, vimos que había serios desacuerdos internos, pero la dirección logró deshacerse de la mayoría de los disidentes, y creo que todo dependerá de cómo se desarrolle la situación. Toda la visión del mundo del KKE y de parte de la extrema izquierda es apostar por el fracaso y la traición de Syriza. Lo están pidiendo, y hay en esto una dimensión de profecía autocumplida.
Esta perspectiva ha influido y debemos tenerla en cuenta, y no lo digo para excusar a los dirigentes de Syriza de sus responsabilidades. El hecho de que estas fuerzas hicieran todo lo posible para aislar a Syriza de cualquier otra fuerza dentro de la izquierda radical ciertamente facilitó los intentos de moderar la línea y el enfoque del partido.
La apuesta es precisamente que este inminente fracaso de Syriza conducirá a la radicalización de las masas y las liberará de sus ilusiones reformistas, pero esto es algo que es rechazado categóricamente por sectores crecientes de la sociedad griega, que lo ven como lo que es, es decir, una línea completamente irresponsable y bastante loca. El resultado es un despilfarro de fuerzas, que sólo podría cambiar si la situación se calienta en el próximo período.
Por primera vez en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial, un partido de la izquierda radical ha derrotado a los socialdemócratas en las urnas. Syriza superó al Pasok gracias a su propio avance, pero también debido al colapso del voto socialdemócrata. ¿Crees que su predominio puede perdurar?
La terapia de choque que se ha aplicado en Grecia ha tenido los mismos resultados políticos que en otros países del Sur global donde se ha implementado anteriormente. El viejo sistema político se ha derrumbado y ésta es la primera vez que esto sucede en un país de Europa occidental en la era de la posguerra.
Esto ha sorprendido a los dos partidos principales: el Pasok, sí, pero también, aunque en menor medida, Nueva Democracia. En 2012, perdió el 20 por ciento de su apoyo, recibiendo el voto más débil que la derecha haya tenido en todo el tiempo que Grecia ha sido un Estado independiente.
El colapso cualitativo del Pasok es incluso más grave de lo que sugerirían las cifras a nivel nacional. En los principales centros urbanos, el Pasok ocupó el sexto o séptimo lugar. En la mayoría de los distritos obreros que solían ser sus bastiones, fue derrotado por los neonazis de Amanecer Dorado. Su puntuación entre los jóvenes de dieciocho a veinticuatro años se situó en sólo el 2.6 por ciento, y la mayor parte de su electorado (que obtuvo un total del 13.4 por ciento de los votos) estaba compuesto por jubilados y habitantes de zonas rurales y pequeñas ciudades de provincia. .
Así que podríamos decir que a los ojos de los griegos el Pasok está totalmente desacreditado.
El partido ha quedado completamente destruido. De hecho, todo lo que queda en el Pasok son los residuos de sus antiguas redes de patrocinio del partido estatal. Los dos partidos que ocuparon sucesivamente el poder tras la caída de la dictadura de los coroneles fueron partidos de masas, pero también partidos estatales; es decir, partidos que estaban muy vinculados con el Estado y la distribución de los empleos y recursos que éste podía controlar gracias a su control sobre el aparato estatal.
El Pasok y Nueva Democracia trabajaron a través de redes de clientelismo; y eso no significaba sólo los favores al viejo estilo entre las elites existentes, sino más bien un clientelismo basado en los principales aparatos burocráticos, incluido el movimiento sindical. Nueva Democracia era, de hecho, un “partido popular de derecha”, un Volkspartei comparable a la Democracia Cristiana alemana, y que podía contar con un ala sindical relativamente importante.
Hoy no existe ninguna relación entre Syriza y Pasok. . .
Fuera de Grecia es difícil imaginar el abismo que separa al Pasok no sólo de la izquierda radical sino también de la propia sociedad griega. Desde la década de 1990, para el KKE, y desde mediados de la década de 2000, para Syriza, no existe ninguna alianza posible o deseable entre el Pasok y la izquierda radical, en ningún nivel.
Entonces, la razón por la que hay un cordón sanitario alrededor del Pasok es que el resto de la izquierda griega ya no lo considera un partido de izquierda.
Es necesario entender una cosa sobre el idioma de la izquierda griega. Hasta 1974 no había ningún partido socialista en Grecia, y en nuestro léxico político decir "estoy en la izquierda" significa "estoy a la izquierda del Pasok". De hecho, el Pasok nunca ha sido considerado un partido de izquierda en el sentido griego de la palabra. En Grecia, la izquierda está conectada a la tradición comunista, en el sentido amplio del término. Y eso excluye a socialdemócratas como el Pasok.
Hablemos del re-centramiento del último año de la línea de Syriza. ¿Qué ha estado pasando?
Básicamente, de lo que estamos hablando en el llamado recentramiento del partido es del hecho de que el discurso del partido se convirtió en una especie de discurso de doble o triple nivel. Tsipras o la dirección del partido han desarrollado muchos niveles de discurso.
Los dos principales economistas del partido -y son los verdaderos representantes de las tendencias más derechistas dentro de Syriza- Giannis Dragasakis y George Stathakis, de una manera mucho más directa para Stathakis, de una manera mucho más maniobrable tácticamente para Dragasakis, desarrollaron sus propios enfoques distintivos de las cuestiones económicas, que eran sistemáticamente diferentes de las decisiones de los congresos del partido o de la posición oficial del partido.
A menudo, Tsipras ha tenido que intervenir para restablecer algún tipo de equilibrio, pero este proceso significó que la posición inicial –la posición del congreso 2013 - se suavizó. Dragasakis y Stathakis, por ejemplo, hicieron declaraciones de que un gobierno de Syriza nunca actuaría unilateralmente sobre la situación de la deuda, pero la decisión del congreso del partido dice explícitamente que todas las armas están sobre la mesa y que no se puede descartar nada, si una El gobierno de Syriza es chantajeado por los acreedores.
Los dos no han sido claros en ocasiones, dependiendo del interlocutor o de la audiencia que tenían delante, incluso sobre la cuestión de la cancelación de los memorandos o si Syriza exigía la condonación de toda o sólo una parte de la deuda.
En segundo lugar, Tsipras ha viajado mucho durante el último período. Era necesario porque es el líder de un partido que hasta hace poco tenía alrededor del 5 por ciento de los votos y carecía de credibilidad como jefe de estado. Necesitaba mejorar su credibilidad por no hablar de su conocimiento de la escena internacional.
Así que fue a lugares o instituciones patrocinadas por la corriente principal o incluso por la oligarquía económica, como el Foro Ambrosetti. Se trata de una especie de clubes muy exclusivos en los que se reúnen y discuten personas muy importantes de los negocios y las finanzas. La impresión fue que cuando estuvo allí, estaba presentando una versión mucho más suave del enfoque del partido.
Así, por ejemplo, cuando fue a Nueva York y habló en el Instituto Brookings, hizo repetidas referencias al New Deal y a Franklin Roosevelt. Cuando fue a Austin, Texas, dijo que Syriza nunca abandonaría el euro, mientras que la posición del partido (y también lo que él mismo dijo más tarde) era que no queremos permanecer incondicionalmente en el euro, sin calificaciones, etc. en.
Todo esto creó la impresión de que Syriza no está del todo claro en cuestiones estratégicas cruciales y que tiene diferentes niveles de discurso, provocando así escepticismo sobre las verdaderas intenciones de Syriza y sobre su determinación a resistir la presión que toda persona sensata es consciente de que un gobierno de Syriza tendrá que afrontar.
Esto ha desencadenado constantemente ciclos de debates y discusiones internas dentro del partido, lo que ha sido doloroso en ocasiones, pero aun así ha dado algunos resultados. Creo que era necesario, pero, como dije, a veces fue bastante doloroso. Al final, ha habido un costo, pero al menos Syriza no incumplió públicamente sus compromisos fundamentales.
Y eso lo vemos ahora, de hecho. Aunque hay una falta de claridad sobre los medios para lograr esos compromisos, ha quedado claro para todos que lo que Syriza está proponiendo tiene muy poco que ver con la agenda de cualquier partido socialdemócrata europeo actual. Es una agenda para romper realmente con el neoliberalismo y la austeridad. Syriza aparece como portador de un tipo de cultura política ligada a un radicalismo social, político e incluso ideológico todavía muy inscrito en el ADN del partido.
Esto no significa que no puedan ocurrir sorpresas; Esto no significa que tengamos algún tipo de garantía de que las cosas no saldrán mal. Pero significa que hay is una posibilidad de un cambio decisivo en el equilibrio de fuerzas de clases. En Grecia, la gente es consciente, ahora en un espectro mucho más amplio de fuerzas, de que así es la única posibilidad real y que, si somos derrotados, será una derrota para todo el próximo período histórico.
Entonces, ¿ha habido algunas consecuencias de este proceso en el último período? John Milios es conocido en el mundo anglófono por sus libros y ahora por su entrevista existentes Guardian ¿Y parece haber tomado distancia del liderazgo?
Hasta hace poco, Milios no tenía una posición estratégica muy específica dentro del equipo económico principal (Dragasakis y Stathakis han estado liderando el juego). Su papel era proporcionar una especie de argumentación marxista contra quienes abogaban por una ruptura, o una ruptura clara, con la UE y, más específicamente, en la cuestión del euro.
Milios proporcionó muchos argumentos de tipo marxista y radical, diciendo que romper con el euro significa la devaluación del trabajo, una regresión a posiciones nacionalistas. Más o menos acusó –de la manera que se ha forjado teóricamente durante décadas– a quienes plantean tales temas de romper con el euro, de reciclar el viejo enfoque “desarrollista” de centro versus periferia de los años 1970, y de teniendo como verdadero proyecto político el desarrollo de un capitalismo griego centrado en la nación.
Desde este punto de vista, presumiblemente, evitar la ruptura con el euro a cualquier precio actuó como una garantía casi mítica para una perspectiva internacionalista y socialista. Lo que eso significó, en términos de opciones concretas, fue que Milios defendió las posiciones ligeramente reformistas de Dragasakis y Stathakis.
Milios empezó a tomar distancia de eso en dos niveles. En primer lugar, sobre la cuestión de las alianzas políticas, donde quedó claro que, con reservas, no quiere aperturas para personas provenientes del Pasok o elementos del antiguo establishment. También rechaza suavizar los bordes antineoliberales del programa, y creo que estaba muy decepcionado por el hecho de que Syriza al final no tiene una explicación muy específica sobre el tema de la reforma fiscal (que fue uno de sus principales temas), es decir, políticas redistributivas audaces: gravar a los ricos, etc.
No está muy claro qué hará Syriza con los bancos y qué hará con las privatizaciones. Sin duda cancelará al menos algunos de los casos más escandalosos de liquidaciones de bienes públicos a precios completamente ridículos. Pero las recientes declaraciones de Dragasakis y Stathakis sobre los bancos y la privatización no son muy alentadoras, alejándose claramente de las decisiones y compromisos del congreso.
Así que éstas son cuestiones muy importantes que un gobierno de Syriza tendrá que enfrentar, ni siquiera a largo o mediano plazo, sino inmediatamente.
¿Quizás pueda decirnos algo sobre la serie de candidatos que han sido designados por la mayoría antes de las próximas elecciones?
Creo que este es una vez más un problema muy real en el partido. A nivel de las ramas del partido, y también a nivel de regiones, casi todos los intentos de personas de esta vieja elite política –ya sea a nivel local o nacional– de infiltrarse, de conseguir puestos o posiciones, fracasaron. Fueron rechazados por mayorías abrumadoras, y esto también es un indicador del hecho de que la Plataforma de Izquierda y la “amplia izquierda” del partido no son sectores aislados sino que son realmente capaces de imponer sus puntos de vista en cuestiones muy cruciales.
La reacción de Tsipras y la dirección fue, primero, retrasar sistemáticamente las sesiones del comité central, paralizando así este nivel de toma de decisiones. De este modo, la dirección obtuvo algo así como carta blanca para 50 de esos 450 candidatos en total (hay 300 diputados, pero 450 candidatos), lo que significa que sólo ahora conocemos la composición final de todas las listas.
La idea de colaborar con Dimar fracasó por la reacción que generó. Muchos candidatos a nivel local también fueron rechazados por las federaciones y filiales locales. Y ahora hay una especie de disputa sobre las personas que serán lanzadas en paracaídas, de una manera muy vertical.
Por otra parte, el hecho de que Costas Lapavitsas haya sido aceptado como candidato es un avance importante. Ya hubo un debate sobre esto durante las elecciones europeas y al final su candidatura fue rechazada por la mayoría de la dirección del partido.
Esto es muy importante porque Lapavitsas no es sólo un individuo; es realmente el símbolo de un enfoque muy específico y muy decidido a toda la cuestión de cómo afrontar la crisis, con Europa, con la deuda, con todo el conjunto de problemas económicos. asuntos. Y tenerlo en la lista y como diputado hace mucho más creíble que cuando Syriza dice “realmente, todas las opciones están sobre la mesa” – realmente lo dice en serio.
Si Syriza gana el primer lugar en las elecciones parlamentarias, necesitará formar una mayoría parlamentaria. ¿Es esto posible y cómo?
No descartaría una victoria aplastante de Syriza. Las encuestas lo sitúan en un 35 por ciento, no muy lejos de una mayoría absoluta, ya que el sistema electoral griego otorga una bonificación de cincuenta escaños al partido líder. Por tanto, es posible e incluso probable que Syriza tenga la mayoría absoluta.
Es cierto que no tiene aliados evidentes: el KKE ha descartado cualquier alianza, mientras que Dimar, que formaba parte de la coalición gobernante hace un año, ha sido eliminado. Ésta es, pues, una de las dificultades a las que se enfrenta, pero no debemos olvidar que esto, a su manera, expresa una cuestión política crucial: después de todo, algunas personas quieren moderar las posiciones de Syriza, basándose en las concesiones que tendrá que hacer. para construir alianzas.
El electorado griego es consciente de ello y bien podría dar a Syriza una mayoría clara para que pueda llevar a cabo su programa sin tener que hacer concesiones para disfrutar de una mayoría parlamentaria.
¿Qué opinas de la actitud de Nueva Democracia, que juega mucho con el “susto rojo” y el miedo al caos si Syriza gana?
Hay que entender que después de cuatro años de memorandos no sólo la derecha sino también el centro izquierda (o lo que queda de ella) son formaciones extremadamente autoritarias, partidarias de una política de mano dura.
El actual primer ministro, el de Nueva Democracia Antonis SamarasProviene del ala nacionalista de ese partido y está rodeado por un séquito en su mayoría de extrema derecha. Se trata de una derecha acérrima que juega con los reflejos profundamente anticomunistas de una parte de la población griega.
Entonces el gobierno utiliza una retórica del miedo: no tienen otros argumentos. Y eso es parte de su visión autoritaria y “musculosa” de la política. Si Syriza fracasa, las perspectivas para el país serán muy reaccionarias y autoritarias.
¿Cuáles son las prioridades de Syriza para Grecia?
Hay cuatro cosas principales en las que trabajar, y aquí no las pondré en ningún orden en particular. El primero consiste en medidas de emergencia para hacer frente a los aspectos más impactantes de la catástrofe de los últimos años: volver a conectar el suministro eléctrico a todos los hogares, alimentar a todos los niños en las escuelas y restablecer un servicio de atención sanitaria digno de ese nombre; Un tercio de la población está excluido del sistema de salud.
Lo segundo: desmantelar el núcleo duro de los memorandos. Eso significaría restablecer el salario mínimo al nivel anterior a 2010, así como los convenios colectivos y la legislación social que han sido completamente destruidos. Eso abriría un campo de acción para los trabajadores y daría como resultado mejoras inmediatas. También tenemos que deshacernos de los absurdos impuestos a la propiedad que el Estado ha estado extorsionando a la población durante varios años. Todo esto es innegociable.
El tercer tema en el que hay que trabajar es la deuda, y aquí habrá alguna negociación. No hay posibilidad de arreglar a Grecia mientras el servicio de la deuda bajo el régimen de memorandos siga agotando al país.
Ha habido un baño de sangre de recortes del gasto público y social con el fin de liberar superávits presupuestarios para pagar la deuda y poner fin a la necesidad de financiarla. Esto es impracticable. Los superávits presupuestarios nunca podrían ser suficientes para cubrir los costos del servicio de la deuda, cuya carga ha aumentado a medida que el PIB ha caído: ahora ha alcanzado el 177 por ciento del PIB.
Necesitamos encontrar una solución a esto. Syriza insistirá en una solución como la que se exigió en el caso de Alemania en 1953: es decir, cancelar la mayor parte de la deuda y pagar el resto dentro de los términos de una cláusula de crecimiento.
Pero ¿qué haremos si los europeos se niegan? Una vez más, todas las opciones están sobre la mesa, pero Syriza no retrocede y se deja chantajear como lo fue Anastassiades, el presidente derechista chipriota en la primavera de 2013, cuando el parlamento de su país rechazó por unanimidad el plan de rescate propuesto por la UE. .
El cuarto punto en el que hay que trabajar es en reactivar la economía, que ha sido destruida, para hacer frente al desempleo masivo (26 por ciento, y 50 por ciento entre los jóvenes) que Grecia está experimentando actualmente. Sólo la inversión pública puede realmente hacer frente a esto. Es una cuestión muy complicada, pero necesitamos relanzar la economía de una manera que se adapte a las necesidades sociales y ambientales, muy diferente a lo que tenemos actualmente.
Imaginemos entonces que las elecciones se han celebrado y que Syriza ha obtenido una mayoría absoluta sin tener que depender de un aliado poco fiable. Una victoria aplastante. Como usted sabe, Paul Mason escribió un pieza sobre cuáles serían los peligros para Syriza en las primeras semanas después de tal evento, y el tipo de enorme presión que sufriría, tanto de los mercados como de la UE.
Por el momento, la línea de Tsipras es descubrir el farol de la UE y apostar a que esto será suficiente; que la crisis que Grecia provocaría en la eurozona sería suficiente para calmar los ánimos. ¿Cuál es su percepción de esta estrategia y qué tan preparado está Syriza para ese tipo de presión?
En primer lugar, no se aprecia cuán violentos son el clima político general y las campañas electorales en Grecia. Y este fue el caso en 2012. Sinceramente, está mucho más cerca de una campaña electoral en un país latinoamericano que en un país europeo.
Todo el enfoque, y los tipos de retórica y discurso, desarrollados tanto por el gobierno actual como por los medios de comunicación pretenden presentar a Syriza como una fuerza fundamentalmente ilegítima. Éste es el significado más profundo: decir que, cuando Syriza llegue al poder, será un escenario totalmente apocalíptico: que Grecia será expulsada de la eurozona y los estantes de los supermercados estarán vacíos. Incluso están haciendo fotomontajes con estantes vacíos, o supuestamente vacíos, en Venezuela o Argentina, con el mensaje: “Esto es lo que pasará en Grecia”.
En cierto modo, esta intimidación ha ayudado mucho, especialmente con las numerosas declaraciones hechas por funcionarios de la UE en el período reciente. Todos de ellos eran muy hostiles a Syriza, todo el de ellos actuaban como una forma de intimidación. Syriza tiene que afrontar eso; tiene que afrontar esta situación. El enfoque actual es que no reconsideraremos nuestras demandas, no las atenuaremos.
Por otro lado, Syriza quiere asegurar al electorado que hay personas y fuerzas en Europa que están más abiertas a la negociación y a algunas formas de concesión. Tsipras, por ejemplo, escribió un artículo muy desafortunado sugiriendo que los gobiernos italiano y francés estaban tomando cierta distancia respecto de las políticas de austeridad.
Ahora destacan declaraciones de los socialdemócratas alemanes o un artículo de informe de Bloomberg, afirmando que no hay posibilidad de “Grexit”; este no es un escenario factible, nadie lo está considerando. Pero el quid de la cuestión es que is Es cierto que la forma en que los medios dominantes europeos presentan a Syriza ha cambiado en las últimas semanas o días.
¿Cuál es el significado de este cambio? Antes, la frase era: “Estos son izquierdistas duros y son una amenaza, y debemos contrarrestarlos y aplastarlos y demás”. Hostilidad absoluta. Ahora, el tono es: “En realidad, son más razonables de lo que parecen y, en cualquier caso, no cambiará mucho”.
Entonces, la conclusión es que, hagas lo que hagas, tendrás que permanecer dentro del marco existente, y algunas personas están jugando la versión del policía bueno y otras están jugando la versión del policía malo. Pero la realidad es que la jaula de hierro todavía está ahí y el espacio para moverse que tendrás en realidad es inexistente.
Creo que la posición moderada dentro del partido es comprensible hasta cierto punto, ya que en determinadas circunstancias podría ser necesario algún tipo de discurso más defensivo, pero el problema es que no prepara a la gente de la sociedad para lo que sucederá. inevitablemente ocurrirá en caso de una victoria de Syriza, es decir, que las decisiones de implementar completamente su programa resultarán muy conflictivas, tanto internamente como con el resto de la Unión Europea.
Una vez más, creo que incluso durante la campaña la izquierda de Syriza tiene un papel que desempeñar, permaneciendo fiel al programa y demás, de forma muy leal, pero subrayando el hecho de que las cosas no serán fáciles, que debemos Esté preparado para una batalla seria, y esto debemos enfatizarlo según los momentos y los tipos de debilidades de las posiciones mayoritarias.
Pero Tsipras también juega esa carta a veces, por lo que hay un juego constante para equilibrar estas diversas contradicciones. Si se miran las cosas desde cierta distancia, las contradicciones están dentro de la situación misma en el sentido de que hubiera sido difícil no tener este tipo de contradicciones dentro de la situación existente.
Estamos hablando de una situación en la que el nivel de movilización social ha sido muy bajo durante un período bastante significativo, y el contexto es electoral, no insurreccional. El equilibrio de fuerzas a nivel internacional está en desventaja para Syriza, a pesar de los recientes acontecimientos en España. En general, en Europa está bastante claro que un gobierno de Syriza quedará bastante aislado.
Por lo tanto, estas vacilaciones, ambigüedades y oscilaciones son en parte inevitables, siempre que seamos lúcidos sobre el hecho de que lo que tenemos por delante es una elección entre avanzar hacia la confrontación o rendirnos y rendirnos. Creo que no hay opciones intermedias entre la rendición y la confrontación.
Abordemos la cuestión de la deuda y el euro, que son las principales divisiones y cuestiones esenciales en la izquierda radical. Son, en parte, retomadas tanto por la Plataforma de Izquierda dentro de Syriza como por Antarsya.
Son cuestiones clave que, según afirman, la mayoría no aborda adecuadamente, evita o intenta eludir. ¿Puede decir algo sobre la importancia simbólica y, más concretamente, la importancia estratégica, a la luz de una posible victoria de Syriza?
Hay muchas preguntas en una aquí. Empecemos por el nivel simbólico: creo que, en términos de hegemonía ideológica, no hay duda de que la hegemonía ideológica de la clase dominante en Grecia se ha basado en el proyecto europeo: la idea de que, al unirse al proceso de integración europea , Grecia se convertiría en un país “moderno”, un país “desarrollado de Europa occidental”, y pasaría definitiva e irreversiblemente al club de la sociedad más desarrollada y avanzada de Europa occidental.
Entonces esa es una especie de larga duracion Creo que la fantasía de que la nación griega, desde su independencia, se convierta en una parte plenamente aceptada del mundo de Europa occidental, por así decirlo. Y parecía, en la primera década después de unirse al euro, que esta fantasía se había convertido en realidad.
Por supuesto, no se debe subestimar la fuerza simbólica del euro: podemos pensar aquí en el análisis de Marx sobre el papel del dinero y la moneda, y todo el valor simbólico que se le atribuye. Y funcionó. Todo el mundo sabe que, antes de la crisis, antes de los memorandos, Grecia –así como los demás países de la periferia europea– tenía los niveles más altos de aprobación, tanto para el proyecto europeo como para la moneda común.
Creo que ésta es una mentalidad típica de un país subalterno. Por supuesto, estos niveles de apoyo han disminuido dramáticamente durante la crisis, sin embargo, la realidad es en realidad mucho más ambivalente que esto: por un lado, hay desconfianza en la UE, porque impuso los memorandos y el gobierno de la troika.
Por otro lado, parece que en un estado de desesperación, el pueblo se aferra a los últimos restos de su antiguo estatus simbólico. Por eso, a veces están aún más desesperados por perder su estatus o su supuesto estatus como miembros de pleno derecho del “club” de los países europeos más avanzados. Por tanto, las cosas son bastante complejas en el nivel del sentido común.
Ahora bien, en cuanto a las estrategias políticas: las corrientes dentro de Syriza, y más particularmente las corrientes provenientes de un cierto trasfondo eurocomunista (y, en menor medida, las corrientes provenientes de un trasfondo más movimentista), muestran un fuerte sentido de apoyo al proyecto europeo. como tal.
Por el contrario, las corrientes provenientes de la izquierda del KKE (que es esencialmente el caso de la Corriente de Izquierda) son tradicionalmente mucho más hostiles a la integración europea y han mantenido desde el inicio de la crisis una actitud mucho más negativa frente a -Visto del euro y de toda la estrategia, y de la UE como institución o como conjunto de instituciones.
¿Pero no desde una perspectiva nacionalista de izquierda?
Creo que es un error decir que las corrientes que provienen del KKE son corrientes nacionalistas de izquierda. Hay una tradición de patriotismo de izquierda, que está fuertemente ligada a la secuencia antifascista, digamos. Pero si se toma, por ejemplo, el conflicto con Macedonia, o incluso las relaciones con Turquía, el KKE y la gente proveniente de la matriz del KKE tenían posiciones extremadamente suaves respecto a Turquía, o en el caso de Macedonia, el KKE era el único partido no formó parte del llamado consenso nacional de principios de los años noventa, contra el reconocimiento nacional de Macedonia.
Dentro de Syriza, las fuerzas de la Plataforma de Izquierda desarrollaron una crítica de principios a la UE como tal y consideran que la pertenencia de Grecia a la eurozona es una de las dimensiones clave del problema. Si no está dispuesto a romper con la eurozona, si esa resulta ser la única opción que le queda en el caso de un chantaje tipo chipriota, entonces tiene las manos atadas de antemano.
La mayoría de Syriza se opuso firmemente a ese enfoque y presentó argumentos que superficialmente parecen muy izquierdistas, diciendo que tal enfoque conduce a un retorno a soluciones nacionales. Critican no sólo la falta de internacionalismo sino incluso la falta de anticapitalismo, porque el proyecto subyacente es, afirman, un retorno al capitalismo nacionalista. Y esto estaba muy en línea con lo que decía el resto de la izquierda radical europea.
¿Bajo la influencia de Antonio Negri, o ese tipo de posiciones?
Respecto a la mayoría de Syriza, creo que no es Negri. Negri podría haber desempeñado el papel en relación con los componentes más movimentistas, pero en relación con la mayoría de Syriza, creo que el papel clave lo desempeñan Die Linke y la Fundación Rosa Luxemburgo. Desempeñan un papel en la difusión de una serie de temas, como una agenda para una reforma interna de la UE, una comprensión de la crisis y de la manera de salir de ella como esencialmente una cuestión de redistribución.
Y detrás de esto está la idea de que tenemos que cambiar el equilibrio de fuerzas directamente a nivel de la UE, evitando cualquier tipo de movimiento unilateral a nivel nacional. Se dice que cualquier otra estrategia equivale a una regresión porque demuestra nostalgia por el antiguo Estado nación y demás. Así que éste fue el término del debate. La cuestión del euro se convirtió en un punto de división.
La otra cuestión, al menos igual de importante, es la cuestión de la deuda. Aquí, la geometría o los términos del debate no son los mismos. Algunas de las personas que no están a favor de romper con el euro están a favor de una actitud radical sobre la deuda. Consideran seriamente el impago de la deuda como algo que podría ser inevitable o al menos debe considerarse como un arma en la negociación en torno a la reestructuración de la deuda griega.
El enfoque de la mayoría de Syriza sigue siendo que se pueden distinguir las dos cuestiones e iniciar el proceso en torno a la discusión de la deuda. Según esta lógica, como romper con la austeridad y los memorandos no es negociable, estamos en una situación de chantaje inverso, los débiles contra los fuertes. Se rompe unilateralmente con la austeridad y, por lo tanto, Merkel y otros no tienen otra opción que aceptar una reestructuración positiva de la deuda a favor del país deudor.
Creo que estos términos del debate en sí son de alguna manera circulares. La verdadera cuestión es la siguiente: todos están de acuerdo en que romper con la austeridad y actuar unilateralmente sobre la cuestión del memorando es la única salida a la situación actual. Y, en esa cuestión, podemos contar con el apoyo mayoritario de la sociedad griega, por lo que este es un aspecto decisivo del terreno.
Entonces la pregunta es si esto puede ocurrir dentro del marco de la eurozona o no. Creo que esta es una pregunta aún abierta y sólo la práctica proporcionará una respuesta eficaz.
Mi opinión, y la de la Plataforma de Izquierda, es que estas cuestiones no pueden resolverse sin abordar esta cuestión. Las cuestiones de la deuda y los memorandos son la prueba de fuego del enfoque de la mayoría de Syriza.
Por otro lado, la actitud del KKE muy rápidamente, casi de inmediato, fue: “Este es un debate falso; No nos importa la moneda”. El lema oficial es: “Ni euro ni dracma; Si estamos dentro del capitalismo, no importa si somos pro-UE o no”. Dicen que quienes piden una ruptura con el euro son enemigos aún más peligrosos, porque es una distracción de los objetivos reales de la lucha de clases, etc.
¡Ni dracma ni euro, sino rublo y socialismo internacional!
Bueno, ahora se puede sacar al rublo de la ecuación, pero sí, algún tipo de poder mítico de los trabajadores. Esto se convierte en una línea inmediata de demarcación entre reformistas y revolucionarios, subestimando así por completo (a) el equilibrio de fuerzas dentro de la sociedad griega y la posición de la izquierda radical propiamente dicha, y (b) confundir una meta más estratégica con objetivos y demandas transicionales.
Y este ultimatismo, que plantea esta cuestión como un requisito previo para cualquier tipo de enfoque político radical, común o conjunto, ha sido rechazado decisivamente en la coyuntura actual. La prueba de la realidad llegará muy pronto. Sabremos si es posible romper con la austeridad y permanecer dentro de la eurozona. Todo hasta ahora sugiere que esto no es posible.
Este es el mensaje tanto del tipo de chantaje al que Irlanda y Chipre han sido sometidos en el pasado reciente, como del enfoque actual de los gobiernos europeos que ahora dicen: "Está bien, tal vez la salida de Grecia sea evitable siempre que se mantenga dentro del marco actual". . Quizás no seas tan peligroso y amenazante como pareces o pretendes ser, por lo que muy rápidamente seguirás el camino que han seguido otros gobiernos de izquierda en el pasado reciente, en varios países europeos, empezando por Francia”.
Así que creo que la Plataforma de Izquierda se verá justificada por lo que viene y lo que tenemos por delante, pero la forma correcta de abordar la cuestión no es abordar el euro como un requisito previo sino también rechazar decididamente la idea de que debemos aceptar sacrificios. o concesiones para permanecer dentro de la eurozona.
¿Pero eso no reduce en cierto sentido la diferencia entre la mayoría y la Plataforma de Izquierda en esta cuestión a una elección falsa? La división no parece ser tan importante, y gran parte de ella depende de declaraciones públicas, que son en parte performativas: faroles, enfrentamientos y denuncias de Merkel y compañía. No parece muy sustancial.
Creo que es mucho más sustancial de lo que sugieres. Sobre el papel, se puede tener un texto que refleje este tipo de compromiso: “no aceptaremos sacrificios por el euro”, “todas las opciones están sobre la mesa, pero nuestra elección no es salir del euro como tal”, y esto es, de hecho, el tipo de formulaciones que se encuentran en todos los documentos clave del partido. Pero este compromiso es muy inestable, y lo que ha ocurrido finalmente lo ha revelado.
Por lo tanto, existe una posición, por un lado, de que "deberíamos apegarnos al euro" y, por el otro, "deberíamos prepararnos para todo tipo de iniciativas y objetivos". El resultado concreto es que Syriza no está preparado. No existe un plan B. No ha habido preparación política del partido, de la sociedad griega, del pueblo. Y este hecho todavía se utiliza como una forma de chantajear a la población griega y, sin duda, se utilizará en el futuro para chantajear a un gobierno liderado por Syriza.
Para que quede claro: ¿estamos hablando de una salida, o una posible salida, de la eurozona, no de la Unión Europea? ¿Nadie propone en Syriza la salida de la UE?
No del todo cierto. Como mínimo, la Corriente de Izquierda es hostil a la UE como tal.
Pero, ¿podríamos imaginar que Grecia siga siendo un miembro de la UE fuera de la zona del euro?
Bueno, sí, pero también plantea toda una cuestión sobre los tratados europeos como tales y hasta qué punto son compatibles con seguir cualquier tipo de camino alternativo. Desde esa perspectiva, se podría decir que la posición del Frente de Izquierda en Francia, al menos en el papel, con respecto a la desobediencia frente a los tratados europeos es relevante aquí. Excepto que, como hemos visto en las elecciones recientes, aunque esto estaba en el programa y en el papel como una posición, nunca ha sido apoyado, desarrollado y defendido públicamente.
El estado del debate está más avanzado en Grecia porque se han convertido en temas reales en un debate en la sociedad en general y no sólo en círculos intelectuales o activistas muy estrechos. Y creo que de ello se pueden extraer valiosas lecciones para la izquierda europea en general.
¿Cómo se relaciona la OTAN con todo esto?
Creo que la oposición a la OTAN sigue siendo en gran medida parte del código genético de la izquierda radical griega. Sin embargo, desde el comienzo de la crisis, la oposición al gobierno de la troika ha superado a todas las demás. Incluso es cierto que ahora muchos, incluso en la izquierda, perciben a Estados Unidos y Obama como más benévolos que la Alemania de Merkel.
Creo que hay un sector de Syriza que probablemente ve a Estados Unidos como un contrapeso a una UE dominada por Merkel. No estoy de acuerdo con esto y creo que hay un costo muy alto que pagar por este tipo de opciones. Quienes dicen este tipo de cosas en Grecia se inclinan a apoyar las líneas de política exterior del Estado griego y de las elites políticas, es decir, una alianza con Israel y el intento de utilizar a Israel como una carta en relación con Turquía, invirtiendo así el eje tradicional o alianza entre Grecia y el mundo árabe o al menos partes del mundo árabe.
Estoy fundamentalmente en desacuerdo con todo esto, pero hay que reconocer que sigue siendo cierto que la percepción de que la principal contradicción está dentro de Europa y con Alemania ha desplazado de alguna manera la cuestión del imperialismo estadounidense.
Entonces, ¿la salida de la OTAN no forma parte del programa?
Este es también un punto de debate interno dentro de Syriza. La Plataforma de Izquierda como tal está muy a favor de una salida unilateral de la OTAN, pero las formulaciones que dominan dentro de la izquierda radical exigen la “disolución de la OTAN”. Es lo mismo que con la deuda. Negociaremos la deuda, pero ¿qué pasa cuando la otra parte no está de acuerdo con tu propuesta? ¿Qué significa “disolver la OTAN”? Realmente no lo sé.
Sin embargo, estoy de acuerdo en que ésta no es la prioridad número uno del gobierno griego. No se pueden abrir todos los frentes simultáneamente. Y el frente principal que se debe abrir ahora es ciertamente el de la troika y las potencias que dominan la Unión Europea.
Y sobre la deuda, corríjanme si me equivoco, pero tengo la impresión de que la Plataforma de Izquierdas, al menos el último texto de Heiner Flassbeck y Lapavitsas, habla de anulación de una parte de la deuda y parece restar importancia al aspecto de la auditoría ciudadana de la deuda, que fue muy popular en torno a Attac y el proceso ecuatoriano, como un proceso participativo en el que la población abriría los libros del estado y examinaría toda la corrupción y mala distribución y se reapropiaría del control de las finanzas estatales.
No parece particularmente ser el centro de atención. No se ve como un proceso político particularmente masivo. ¿Está bien?
Hay muchos problemas aquí. La auditoría de la deuda fue una de las exigencias aprobadas en el congreso de Syriza y así consta en el documento final. Pero ésta fue una de las decisiones que desde entonces ha sido silenciada por la mayoría.
Lo más preocupante es que, aunque se inició una campaña en torno a este tema durante los dos primeros años de la crisis, se produjo un descenso muy grave de este tipo de demanda, y no parece un tema muy destacado. en el debate público.
Los textos de Lapavitsas ponen mucho énfasis en esta cuestión. Cuando los textos son coautores de él y Flassbeck, necesita seguir una línea más consensuada, y ciertos temas quedan de lado, entre ellos éste. Éste es uno de los temas que, de manera muy positiva, podría y debería abordarse mediante una campaña internacional adecuada, ya que puede ser un tema importante en torno al cual se puede movilizar potencialmente un amplio espectro de fuerzas.
Pero no puede haber un debate serio sobre la deuda hasta que se responda la pregunta: “¿Qué hará si la otra parte dice 'no'? Muchos de los debates desde 2012 tienden a desdibujar esta pregunta al suponer que las concesiones de la otra parte son de alguna manera inevitables. Esto simplemente no es el caso.
Imaginemos que estamos en julio de 2015. Syriza ha ganado las elecciones generales, la posición de la Plataforma de Izquierda ha sido confirmada, hay una salida del Gremio de la eurozona, cancelación de los memorandos y nacionalización al menos parcial del sistema bancario, fin de las privatizaciones, etcétera. ¿Qué tipo de sociedad sería Grecia en julio de 2015?
Todos sabemos que el socialismo en un solo país no funciona. ¿Hasta qué punto podría cambiar las cosas una socialdemocracia de izquierda en un país europeo pobre y atrasado, sin acceso a préstamos internacionales y excluido de la eurozona? ¿Cómo sería esa sociedad?
En primer lugar, en la imagen que usted dio de la situación, el verano de 2015, dada la situación que usted ha descrito, será el comienzo del default griego. Porque será este verano cuando habrá que hacer grandes pagos en relación con la deuda griega, y en una situación de default griego y de una posterior salida o expulsión de la eurozona, habrá que afrontar toda una serie de dificultades.
Pero hasta ahora todos los experimentos en la historia de la transformación social se han producido en un entorno internacional hostil. Y aquí la noción de tiempo y temporalidad es absolutamente crucial. La política consiste esencialmente en intervenir en un momento particular y desplazar la temporalidad dominante e inventar una nueva. Por supuesto, estratégicamente, el socialismo en un solo país no es viable. Y la transformación social en Europa sólo se producirá si hay una dinámica en expansión en torno a esto.
Así que mi respuesta sería la siguiente: ciertamente será difícil para Grecia, pero aún así manejable si hay un fuerte nivel de apoyo social a los objetivos propuestos por el gobierno y el nivel político.
Grecia, con un gobierno de izquierda avanzando en esa dirección, provocará una enorme ola de apoyo por parte de sectores muy amplios de la opinión pública en Europa, y revitalizará hasta un punto que no podemos imaginar a la izquierda radical en países donde se tiene la posibilidad de que intervenga con fuerza.
España es el candidato más obvio para una extensión de un escenario de tipo griego, pero creo que, aunque en este momento parezca improbable, Francia también es un eslabón potencialmente débil en la UE, si el viento del sur sopla con suficiente fuerza.
Pero tenemos experiencia de una sociedad que, como Grecia, es una formación social capitalista con una burguesía privada, dirigida por un gobierno reformista radical o incluso revolucionario, que también tiene una enorme ventaja a la que recurrir, a saber, las reservas de petróleo, y que ha podido obtener cierto grado de apoyo en el resto del continente, con gobiernos benignos o incluso pro Chávez.
La situación en Grecia es mucho peor que la de la Revolución Bolivariana: menos ventajas y menos apoyo internacional. Y la situación no es tan grave en Venezuela hoy. Entonces, ¿a qué reservas de confianza podemos recurrir en que la situación griega funcionará mejor?
En primer lugar, en Venezuela tenemos un experimento de transformación social que dura quince años. No había una fuerte tradición de izquierda radical en Venezuela, ninguna tradición de luchas sociales comparable a la de Grecia o el resto de América Latina. Venezuela era vista como un Dubai o un emirato en América Latina. Acabo de leer Los pasos perdidos, una novela de Alejo Carpentier, y se tiene la sensación de la transformación de una sociedad en un período de tiempo extraordinariamente corto, cuando una sociedad atrasada se traslada muy rápidamente a algo como Arabia Saudita o los Emiratos.
Política, social y económicamente, Grecia es una sociedad capitalista mucho más avanzada que Venezuela: su estructura social, su tradición política, su constitución, la configuración de clases sociales y fuerzas sociales son mucho más cercanas a las de un país promedio de Europa occidental.
Pero con una gran pequeña burguesía. . .
Bueno, una gran pequeña burguesía, pero ciertamente nada comparable a Venezuela, donde la economía informal representaba algo así como el 50 por ciento de la población, especialmente después de las reformas neoliberales. Además, las reservas de petróleo fueron un arma poderosa, pero también impidieron cualquier transformación de la estructura económica de Venezuela. Entonces es una especie de arma de doble filo.
Y mi punto de vista sobre Grecia es (a) si tuviéramos un período de quince años donde no haya éxitos cualitativos sino una transformación social, sería genial; (b) Grecia es, por supuesto, la periferia, pero es la periferia interna del centro, lo que significa que el potencial desestabilizador del experimento griego es quizás mayor para el sistema capitalista que Venezuela; (c) la experiencia política acumulada de las fuerzas sociales y políticas en Grecia -y no quiero restar importancia a la tremenda importancia de lo ocurrido en Venezuela- es simplemente incomparable.
Grecia tiene una tradición muy rica de lucha social. Lo que diferencia la solidaridad con Grecia de formas anteriores de solidaridad es que ahora no se trata de expresar solidaridad con países que están geográficamente muy lejos y tienen grandes diferencias en términos de estructura social y nivel de desarrollo.
Grecia es una periferia, si se quiere, pero es la periferia de Europa. Los procesos políticos que suceden en Grecia tienen una capacidad expansiva, muy superior y más directa en esta parte del mundo que los latinoamericanos, porque la crisis griega es parte de la crisis más grande del capitalismo europeo. Y Europa, a pesar de su posición actual (que es muy diferente de la que ocupó en el pasado), sigue siendo uno de los principales centros del sistema capitalista mundial.
¿Qué pasa con la oposición interna? ¿Qué tan creíble es un escenario como el chileno si la presión de la UE es insuficiente?
He estado leyendo mucho sobre Chile recientemente; entre otras cosas el maravilloso libro de Franck Gaudíchaud sobre las luchas obreras y el movimiento social durante el Periodo Unidad Popular.
La gran diferencia entre Grecia y Chile fue que en Chile teníamos claramente un movimiento obrero que avanzaba hacia arriba y partidos fuertes de la izquierda socialista y comunista profundamente arraigados en las masas populares. No tenemos este tipo de sujetos sociales y políticos en Grecia, y Syriza ciertamente no es un partido de masas con vínculos con las clases trabajadoras y las masas rurales, comparables a los de los partidos de la Unidad Popular y la extrema izquierda en Chile. En el momento.
Por otro lado, los adversarios son tan feroces como siempre. Entonces, el sabotaje económico es obviamente una opción para estrangular al gobierno de izquierda en Grecia. Otra posibilidad, por supuesto, es la estrategia de la tensión. Esto hay que tomarlo en serio.
El principal peligro ya no proviene del ejército. Los acontecimientos recientes han demostrado que hasta el momento no existen redes dentro del ejército que puedan movilizarse a corto plazo en una especie de dirección golpista. En cambio, existen redes muy importantes de ese tipo en la policía, en sectores del poder judicial y en lo que podemos llamar el Estado profundo.
Y, por supuesto, Amanecer Dorado reveló esto. No debemos olvidar que, cuando los dirigentes de Amanecer Dorado fueron arrestados, dos cuadros importantes de la policía griega y una persona de la inteligencia griega fueron arrestados debido a sus vínculos con la organización.
Así que creo que ésta será la principal amenaza para Syriza. Este y los medios de comunicación. Está claro que los medios griegos son el equivalente de los medios venezolanos. El tipo de retórica que utilizan –su extraordinaria agresión hacia Syriza–, la violencia verbal y simbólica que despliegan está preparando el terreno para algo más violento y concreto.
¿Puedes hablar de alguna posible dialéctica negativa entre, por un lado, estas fuerzas del Estado y los anarquistas o autonomistas o estos elementos ultraizquierdistas -la noción de que la resistencia de las fuerzas extraparlamentarias, vulnerables a agentes provocadores y demás, ¿puede usarse como excusa para aumentar la presión y la fuerza de la policía y luego provocar el tipo de acontecimientos que luego se aprovechan?
Por supuesto, no se puede descartar eso, porque se trata de un escenario muy opaco; sin embargo, lo que sí diría es que el medio anarquista es una corriente muy real en la sociedad griega. Representa efectivamente a un determinado sector social, principalmente de la juventud. Por supuesto, es una constelación de cosas muy diferentes, y muchas de ellas son muy incipientes, y es difícil hablar de corrientes, tendencias, etc.
Sin embargo, una parte importante de ese entorno es bastante positivo acerca de Syriza. Syriza ha adoptado una muy buena postura contra el autoritarismo estatal y, a menudo, ha defendido a anarquistas y a personas que habían sido arrestadas. Ha defendido los derechos de personas procesadas tras enfrentamientos con la policía, etc.
Hay una estructura específica, cercana al partido, la Red por los Derechos Sociales y Políticos, que es muy activa en la defensa de los derechos de las personas que han sido perseguidas por la policía, entre ellas la gente del grupo armado de lucha 17 de Noviembre o anarquistas involucrados en casos de tipo guerrilla urbana. Muchas personas dentro del partido han comparecido y siguen compareciendo ante los tribunales para testificar a favor de las personas acusadas.
Entonces esto significa que al menos los sectores más políticamente conscientes (pero bastante significativos) del medio anarquista tienen una actitud positiva frente a Syriza. ¿Qué pasó alrededor? nikos romanos también es muy revelador. Syriza tenía una posición muy clara y muy positiva: el propio Tsipras intervino enérgicamente para lograr un resultado positivo para la huelga de hambre. Así que este tipo de batallas deben ganarse en el nivel político adecuado y necesitamos encontrar un terreno en el que podamos relacionarnos políticamente con parte de ese medio.
Todos los nombres que hemos mencionado hasta ahora creo que son hombres. ¿Cuáles son las políticas de género dentro de Syriza?
Como cultura política, Syriza es la corriente política menos machista según los estándares griegos. Es el espacio político que más vínculos históricos tiene con el feminismo y los movimientos LGBT, y es regularmente estigmatizado por ser el partido de los homosexuales, de defensa de las minorías.
Tiene un par de figuras femeninas muy fuertes, probablemente la más destacada de las cuales es Zoe Konstantopoulou, una abogada muy distinguida que creo que desempeñará un papel en futuros gobiernos en el papel del poder judicial, y que es atacada por la derecha de una manera increíblemente manera sexista. Ella es muy carismática.
También está Nadia Valavani, otra figura histórica de la lucha contra la dictadura, miembro de la juventud comunista de la época, que ahora es muy activa a nivel de política exterior. O Rena Dourou, elegida prefecta de la región de Ática. El grupo parlamentario de Syriza es, con diferencia, el grupo con el mejor equilibrio de género en el parlamento griego, y creo que esto continuará con el nuevo parlamento.
Sin embargo, todavía existe una gran brecha de género y queda mucho por hacer. Hay una cuota para los cuerpos en Syriza. Existe una cuota del 35 o 40 por ciento para el comité central. Creo que a nivel de los candidatos a las elecciones también hay un compromiso muy fuerte con algo que se acerque a la paridad de género. Se trata, pues, de una preocupación constante a todos los niveles.
Ahora bien, hay una brecha entre esto y lo que se obtiene en términos de personas realmente elegidas, pero realmente quiero enfatizar el hecho de que en términos de cultura política, Syriza –en temas como género, cuestiones de minorías, derechos LGBT– culturalmente representa algo distintivo, representa algo en desacuerdo con el resto de la política griega.
En cuanto a la solidaridad internacional, mucho dependerá de hasta qué punto Syriza podrá llegar más allá de los canales tradicionales. ¿Qué formas concretas podría adoptar esto, dado que las fuerzas de izquierda radical no tienen poder estatal en ningún lugar de Europa en este momento? ¿Y qué, más allá de la construcción de luchas de clases –y más allá de Europa, en Estados Unidos, donde Jacobin ¿En qué se basa? ¿Es posible en términos de solidaridad?
Aquí es necesario abordar tres cosas. La primera es que necesitamos la solidaridad de los movimientos. En la hipótesis de un gobierno de Syriza después del 25 de enero, es necesario un gran movimiento de solidaridad para romper el aislamiento de Syriza y evitar en la medida de lo posible que los gobiernos europeos lo chantajeen. Necesitamos apoyo en cuestiones muy concretas de la deuda, las medidas que rompen con la austeridad, etc. Entonces esta es una dimensión.
Entonces, ¿algo parecido a la noción de Bourdieu de una asamblea europea de movimientos sociales?
A eso llegaré. El segundo nivel es que existe una necesidad crucial de romper el aislamiento político como tal, por lo que la mejor solidaridad para Grecia es obtener éxito político en su propio país y cambiar el equilibrio de fuerzas. Por supuesto, hay muchas, probablemente demasiadas, expectativas con Grecia en este frente, pero sin ese exceso no es posible movilizarse ni capturar la imaginación de la gente.
Por lo tanto, ésta es una dimensión necesaria para desencadenar verdaderos éxitos políticos. El ascenso de Podemos es la mejor noticia posible para Syriza. El mero hecho de que el panorama político en España esté cambiando muy rápidamente y esté abriendo algo comparable quizás a Grecia en un plazo relativamente corto, es un soplo de aire fresco para nosotros.
En tercer lugar, estoy de acuerdo con usted, es que necesitamos nuevas herramientas políticas a nivel internacional. Tenemos el partido de la Izquierda Europea, tenemos campañas o estructuras paraguas como el Alterar la cumbre, tenemos los restos de los foros sociales. Es mejor que nada, por supuesto, pero sigue siendo muy insuficiente, muy por debajo de lo que exige la situación actual.
Lo que necesitamos es alguna forma de nueva internacional, algo más sólido en términos de una red internacional. Sin ser megalómano ni helencéntrico, creo que con un gobierno de Syriza, Atenas puede convertirse en un centro de procesos políticos a nivel europeo e internacional. Lo que se necesita en el caso de un gobierno de Syriza sería una reunión política importante en Atenas, no sólo para apoyar a Syriza sino para discutir seriamente e ir más allá de lo que tenemos ahora en términos de herramientas políticas, que no son muchas.
¿Y construir Syriza como partido internacional? Porque por el momento parece que sus sucursales internacionales están dirigidas en su mayoría por griegos de la diáspora en otros países.
Bueno, no veo a Syriza como un modelo que sirva para todos. Tiene sucursales en el extranjero porque los griegos son relativamente diaspóricos, por lo que estas estructuras pueden desempeñar un papel aquí y allá, pero esencialmente lo que se necesita es conectar las fuerzas fragmentadas de la izquierda radical en cada país y avanzar en cuestiones estratégicas y programáticas.
La pregunta final es más teórica. Vivimos en un período extraño en el que muchas de las ideas y teorías de teóricos radicales que hemos estado leyendo y discutiendo durante años (y que han sido en su mayoría debates abstractos, en libros y revistas) se están convirtiendo en fuerzas vivas.
Así que tuvimos un período en el que las ideas de Negri y Holloway se convirtieron en fuerzas vivas (el momento alterglobalización), y podemos emitir juicios sobre cómo tuvieron éxito o fracasaron. Ahora vivimos un período en el que tenemos dos fuerzas políticas importantes en el sur de Europa, de las cuales creo que podemos decir de manera cruda pero precisa que corresponden a algún tipo de modelo particular: una Laclau modelo en España, y un Poulantzas modelo en Grecia.
En primer lugar, ¿está de acuerdo? ¿Qué podemos decir sobre ese tipo de situación? Y en segundo lugar, ¿qué diría de una formación política poulantzasiana y laclauiana? ¿Y hay un tercer mandato?
En primer lugar, estoy de acuerdo; ese es definitivamente el caso. A un nivel más personal, lo que puedo decir es que, durante estos últimos cuatro años, he releído mucho de lo que desde el principio ha sido la base de mi cultura política: Gramsci y Poulantzas.
Leí mucho a Gramsci para comprender las especificidades de la crisis en Grecia y la forma en que la crisis económica se convirtió en una crisis política u “orgánica” en gran escala, para usar el término Gramsciano, y el papel del nivel propiamente político en la crisis. intervenir en lo que al principio parecía muy abierto, pero también muy caótico. También fue útil pensar en las diferencias entre la situación griega y el enfoque típico de la “guerra de posiciones” de Gramsci.
Por un lado, vemos una confirmación de la actitud de la opción Gramsciano-Poulantziana, de tomar el poder mediante elecciones, pero combinándolo con movilizaciones sociales, y rompiendo con la noción de un poder dual como un ataque insurreccional al Estado desde el exterior. — el Estado debe ser tomado desde dentro y desde fuera, desde arriba y desde abajo.
Pero, por otro lado, lo que falta en la tradicional “guerra de posiciones” es que no tenemos posiciones fuertes en el sentido Gramsciano, organizaciones fuertes y estabilizadas de las clases subalternas desde las cuales podamos luchar en situaciones de confrontación prolongada. El movimiento sindical es actualmente muy débil en Grecia y ha quedado desorganizado por la crisis; Los propios partidos políticos de izquierda, incluido Syriza, no son comparables a las formaciones de masas del movimiento obrero del siglo anterior. Así que no tenemos estos bloques organizados fuertes a partir de los cuales de alguna manera se pueda progresar y construir una contrahegemonía.
Pero la situación es mucho más móvil en el frente de la confrontación social. Hemos tenido grandes explosiones, al borde de situaciones de tipo insurreccional, especialmente entre junio y octubre de 2011. Pero aquellos que esperaban una situación tipo Tahrir griega se dieron cuenta muy rápidamente de que las cosas no sucederían de esa manera. El nivel político y también el electoral seguían siendo muy estratégicos. Y esta es, por supuesto, la razón por la que el gobierno antiausteridad de Syriza realmente se aprovechó del ambiente.
Pero también he estado leyendo mucho a Poulantzas, y específicamente a Poulantzas tardíos, no sólo sobre la cuestión estratégica del “camino democrático al socialismo”, sino también para comprender específicamente los riesgos de la evolución de Syriza como forma de partido y, más particularmente, la necesidad de evitar la “estatización” de Syriza. El riesgo de este tipo de estrategia es que, antes de llegar al poder, o inmediatamente después de llegar al poder, ya hayas sido absorbido por el Estado. Y, por supuesto, sabemos que el Estado no es neutral, que reproduce las relaciones de poder capitalistas, etc.
Por eso he estado leyendo mucho de esto para comprender estratégicamente la situación. Y también he combinado estas lecturas con las de daniel bensaidde los textos sobre la necesidad de reorientar el pensamiento estratégico de la izquierda.
Ahora bien, la pregunta que usted plantea es verdaderamente relevante, porque realmente parece que la situación española es bastante similar a la griega. Citando a Bensaïd, los españoles se dieron cuenta de que el indignado no era una propuesta autosuficiente y era una “ilusión social” pensar que sólo se puede cambiar la situación a través de la indignado movimiento. Por otro lado, Podemos es realmente sui generis: persigue muy conscientemente un enfoque populista siguiendo líneas laclauianas.
Mi percepción de esto es que, si bien los desarrollos de Laclau vienen cronológicamente después de Poulantzas, llegaron en un momento en que los mismos tipos de cuestiones planteadas parecían haberse alejado de la cuestión de la transición al socialismo y la toma del poder estatal planteada por Poulantzas. Básicamente, creo que Poulantzas está por delante de Laclau.
Lo que quiero decir con esto, muy simplemente, es que los problemas que enfrentará Podemos como partido apenas están comenzando ahora. Como organización, como tipo de intervención y estrategia, a nivel político, a nivel de programa, de partido, de relación con el Estado, con las realidades internacionales, todo: apenas acaban de empezar. Entonces, en cierto modo, las cosas serias (y las molestas) están por delante.
Mi percepción es que necesitarán ir más allá de Laclau para afrontar estas tareas. Y, para ser un poco menos optimista, si Syriza fracasa y resulta que no es capaz de afrontar la presión, no soy muy optimista sobre las posibilidades de que algo menos estructurado (como Podemos) resista tipos similares de presión.
Sebastian Budgen es editor de Verso Books y forma parte del consejo editorial de Materialismo histórico. Stathis Kouvelakis enseña teoría política en el King's College de Londres y forma parte del comité central de Syriza.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar