TEl último acuerdo entre el gobierno de Syriza y los acreedores sorprendió a muchos en la izquierda que han estado siguiendo los acontecimientos en Grecia. Parece señalar el fin de todo un ciclo político.
En esta entrevista con Jacobin El editor colaborador Sebastian Budgen, Stathis Kouvelakis, un miembro destacado de la Plataforma de Izquierda del partido, cubre la última secuencia, hasta qué punto se han confirmado o refutado las expectativas y los próximos pasos para el ala radical del partido.
Kouvelakis aprovecha esta oportunidad para reflexionar más ampliamente sobre el balance de la estrategia de la Plataforma de Izquierda, si las cosas podrían haberse hecho de otra manera y cuáles son las perspectivas para una recomposición más general de la izquierda.
¿Cuáles fueron las causas del referéndum de julio? Muchos lo vieron como algo inesperado, un comodín que sacó el primer ministro griego, Alexis Tsipras. Pero existe cierta incertidumbre sobre sus motivaciones; algunos incluso especulan que pensó que perdería.
Yo creo que el referéndum Fue claramente un intento de salir de la trampa en la que estaba cayendo el gobierno durante el proceso de negociación.
En realidad, era bastante obvio que durante la espiral descendente de concesiones, el gobierno y Tsipras se dieron cuenta de que cualquier cosa que propusieran nunca sería suficiente para la troika. En la última semana de junio, estaba claro que el acuerdo que más o menos estaba tomando forma no pasaría la prueba interna dentro de Syriza y no pasaría la prueba de la opinión pública.
Se enviaron mensajes a la dirección y al propio Tsipras desde dentro del partido, desde mucho más allá de las filas de la Plataforma de Izquierda, de que esto no era aceptable. En los últimos días de esa semana también fue significativo el cambio en la opinión pública, que decía estar harta de este proceso de negociaciones interminables. Se entendió que la troika sólo buscaba humillar al gobierno griego.
Tsipras, que como político, hay que decirlo, es una especie de jugador, pensó en el referéndum –una idea que no era del todo nueva y que ya habían planteado otros miembros del gobierno, incluido Yanis Varoufakis– no como una ruptura con el proceso de negociación sino como una medida táctica que podría fortalecer su plan de negociación.
Puedo estar seguro de esto porque estuve al tanto de informes detallados sobre la crucial reunión del gabinete la tarde del 26 de junio, cuando se anunció el referéndum.
Hay que decir dos cosas en este punto. La primera es que Tsipras y la mayoría de las personas cercanas a él pensaron que iba a ser un paseo por el parque. Y así era prácticamente antes del cierre de los bancos. La sensación general era que el referéndum se ganaría abrumadoramente, por más del 70 por ciento.
Esto era bastante realista, sin el cierre de los bancos el referéndum se habría ganado fácilmente, pero el significado político del No habría cambiado, porque habría ocurrido sin la atmósfera dramática y de confrontación creada por el cierre de los bancos y la reacción de los Europeos.
Lo que sucedió en esa reunión de gabinete fue que un cierto número de personas (el ala derechista del gobierno, encabezada por el viceprimer ministro Giannis Dragasakis) no estuvo de acuerdo con la medida. Dragasakis es en realidad la persona que ha estado siguiendo todo el proceso de negociación en la parte griega. Todos los miembros del equipo negociador, a excepción del nuevo ministro de finanzas, Euclides TsakalotosSon su gente y él era el más destacado de los miembros del gabinete que realmente querían deshacerse de Varoufakis.
Esta ala pensó que el referéndum era una propuesta de alto riesgo y entendieron, a diferencia de Tsipras, que iba a ser una medida muy conflictiva que desencadenaría una dura reacción por parte de Europa, y se demostró que bien.
También temían la dinámica desde abajo que se desencadenaría con esta iniciativa. Por otro lado, el líder de la Plataforma de Izquierda y ministro de Energía y Reconstrucción Productiva, Panagiotis Lafazanis, afirmó que el referéndum fue la decisión correcta, aunque llegó demasiado tarde, pero también advirtió que esto equivalía a una declaración de guerra, que la La otra parte cortaría la liquidez y deberíamos esperar que en unos días los bancos estuvieran cerrados. La mayoría de los presentes simplemente se rieron de esta sugerencia.
Creo que esta falta de conciencia de lo que iba a suceder es absolutamente clave para comprender toda la lógica de la forma en que el gobierno ha estado operando hasta ahora. Simplemente no podían creer que los europeos reaccionaran como realmente reaccionaron. En cierto modo, como he dicho, el ala derecha de Syriza era mucho más lúcida acerca de a qué se enfrentaba.
Esto explica también lo que ocurrió durante la semana del referéndum a ese nivel. Dragasakis y otros presionaron a Tsipras para que retirara el referéndum. No lo hizo, por supuesto, pero dejó claro que sus próximos movimientos serían con los que estaría de acuerdo la derecha, y la medida no suponía una ruptura con la línea seguida hasta ese momento, sino Fue más bien una especie de movimiento táctico dentro de ese marco.
¿Y ese fue el significado de la especie de retroceso del miércoles antes de la votación?
Exactamente. Ese miércoles algunos incluso hablaban de un golpe interno y en Atenas corrían rumores de que Tsipras iba a retirar el referéndum. Durante su discurso confirmó el referéndum pero también dejó claro que el referéndum fue concebido como una herramienta para lograr un mejor acuerdo y que este no era el final de la negociación sino simplemente la continuación en condiciones supuestamente mejoradas. Y se mantuvo fiel a esa línea durante toda esa semana.
Una cosa que no entendí sobre el proceso, ni siquiera desde una perspectiva de relaciones públicas, es que convocó un referéndum sobre una serie de medidas propuestas que luego pidió a la gente que rechazara y, sin embargo, en el período previo al referéndum, hizo un paso hacia los acreedores que parecía incluso peor en algunos aspectos que las medidas que él pedía que rechazaran.
Todo eso daba la impresión de completo amateurismo y caos.
He tratado de reconstituir las intenciones de Tsipras esencialmente para responder a su pregunta sobre si pensaba que iba a perder el referéndum y para tratar de aclarar el significado que tenía el referéndum para él. Pero lo que está absolutamente claro es que desató fuerzas que iban mucho más allá de esas intenciones. Tsipras y el gobierno quedaron claramente superados por el impulso creado por el referéndum.
Intentaron por todos los medios volver a meter al diablo en la caja. La forma en que Tsipras manejó la presión de Dragasakis –y por qué ese miércoles fue tan crucial– fue que aceptó su línea y envió esa infame carta al Eurogrupo y antes de eso la carta pidiendo un nuevo préstamo. Esto abrió el camino para lo que vendría la semana después del referéndum.
Pero, por otro lado, para justificar el hecho de que no podía retirar el referéndum sin ser totalmente ridiculizado, tuvo que dar alguna justificación de la iniciativa. Tiene que hablar de luchar contra las medidas de austeridad incluidas en el paquete Juncker, del chantaje a la troika y del ultimátum al que le han sometido. Y, por supuesto, la dinámica que se estaba desarrollando desde abajo en ese momento aprovechó esa oportunidad, tomó su palabra y siguió adelante y libró la batalla contra la troika.
Este es un excelente ejemplo de una iniciativa que surgió desde arriba, como resultado de contradicciones internas, pero que terminó liberando fuerzas que iban mucho más allá de las intenciones de un líder. Esto es muy importante, porque también hay que entender que una de las mayores dificultades que Tsipras tiene que afrontar ahora después de la rendición del acuerdo de ayer es la muy dudosa legitimidad política de esta medida después del referéndum.
Tenemos que entender que es un ilusión completa fingir que el referéndum no se produjo. Sucedió, y está claro tanto para la opinión pública internacional como para la sociedad griega que Tsipras está traicionando un mandato popular.
Entonces, en el gran debate: ¿es Tsipras una especie de genio súper táctico maquiavélico o algún tipo de jugador salvaje superado por los acontecimientos? ¿Definitivamente estás en el segundo bando?
Bueno, definitivamente estoy en el segundo bando, siempre que aclaremos el siguiente punto: en realidad, Tsipras y la dirección han seguido de manera muy consistente la misma línea desde el principio. Pensaron que combinando un enfoque “realista” en las negociaciones y cierta firmeza retórica, obtendrían concesiones de los europeos.
Sin embargo, estaban cada vez más atrapados por esa línea, y cuando se dieron cuenta de que estaban atrapados, no tuvieron otra estrategia alternativa. Rechazaron sistemáticamente cualquier otra estrategia y también hicieron prácticamente imposible que se aplicara otro enfoque cuando todavía había tiempo para ello.
Ahora, en la entrevista regaló hace un par de días a la New Statesman, Varoufakis dice que un pequeño equipo de personas a su alrededor trabajó durante la semana previa al referéndum en un plan alternativo que incluía el control estatal de los bancos, la emisión de pagarés y la desconexión del banco central griego del BCE de Frankfurt, es decir, una especie de salida gradual. Pero claramente esto llegó demasiado tarde y fue rechazado por casi todo el resto del equipo económico del gabinete, con lo que esencialmente se refiere a Dragasakis. Y Tsipras, por supuesto, validó esa decisión.
Por eso tenemos que subrayar la continuidad de la línea de Tsipras. Ésta es también la razón por la que creo que la palabra “traición” es inapropiado si queremos entender lo que está sucediendo. Por supuesto, objetivamente podemos decir que ha habido una traición al mandato popular, que la gente se siente muy legítimamente traicionada.
Sin embargo, la noción de traición suele significar que en algún momento tomas la decisión consciente de renegar de tus propios compromisos. Lo que creo que en realidad ocurrió fue que Tsipras creía sinceramente que podía obtener un resultado positivo presentando un enfoque centrado en las negociaciones y mostrando buena voluntad, y por eso decía constantemente que no tenía ningún plan alternativo.
Pensó que al aparecer como un “europeo” leal, privado de cualquier “agenda oculta”, obtendría algún tipo de recompensa. Por otro lado, mostró durante algunos meses capacidad de resistir a la creciente presión y realizó algunas acciones impredecibles como el referéndum o viajar a Moscú.
Pensó que ésta era la combinación adecuada para abordar el tema, y lo que sucede es que cuando uno sigue consistentemente esta línea se llega a una posición en la que sólo le quedan malas decisiones.
Y las raíces de esa estrategia: ¿hasta qué punto es ceguera ideológica y hasta qué punto es pura ignorancia? Lo que resulta confuso para muchos es que tenemos un gobierno compuesto por un gran número de intelectuales, personas que pasaron toda su vida estudiando la economía política capitalista contemporánea, tanto en lo abstracto como en lo concreto, personas que son activistas políticos.
¿Cómo se puede explicar lo que parece ingenuidad en sus oponentes políticos? ¿Se trata de una ideología profundamente arraigada o simplemente de una falta de experiencia en la “alta política”?
Creo que tenemos que distinguir dos elementos dentro del gobierno. El primero es el ala derechista del gobierno liderada por dos de los principales economistas, esencialmente Dragasakis pero también Giorgos Stathakis. Y luego el liderazgo central, Tsipras y la gente que lo rodea.
El primer grupo tuvo una línea coherente desde el principio: no hubo absolutamente ninguna ingenuidad por su parte. Sabían muy bien que los europeos nunca aceptarían una ruptura con el memorando.
Esta es la razón por la que Dragasakis desde el principio hizo todo lo posible para no cambiar la lógica del enfoque general. Claramente saboteó todos los intentos de Syriza de tener un programa económico adecuado, incluso uno dentro del marco que había sido aprobado por la mayoría del partido. Pensó que lo único que se podía conseguir era una versión mejorada del marco del memorando. Quería tener las manos completamente libres para negociar el acuerdo con los europeos, sin aparecer demasiado en el escenario, logró controlar el equipo negociador, especialmente después de que Varoufakis fuera marginado.
En el verano de 2013, concedió una entrevista muy interesante que generó mucho revuelo en ese momento. Lo que proponía ni siquiera era una versión más suave del programa de Syriza, sino en realidad una una experiencia diferente programa que supuso una ligera mejora del acuerdo existente que firmó Nueva Democracia.
Y luego está el otro enfoque, el de Tsipras, que de hecho estaba arraigado en la ideología del europeísmo de izquierda. Creo que el mejor ejemplo de ello es Euclid Tsakalotos, una persona que se considera un marxista acérrimo, alguien que viene del tradición eurocomunista, estuvimos en la misma organización durante años. La declaración más típica suya que captura tanto su ideología como la perspectiva que la presencia de todos esos académicos da al gobierno es la que dijo en una entrevista al sitio web francés. Mediapart en abril.
Cuando se le preguntó qué era lo que más le había llamado la atención desde que estaba en el gobierno, respondió diciendo que era un académico, su trabajo era enseñar economía en una universidad, por lo que cuando fue a Bruselas se había preparado muy seriamente, había preparado un toda una serie de argumentos y esperaba que se le presentaran contraargumentos exactamente elaborados. Pero, en lugar de eso, tuvo que enfrentarse a personas que recitaban sin cesar reglas, procedimientos y demás.
Tsakalotos dijo que estaba muy decepcionado por el bajo nivel del debate. En la entrevista al New Statesman, Varoufakis dice cosas muy similares sobre su propia experiencia, aunque su estilo es claramente más confrontativo que el de Tsakalotos.
De esto queda bastante claro que estas personas esperaban que la confrontación con la UE se produjera en el estilo de una conferencia académica en la que se presenta un buen documento y se espera que se presente una especie de buen documento de contrapartida.
Creo que esto es revelador de lo que es la izquierda hoy en día. La izquierda está llena de mucha gente bien intencionada, pero totalmente impotente en el campo de la política real. Pero también habla del tipo de devastación mental provocada por la creencia casi religiosa en el europeísmo. Esto significó que, hasta el final, esas personas creyeron que podían obtener algo de la troika, pensaron que entre “socios” encontrarían algún tipo de compromiso, que compartían algunos valores fundamentales como el respeto por el mandato democrático, o la posibilidad de una discusión racional basada en argumentos económicos.
Todo el enfoque de la postura más confrontativa de Varoufakis equivalía en realidad a lo mismo, pero envuelto en el lenguaje de la teoría de juegos. Lo que estaba diciendo era que teníamos que jugar hasta el final y luego se retirarían, porque supuestamente el daño que sufrirían si no se retiraban era demasiado grande para que lo aceptaran.
Pero lo que realmente sucedió fue similar a una pelea entre dos personas, donde una persona corre el riesgo de sufrir el dolor y el daño de perder un dedo del pie y la otra, sus dos piernas.
Por tanto, es cierto que faltaba un realismo elemental y que esto estaba directamente relacionado con el principal problema que la izquierda tiene que afrontar hoy: nuestra propia impotencia.
Y este europeísmo que usted describe en la facción central de la dirección de Syriza, ¿cuál es su naturaleza ideológica? ¿Porque no son liberales ni siquiera federalistas negrianos, sino personas que en la mayoría de los casos se consideran marxistas? ¿Hay influencia de Habermas o de Étienne Balibar?
Creo que, en este caso, Balibar Probablemente sea más relevante que Habermas. Una vez más, creo que debemos confiar en la palabra de Tsakalotos. Concedió una entrevista a Paul Mason justo el día después de que se enviaran las humillantes contrapropuestas del presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker.
Cuando Mason le preguntó sobre el euro, Tsakalotos dijo que su salida sería una catástrofe absoluta y que Europa reviviría la década de 1930 con el regreso de la competencia entre las monedas nacionales y el surgimiento de diversos nacionalismos y fascismos.
Entonces, para estas personas la elección es entre dos cosas: ser “europeos” y aceptar el marco existente, que de alguna manera objetivamente representa un paso adelante en comparación con la vieja realidad de los Estados-nación, o ser “antieuropeos”, lo que se equipara con un caer nuevamente en el nacionalismo, una medida reaccionaria y regresiva.
Esta es una manera débil de legitimar a la Unión Europea; puede que no sea ideal, pero es mejor que cualquier otra cosa que esté sobre la mesa.
Creo que en este caso podemos ver claramente cuál es la ideología que actúa aquí. Aunque usted no se adhiera positivamente al proyecto y tenga serias dudas sobre la orientación neoliberal y la estructura vertical de las instituciones europeas, se mueve dentro de sus coordenadas y no puede imaginar nada mejor fuera de su marco.
Éste es el significado del tipo de denuncias del Grexit como una especie de regreso a los años 1930 o del Grexit como una especie de apocalipsis. Éste es el síntoma de la propia trampa de los dirigentes en la ideología del europeísmo de izquierda.
¿Es más fácil imaginar el fin del capitalismo que el fin de la Unión Europea o incluso del euro?
Exactamente, lo escribí hace unos años.
Y, sin embargo, este tipo de suavidad hacia la Unión Europea es inconsistente con la propia visión de Nicos Poulantzas, a pesar de que algunos intelectuales utilizan a Poulantzas para defender la posición de liderazgo.
Sí, Poulantzas habló de la integración europea en la primera parte de su libro sobre las clases sociales en el capitalismo contemporáneo, en el que analiza los procesos de internacionalización del capital y consideró claramente a la Comunidad Económica Europea como un ejemplo de una forma imperialista de internacionalización del capital europeo dentro del marco de lo que consideraba la nueva hegemonía estructural de posguerra de Estados Unidos.
Hablemos nuevamente del referéndum en sí. El referéndum se produjo en un contexto de crisis de liquidez, cierre de bancos, reacción histérica de los medios y otros partidos presionando por el voto por el “sí”. Pero entonces sucedió algo que desencadenó una contrarreacción de enorme escala por parte de los griegos comunes y corrientes.
¿Fueron impulsados por el orgullo nacional, fue principalmente una cuestión de clase o, como especulan Paul Mason y otros, los recuerdos de la Guerra Civil desempeñaron un papel? ¿Cuáles son las fuentes clave del voto “no”?
De todos los factores que mencionaste, el menos relevante es el que se relaciona con la Guerra Civil. Tenemos que ver que el No dominó incluso en zonas muy tradicionales de derecha del país como Laconia, cerca de Esparta, Mesenia u otras zonas del centro de Grecia donde domina la derecha como Evritania. El “no” fue mayoritario en todos los condados de Grecia.
La dimensión de clase fue definitivamente la más importante de las tres que mencionas, y la repasaré en orden de importancia. Incluso los comentaristas relativamente tradicionales reconocieron que se trataba de las elecciones con mayor división de clases en la historia de Grecia. En los distritos de clase trabajadora había un 70 por ciento o más para el “no”, en los distritos de clase alta había un 70 por ciento o más para el “sí”.
La reacción histérica de las fuerzas dominantes y la dramática situación concreta creada por el cierre de los bancos y el límite a los retiros de efectivo, etc., crearon dentro de las clases populares una identificación muy fácil de que el bando del Sí era todo lo que odiaban. El hecho de que el bando del Sí movilizara a todos estos odiados políticos, expertos, líderes empresariales y celebridades de los medios para su campaña sólo ayudó a inflamar esta reacción de clase.
La segunda cosa que es igualmente impresionante es la radicalización de la juventud. Este es el primer momento desde la crisis en que la juventud en masa realmente hizo una declaración unificada. El 85 por ciento de los que tienen entre 18 y 24 años votaron "no", lo que demuestra que esta generación, completamente sacrificada por el memorándum, es muy consciente del futuro que le espera y tiene una actitud clara con respecto a Europa. .
El diario francés Le Monde Tenía este artículo preguntando por qué estos jóvenes, que habían crecido con el euro, Programas Erasmus, y la Unión Europea se están volviendo en su contra, y la respuesta de todos los entrevistados fue simple: hemos visto de qué se trata Europa, y Europa se trata de austeridad, Europa se trata de chantajear a los gobiernos democráticos, Europa se trata de destruir nuestro futuro.
Esto también explica las manifestaciones masivas y combativas de esa semana, que culminaron especialmente con las manifestaciones del viernes 3 de julio en Atenas y otras ciudades importantes de Grecia.
Y la tercera dimensión es ciertamente la del orgullo nacional. Esto explica por qué fuera de los grandes centros urbanos, donde las líneas de clase son más borrosas, en la Grecia del campo y las ciudades pequeñas, incluso allí el voto por el “no” obtuvo una mayoría. Fue un “no” a la troika, fue un “no” a Juncker. Se percibió que incluso aquellos que son escépticos con respecto al gobierno y no se identifican con Syriza o Tsipras vieron que esto era claramente un intento de humillar a un gobierno electo y mantener el país bajo el gobierno de la troika.
Recorriste varios lugares de trabajo para hacer campaña por el No. ¿Puedes hablar un poco sobre eso y la recepción que enfrentaste?
Por supuesto, fue una experiencia única. Había una disparidad de situaciones: el ambiente era duro dentro de los ferrocarriles, una empresa que ya ha sido en gran parte desmantelada y cuyo resto será privatizado, y los trabajadores sabían que el gobierno de Syriza ya había aceptado la privatización de los ferrocarriles. Fue incluida incluso en la primera lista de reformas anunciadas por Varoufakis tras la Acuerdo del 20 de febrero.
Pero a pesar de los diferentes contextos, en todos estos lugares la discusión giró en torno a dos cuestiones diferentes: ¿por qué el gobierno ha hecho tan poco hasta ahora, por qué ha sido tan tímido? ¿Y también qué vas a hacer después de la victoria del No?
Para estas personas estaba totalmente claro que el No ganaría, porque la campaña del Sí era invisible en los lugares de trabajo y entre la clase trabajadora en general, por lo que no había dudas sobre cuál sería el resultado. Pero había una enorme ansiedad sobre lo que sucedería después de la victoria.
Entonces las preguntas fueron: ¿cuáles son tus planes? ¿Qué vas a hacer? ¿Por qué siguen hablando de negociaciones cuando durante cinco meses y medio hemos visto que este enfoque fracasa claramente?
Me encontraba en una situación muy embarazosa porque, en mi papel de portavoz de Syriza y miembro del comité central, no podía dar respuestas convincentes a todo esto.
No, por supuesto, ganó masivamente. ¿Le sorprendió la magnitud de la victoria?
Sí, no esperaba que el No alcanzara el umbral del 60 por ciento. Hay que decir que entre los altos cuadros de Syriza, sólo Lafazanis había predicho eso y muy pocos, incluso entre la Plataforma de Izquierda, estaban de acuerdo con él. La mayoría esperaba algo así como el 55 por ciento.
El primer impacto inmediato de esta victoria masiva del voto por el “no” fue aumentar la desintegración de los partidos de oposición.
La misma noche del resultado, esta gente estaba completamente derrotada; esta fue, con diferencia, la derrota más dura del campo pro austeridad desde el comienzo de la crisis. Fue mucho más claro y profundo que las elecciones de enero, porque se habían reagrupado y movilizado todas sus fuerzas pero aun así sufrieron una derrota devastadora. No ganaron ni un solo condado en Grecia.
El líder de Nueva Democracia y ex primer ministro Antonis Samaras dimitió casi de inmediato. Y luego, sólo unas horas más tarde, todo este campo fue resucitado y legitimado por el propio Tsipras cuando convocó al “consejo de líderes políticos” presidido por el presidente de la república, un abierto partidario del Sí, que había sido designado por el partido Syriza. mayoría en el parlamento en febrero.
En aquella reunión se vio suceder algo extraordinario: el jefe del bando victorioso aceptó las condiciones del bando derrotado. Hay que decir que esto es algo único en la historia política. Nunca hemos visto esto antes.
El gobierno tal vez se sorprendió por la fuerza del voto por el “no”, y también debió comprender el carácter de clase, pero su interpretación fue simplemente que confirmaba los planes iniciales. ¿No hubo registro de que algo más profundo estaba en juego?
Realmente no puedo hablar de cómo han interpretado el referéndum, porque todo el mundo ha quedado absorbido por las llamadas negociaciones, que por supuesto no son más que una broma. Creo que la mejor expresión de esas negociaciones la dio el Guardian corresponsal en Bruselas, Ian Traynor, quien escribió que un funcionario de la UE los llamó un “ejercicio de submarino mental”.
Lo que está claro, sin embargo, es que el gobierno tomó inmediatamente esas iniciativas para desactivar la dinámica que estaba surgiendo con el referéndum. Y es por eso que horas después del anuncio del último recurso, se convocó a esta reunión de todos los líderes políticos, que de alguna manera fijó una agenda completamente diferente a la expresada por el “no”.
El contenido de esta nueva agenda era que, pase lo que pase (eso, por supuesto, ya estaba presente en las medidas inspiradas por Dragasakis realizadas la semana anterior), Grecia tenía que permanecer en la eurozona. Y el punto más enfático de la declaración conjunta firmada por todos los líderes políticos, a excepción del Partido Comunista griego (Extensión KKE), que se negó a firmar, y el nazis, que no fueron invitados a la reunión, fue que este referéndum no era un mandato para una ruptura sino un mandato para una mejor negociación. Así que a partir de ese momento el lío quedó armado.
¿Hay alguna evidencia de que las posiciones de la gente sobre la cuestión de la eurozona estuvieran cambiando durante el referéndum?
Por supuesto que estaban cambiando. El argumento que repitieron constantemente los medios de comunicación, los líderes políticos del bando del Sí, pero también todos los líderes europeos que claramente interfirieron en el referéndum de la manera más flagrante durante esa semana, fue que votar por el No era votar en contra del euro. Así que es completamente irracional decir que quienes votaron por el No no estaban en lo más mínimo asumiendo el riesgo de una posible salida del euro si esa fuera la condición para decir “no” a nuevas medidas de austeridad.
Vale decir también que lo que ocurrió durante esa semana fue un proceso de radicalización en la opinión pública. Eso se podía sentir y oír en las calles, en los lugares de trabajo, en todo tipo de espacios públicos. En todas partes se hablaba simplemente del referéndum, por lo que era bastante fácil percibir el estado de ánimo popular.
No estoy sugiriendo que fuera homogéneo. La gente argumentó que votar “no” en realidad simplemente le daría al gobierno otra carta para las negociaciones. No digo que esto no sea cierto. Pero también debemos entender que el carácter masivo del voto por el “no” en el país significa que la gente, más particularmente la clase trabajadora, la juventud y las capas medias empobrecidas, tuvieron la sensación de que ya no tenían nada que perder. , y estaban dispuestos a correr riesgos y dar batalla.
El espíritu combativo de las manifestaciones del viernes fue otra indicación de ello. Fue bastante impresionante. Personalmente, no he visto nada parecido en Grecia desde los años 1970.
Hablemos de la votación del 11 de julio en el Parlamento sobre las propuestas enviadas por el Gobierno griego al Eurogrupo. En ese momento quedó claro que el gobierno había aceptado la perspectiva de un nuevo plan de austeridad.
Esas propuestas fueron finalmente aprobadas por 251 de 300 diputados, con el respaldo masivo de los partidos pro-austeridad.
Una de las condiciones impuestas por los prestamistas fue que las propuestas del gobierno griego debían ser aprobadas por el parlamento, sabiendo que eso no tenía sentido. Ni siquiera es estrictamente constitucional, porque el parlamento sólo puede votar proyectos de ley o acuerdos internacionales/interestatales, no puede votar sobre un simple documento que es la base de la negociación y puede modificarse en cualquier momento durante la negociación.
Pero fue una medida simbólica que dio carta blanca al gobierno para negociar sobre una base dramáticamente reducida. Las propuestas del gobierno eran sólo una versión ligeramente reducida del plan Juncker que fue rechazado en el referéndum. Entonces, en realidad lo que el gobierno estaba pidiendo era aprobación para su cambio de sentido durante esa semana.
Pero el panorama dentro del grupo parlamentario de Syriza parece más complejo. Así que hablemos de la diferenciación dentro de las filas de Syriza y de la posición que tomó la Plataforma de Izquierda.
La posición de la Plataforma de Izquierda fue debatida significativamente internamente, específicamente dentro del componente principal de la plataforma, que es la Corriente de Izquierda liderada por Panagiotis Lafazanis. La opinión mayoritaria fue que deberíamos optar por un voto diferenciado en esa etapa, lo que significaba que algunas personas tenían que votar “presentes” en la votación misma, lo que prácticamente equivale a un voto por el “no”, aunque quizás con un significado simbólico menor. significado-
¿Por qué es lo mismo que votar “no”?
Porque no cambia el hecho de la mayoría requerida que una propuesta necesita para ser aprobada. En cualquier caso, se necesitan 151 votos para aprobarlo.
Hay otra parte del grupo que votaría a favor de esas propuestas y al mismo tiempo emitiría un comunicado diciendo dos cosas. En primer lugar, que estaban en una posición de solidaridad política con quienes lo rechazaron (con quienes votaron “presentes” en este caso, que no aceptan este acuerdo) y que no votarían por un acuerdo que contuviera medidas de austeridad.
Y quizás el segundo punto sea incluso más importante que el primero (volveremos sobre eso en un momento). El razonamiento es que la práctica constitucional griega es la siguiente: en cada proyecto de ley el gobierno tiene que demostrar que tiene una mayoría proveniente de sus propias filas, del propio partido o de la coalición, como es el caso aquí si tomamos a ANEL, el en cuenta el partido de los Griegos Independientes. Y, de hecho, el gobierno perdió el control de su propia mayoría.
Aunque no es jurídicamente vinculante, ocurre que, en la historia constitucional griega, cuando un gobierno pierde el control de su mayoría, el famoso dilomeni como se le llama (“mayoría declarada”), tiene que ir a nuevas elecciones. Por eso inmediatamente comenzó la discusión sobre nuevas elecciones. Las nuevas elecciones ya han sido anunciadas; ahora sólo queda la cuestión de cuándo se celebrarán.
Así que podemos ver que esta línea (con la que personalmente no estoy de acuerdo, estoy entre los que favorecieron un voto homogéneo “no” o “presente”) fracasó porque en realidad con los siete diputados de la Plataforma de Izquierda que votaron presentes más algunos diputados de Syriza que también votado presente (lo más significativo Zoé Konstantopoulou, la presidenta del parlamento, y Rachel Macri, exdiputada de ANEL y ahora muy cercana a ella), el gobierno ya había perdido su propia mayoría.
Pero ahora hay una conclusión: todos los diputados de la Plataforma de Izquierda rechazarán el nuevo memorando en la próxima votación, como ya se ha anunciado. A esto tengo que añadir que los dos diputados de la Plataforma de Izquierda que no son miembros de la Corriente de Izquierda pero sí cercanos a la Red Roja (y DEA y otros), el componente trotskista de la plataforma, votó “no” y fueron los únicos dos parlamentarios de Syriza que votaron “no” al nuevo acuerdo.
Entonces, ¿lo que está diciendo es que la Plataforma de Izquierda adoptó esta posición complicada, al menos complicada fuera de las salas de reuniones de la Asamblea Nacional, porque había calculado mal lo impopular que sería la propuesta de Tsipras? ¿Había subestimado el grado en que personas ajenas a las filas de la Plataforma de Izquierda darían un paso al frente y se opondrían a ella?
Se imaginaban que eran una especie de “último mohicano”. Pensaron que si votaban “no”, provocarían la caída del gobierno y provocarían nuevas elecciones, cuando en realidad había una crisis más amplia que involucraba, por ejemplo, al líder del parlamento, y no tomaron en cuenta eso en sus cálculos? ¿Que los llevaba un sentimiento de legitimismo?
Yo diría que fue esencialmente legitimismo, fue mostrar que su intención no era derrocar de alguna manera al gobierno, sino expresar su desacuerdo con sus acciones, advertir que estaba a punto de cruzar la línea roja final. Así que se trataba de expresar la ilegitimidad de la medida de Tsipras sin, en ese momento, optar por una ruptura clara con ella.
Debo añadir que los dos ministros y figuras más importantes de la Plataforma de Izquierda, el propio Lafazanis y el viceministro de Asuntos Sociales, Dimitris Stratoulis, votaron “no” para dejarlo claro. Lafazanis también emitió un comunicado diciendo que si bien esa era la posición política de la Plataforma, no estaban tratando de derrocar al gobierno.
¿Pero cree usted que las capas recién radicalizadas de la clase trabajadora griega que acababan de ganar un referéndum entendieron lo que estaba pasando?
Bien entendieron que el gobierno había perdido el control de su propia mayoría. Los medios de comunicación hicieron el trabajo por nosotros, centrándose en Lafazanis, cubriendo quiénes votaron “no”, “presentes”, “ausentes”, etc. También debo agregar que entre los que estuvieron ausentes se encontraban los cuatro diputados de la corriente maoísta ( KOE) y el propio Yanis Varoufakis, quien supuestamente tenía “obligaciones familiares”. Así que los medios hicieron el trabajo por nosotros y todos se dieron cuenta de que había una división dentro del grupo parlamentario de Syriza.
Inmediatamente, los elementos más derechistas de Syriza exigieron que aquellos que habían estado en desacuerdo de una forma u otra renunciaran inmediatamente a sus cargos, incluidos sus escaños parlamentarios. Así que estaba bastante claro que Syriza estaba fracturado, aunque, por supuesto, las tácticas no estaban claras.
La votación más simbólica y crucial se producirá ahora. La votación de la semana pasada fue una votación sobre las propuestas para la negociación. La próxima votación, que determinará el futuro de Syriza y del país, será la votación del acuerdo firmado el domingo. Y creo que la información que tengo hasta ahora es que la votación será absolutamente clara, y en la memoria popular quedará el verdadero paralelo con las famosas votaciones de mayo de 2010 y febrero de 2012, cuando todo el mundo miraba a cada individuo, a cada diputado individual, para ver cómo votarían en esta ocasión.
¿Qué opinas del argumento de personas como Alex Callinicos, que tu debatiste hace unos días, ¿y es que este fue un momento en el que la Plataforma de Izquierda tenía la legitimidad del referéndum y de alguna manera desaprovechó esa oportunidad?
Creo que es demasiado pronto para decir si lo perdimos o no. Las cosas no se deciden en un solo momento, al menos no en ese momento. Es un proceso que se está desarrollando ahora y creo que el verdadero impacto en la sociedad en general llegará con el nuevo acuerdo firmado.
A esta altura, lo que puedo decir es que la decisión de la Plataforma de Izquierda es recuperar el partido y exigir un congreso del partido. Creo que está bastante claro que este giro de 180 grados de Syriza sólo cuenta con un apoyo minoritario dentro del partido.
Por supuesto, todos sabemos que las manipulaciones burocráticas de los procedimientos partidistas son infinitas y muestran una capacidad infinita para innovar. Sin embargo, me resulta muy difícil entender cómo la mayoría de los miembros de Syriza podrían aprobar lo que se ha hecho. Esencialmente, los dirigentes se resistirán ferozmente a la convocatoria de un congreso. Veremos qué pasa, porque los estatutos nos permiten convocar un comité central y demás.
Pero objetivamente, el proceso que conducirá a la desintegración de Syriza ya ha comenzado. Syriza tal como lo conocíamos ha terminado y las divisiones son absolutamente inevitables. La única cuestión ahora es cómo ocurrirán y qué forma adoptarán.
Sin embargo, lo que también es probable que suceda es una remodelación drástica de una mayoría gubernamental, hacia alguna forma de gabinete de “unidad nacional” o “gran coalición”. Toda la lógica de la situación apunta en esa dirección.
Los cuatro ministros de la Plataforma de Izquierda abandonarán el gabinete esta semana y la votación de mañana en el parlamento sobre el acuerdo validará la existencia de una nueva mayoría pro-austeridad, reagrupando a la mayoría de los diputados de Syriza y a todos los demás partidos, a excepción del KKE. y los nazis. Se espera que hasta cuarenta parlamentarios de Syriza rechacen el acuerdo y podrían ser seguidos por algunos de los Griegos Independientes. El líder de To Potami ya se comporta como un ministro a la espera y la derecha discute abiertamente la posibilidad de unirse al gobierno, aunque todavía no se ha tomado ninguna decisión al respecto.
Pero lo que usted describe es la Plataforma de Izquierda actuando como un bloque disciplinado. ¿Sugiere entonces que no hay fisuras internas, que la votación no fue una manifestación de tal cosa sino una maniobra táctica?
Tuvimos algunas pérdidas individuales, pero fueron bastante limitadas, y hemos logrado preservar la coherencia de la Plataforma de Izquierda. Claramente creo que fue un error no haber presentado nuestro plan alternativo antes, pero en la reunión plenaria del grupo parlamentario se presentó un documento que se presentó como una declaración común de la Plataforma de Izquierda, en la que participan los dos componentes de la Corriente de Izquierda y la Red Roja. Es absolutamente crucial mantener la coherencia entre esos dos componentes. Pero, en realidad, es aún más crucial que la izquierda de Syriza opere de manera cohesiva.
Hay todo tipo de iniciativas más allá de las filas de la Plataforma de Izquierda para reaccionar ante lo que está sucediendo. Ya sabemos que la tendencia de los llamados Cincuenta y Tres (el ala izquierda de la mayoría) se ha desintegrado y habrá importantes realineamientos en ese lado. La clave es que actuemos como representación legítima del campo del No, el campo antiausteridad, que es la mayoría en la sociedad griega y que ha sido objetivamente traicionado por lo que está sucediendo.
Y, constitucionalmente, ¿está la dirección en condiciones de purgar el partido?
Ciertamente está en condiciones de purgar el gobierno, y eso es algo bueno. Por supuesto, esto significa que los ministros de la Plataforma de Izquierda pronto serán expulsados del gabinete. Sobre la fiesta, ya veremos.
¿Pero existen mecanismos que podrían utilizar?
Es muy difícil expulsar a alguien del partido, pero veremos cómo manipulan los procedimientos a nivel del comité central.
¿Y se puede obligar a la gente a renunciar a sus escaños, o no?
No, no puedes. Es totalmente imposible. Ha habido una especie de carta adoptada por todos los candidatos electos a diputados de Syriza, según la cual deben dimitir de su escaño si no están de acuerdo con la toma de decisiones de la mayoría. Pero las decisiones del gobierno no han sido aprobadas por ninguna instancia del partido. El comité central del partido, que es el único órgano elegido por el congreso del partido, no se reúne desde hace meses. De modo que la legitimidad de esas decisiones dentro del partido y, por supuesto, dentro de la sociedad griega, es simplemente inexistente.
Pero, si hay nuevas elecciones, ¿la dirección del partido puede excluir a la gente?
Ese es claramente su plan. Incluso se habló de que eso sucedería antes del referéndum, durante la última fase del proceso de negociación, cuando el punto muerto se hacía cada vez más evidente: la gente decía que Tsipras debería convocar nuevas elecciones y, entre elecciones, purgar a todos los candidatos de la izquierda de Syriza. . Y creo que este es el tipo de plan que ciertamente tienen en mente. Por lo tanto, será una carrera entre el funcionamiento y la legitimidad del partido y la forma de manipular la agenda y el calendario políticos, más particularmente la convocatoria de nuevas elecciones.
¿Qué valoración hace del acuerdo firmado el pasado fin de semana entre el Gobierno griego y el Eurogrupo?
La acuerdo es, en todos los niveles, la continuación total de la terapia de choque aplicada sistemáticamente a Grecia durante los últimos cinco años. Va incluso más allá de todo lo que se ha votado hasta ahora. Incluye el paquete de austeridad que la troika ha estado proponiendo sistemáticamente durante meses, con altos objetivos de superávit primario, aumento de los ingresos a través del IVA y todos los impuestos excepcionales que se han creado estos últimos años, nuevos recortes en las pensiones y en el sector público. en realidad, porque la reforma de la escala salarial implicará sin duda recortes salariales.
También hay importantes cambios institucionales: los ingresos internos se vuelven totalmente autónomos del control político interno (en realidad se convierten en una herramienta en manos de la troika) y la creación de otra junta “independiente”, que supervisa la política fiscal y está habilitada para introducir automáticamente impuestos horizontales. recortes si no se cumplen los objetivos en términos de superávit primario.
Ahora lo que se ha añadido, y que le da un tono particularmente feroz a este acuerdo, es lo siguiente: primero, confirmó enfáticamente que el FMI está ahí para quedarse. En segundo lugar, las instituciones de la troika estarán permanentemente presentes en Atenas. En tercer lugar, a Syriza se le impide implementar dos de sus principales compromisos, como el restablecimiento de la legislación laboral (hubo algunas referencias vagas a las mejores prácticas europeas, pero fue explícito que el gobierno no podía volver a la legislación anterior) y, por supuesto, esto también se aplica al aumento de la legislación laboral. el salario mínimo.
El programa de privatización se ha ampliado a un nivel increíble (estamos hablando de 50 mil millones de euros de privatización), por lo que se venderán absolutamente todos los activos públicos. No sólo eso, sino que serán trasladados a una institución, todos ellos, completamente independiente de Grecia. Se habló de que estaría en Luxemburgo (de hecho, tendrá su sede en Atenas), pero estará completamente alejado de cualquier forma de control político. Este es típicamente el tipo de proceso Treuhand que privatizó todos los activos de Alemania Oriental.
Y la más fuerte de todas estas medidas es que, con excepción del proyecto de ley sobre medidas humanitarias -que es muy reducido de lo que es el programa de Syriza, esencialmente un gesto simbólico-, el resto de los pocos proyectos de ley aprobados por el gobierno sobre política económica y social , el gobierno tendrá que derogarlos.
¿Y qué pasa con todas esas cuestiones que todos los liberales y socialdemócratas utilizan para dar argumentos políticamente correctos a favor de la austeridad, a saber, el presupuesto de defensa y la Iglesia ortodoxa?
No hay nada sobre la iglesia. Se ha propuesto efectivamente un recorte del presupuesto de defensa y se ha discutido vagamente sobre cómo hacer más viable el reembolso de la deuda, al tiempo que se rechaza explícitamente cualquier condonación o cancelación de la deuda propiamente dicha.
Esto no cambiará casi nada porque el tipo de interés de la deuda griega ya es bastante bajo y los pagos anuales se prolongan muchísimo en el tiempo, por lo que es muy poco lo que se puede hacer para aliviar la carga de la deuda de esa manera. Y no debemos olvidar que el acuerdo es sólo un preámbulo del memorando que acompañará a un nuevo préstamo de 86 mil millones de dólares, que por supuesto conducirá a un mayor aumento de la deuda.
Por lo tanto, la vaga cláusula sobre una futura reconsideración de los términos de pago de la deuda es un movimiento esencialmente retórico que sólo permite a Tsipras decir que ahora han reconocido la necesidad de abordar el tema de la deuda. Es pura retórica, palabras vacías.
¿Cree que fue un error del gobierno y de la izquierda no haber hecho algo más con respecto a la Iglesia ortodoxa, el ejército y el presupuesto de defensa y, por tanto, dar argumentos a la otra parte?
Sinceramente, ésta no es la prioridad. La deuda griega se debe esencialmente a la situación económica más amplia del país, de crecimiento insostenible impulsado por el endeudamiento durante todos esos años anteriores, y se debe al hecho de que el Estado griego no ha estado gravando adecuadamente al capital ni a las clases media y alta. Éste es el núcleo del problema. No el mito sobre la iglesia.
Es difícil: gravar a la iglesia no es algo que se pueda hacer de la noche a la mañana, porque los activos que posee la iglesia son extremadamente diversos. La mayoría de ellos toman la forma de empresas o ingresos que provienen de tierras o bienes raíces. Entonces, hay un mito sobre esto, cuando en realidad, si se grava adecuadamente este tipo de ingresos y riqueza, también se grava a la iglesia misma.
¿No hay entonces alguna idea de que el gobierno temía el costo político, ya sea frente a ANEL o, más generalmente, en el país, de adoptar una línea dura con la Iglesia?
Mire, hay muchas cosas por las que podemos criticar a este gobierno, pero honestamente que intenten de alguna manera trasladar la carga de la responsabilidad a ANEL es la menos relevante.
Incluso diría que las medidas más impactantes en el ámbito de la defensa o la política exterior (por ejemplo, continuar el acuerdo militar con Israel, realizar ejercicios conjuntos en el Mediterráneo con los israelíes) son decisiones tomadas por personas clave de Syriza, como Dragasakis. . Es bastante revelador que estuviera representando al gobierno griego en la recepción ofrecida por la embajada israelí para celebrar veinticinco años de relaciones diplomáticas normales entre Grecia e Israel.
¿Y qué pasa con el otro giro que la gente está tratando de darle a esto: que Tsipras ha reintroducido la política en estas discusiones técnicas, ha expuesto a la otra parte como lo que realmente son, ahora en la opinión pública Merkel y los demás se muestran como los monstruos que realmente son, y así sucesivamente. . ?
Sin darme cuenta, creo que este es el caso. Un camarada me envió un mensaje diciendo que es cierto que el gobierno de Syriza ha logrado que la UE sea mucho más odiada por el pueblo griego que cualquier otra cosa. Antársia ¡Qué ha logrado el KKE en veinte años de retórica anti-UE en ese campo!
Hablemos de lo que está por venir ahora. Esta semana hay una votación sobre el nuevo paquete de austeridad, que usted confía en que la Plataforma de Izquierda votará en contra, un congreso de emergencia del partido para intentar recuperar la mayoría con posibles escisiones o expulsiones. ¿Entonces que? ¿Una reconstrucción de la izquierda con elementos de Antarsya?
Es pronto para discutir tales perspectivas de futuro.
¿Pero las relaciones entre la Plataforma de Izquierda y Antarsya han mejorado?
Creo que lo importante es el hecho de que la mayoría de los sectores de Antársia Realmente luché con gran espíritu la batalla del referéndum, y en muchos lugares hubo comités locales que involucraban a todas las fuerzas del No, es decir, esencialmente Syriza y esos sectores de Antarsya. Por eso creo que hay una posibilidad política que debe explorarse.
Sin embargo, no soy tan optimista sobre Antarsya como tal porque creo que el pegamento que mantiene unida a toda esta coalición sigue siendo el ultraizquierdismo tradicional. Ya podemos ver que lo que dicen de esta derrota es que han sido reivindicados, este es el fracaso de todos los reformismos de izquierda, y lo que necesitamos es un partido propiamente revolucionario, y por supuesto que ellos son la vanguardia que constituye el núcleo del ese partido y seguirán por ese camino. Así que creo que habrá cierta recomposición, pero espero que sea en una escala limitada.
¿Y, potencialmente, alguna actividad de movimiento social hoy, hablar de una huelga general en el sector público?
Este es el factor más decisivo aún desconocido. ¿Cuál es el panorama general ahora? Tenemos un nuevo memorando y tenemos una reconfiguración de la mayoría parlamentaria que está detrás de este nuevo memorando. Esto será validado simbólicamente por la próxima votación, donde veremos a la mayoría de los parlamentarios de Syriza votar una vez más junto con los partidos pro-austeridad para un nuevo memorando, y una vez más tendremos una brecha entre la representación política de este país y el pueblo. Por tanto, es necesario resolver esta contradicción.
Es evidente que este campo está ahora abierto para los nazis. Seguramente intentarán aprovecharlo al máximo. Ya han votado en contra de la propuesta griega, seguramente votarán en contra del nuevo memorándum, lo calificarán de nueva traición. La gran pregunta es cuál será el nivel de movilización social contra el tsunami de medidas que ahora recaerán sobre los hombros de los trabajadores y, por supuesto, la absoluta urgencia de reconstituir una izquierda luchadora y antiausteridad. Ése es, por supuesto, el principal desafío.
Sabemos que tenemos algunos elementos para reconstruir la izquierda, sabemos que la gran responsabilidad recae sobre los hombros de la izquierda de Syriza, en el sentido amplio del término. En el sentido más estricto del término, una responsabilidad aún mayor recae sobre los hombros de la Plataforma de Izquierda porque es la parte más estructurada, coherente y políticamente lúcida de ese espectro de fuerzas. Esa será la prueba de los próximos meses.
Retrocedamos un poco y miremos el proceso en su conjunto y las primera entrevista le diste a Jacobin: primero, sobre la cuestión estratégica amplia de que la Plataforma de Izquierda trabaje simultáneamente dentro del gobierno y dentro de los movimientos sociales, ¿cuál es su balance al respecto?
En primer lugar, comencemos con el panorama más amplio. Lo que dije en la entrevista es que sólo hay dos posibilidades para la situación griega: confrontación o capitulación. Así que tuvimos capitulación, pero también momentos de confrontación que fueron muy mal dirigidos por parte del gobierno. Esa fue la verdadera prueba.
Obviamente, la estrategia del “buen euro” y el “europeísmo de izquierda” colapsó, y mucha gente se da cuenta ahora de ello. El proceso del referéndum lo dejó muy claro y la prueba llegó a sus límites extremos. Esta fue una lección difícil, pero necesaria.
La segunda hipótesis que formulé en ese momento fue que se necesitan éxitos políticos, incluso a nivel electoral, para desencadenar nuevos ciclos de movilización. Creo que esto también resultó ser cierto en dos momentos cruciales.
La primera fue las tres primeras semanas después de las elecciones, cuando el ambiente era muy combativo, confrontativo y el ánimo muy alto. Esto terminó con el acuerdo del 20 de febrero. Y, a partir de ese momento, hubo una recaída en el estado de ánimo de pasividad, ansiedad e incertidumbre sobre lo que estaba pasando. El segundo momento fue el referéndum, por supuesto. Luego vimos cómo una iniciativa política que abre una secuencia de confrontación libera fuerzas y actúa como catalizador de procesos de radicalización en la sociedad en general. Esta es una lección que también debemos aprender de esto.
Sobre la relación de los movimientos sociales y la Plataforma de Izquierda ahora. Bueno, dado lo pobre que ha sido el desempeño del gobierno, lo que podemos decir es que no ha habido iniciativas gubernamentales específicas que puedan abrir espacios concretos para la movilización popular. En realidad, esas medidas nunca se tomaron. Así que esta hipótesis, al menos a ese nivel, no ha sido probada. Y lo que nos espera es algo mucho más familiar: movilizarnos contra las políticas de un gobierno convertido a una austeridad extrema.
En términos más generales, Syriza no implementó casi nada de su programa electoral. Lo mejor que han podido hacer los ministros de la Plataforma de Izquierda es bloquear una cierta cantidad de procesos, particularmente la privatización en el sector energético que se había iniciado previamente. Ganaron un poco de tiempo, pero eso fue todo. Lo que también vimos claramente en ese período es que el gobierno, la dirección, se volvió totalmente autónoma del partido. Ese proceso ya había comenzado (hablamos de ello en nuestra última conversación), pero ahora ha alcanzado una especie de nivel culminante.
También se vio incrementado por el hecho de que todo este proceso de negociación por sí solo desencadenó pasividad y ansiedad entre el pueblo y los sectores más combativos de la sociedad, llevándolos al agotamiento. Antes del referéndum, el ambiente era claramente: "No podemos soportar más este tipo de proceso de submarino, en algún momento tiene que terminar".
Esto es algo que personalmente no había previsto. Pensé que el ritmo sería más rápido. No había previsto que este proceso de estar cada vez más atrapados en este punto muerto absoluto durara tanto tiempo, limitando enormemente nuestro propio margen de iniciativa.
Éste es, por supuesto, el momento de la inevitable autocrítica, que apenas comienza. Claramente, la Plataforma de Izquierda podría haber hecho más en ese período en términos de presentar propuestas alternativas. El error es incluso claro porque el documento alternativo en sí estaba allí, sólo había dudas internas sobre el momento apropiado para publicarlo.
Habíamos sido neutralizados y superados por la interminable secuencia de negociaciones y momentos dramáticos y demás, y sólo cuando ya era demasiado tarde, en aquella reunión plenaria del grupo parlamentario, finalmente se hizo pública una versión reducida de esa propuesta. y empezó a circular. Esto es claramente algo que deberíamos haber hecho antes.
¿Y qué opina de los ataques a las declaraciones de Costas Lapavitsas acerca de que Grecia no está preparada para el Grexit y, por lo tanto, en cierto sentido, no hay salida? Uno de los problemas con esa formulación es que, aunque es empíricamente cierto que no hubo preparativos para Grexit, es una especie de afirmación que se refuerza a sí misma, porque las personas que quieren Grexit nunca estarían en condiciones de hacer los preparativos.
Creo que se ha malinterpretado la afirmación de Costas. En primer lugar, Costas es una de las cinco personas que firmaron el documento ofrecido por la Plataforma de Izquierda que deja claro que una alternativa es posible incluso ahora, de inmediato.
Lo que Costas quiso subrayar en la declaración que hizo a puerta cerrada en el grupo parlamentario es lo siguiente: que hay que preparar el Grexit en la práctica y que hubo una decisión política de no preparar nada y, por tanto, de cortar cualquier posibilidad, materialmente. hablando, de opciones alternativas en el momento más crítico.
Fue ese tipo de estrategia de quemar puentes la que el gobierno propuso de manera muy sistemática. Y creo que ésta fue la obsesión más concreta de Giannis Dragasakis: hizo imposible cualquier avance hacia el control público de los bancos. Es el hombre de confianza de los banqueros y de los sectores de las grandes empresas en Grecia y se ha asegurado de que el núcleo del sistema permanezca sin cambios desde que Syriza tomó el poder.
¿Y confirma que se pusieron sobre la mesa los preparativos iniciales para Grexit y se rechazaron?
Muy vagamente. En reuniones restringidas del gabinete, el llamado consejo de gobierno, en el que sólo participan los diez ministros principales, Varoufakis había mencionado la necesidad de considerar en primavera la salida de Grexit como una posible acción y prepararse para ello. Creo que hubo algunas explicaciones sobre la moneda paralela, pero todo esto quedó bastante vago y mal preparado.
Ahora bien, como dije antes, en su New Statesman En la entrevista, Varoufakis presenta un relato según el cual preparó un plan alternativo durante la preparación para el referéndum. Pero esto también es una confesión de lo tardío que llegó todo esto.
¿Qué diría usted ahora (aparte de la cuestión del ritmo y la desmoralización) que no entendió, o entendió sólo de manera incompleta al comienzo de este proceso, y que ahora comprende mejor?
He rebobinado la película en mi cabeza innumerables veces durante todos estos años tratando de comprender los momentos de bifurcación. Y, para mí, el momento decisivo de bifurcación en la situación griega fue el período inmediatamente posterior al pico de las movilizaciones populares en el otoño de 2011 y antes de la secuencia electoral de la primavera de 2012.
Como sabrás, estuve muy involucrado con Costas Lapavitsas y otros camaradas, incluida la dirección de la Plataforma de Izquierda en esa etapa, en iniciativas para constituir un proyecto común de toda la izquierda antieuropeísta.
De hecho, las discusiones estaban bastante avanzadas, porque incluso había un documento redactado por Panagiotis Lafazanis, y luego modificado por otras personas que participaron en esas discusiones. La idea era abrir un espacio de discusiones y acciones comunes entre la Plataforma de Izquierda de Syriza, ciertos sectores de Antarsya y algunas campañas y movimientos sociales.
Esta iniciativa nunca llegó a buen término porque fue rechazada categóricamente, en la etapa final, por la dirección del principal componente de Antarsya, la NAR (Nueva Corriente de Izquierda), que demostró su incapacidad para comprender la dinámica de la situación y las Es necesario cambiar de algún modo la configuración de fuerzas y el modo de intervención de la izquierda.
Una vez cerrada esta posibilidad, lo único que quedaba era lo que finalmente se hizo realidad. Las fuerzas existentes de la izquierda radical fueron puestas a prueba y de alguna manera sólo Syriza pudo aprovechar el impulso y dar expresión política a la necesidad de una alternativa.
Podríamos decir, en retrospectiva, que algunos sectores de la izquierda griega que estaban menos ligados a la política partidista podrían haber tomado una iniciativa del tipo Podemos, o quizás más realista, una iniciativa del tipo de la CUP catalana con sectores tal vez de la extrema izquierda, pero del tenor más movimentista.
Pero, una vez más, no había sectores dispuestos a hacerlo. Todo el mundo estaba demasiado vinculado a las limitaciones de las estructuras existentes, y el único intento de redistribuir las cartas no se materializó, en este caso porque el peso del ultraizquierdismo tradicional resultó demasiado fuerte.
¿Hay algo que desea agregar?
Sí quiero agregar una reflexión más general sobre cuál es el significado de ser reivindicado o derrotado en una lucha política. Creo que lo que, para un marxista, es necesario es una especie de comprensión historizada de estos términos. Puedes decir, por un lado, que lo que has estado diciendo está justificado porque se ha demostrado que es cierto.
Es la estrategia habitual de "te lo dije". Pero si no eres capaz de darle un poder concreto a esa posición, políticamente estás derrotado. Porque, si usted es impotente y ha demostrado ser incapaz de transformar su posición en una práctica de masas, entonces, obviamente, políticamente no ha sido reivindicado. Esa es una cosa.
La segunda cosa es que no todos han sido derrotados de la misma manera y en la misma medida. Quiero enfatizar eso. Creo que fue absolutamente crucial que se librara la batalla interna dentro de Syriza.
Déjame ser claro sobre esto. ¿Cuál era la otra opción? Habiendo superado la prueba de ese período decisivo, tanto el KKE como Antarsya han demostrado, por supuesto de maneras muy diferentes, lo irrelevantes que son. Para nosotros, la única opción alternativa habría sido romper antes con la dirección de Syriza. Sin embargo, dada la dinámica de la situación después de esta bifurcación crucial de finales de 2011 a principios de 2012, eso nos habría marginado inmediatamente.
El único resultado concreto que puedo ver sería añadir un par de grupos más a los diez o doce grupos que ya constituyen Antarsya, y Antarsya en lugar de tener el 0.7% en el 1%. Eso significaría que Syriza se habría ofrecido enteramente en bandeja a Tsipras y la mayoría, o al menos a aquellas fuerzas fuera de la Plataforma de Izquierda.
Ahora, en la sociedad griega, está claro que la única oposición visible desde la izquierda a lo que está haciendo el gobierno es el KKE. No se puede negar eso, pero son totalmente irrelevantes políticamente. No hemos hablado del papel del KKE durante el referéndum, pero fue una caricatura absoluta de su propia irrelevancia. De hecho, pidieron un voto nulo, pidieron a los electores que utilizaran papeletas que ellos mismos habían elaborado, con un “doble no” escrito en ellas (a la UE y al gobierno). Estos documentos, por supuesto, no eran válidos y toda la operación acabó en un fiasco. Los líderes del KKE no fueron seguidos por sus propios votantes, alrededor del 1% de los votantes en total, quizás incluso menos, utilizaron esas papeletas inválidas.
Y, además de ellos, está la Plataforma de Izquierda. El pueblo griego sabe, y los medios lo repiten constantemente, que para Tsipras la principal espina son Lafazanis y la Plataforma de Izquierda. podemos agregar Zoe Kostantopoulou a esto. Creo que eso es lo que hemos ganado con esa situación. Tenemos una base a partir de la cual iniciar un nuevo ciclo, una fuerza que ha estado al frente de esa batalla política y que lleva consigo esta experiencia sin precedentes.
Todo el mundo entiende que si no logramos estar a la altura del desafío, después de esto la izquierda quedará en ruinas.
Desde esa perspectiva, que es la perspectiva de la reconstrucción de la izquierda anticapitalista, sin pretender que seamos la única fuerza que desempeñará un papel, reconocemos lo mucho que está en juego, lo que impone una responsabilidad muy alta sobre lo que haremos. en el aquí y ahora.
Gracias a Nantina Vgontzas por las sugerencias de preguntas.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar