"La Revolución Española". Entre los anarquistas y activistas radicales de hoy, esas tres palabras por sí solas tienen el poder de evocar visiones de triunfo y heroísmo. Tal vez te imagines a un grupo de entusiastas milicianos de la CNT hacinados en la parte trasera de un camión repintado de negro y rojo, con los puños en alto en solidaridad con sus simpatizantes que se alinean en las calles de Barcelona; algunos piensan en George Orwell, que recibió un disparo en el cuello mientras luchaba contra los fascistas en el frente de Aragón; otros piensan en Ernest Hemingway, borracho y enojado en un café de Madrid, arrastrando las palabras sobre la caza o el alcohol; o tal vez cantes con emoción los acordes del himno de batalla anarquista 'Las Barricadas'. (Vergonzosamente, mi versión siempre termina sonando como la 'Marcha Imperial' de Star Wars).
Todos conocemos la historia (al menos en términos generales): Franco, Marruecos, el 19 de julio, las milicias de la CNT, el POUM (pronunciado "poom"), Stalin, la UGT, el PSUC (acertadamente pronunciado "pipí"), Durruti, el Brigadas Internacionales y los falangistas (generalmente pronunciados "fascistas"). Sin embargo, esta lista cubre sólo los aspectos militares y políticos de la lucha. Detrás de las líneas, en las zonas controladas por los republicanos, floreció la revolución social: los colectivos agrarios y la industria sindicalizada. Esto también es bastante conocido entre los anarquistas, como lo es el destino de estos admirables logros. (Aquí son útiles frases como "traición comunista" y "contrarrevolucionarios estalinistas").
Pero, ¿cómo eran en realidad estos colectivos y fábricas autogestionadas? ¿Cómo se organizó y llevó a cabo el trabajo? ¿Cómo se organizó el consumo? Más concretamente: ¿qué nos pueden enseñar las experiencias de los camaradas españoles sobre objetivos, visión, tácticas y estrategias? Es decir, antes de adoptar páginas del libro de jugadas anarquistas, haríamos bien en examinar críticamente los contextos y resultados de esas jugadas.
Sin duda, muchos lectores están familiarizados con la cuestión de la participación anarquista en el gobierno republicano. Otro argumento muy trillado se refiere a las tácticas y estrategias militares, así como a preocupaciones más amplias sobre la disciplina jerárquica y la militarización de las milicias. Estos se reservarán para abordar la cuestión más concreta de los logros económicos de la Revolución.
Y veremos, como es lógico, que estos revolucionarios merecen crédito y respeto desenfrenado por los increíbles avances que lograron en la organización económica libertaria. Sin embargo, también veremos que algunas de sus acciones e instituciones deben ser rechazadas; de hecho, han sido rechazadas por muchos activistas antiautoritarios que han venido desde entonces. De hecho, han surgido movimientos enteros (como el movimiento de mujeres) para abordar injusticias de un tipo al que la Revolución española no fue inmune. El propósito del presente ensayo es ayudar a iluminar esos aspectos problemáticos de los logros españoles. Al hacerlo, me baso en un conjunto de ideas y análisis que resultarán familiares para cualquiera que esté familiarizado con la economía participativa (Parecon)*, que creo que puede describirse con justicia como una visión económica anarquista moderna. Expropiar una línea del bardo: he venido a alabar el anarquismo, no a enterrarlo. Así, comenzaremos con una breve descripción de la economía revolucionaria, seguida de una discusión de varias lecciones que pueden extraerse de la experiencia española.
Colectivos agrarios:
Los Comités Obreros que surgieron localmente en toda España y que tomaron las armas para derrotar la revuelta de derecha pronto se convirtieron en los únicos actores sociales organizados en gran parte de la España republicana. Como los terratenientes ricos huyeron o fueron asesinados, los comités celebraron asambleas generales en las aldeas para redistribuir la tierra. En estas reuniones, los anarquistas generalmente abogaban por la colectivización y muchos de sus vecinos respondieron con entusiasmo. A las familias que no quisieron unirse a los colectivos, llamados individualistas, se les asignaron parcelas de tamaño familiar que luego trabajaron sin ayuda contratada. (Los colectivistas generalmente respetaban a estos disidentes y esperaban que el ejemplo positivo del colectivo los conquistara; a menudo ese era el caso.) Mientras tanto, los colectivistas juntaron sus posesiones personales (como dinero, animales de trabajo y herramientas) y se pusieron a trabajar en la tierra liberada en cuadrillas de cinco a diez trabajadores. Las asignaciones de trabajo las decidía un consejo de delegados electos y las jornadas laborales tenían la misma duración para todos (normalmente ocho o nueve horas).
Inicialmente, estos colectivos recién formados abolieron el dinero y en su lugar se reorganizó el consumo de acuerdo con la visión de larga data del comunismo anarquista. Esto se puede describir como "a cada uno según su necesidad", o quizás más exactamente "toma lo que sientas que necesitas". En cualquier caso, las exigencias de la Guerra Civil pronto revelaron que este enfoque era irresponsable. En consecuencia, en un esfuerzo por proporcionar más suministros a las milicias (y también para detener los casos de trampa), se introdujo típicamente un sistema de racionamiento. Esto se centraba en un salario diario uniforme denominado en pesetas (que no era canjeable por la peseta oficial de la España republicana). Se hicieron ajustes según el tamaño de la familia del trabajador. Por ejemplo, un colectivista soltero podría ganar 10 pesetas al día; un matrimonio 17 pesetas, más 4 pesetas por hijo. Se tomaron medidas adicionales para garantizar que los aldeanos que no podían trabajar también recibieran créditos. Todos estos salarios garantizados estaban destinados por adelantado a varios tipos de productos de consumo. Así, cada semana las familias recibían créditos para comestibles, créditos para ropa, créditos para vino, etc. transferibles a otro tipo de bienes o a otras personas. De esta manera se tuvieron en cuenta las diferencias individuales en los deseos de consumo, aunque su alcance era decididamente limitado, ya que en la mayoría de los lugares apenas había veinte artículos diferentes para comprar, debido a una prolongada falta de desarrollo económico.
Muchas aldeas tenían cierto nivel de industria ligera: prensas de aceitunas, molinos harineros, panaderías, fábricas de sandalias, construcción, etc. Estas operaciones frecuentemente se integraban con el colectivo, y todos los trabajadores del mismo recibían los mismos derechos de consumo. Con la economía de la aldea integrada de esta manera, se socializaron tanto la producción como el consumo. Los consejos elegidos (y revocables) se ocupaban de encontrar salidas para los bienes excedentes de la aldea, así como de comprar cosas que el colectivo necesitaba pero que no se producían localmente. Además, estos consejos se encargaron de racionalizar los lugares de trabajo existentes y al mismo tiempo establecer nuevas industrias si fuera necesario. Sorprendentemente, todo esto se hizo mientras se organizaban los suministros que se enviarían a las milicias en el frente.
Así, hemos visto que los colectivos anarquistas acabaron rechazando el modelo del comunismo anarquista, expresado en el lema "De cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades". Cada trabajador asumía una parte igual del trabajo a realizar y, de hecho, había castigos si uno no cumplía con sus deberes. Estas iban desde la desaprobación social hasta la expulsión. Y, como también hemos visto, el consumo se repartió más o menos equitativamente. Si bien este sistema era austero (y las necesidades apremiantes de la guerra ciertamente lo justificaban), no era injusto. La equidad se garantizaba a través de los Consejos de Trabajadores, donde los miembros colectivos podían expresar sus diferentes necesidades y preferencias o explicar circunstancias únicas que podrían justificar ajustes en la carga de trabajo o el consumo.
Sindicatos:
Mientras tanto, en las zonas más industrializadas de la España republicana, como Barcelona, los revolucionarios enfrentaron un conjunto diferente de circunstancias. Los propietarios capitalistas de la industria fueron expropiados y los consejos de trabajadores establecieron la autogestión en muchos lugares de trabajo de influencia anarquista. Sin embargo, inmediatamente quedó claro que el uso de la moneda oficial española no podía abolirse, ya que era esencial para el papel altamente orientado al comercio de la industria. La moneda oficial todavía se utilizaba en gran parte de la España republicana, donde la revolución no se había afianzado (la región vasca, por ejemplo). Estas áreas, así como los países extranjeros, constituyeron el mercado para la producción industrial.
A pesar de este obstáculo que obstaculizó el avance de la revolución económica, se lograron enormes avances en el avance del control obrero de la industria. Los Consejos de Trabajadores elegidos y revocables se hicieron cargo del funcionamiento de vastos sectores de la industria. El valor total de su trabajo recayó en los trabajadores junto con las decisiones sobre inversión, marketing y planificación. Y se dieron pasos iniciales hacia la integración de los colectivos rurales con las industrias urbanas. Esta medida fue necesaria por la retención deliberada de materias primas y moneda por parte del gobierno republicano, un ataque que se centró en aquellas fábricas que no producían las armas que tanto se necesitaban. Así, en respuesta, los desesperados Consejos de Trabajadores industriales intensificaron sus esfuerzos para intercambiar sus productos por los de los colectivos agrícolas rurales, eludiendo así el mercado.
Visión:
Si bien el espíritu de espontaneidad era fuerte en el movimiento anarquista español, había un compromiso subyacente con la preparación y la planificación que precedió mucho a los éxitos de la Revolución. Los años previos a la Revolución presenciaron una virtual industria artesanal de visión anarquista, cuyo texto destacado fue Después de la Revolución, de Diego Abad de Santillán. Gastón Leval comenta: "La nueva forma de organización ya había sido claramente pensada por nuestros camaradas cuando se dedicaban a la propaganda clandestina durante la República" (145).** Y, si la planificación y la prefiguración eran normales, los anarquistas no eran tímidos a la hora de modificar y cambiar sus objetivos según lo requieran las circunstancias. Leval, de nuevo: "Si los métodos pragmáticos a los que tuvieron que recurrir pueden parecer insuficientes y a veces poco sólidos... el desarrollo tendiente a eliminar estas contradicciones se estaba produciendo rápidamente... y se avanzaba rápidamente hacia mejoras unificadoras y decisivas. " (198). Los avances y las innovaciones se estaban desarrollando hasta bien entrado el período de colectivización y los anarquistas no dudaron en compartir sus ideas y soluciones: "En julio de 1937, 1000 miembros de los Colectivos de Levante habían sido enviados a Castilla para ayudar y aconsejar a sus camaradas menos experimentados. ... Como resultado... se lograron grandes avances en un mínimo de tiempo". (183). Todo esto apunta al aspecto autocrítico y pragmático del movimiento, así como a la importancia otorgada a las ideas derivadas de la visión anarquista: "La necesidad de controlar y prever los acontecimientos se entendió desde el primer día" (193).
Solidaridad:
Prácticamente todos los observadores contemporáneos quedaron impresionados por la capacidad de los anarquistas para aprovechar e impulsar la tremenda efusión de solidaridad y sacrificio exhibida por los trabajadores. En toda la España revolucionaria, la gente común hizo grandes esfuerzos con su cuerpo y mente, motivada nada más que por el deseo de ver llevar a cabo la revolución. Ciertamente, parte de esta solidaridad surge precisamente de la amenaza de un Estado totalitario en caso de perderse la guerra. Sin embargo, está claro que los logros de la revolución estimularon esfuerzos de tal entusiasmo que a menudo se pensó que la propaganda era redundante.
Equilibrio
Al considerar la división del trabajo, es obvio que los colectivistas rurales se esforzaron por equilibrar la gravidad de los empleos, sin sobrecargar así el entusiasmo de la gente. Es decir, la solidaridad no fue sobreexplotada para obligar a las personas más entusiastas a realizar los trabajos más despreciados. En cambio, se hicieron esfuerzos para compartir las tareas más difíciles. En Mas de las Matas, las cuadrillas de trabajo campesino se organizaron en cuadrillas de trabajo cuyo objetivo era equilibrar el tiempo en tierras fáciles de trabajar con el tiempo dedicado a trabajar en condiciones más difíciles (138). Mientras tanto, en la industria sindicalizada había una mayor preocupación por contrarrestar las tendencias capitalistas hacia la descalificación de los trabajadores; así, Leval informa sobre los planes de los trabajadores industriales de Barcelona de enviar trabajadores a escuelas técnicas "para que no sigan siendo, como ha sido el caso hasta ahora, simples engranajes sin sentido de una máquina" (262).
Planificación económica democrática:
Una vez que los colectivos se establecieron y federaron con el objetivo de integrar sus economías, surgieron las posibilidades de una planificación económica a gran escala. Esto se logró a través de consejos de trabajadores y comités regionales. Normalmente, los comisionados administrativos electos (y revocables) tomaban decisiones sobre la producción y el consumo. Estas decisiones podrían tomarse a nivel local si la población afectada estuviera localizada, o podría ser en un consejo de nivel superior, como el consejo regional de Valencia, que decidiera construir una nueva fábrica de zumos para satisfacer la demanda sumada a nivel regional (156). El alcance y la naturaleza de este procedimiento de planificación quedaron bien ilustrados en Castellón de la Plana, una gran ciudad de 50,000 habitantes: "Cada mes el consejo técnico y administrativo presentaba a la asamblea general del Sindicato un informe que era examinado y discutido si era necesario, y finalmente aprobado o rechazado por una mayoría. Se introdujeron modificaciones cuando esta mayoría lo consideró útil" (303).
Racionalidad económica:
Los colectivos enfrentaron presiones de todos lados: muchos de los que estaban sanos estaban con la milicia, además estas localidades intentaban abastecer a esos mismos combatientes. Todo esto creó una necesidad urgente de obtener el máximo rendimiento de los insumos existentes de mano de obra, instalaciones físicas y materias primas. En consecuencia, se lograron grandes avances en la racionalización y el aprovechamiento de las economías de escala. En los informes sobre los colectivos agrícolas se eliminan los puestos de trabajo superfluos. En un lugar funcionaban cuatro panaderías donde antes de la revolución había seis (94). En Aragón, la fuerza laboral estaba integrada por encima del nivel local, de modo que los colectivos vecinos tomaban prestado y prestaban miembros según surgieran las necesidades. Leval revela el alcance de esta integración: Cuando representantes de zonas revolucionarias fuera de Aragón se acercaron a las aldeas agrícolas, "la respuesta que recibieron fue: 'Camarada, lo que tenemos aquí no nos pertenece; debe ponerse en contacto con la secretaría de la Federación regional en Madrid.' … porque se entendió que respetar las decisiones tomadas aseguraba el éxito de toda la empresa." (186)
Hasta ahora hemos visto que los anarquistas españoles tenían visión. Tenían objetivos dinámicos, una estrategia flexible y buscaban métodos de análisis útiles. También fomentaron un enorme entusiasmo y solidaridad. Y sabiamente reorganizaron su fuerza laboral y sus recursos para lograr la máxima eficiencia, al mismo tiempo que instituían cierto nivel de planificación económica democrática que incluía la producción, el consumo e incluso, hasta cierto punto, la planificación de inversiones. Pero, a partir de los escritos que tenemos a nuestra disposición, queda claro que ciertos problemas surgieron junto con las nuevas instituciones revolucionarias. Algunos de estos fueron observados y comentados por los propios anarquistas. Otros no preocuparon demasiado a los observadores contemporáneos.
Tom Wetzel escribe que "los anarquistas son más claros acerca de las estructuras de control (asambleas comunitarias y de trabajadores, y federaciones horizontales de éstas) que acerca de los principios de asignación o planificación económica". De hecho, el libro de Abad de Santillán mencionado anteriormente detalla una serie de estructuras. por una economía anarquista (consejos de trabajadores, federaciones, etc.) pero guarda silencio sobre los procesos. Esto puede parecer extraño a los anarquistas modernos, acostumbrados como estamos a los esfuerzos por lograr el consenso en la toma de decisiones, el equilibrio de género y similares. Sin embargo, los observadores de los colectivos españoles prestan escasa atención a las cuestiones de procedimiento, dejando la impresión de que las cuestiones de proceso no eran una gran parte de la agenda de las reuniones del consejo. Por ejemplo, no hay indicios de que algún colectivo estuviera preocupado por la posibilidad de que las mujeres no fueran escuchadas adecuadamente en las reuniones, aunque ciertamente se expresó preocupación por la necesidad de que las asambleas colectivas escucharan las opiniones de los individualistas (masculinos) que estaban no miembros del colectivo. (Por supuesto, sería un error tomar esta falta de evidencia como prueba de que no hubo preocupación por la participación de las mujeres. Sin embargo, la falta de debates registrados en sí misma indica fuertemente que a tales temas no se les dio la misma importancia que normalmente se les da. hoy.)
Género, parentesco y moralidad:
Los estudiosos modernos de la Revolución quedan inmediatamente sorprendidos por la anticuada respuesta del anarquismo español a la cuestión de género. Si bien la Revolución ciertamente encendió la lucha feminista (que fue completamente ignorada por Leval y otros observadores masculinos), ciertos hechos dan una indicación de cuán importantes fueron los obstáculos para las mujeres. Por ejemplo, los salarios de las mujeres en los colectivos agrarios revolucionarios eran típicamente iguales a la mitad o tres cuartas partes de los salarios de sus camaradas masculinos, un hecho que Leval y otros observadores informan (repetidamente) sin comentarios. Tampoco se menciona que las instituciones de parentesco sean objeto de escrutinio en las reuniones colectivas. De hecho, la economía revolucionaria de las aldeas se basaba en familias tradicionales, ya que el consumo se organizaba a lo largo de la unidad básica del hogar. Se esperaba que, en su mayor parte, las mujeres solteras siguieran viviendo con sus padres cuando fueran adultas, y la economía reflejaba ésta y otras expectativas tradicionales. Souchy escribe sobre el pueblo de Beceite: "El gong suena... para recordar a las mujeres que preparen la comida del mediodía".
Y la revolución sexual que a menudo acompaña a la agitación social masiva no es evidente en ninguna parte, especialmente en las zonas rurales. De hecho, en la ciudad de Rubí se decía que había un esfuerzo activo para impedir la liberación sexual entre los jóvenes (Leval, 299). Esto no parece tan sorprendente cuando uno se entera de que los anarquistas en muchas áreas rurales habían sido vistos como líderes morales en sus comunidades, desde mucho antes de la Revolución. En contraste con las élites económicas y religiosas tradicionales que llevaban vidas degradadas y libertinas, los anarquistas a menudo habían defendido y practicado la abstención en torno a temas tan pecaminosos como el sexo, el alcohol y el café. De hecho, el comentario de Leval sobre la ciudad de Andorra generaliza: "el trabajo era la ocupación principal... no había lugar en las reglas para la exigencia de la libertad personal o de la autonomía del individuo" (125). Dejaré que sea el lector quien decida cuál es la actitud adecuada hacia la liberación sexual (sin mencionar la cafeína), pero basta decir que los anarquistas (y otros) llevan mucho tiempo trabajando intentando superar cualquier defecto que los camaradas españoles exhibieran en este tema.
Comportamiento del mercado:
La actitud de los anarquistas españoles hacia los mercados quizás se describa mejor como ambigua. Por un lado, parece que los anarquistas españoles tenían desde hacía mucho tiempo una aversión a los mercados. Gerald Brenan señala esta oposición entre los anarquistas prerrevolucionarios, citando su "condena de las cooperativas, las sociedades amigas y los fondos de huelga 'por tender a aumentar el egoísmo de los trabajadores'" (Brenan, 178). De manera similar, varios meses después de la Revolución, los trabajadores de Valencia "se dieron cuenta de que una colectivización parcial degeneraría con el tiempo en una especie de cooperativismo burgués" (Peirats, 125).
Sin embargo, en contra de esto estaba el hecho de que los anarquistas tenían un compromiso serio tanto con la autonomía de la aldea como con el control obrero/campesino del valor total de los productos de su trabajo. El resultado fue que los colectivos enviaron todos sus bienes excedentes a la capital cantonal, donde los consejos electos eran responsables de intercambiar esos bienes con bienes excedentes de otros colectivos. Leval relata: "Las ganancias de la venta de diversos productos proporcionaron al consejo municipal los recursos necesarios para otras tareas comunales" (288). Las observaciones de Peirats son pertinentes: "Una vez cubiertas las necesidades económicas del propio colectivo, el excedente se vendía o se intercambiaba en el mercado externo, directamente o por medio de organizaciones confederales" (Peirats, 141). "El trueque no estaba rigurosamente regulado. En algunos lugares las cosas se valoraban a precios del 19 de julio: en otros, según los precios vigentes en el mercado libre. Entre los colectivos aragoneses no había mucho control sobre lo que se intercambiaba" (Peirats, 143 ).
Si bien es evidente que varios ayuntamientos participaron en la planificación, está claro que una vez que los productos abandonaban la localidad, se intercambiaban con miras a maximizar los rendimientos. Si bien es cierto que las ganancias así obtenidas a menudo se enviaban al frente o se compartían con colectivos menos rentables, esto no fue suficiente para superar varios efectos negativos de los mercados. Y estos efectos negativos no pasaron desapercibidos para los colectivistas. Souchy informa sobre un conflicto que involucró a dos colectivos en Aragón, donde uno de ellos se negó a pagar la tarifa prerrevolucionaria por la electricidad suministrada por un colectivo vecino. El colectivo de producción de electricidad insistió en la antigua tarifa, que implicaba el pago de los salarios de los trabajadores, además de ganancias. Al no poder resolver el problema de otra manera, el asunto se llevó a los tribunales.
Los anarquistas españoles buscaron así, pero no lograron, la eliminación del mercado. Este fracaso se produjo en parte porque la colectivización total no era posible, pero también en parte porque los anarquistas carecían de las herramientas teóricas para identificar fácilmente todos los aspectos de los mercados que socavan los esfuerzos de autogestión, igualdad y solidaridad. Por lo tanto, el desafío para los anarquistas que forman una visión económica es conceptualizar la economía para resaltar lo que necesita ser creado o abolido. Por supuesto, Parecon es una respuesta a este desafío.
Burocracia Roja/Problemas de Coordinación:
Dejando a un lado las actitudes hacia las cuestiones de género, lo más sorprendente es la respuesta de los revolucionarios españoles a las tendencias burocráticas. En comparación con los anarquistas de hoy, los anarquistas españoles tenían un punto ciego considerable con respecto a las jerarquías que surgían de la concentración de habilidades laborales, el papel de los expertos y cosas similares. Algunos ejemplos deberían ilustrar:
Item: En Rubí: "Se nombró consejero técnico al miembro de mayor experiencia profesional, con la tarea de supervisar y orientar todos los trabajos en las distintas obras. Y la contabilidad se puso en manos del especialista que se considerara más capaz" (297).
Asunto: En el sector de la construcción sindicalizado de Alicante, "los jefes de obra eran elegidos entre los empresarios". Estos antiguos empresarios "tenían un mayor sentido del deber que el del trabajador medio, acostumbrado a recibir órdenes y a no asumir responsabilidades". Tal vez no sea sorprendente que en este sindicato "no fuera posible poner en práctica de un solo golpe la igualdad absoluta de salarios" (307-308).
Asunto: En el centro industrial de Alcoy: "Un compañero cuya capacidad para este tipo de trabajo era reconocida fue puesto al frente de la sección de ventas. Supervisaba el trabajo en su sección..." "El personal de toda la industria estaba dividido en especialidades : trabajadores manuales, diseñadores y técnicos" (234-235).
Asunto: En Granollers: "La sección económica del municipio creó una 'oficina técnica' compuesta por tres expertos, y que, de acuerdo con el Consejo Económico sindical, dirigía el trabajo de las empresas industriales". Era la misma ciudad donde los técnicos "se consideraban una clase aparte", según Leval (287).
Ítem: Dos compañeros (un CNT, un UGT) "estaban a cargo de la secretaría general" en Graus y estaban "también encargados de la propaganda" (97).
Si bien hay algunos indicios de que para ciertos roles económicos no se consideraba prudente que una sola persona los ocupara (el de un "médico eminente", por ejemplo [272]), la respuesta de los anarquistas fue típicamente rotar el rol en cuestión. De lo contrario, llenarlo con un anarquista confiable era evidentemente el plan de respaldo. (Así, escribe Souchy: "el Jefe de Policía era el conocido anarquista Eroles".) Otra solución más (ésta sacada del manual de estrategia de Parecon) sería trabajar para eliminar todos los roles indeseables redefiniendo sus tareas constitutivas y difundiendo aquellas tareas en complejos laborales equilibrados.
Este punto ciego respecto a la burocracia tiene sus ecos hasta el presente y está bien ilustrado por Sam Dolgoff en sus memorias. Dolgoff, el fallecido militante anarquista y veterano de las Brigadas Internacionales, cita con aprobación las propias investigaciones del líder de la milicia española Buenaventura Durruti sobre la supuesta formación de una burocracia dentro de las oficinas administrativas de la CNT. Los hallazgos de Durruti los relata su biógrafo:
"...la sede nacional de la CNT no estaba centralizada. Todas las personas que trabajaban en la sede nacional y en la organización eran empleadas, no por el Comité Nacional, sino elegidas por las asambleas de fábrica y responsables ante ellas. No eran remuneradas por el Comité Nacional, sino por las empresas en las que estaban empleados..."
Dolgoff comenta:
"Tanto Augustin Souchy, que administraba la Oficina de Información Exterior de la CNT, como uno de sus compañeros de trabajo, Abe Bluestein, de Nueva York, me dijeron que todos los que trabajaban en la Sede Nacional, desde los funcionarios responsables hasta los porteadores y los trabajadores de mantenimiento, recibían una remuneración los mismos salarios iguales. Durruti y otros que investigaron estaban convencidos de que no había burocracia en la CNT en ninguna parte" (ver Dolgoff).
A riesgo de insistir en un punto, es dudoso que muchos de los anarquistas actuales vean esos roles laborales tradicionales ("funcionarios responsables" y "porteros") como evidencia de victoria sobre las tendencias burocráticas. Que esta actitud existiera entre los camaradas españoles tal vez sea comprensible dado que la Revolución Rusa, que ofrece una letanía de lecciones sobre burocracia, fue en ese momento muy mal entendida en España, por no hablar de otros lugares. (Sin embargo, cabe señalar que Dolgoff estaba escribiendo en la década de 1980).
Para terminar, vale la pena repetir que la Revolución Española, como punto culminante de la organización libertaria, proporciona una serie de lecciones para los antiautoritarios de hoy. Y, como hemos visto, examinar la experiencia española en busca de ideas útiles es, de hecho, parte de una larga tradición anarquista. También lo es la promoción de la visión anarquista. Espero que este ensayo pueda ayudar a estimular ambas tendencias.
* Los lectores que no estén familiarizados con el modelo Parecon pueden encontrar más información en: http://www.zmag.org/parecon/indexnew.htm
** [Una nota sobre las fuentes: Los documentos primarios (es decir, relatos de primera mano) sobre la estructura y dinámica de los colectivos y sindicatos españoles son frustrantemente pequeños en número, aunque gran parte de lo que hay ha sido traducido al inglés. En la práctica, las obras de Gastón Leval, Agustín Souchy y José Peirats representan todo lo que está disponible para examinar los aspectos económicos de la Revolución en detalle. El trabajo de Leval es, con diferencia, el mejor de todos y lo uso ampliamente más arriba. Sin embargo, incluso el trabajo de Leval está plagado de problemas menores, incluida la falta de detalles sobre cuestiones de procedimiento, así como en la calidad de la traducción al inglés.]
(A menos que se indique lo contrario, todos los números de página se refieren a Leval).
-Gerald Brenan, El laberinto español. Cambridge University Press, 1976 (publicado por primera vez en 1943).
-Sam Dolgoff, Fragmentos: una memoria. 1986. (Ver extracto en línea en: http://flag.blackened.net/liberty/dolgoff-controv.html)
-Gastón Leval, Los colectivos en la Revolución Española. Prensa Libertad.
-José Peirats, Los anarquistas en la Revolución Española. Prensa Libertad.
-Agustín Souchy, Con los campesinos de Aragón. (disponible en línea en: www.anarcosindicalismo.net)
-Tom Wetzel, "Acerca del anarquismo". ZNet, 29 de agosto de 2003. En línea en:
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=5&ItemID=4106
Dave Markland vive en Vancouver y es miembro del Colectivo de Economía Participativa de Vancouver. (http://vanparecon.resist.ca)
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar