La el fracaso de los países más ricos para cumplir su compromiso de 2009 de proporcionar 100 mil millones de dólares en financiamiento climático a países empobrecidos y vulnerables al clima ha sembrado desconfianza y obstaculizado las negociaciones climáticas durante mucho tiempo.
La promesa incumplida es aún más cruda, dado La solicitud del presidente Biden al Congreso en octubre solicitando 105 mil millones de dólares de financiación adicional para pagar la devastadora guerra de Israel contra Gaza y apoyar a Ucrania contra Rusia.
Los recursos que nunca se materializan para abordar la emergencia climática parecen estar fácilmente disponibles cuando se trata de apoyar guerras. A medida que nos acercamos a las conversaciones de la ONU sobre el clima en Dubai, ya no se puede ignorar el impacto de la guerra y el ejército en el clima.
Grandes emisores
El hecho de no evaluar históricamente la contribución militar al cambio climático es en parte deliberado.
En 1997, el gobierno de Estados Unidos dijo que sólo firmaría el acuerdo de Kioto si el los militares estaban explícitamente exentos de informar y reducir las emisiones.
Esta exención se levantó en 2015, pero la presentación de informes sigue siendo voluntaria y limitada.
Sin embargo, los aviones, barcos y tanques militares son algunos de los mayores usuarios de combustibles fósiles. Las estimaciones de las emisiones militares globales sugieren que representa hasta 5.5% de las emisiones globales totales, más del doble que el del sector de la aviación civil.
En comparación con las emisiones de los países, el ejército mundial se ubicaría como el cuarto mayor contaminador, con emisiones totales mayores que las de Rusia.
Fondos desviados
Las emisiones son sólo una parte del panorama. Como deja claro el reciente llamado de Biden a aumentar la ayuda militar a Ucrania e Israel, el gasto militar también conduce a la desviación de recursos potenciales de la acción climática.
A veces esto sucede de manera muy directa. A raíz de la invasión rusa en 2022, el gobierno del Reino Unido anunció que trasladaría el gasto insuficiente de su presupuesto de financiación climática para financiar parcialmente un paquete de apoyo militar de 1 millones de libras (1.2 millones de dólares) a Ucrania.
Más a menudo, se representa en la forma en que se prioriza consistentemente el gasto militar –tanto para guerras como para contrarrestar “amenazas” estratégicas a largo plazo identificadas– sobre el gasto climático.
El resultado ha sido un aumento de las tensiones entre las principales potencias, como Estados Unidos y China, y un gasto militar mundial récord, que ha alcanzado un total de $ 2.3 billones en 2022, incluso cuando los mismos países fracasan sistemáticamente en recaudar fondos para reducir las emisiones y adaptarse al cambio climático.
El objetivo de la OTAN
Parece que esto va a empeorar. La alianza militar más grande del mundo, la OTAN, se ha comprometido a que todos sus miembros gasten al menos el 2% del PIB en el ejército.
Un informe reciente del Transnational Institute, StopWapenhandel y Tipping Point North South, Clima Crossfire, revela que esto llevaría a un gasto total de 11.8 billones de dólares para 2028.
Eso es suficiente para pagar los 100 millones de dólares anuales prometidos por el mundo rico en financiación climática durante 118 años.
También provocaría emisiones militares adicionales estimadas en 467 millones de toneladas, más que la cantidad emitida por el Reino Unido en un año. Se están realizando esfuerzos para incorporar estructuralmente estos esfuerzos de financiación militar de modo que sean difíciles de revertir.
La Ley de la UE de apoyo a la producción de municiones (ASAP), adoptado en julio de 2023, por ejemplo, impulsa medidas estructurales para "reforzar la competitividad y la resiliencia de la Base Tecnológica e Industrial Europea de Defensa (EDTIB) en el campo de las municiones y los misiles". El objetivo es fijar el gasto militar, lo que también bloquearía las emisiones de carbono en los años venideros.
Muchos costos de la guerra
Los principales ganadores de esta bonanza militar son las empresas de armas y seguridad, cuyas acciones y ganancias se han disparado en los últimos años.
También están utilizando su creciente influencia política para ampliar sus mercados de exportación, incluidos los países más afectados por el cambio climático. Los miembros de la OTAN, por ejemplo, exportar armas a 39 de las 40 naciones más vulnerables al clima del mundo.
Estas exportaciones alimentan conflictos y refuerzan regímenes autoritarios que sólo debilitarán la resiliencia de las comunidades para hacer frente a los inmensos costos del colapso climático.
El terrible costo humano de la guerra debería ser suficiente para exigir la paz, pero cada vez hay más pruebas de que la guerra también nos está costando la tierra.
Eso no significa que cambiar de dirección será fácil. Una vez iniciadas, las guerras tienden a polarizar la opinión y profundizar la división y la desconfianza.
Resolverlos a menudo implica abordar injusticias históricas profundamente arraigadas y requiere cambios fundamentales en la política exterior por parte de grandes potencias como Estados Unidos y Rusia.
Sin embargo, la lección clara de la crisis climática es que el clima extremo no conoce fronteras nacionales y no distingue por etnia o religión. No existe ningún tanque militar, buque de guerra o avión de combate que pueda protegernos del colapso climático.
En la Cop28, es hora de que la comunidad internacional enfrente al "elefante" militar en la sala, exija altos el fuego y explore maneras de despojarse del militarismo e invertir en la construcción de un planeta que sea justo, pacífico y seguro para todos.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar