Fuente: Instituto Transnacional
Foto de Joe Kuis/Shutterstock
Desde que coeditaste el libro, Los seguros y los desposeídos, En 2015, que estudiaba la militarización del cambio climático, ¿qué ha cambiado?
En los últimos siete años, las tendencias que identificamos en el libro de promover soluciones militares y de seguridad a la crisis climática lamentablemente se han arraigado más. En 2021, La OTAN hizo de los preparativos militares para el cambio climático una de sus prioridades clave, el presidente Biden está integrando perspectivas militares sobre el cambio climático en todas las áreas de gobierno, y la UE va camino de una militarización a gran escala, particularmente tras la guerra contra Ucrania. A primera vista, que los militares se tomen en serio el cambio climático suena como algo positivo, pero cuando se analizan más profundamente sus estrategias queda claro que se trata principalmente de fortalecer el poder militar en lugar de detener el empeoramiento del cambio climático.
Gasto en el ejército y otras fuerzas coercitivas por parte de los países más ricos han aumentado dramáticamente en la última década, incluso cuando los países más ricos no están cumpliendo con la financiación climática prometida a los países en desarrollo que ayudaría a los países a hacer frente al cambio climático. Un informe reciente del TNI, el muro climático global, mostró que los países más ricos están gastando más del doble en fronteras y control de la inmigración que en proporcionar financiación climática. En algunos casos es peor: Estados Unidos gasta 11 veces más.
Esta desviación de recursos para titulizar la crisis climática no ayuda en nada a abordar sus causas fundamentales ni a evitar que empeore. Más bien termina convirtiendo a sus víctimas en “amenazas” a las que hay que hacer frente militarmente. Es una forma irracional y profundamente inhumana de responder a la crisis climática.
En el lado positivo, hay una mayor conciencia de los peligros de militarizar la crisis climática. En las conversaciones de la ONU sobre el clima en Glasgow, COP26, una importante coalición de organizaciones pacifistas y medioambientales se unieron para oponerse a la militarización y exigir recortes en las emisiones militares. El movimiento global para exigir justicia como principal respuesta al cambio climático continúa creciendo en número e impacto.
2. Las estrategias militares sobre el cambio climático enfatizan los conflictos y la violencia potenciales que resultarán del cambio climático, a pesar de que las investigaciones académicas no muestran tal vínculo. ¿Quién se beneficia de estas narrativas? ¿Es una forma de introducir el militarismo en nuestros imaginarios?
Creo que la creencia de que el cambio climático conducirá necesariamente a conflictos se ha vuelto hegemónica. Es una narrativa claramente promovida fuertemente tanto por los planificadores militares como por la industria armamentista quienes, por la naturaleza de su poder político y económico, la han hecho sentir como de "sentido común". La estrategia de la OTAN en 2021 por ejemplo, dice que el cambio climático "exacerbará la fragilidad de los Estados, alimentará los conflictos y provocará desplazamientos, migraciones y movilidad humana, creando condiciones que pueden ser explotadas por actores estatales y no estatales que amenacen o desafíen a la Alianza".
Sin embargo, como usted dice, cuando observa la evidencia de esto, hay muy poca. El El reciente GTII del IPCC El informe, por ejemplo, que representa el mejor consenso actual de la comunidad científica, dice: "En comparación con otros factores socioeconómicos, la influencia del clima en los conflictos se evalúa como relativamente débil (confianza alta)".
Esto no quiere decir que el clima no sea un factor, sino que lo que en última instancia importa son las estructuras de la sociedad y el gobierno y cómo responden a los impactos climáticos. Además, el IPCC continúa diciendo que los verdaderos impulsores del conflicto son "patrones de desarrollo socioeconómico interseccional, uso insostenible de los océanos y la tierra, inequidad, marginación, patrones históricos y actuales de inequidad como el colonialismo y la gobernanza (alta confianza)'. Por supuesto, estos patrones son inherentes a nuestra injusta economía global actual, que los poderosos intereses tienen poco interés en cambiar fundamentalmente, por lo que tal vez no sorprenda que los gobiernos de los países más ricos prefieran centrar su atención en responder en lugar de abordar las causas subyacentes de la crisis. la crisis climática.
3. La noción de escasez también se presenta como un hecho, mientras que al mismo tiempo hay una creciente privatización y securización del acceso al agua, los alimentos y la energía. ¿Hay una conexión?
Los conceptos de escasez y seguridad están estrechamente vinculados. Todas las narrativas de seguridad se basan en ideas de escasez, incluidas las ideas sobre conflicto que mencioné antes. La narrativa es que el cambio climático causará escasez, lo que, por lo tanto, provocará conflictos que requieren una respuesta de seguridad. Apoya y afianza el papel de la industria militar y de seguridad.
El enfoque en la escasez también tiende a fortalecer una propuesta en la que todos ganan y pierden, según la cual debemos competir y luchar por los mismos recursos escasos, en lugar de pensar en cómo garantizar que se cumpla el derecho de todos a las necesidades humanas básicas. Fortalece la posición de las corporaciones que argumentan que la solución es aumentar la producción y las ganancias. en el caso de la comida, por ejemplo, para intensificar la agricultura industrial, así como para invertir en soluciones tecnológicas como la "agricultura climáticamente inteligente". Una vez más, los supuestos ocultan cuestiones estructurales más amplias, como quién enfrenta la escasez y quién no, qué sistemas exacerban esa escasez y qué alternativas podrían encontrarse. Sabemos, por ejemplo, que en el mundo hay comida de sobra para todos, pero la mala distribución significa que hay obesidad en algunos países y hambruna en otros, o a veces ambos fenómenos en un mismo país. También sabemos que hasta un tercio de los alimentos se desperdicia debido a las prácticas de la agricultura industrializada, los supermercados y las cadenas de suministro globalizadas.
En esta conjunción, no deberíamos buscar soluciones a partir de una agricultura industrial corporativa que ha causado la crisis climática (se estima que los sistemas alimentarios industriales representan entre el 21% y el 37% de las emisiones) y ha alimentado una desigualdad masiva en el acceso a la tierra y los alimentos. . En lugar de ello, deberíamos estar construyendo soluciones basadas en la reforma agraria, la soberanía alimentaria y la colaboración internacional.
4. A pesar de las cálidas palabras de los líderes mundiales, ¿su respuesta sigue el patrón de inacción o incluso acciones que empeoran la crisis climática? ¿Por qué no actuamos en la escala que necesitamos? ¿Se debe a corporaciones demasiado poderosas o a gobiernos temerosos de tomar medidas impopulares?
Es un enorme desafío para las fuerzas progresistas mientras enfrentamos dos ideas hegemónicas e interrelacionadas: primero, que el mercado es el mejor sistema para asignar recursos y, segundo, que la seguridad es la mejor respuesta a las desigualdades causadas por la posterior asignación injusta de recursos.
Sin embargo, los llamados a un cambio sistémico son cada vez más fuertes, tanto por parte de la comunidad científica como de algunos líderes políticos y empresariales. En la COP26, el movimiento climático apoyó más sólidamente que antes tanto la justicia como el cambio sistémico, liderado por personas como Greta Thunberg y Vanessa Nakate, cuyas huelgas escolares ahora llaman a "desarraigar el sistema" que crea el cambio climático.
Sin embargo, la conciencia y la preocupación pública aún no son suficientes para desafiar el poder económico y político altamente arraigado de las corporaciones y los militares. Existe la teoría del punto de inflexión que sugiere que una vez que las propuestas cuenten con el apoyo de alrededor del 25% de la población que puede provocar cambios generalizados. Curiosamente, señalan que las campañas que pueden estar cerca de esto a menudo sienten que han fracasado cuando en realidad están en la cúspide de un cambio importante que no pueden predecir, algo que creo que es definitivamente posible hoy en día. Pero también creo que requiere que los movimientos sociales se centren más en construir mecanismos de poder popular duraderos, ya sea renovando movimientos sociales tradicionales como los sindicatos, en nuevas alianzas como en ciudades progresistas, o nuevos movimientos con objetivos claros y estructuras duraderas para que pueden sostener e impulsar el cambio político.
5. Existe un debate sobre el término "seguridad". Algunos argumentan que se debe ampliar el concepto para incluir nociones de "seguridad humana"; ¿Otros proponen dejar atrás el término y utilizar otros conceptos como justicia climática? ¿Dónde te sientas en este debate?
Tengo pensamientos encontrados y contradictorios sobre esto. Por un lado, respeto y admiro a quienes impulsan seguridad humana u otros conceptos también como seguridad ecológica basado en un conjunto de valores muy diferente a las doctrinas militares y los marcos de seguridad nacional. Simpatizo con su argumento de que las fuerzas progresistas no deberían ceder la palabra "seguridad" a los militares y más bien deberían cuestionar qué es lo que realmente proporciona seguridad: ¿la atención sanitaria o las armas, por ejemplo? Sin embargo, también creo que, dado el poder estructural del aparato militar y de seguridad nacional, dominarán tanto la discusión como especialmente el desarrollo de políticas y manipularán más fácilmente el término en su beneficio que aquellos que sugieren diferentes tipos de seguridad. Lo que veo es que el aparato de seguridad nacional utiliza la amplitud y vaguedad del término "seguridad" a su favor para ganar la aceptación pública de su trabajo de seguridad climática y evitar el escrutinio de sus propuestas. Después de todo, ¿quién puede oponerse a la seguridad? Así que, en general, me opongo al término, ya que se ha vuelto demasiado cooptado. Estoy más a favor de que los movimientos sociales utilicen términos diferentes como "seguridad" o "justicia", siempre centrados en cómo las políticas afectan a los más afectados por el cambio climático.
7. La COVID-19 ha dado lugar a medidas de carácter nacionalista o que benefician principalmente a las empresas. ¿Este podría ser también el marco para la mayoría de las respuestas al cambio climático? ¿Cómo cambiamos la trayectoria hacia una respuesta ecocéntrica y más basada en la solidaridad?
La COVID-19 mostró, por un lado, cuán esenciales eran las respuestas públicas basadas en la seguridad y la solidaridad comunitarias para abordar una crisis como una pandemia. Sin embargo, por otro lado, abrió la puerta a respuestas nacionalistas, especulaciones corporativas y una normalización de las medidas de seguridad de emergencia que tendrán repercusiones en los años venideros. 170 países declararon estados de emergencia a raíz de la pandemia, y esto ha facilitado nuevas oleadas de represión policial y una vigilancia cada vez mayor e irresponsable, incluso de los cuerpos y la salud de las personas. No es sorprendente que esto haya afectado más a las personas marginadas (vendedores ambulantes, refugiados, minorías racializadas) y a los manifestantes.
Al igual que el COVID-19, el cambio climático es un fenómeno global que no respeta fronteras. No existen soluciones nacionalistas a estas crisis, como estamos descubriendo con el aumento de nuevas variantes en países con menos personas vacunadas. Las soluciones justas y duraderas requieren colaboración, priorización del interés público y solidaridad global. La única manera de lograrlo es mostrar cómo estas políticas benefician a todos, modelar las prácticas de solidaridad en las comunidades en las que vivimos y presionar a las ciudades, regiones o estados para que las adopten con el fin de construir justicia climática y sanitaria desde abajo.
8. ¿La invasión de Ucrania y las sanciones al gas ruso han demostrado la dependencia energética de Europa y también han conducido a un rápido aumento del rearme de las grandes potencias? ¿Cuáles cree que serán las consecuencias a corto y largo plazo de esta guerra?
Me temo que tendrá impactos tan significativos a largo plazo como los que tuvo el 9 de septiembre. La guerra sugiere que estamos entrando en un nuevo mundo de conflictos interimperialistas cuyos impactos repercutirán a nivel mundial. En términos de energía, espero que conduzca a un impulso hacia las energías renovables, pero temo que, en cambio, impulse una nueva ola de extracción de gas y petróleo para crear la llamada autosuficiencia. Mi mayor preocupación es que esto impulse una nueva ola de gasto militar, exactamente en el momento en que necesitamos inversiones para construir una nueva economía verde, y que conduzca a una época de belicosidad en la que necesitamos encontrar enfoques colaborativos para responder al cambio climático.
En última instancia, el significado de este momento estará determinado por el equilibrio de fuerzas políticas. Si nos movilizamos para demostrar que las economías de combustibles fósiles han creado las condiciones para el conflicto y que necesitamos forjar una nueva economía de paz centrada en el medio ambiente, entonces podríamos convertir un momento terrible en algo esperanzador.
Nick Buxton es coordinador del centro de conocimientos del TNI y un experimentado consultor en comunicaciones, investigador y editor de publicaciones. Supervisa el trabajo del TNI en cuestiones emergentes como la digitalización y también trabaja activamente en cuestiones de política fronteriza, cambio climático, militarismo y justicia económica. Es fundador y editor jefe de la principal publicación anual del TNI, Estado de poder, que se publica desde 2012. Fue coeditor del influyente libro, Los seguros y los desposeídos: cómo los militares y las corporaciones buscan dar forma a un mundo cambiado por el clima (Plutón Press, 2015). Sus trabajos publicados incluyen “Política de deuda” en Dignidad y desafío: el desafío de Bolivia a la globalización (University of California Press/Merlin Press UK, enero de 2009) y “Cancelación de deuda y sociedad civil” en Lucha por los derechos humanos (Routledge, 2004). Tiene doble ciudadanía estadounidense y británica y actualmente reside en Gales, pero también ha vivido durante varios años en California, Bolivia, Pakistán e India.
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar