A medida que el nivel de vida de los trabajadores continúa su declive constante desde hace cuatro décadas, el número de personas que se clasifican a sí mismos como “clase media” ha disminuido correspondientemente, incluso casi un 10 por ciento sólo en los últimos seis años. Dadas las circunstancias, uno podría suponer que los líderes de los sindicatos están repensando furiosamente su estrategia resuelta y de larga data de “defender” a los trabajadores simplemente eligiendo demócratas para sus cargos. Seguramente, el desastroso historial de esta estrategia ha dado lugar a una pausa. Desafortunadamente, hay pocas señales alentadoras en el horizonte de que los altos dirigentes sindicales estén contemplando seriamente un nuevo y dramático cambio estratégico.
En cambio, los líderes sindicales han optado por refinar este enfoque sin salida reduciendo su enfoque: elegir “demócratas laborales”, no “demócratas empresariales”. En la reciente convención del Partido Demócrata del estado de California, el director ejecutivo del Consejo Laboral de San Francisco, Tim Paulson, provocó aplausos cuando declaró: “Queremos demócratas laboristas, no demócratas empresariales. Estamos hablando del hecho de que hay más riqueza en esta nación y estado que nunca…. No me importa si (los demócratas) tienen una supermayoría, si la gente no vota por los valores del sueño americano”.http://www.sfgate.com/politics/article/Democrat-vs-Democrat-races-intensify-divide-in-5301906.php)
Aparte del problema de que los demócratas laboristas serán una minoría en relación con los demócratas empresariales que se ponen del lado de los republicanos, esta declaración naturalmente plantea la pregunta: ¿existe realmente algún político que pueda calificarse como “demócrata laborista” o esta categoría debería ser relegada al estatus de “demócratas laboristas”? de ficción? Para responder a esta pregunta hay que separar cuidadosamente las apariencias de la realidad subyacente, porque la política dominante se alimenta del engaño.
Por supuesto, todo el mundo sabe que los políticos necesitan votos para ganar elecciones y que, en consecuencia, cuando se postulan para cargos públicos tienen un incentivo perverso para hacer promesas a los trabajadores –la gran mayoría de la población– que no tienen intención de cumplir. Lyndon Johnson presentó una plataforma de paz y luego intensificó rápidamente la guerra en Vietnam. Jimmy Carter prometió una devolución de impuestos de 50 dólares a cada contribuyente, pero cuando fue elegido decidió que la propuesta no era práctica. Bill Clinton prometió bajar los impuestos a la clase media. Cuando fue elegido, abofeteó a la clase media con un aumento masivo de impuestos.http://online.wsj.com/news/articles/SB122333585431009523)
Obama también prometió recortes de impuestos para la clase media: “Recortaré los impuestos –recortaré los impuestos- para el 95% de todos los trabajadores y sus familias”, y añadió: “Si ganas menos de 250,000 dólares al año, no verás tus impuestos”. sube un centavo”. Pero el Huffington Post informó que su propuesta presupuestaria para 2013 “aumentaría constantemente los impuestos para los hogares de clase media durante los próximos 10 años, según un análisis del Tax Policy Center, una organización no partidista”.
(http://www.huffingtonpost.com/2013/04/22/obama-budget-tax-increase_n_3133755.html) Y, de hecho, permitió que el recorte de impuestos de 2011 para los trabajadores expirara en 2013, lo que significa que los trabajadores tuvieron que pagar un 2 por ciento adicional en impuestos a partir de entonces. (http://www.cbpp.org/cms/?fa=view&id=3151)
Hay una razón obvia por la que los políticos no cumplen sus promesas de campaña: aunque los trabajadores representan la gran mayoría del electorado, las pequeñas contribuciones de campaña representan sólo el 13 por ciento de todas las donaciones; los grandes donantes contribuyen con el 48 por ciento.(https://www.opensecrets.org/resources/dollarocracy/04.php)
Y si bien los sindicatos donan grandes cantidades y generalmente a los demócratas, sus donaciones quedan eclipsadas en comparación con la combinación de donaciones corporativas e individuales adineradas. Contrariamente a la opinión popular, los ricos no donan principalmente al Partido Republicano: los 20 grandes donantes recientemente donaron el 62 por ciento de su dinero a los demócratas.http://www.nationalreview.com/corner/374842/big-money-donors-do-not-favor-republicans-kevin-d-williamson)
Dado este contexto, no fue sorprendente que The New York Times informara sobre “un sucio secreto” de ambos partidos cuando intentaban negociar un “gran acuerdo” para reducir el déficit:
“Los republicanos se oponen a mayores aumentos de impuestos a los ricos, como exigen los demócratas, por lo que los demócratas no apoyarán cambios importantes en Medicare y la Seguridad Social, como insisten los republicanos.
“Pero el sucio secreto –una frase utilizada de forma independiente y privada por personas de ambos partidos– es que ninguno de los lados quiere tomar las acciones que exige del otro para lograr un gran avance.
“Es decir, muchos republicanos no están más interesados que los demócratas en votar para reducir los beneficios de Medicare y de la Seguridad Social, para que [los republicanos] no amenacen la gran ventaja de su partido entre los votantes mayores que dominan el electorado en contiendas de mitad de mandato como las de 2014.
“Y los demócratas no están más ansiosos que los republicanos, con el control de ambas cámaras del Congreso en juego, de votar por los grandes aumentos de ingresos que implicaría un gran acuerdo. No quieren limitar las deducciones populares pero costosas, como han propuesto Obama y paneles bipartidistas anteriores.... Esto es especialmente cierto para los demócratas de estados como California y Nueva York, donde los votantes adinerados valoran las deducciones por hipotecas de primera y segunda vivienda, donaciones caritativas e impuestos estatales y locales”. (http://www.nytimes.com/2013/11/19/us/politics/the-hidden-hurdles-to-a-fiscal-grand-bargain.html?_r=0)
En otras palabras, los demócratas no quieren distanciarse de sus benefactores ricos.
No sorprende que, mientras los trabajadores luchan por salir adelante, los muy ricos disfruten de una fuerte racha ganadora, gracias al poder del dinero.
Los líderes sindicales, si bien admiten que el Partido Demócrata está fuertemente subsidiado por los muy ricos, señalan a políticos individuales del Partido Demócrata que parecen tener antecedentes progresistas en cuestiones que afectan a los trabajadores. Sin embargo, aquí también las apariencias y la realidad pueden divergir. Los demócratas a menudo desfilarán como políticos pro laboristas siempre que su voto no importe. Sin embargo, cuando se ven obligados a votar cuando realmente importa, su lealtad se evapora repentinamente.
Por ejemplo, los sindicatos estaban presionando intensamente a favor de la Ley de Libre Elección de los Empleados porque habría facilitado enormemente sus campañas de organización. Las empresas estaban presionando con la misma intensidad contra el proyecto de ley. Sin embargo, dos miembros demócratas del Congreso presentaron el proyecto de ley, diciendo que ayudaría a reconstruir la clase media. Pero según The New York Times, “Los estrategas republicanos y empresariales dijeron que algunos ex copatrocinadores [es decir, los demócratas] sintieron que tenían vía libre para respaldar el proyecto de ley cuando parecía probable que el presidente Bush lo vetara. Pero ahora que el proyecto de ley parece tener una posibilidad real de ser aprobado [porque Obama era presidente], dijeron, algunos senadores moderados, fuertemente presionados por las empresas, están dando marcha atrás al proyecto de ley, preocupados de que pueda perjudicar o enojar a sus electores empresariales”. (http://www.nytimes.com/2009/03/11/business/11labor.html)
En otras palabras, los demócratas expresarán su apoyo a la legislación pro-laboral siempre y cuando no tengan que votar a favor de ella, cuando su voto podría ser un factor decisivo.
El New York Times informó sobre una dinámica similar en San Francisco, una de las ciudades más progresistas del país, donde un miembro de tendencia izquierdista de la Junta de Supervisores acordó presentar un proyecto de ley que eliminaría un impuesto sobre las opciones sobre acciones corporativas. Tres días después de que se aprobara el proyecto de ley, un cabildero que representaba a Zynga, una de las empresas que se beneficiaron del proyecto de ley, organizó una recaudación de fondos para el supervisor.
Más tarde, tanto Twitter como Zynga lucharon por otra exención fiscal. El Times citó a un funcionario de la ciudad diciendo: “No creo que un moderado hubiera tocado esto ni con un poste de 10 pies. No sólo lograron que un progresista lo aceptara, sino que también pudieron construir una coalición de progresistas para apoyarlo o mantenerse al margen porque, cuando llegó el momento, pudieron decidirse”.http://www.nytimes.com/2011/06/12/us/12bclobbyist.html?pagewanted=all)
En este caso, permanecer al margen y no votar puede ser tan útil para los intereses corporativos como votar por un proyecto de ley. De modo que incluso los progresistas de una de las ciudades más progresistas del país están dispuestos a hacer licitaciones corporativas y reducir sus impuestos, ya sea directamente o “permaneciendo al margen”, aunque las escuelas públicas de San Francisco todavía están sufriendo debido a las profundas recortes impuestos durante la recesión.
Por supuesto, nada de esto quiere decir que los demócratas nunca hagan nada por los trabajadores. Deben echar algunas migas de vez en cuando; De lo contrario, su juego sería demasiado transparente. Sin embargo, hacen mucho menos de lo que dicen que harán y pretenden hacer más de lo que realmente hacen. Si estos demócratas fueran consistentemente defensores de la clase trabajadora, las corporaciones se organizarían para asegurar su derrota en las próximas elecciones financiando fuertemente a sus oponentes.
Los individuos verdaderamente pro-obreros se divorciarían del Partido Demócrata y explicarían a sus electores que este partido está controlado sobre todo por un sector del 1%, y ayudarían a liderar la creación de un movimiento popular masivo que basaría su poder en en sus números. Manifestaciones verdaderamente enormes no sólo pueden cambiar el discurso político, como lo hizo el movimiento Occupy, sino que también pueden cambiar la política social, como lograron hacerlo las manifestaciones de millones de personas en Brasil el verano pasado. Y estos movimientos de base pueden servir como base para crear un nuevo partido político que represente exclusivamente los intereses de los trabajadores.
Lejos de tomar la iniciativa de crear tal movimiento, los demócratas “pro-obreros” aparecerán en una manifestación de Occupy, por ejemplo, nuevamente para dar la impresión de que están “con” las masas. Pero sólo se quedan el tiempo suficiente para ser vistos y luego se escabullen silenciosamente para ir a votar por otra exención fiscal para las corporaciones. Cuentan con que la mayoría de la gente no lea atentamente los periódicos para que estos votos pasen desapercibidos.
Para aquellos que argumentan que alejarse del Partido Demócrata representa una política de "un pastel en el cielo" y que votar por un demócrata en lugar de un republicano seguramente tiene sentido como mal menor, es necesario analizar hacia dónde nos dirigimos como sociedad. . Las desigualdades siguen creciendo a un ritmo acelerado. Esto no podría estar ocurriendo sin la complicidad del Partido Demócrata. La distancia entre el 1% y la clase trabajadora se está alargando hasta el punto de ruptura. A medida que la riqueza continúa concentrándose cada vez más en manos de unos pocos y cada vez más personas luchan por sobrevivir, esta dinámica eventualmente conducirá a un colapso social, seguido de agitaciones explosivas. Votar por un demócrata en lugar de por un republicano significará, en el mejor de los casos, volar por el precipicio a 20 mph en lugar de 40 mph. Pero en cualquier caso, si este es el camino que seguimos, nos espera un aterrizaje forzoso.
Teniendo esto en cuenta, es importante señalar que hay algunos rayos de esperanza en el horizonte. Los locales de SEIU han estado organizando manifestaciones por un salario mínimo de 15 dólares en todo el país. Dependen de los propios trabajadores para obtener el poder político, no de los demócratas. El jefe del Consejo Central del Trabajo de Seattle anunció que la máxima prioridad de su consejo era la adopción de un salario mínimo de 15 dólares para la ciudad. En San Francisco, un local de SEIU está en el proceso de presentar una propuesta para un salario mínimo de $15 en la boleta electoral, y el Consejo Laboral de San Francisco aprobó por unanimidad una resolución pidiendo $15. En Lorain, Ohio, frente a un bastión demócrata, el Consejo Laboral de la AFL-CIO con sus aliados comunitarios presentaron sus propios candidatos contra los demócratas y ganaron.
A medida que estos movimientos aumenten y los trabajadores dependan de sí mismos, se abrirá una nueva realidad política donde los trabajadores podrán comenzar a luchar con éxito por sus intereses y lograr avances reales. Esta nueva realidad proporcionará una base sobre la cual los trabajadores podrán construir un partido que represente exclusivamente sus intereses para que ya no se sientan obligados a votar por candidatos que representen los intereses del 1%. Entonces las tornas comenzarán a cambiar.
Ann Robertson es profesora en la Universidad Estatal de San Francisco y miembro de la Asociación de Profesores de California. Bill Leumer es miembro de la Hermandad Internacional de Teamsters, Local 853 (retirado). Ambos son escritores de Workers Action y pueden ser contactados en [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar
1 Comentario
Hay demócratas laboristas, pero apenas los suficientes. Los encontrará en el Caucus Progresista del Congreso. Pero una vez que se ha definido a un “verdadero” demócrata laborista como aquellos que tienen poco o nada que ver con los demócratas, se ha caído en la metafísica, no en la política.