Un editorial reciente del New York Times se tomó un momento para sermonear al alcalde electo de la ciudad de Nueva York, Bill de Blasio, sobre cómo debería tratar a los docentes y sus sindicatos. Esperamos que no escuche.
El editorial comenzó respaldando un aumento salarial para los docentes de la ciudad de Nueva York, pero insistió en que “cualquier tipo de aumento requerirá concesiones a cambio”, incluida la flexibilización de “las reglas laborales que sofocan la innovación y favorecen a los docentes experimentados sobre los más jóvenes que, de hecho, pueden ser más talentoso." Esta filosofía general se expresó en varios frentes diferentes.
Por ejemplo, el editorial continúa: “La antigüedad está por encima de todo y se trata como un indicador de la excelencia. Según las reglas actuales, una escuela que tiene un déficit de matrícula o un problema presupuestario y tiene que prescindir de uno de sus cinco profesores de matemáticas elimina al profesor de menor antigüedad, y punto. En sistemas progresistas, como el de Washington, D.C., que ha logrado grandes avances en las pruebas de evaluación federales, las decisiones sobre qué docentes recortar se basan en una combinación de factores, incluido su desempeño en las evaluaciones y si poseen habilidades especiales. El objetivo es conservar a los profesores más talentosos”.
Hay una serie de problemas aquí. En primer lugar, el consejo editorial del New York Times simplemente acepta –sin hacer preguntas– que en el país más rico del mundo tiene sentido que las escuelas recorten docentes debido a un “problema presupuestario”. Estados Unidos está inmerso en una campaña demencial y totalmente irracional de subfinanciar masivamente sus escuelas públicas, robando así al país el beneficio de una futura ciudadanía bien educada. Es al menos cuestionable cómo espera The New York Times que un docente logre formar estudiantes con pensamiento crítico, cuando están rodeados de formuladores de políticas que carecen de toda apariencia de lógica y que otorgan a las corporaciones generosas exenciones fiscales en lugar de financiar adecuadamente a las escuelas.
En segundo lugar, según la declaración anterior, Washington, D.C. “ha logrado grandes avances en las pruebas de evaluación federales”, pero en un artículo anterior del New York Times, los resultados de los exámenes de Washington, D.C. parecían sospechosos. Esto es lo que se informó el 21 de agosto de 2011:
“A finales de marzo, tres de los reporteros del periódico [USA Today] – Marisol Bello, Jack Gillum y Greg Toppo – rompieron una historia sobre la alta tasa de borrados y ganancias sospechosamente altas en los puntajes de los exámenes en 41 escuelas de Washington mientras la Sra. Rhee era canciller.
"En algunas escuelas, descubrieron que las probabilidades de que tantas respuestas hubieran cambiado de incorrecta a correcta al azar eran de 1 entre 100 mil millones".
En tercer lugar, incluso si los puntajes de los exámenes de Washington, D.C. fueran precisos, y una probabilidad entre 1 mil millones parece remota, existe un problema al evaluar a los docentes sobre la base de los puntajes de los exámenes estandarizados. Como columnista del New York Times Joe Nocera informó (25 de abril de 2011):
“Volviendo a los famosos Informe Coleman en la década de 1960, los científicos sociales han sostenido (e incuestionablemente han demostrado) que los antecedentes socioeconómicos de los estudiantes superan ampliamente lo que sucede en la escuela como factores para determinar cuánto aprenden”. En otras palabras, la verdadera causa de tanto fracaso educativo no es la mala enseñanza; son los barrios pobres. Pero en una sociedad en la que el 95 por ciento de toda la nueva riqueza va al 1 por ciento más rico, nada menos que una transformación social fundamental abordará ese problema.
El editorial del New York Times continúa: “Del mismo modo, la escala salarial en Nueva York está calculada para recompensar la longevidad, y se requieren 22 años para llegar al nivel más alto”. Y añadió poco después: “Mientras tanto, los docentes más jóvenes comienzan con salarios relativamente bajos y corren el riesgo de abandonar el sistema para recibir salarios más altos en otros lugares. Las escalas deben reequilibrarse para que los docentes que se consideran altamente eficaces según el nuevo sistema de evaluación puedan ascender rápidamente en la escala salarial”.
Una vez más, su declaración está plagada de problemas. Los profesores excelentes no enseñan por dinero. Más bien, les encanta aprender, les encanta enseñar y aman a sus alumnos. Las profundas recompensas que obtienen de la enseñanza no se ven afectadas en absoluto por el dinero. Por supuesto, es posible obligar incluso a los docentes excelentes a reevaluar sus prioridades pagándoles salarios de miseria, que probablemente estarían recibiendo si no fuera por los fuertes sindicatos de docentes. Pero nadie debería recibir salarios de miseria; cada individuo trabajador merece un salario suficiente para poder comprar una casa, un automóvil, enviar a sus hijos a la universidad, recibir atención médica de calidad y jubilarse con dignidad.
Incluso suponiendo que se pudiera identificar inequívocamente a los docentes excelentes, el pago por mérito que promueve The New York Times socavará la educación de calidad en lugar de promoverla. Hace que los profesores compitan entre sí por recompensas, destruyendo así el sentido de camaradería entre ellos; insinúa que las recompensas materiales son de suma importancia, no los placeres de la mente; y milita contra el desarrollo de una comunidad de mentes que, en última instancia, es la herramienta más poderosa para la búsqueda del conocimiento.
Además, ¿quién determina quién es un excelente profesor? Si los resultados de las pruebas estandarizadas no proporcionan un índice infalible, ¿quién decide? Esta pregunta indispensable e inevitable nunca es abordada por el consejo editorial del New York Times. De hecho, en la mayoría de los casos los directores son quienes toman las decisiones, pero a menudo son las personas que huyeron de las aulas porque estaban más interesadas en el dinero que en la enseñanza, lo que no es una cualificación sólida que les permita distinguir a profesores excelentes.
Sin embargo, cuando se les da la oportunidad, los profesores y directores juntos pueden resolver el problema de las evaluaciones. El sistema de escuelas públicas del condado de Montgomery en Rockville, Maryland, con un excelente historial docente, tiene un enfoque de gran prestigio para las evaluaciones docentes. Han creado un panel de ocho profesores y ocho directores para evaluar a los profesores de forma colectiva. Es importante destacar que todos los miembros del panel tienen la misma voz y que las decisiones se toman mediante un proceso de argumentación racional y votación democrática. Pero hubo una clave especial para el éxito del panel. Como dijo el presidente del sindicato de docentes: “No funcionaría sin el nivel de confianza que tenemos aquí”. Esta confianza nunca podría desarrollarse en un sistema con pago por mérito.
Finalmente, el editorial sostiene: “El sindicato de docentes ha sido particularmente hostil hacia las prósperas escuelas charter de la ciudad, que reciben financiamiento público, están exentas de algunas reglas y regulaciones estatales y, en promedio, están superando a las escuelas tradicionales”.
Pero lo mismo Consejo editorial del New York Times dijo esto a principios de este año sobre las escuelas charter: “A pesar de un número creciente de estudios que muestran que las escuelas charter generalmente no son mejores (y a menudo son peores) que sus contrapartes tradicionales, las agencias y organizaciones estatales y locales que otorgan las charter han sido Cada vez son más reacios a cerrar escuelas, incluso aquellas que siguen teniendo un rendimiento abismal durante años”.
La hostilidad del sindicato de docentes hacia las escuelas charter parece inmanentemente racional en comparación con la incoherencia de este año del consejo editorial del Times.
Ann Robertson es profesora en la Universidad Estatal de San Francisco y miembro de la Asociación de Profesores de California. Bill Leumer es miembro de la Hermandad Internacional de Teamsters, Local 853 (retirado). Ambos son escritores de Workers Action y pueden ser contactados en [email protected]
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar