La administración Obama se convierte cada día en un sucesor más digno de la agenda criminal de los neoconservadores. Los paralelos entre las administraciones de Bush y Obama son tan sorprendentes que me hacen preguntarme: ¿existe alguna diferencia entre estas administraciones? La respuesta, lamentablemente, parece ser un rotundo no. En términos de opinión pública, parece haber una gran diferencia en cómo se perciben las administraciones: los Obama-noids entre los segmentos liberales de la población adoran a Obama por supuestamente restaurar el honor a la presidencia estadounidense y presionar por una Una política exterior más multilateral. Tal celebración es una tontería, considerando la criminalidad imprudente con la que se ha comportado Obama. El ejemplo más reciente se ve en el vídeo recién aparecido que muestra a soldados estadounidenses orinando sobre varios afganos muertos; En última instancia, no se sabe si son civiles o “insurgentes” talibanes.
Al menos, este acto es flagrantemente ilegal según las reglas de la guerra, tal como se describen en las Convenciones de Ginebra, que son legalmente vinculantes para las fuerzas militares estadounidenses que actúan en el extranjero. Como informa The Guardian, la reciente aparición del vídeo sobre la orina agrava los sentimientos de ira hacia Estados Unidos, a la luz de transgresiones militares anteriores en Afganistán:
"El Militar de Estados Unidos El comando en Kabul, que el año pasado se vio gravemente avergonzado por las revelaciones de que soldados estadounidenses dirigían un "escuadrón de exterminio" que asesinaba a civiles afganos, dijo que investigaría el vídeo sin fecha y que, si demostraba ser auténtico, la profanación de cadáveres se consideraría un acto de profanación de cadáveres. un delito grave. El despojo de los muertos es ilegal según las convenciones de Ginebra así como bajo la ley militar estadounidense”.
El vídeo muestra un comportamiento que es indiscutiblemente ilegal según el derecho internacional. El Cuarto Convenio de Ginebra exige que las partes en un conflicto armado adopten medidas “para buscar a los muertos y heridos”, mientras que el Primer Convenio de Ginebra (artículo 15) y el Segundo Convenio de Ginebra (artículo 18) establecen explícitamente que las responsabilidades de las potencias ocupantes con respecto a a los muertos en combate son “evitar que sean despojados”. Orinar sobre los cuerpos de los muertos (ya sean civiles o militares) constituye claramente una violación de las reglas de la guerra, tal como lo acordó Estados Unidos. Dichas protecciones bajo las Convenciones de Ginebra tienen fuerza de ley nacional en los Estados Unidos, ya que la Cláusula de Supremacía de la Constitución establece que los tratados extranjeros disfrutan de un estatus de protección como la ley más alta del país.
La administración Obama está tratando de distanciarse del comportamiento perturbador en cuestión, publicando una serie de declaraciones que describen estos actos como actos vulgares de unos pocos viciosos, y con pases de pelota dirigidos a aquellos en el campo que participaron en este comportamiento. El secretario de Defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, calificó el acto de “deplorable” y que “esta conducta es totalmente inapropiada para miembros del ejército de Estados Unidos”. Sin embargo, Panetta se abstuvo de calificar el comportamiento como criminal, al igual que la Secretaria de Estado Hillary Clinton, quien expresó “total consternación” por el video, pero también explicó que el comportamiento contradecía los supuestos estándares que “la gran, gran mayoría de nuestro personal, particularmente nuestros marines, se mantienen firmes”.
La dura realidad que rodea los recientes acontecimientos en Afganistán –cuando se la toma en conjunto con otros comportamientos de Estados Unidos– sugiere que la administración Obama es culpable de la misma criminalidad y matonismo que caracterizó la agenda Bush-neoconservadora. En última instancia, ésta es la guerra de Obama, y todos los actos criminales y terroristas cometidos por soldados de infantería sobre el terreno recaen en última instancia sobre los hombros de Obama. Puede que Obama no haya ordenado a los soldados orinar sobre los muertos afganos, pero él –al igual que Bush– ha creado un sistema de criminalidad e impunidad en el que Estados Unidos desacata el derecho nacional e internacional mientras señala con desdén al resto del mundo. Resulta que el paternalismo y la agresión estadounidenses no terminaron con Bush. Los demócratas y los liberales fieles se estremecerán ante estos pensamientos, pero sus lentes color de rosa al mirar retrospectivamente el primer mandato de Obama son producto de su propio adoctrinamiento y de su ignorancia deliberada respecto de la realidad de la política exterior estadounidense.
Poco distinguen las agendas de política exterior de los últimos tres presidentes: Clinton, Bush y Obama. Quienes cuestionan esta afirmación deberían revisar la estrategia de seguridad nacional de Clinton, que parece una copia al carbón de la estrategia de la administración Bush, articulada sólo unos años después. Clinton, al igual que Bush, habló en su estrategia de seguridad sobre la importancia de utilizar la fuerza militar para promover el poder militar estadounidense y asegurar recursos naturales clave en todo el mundo. La estrategia de Clinton se centró de manera similar en las cuestiones de los islamistas radicales y el terrorismo, al mismo tiempo que enfatizaba los supuestos peligros de las armas de destrucción masiva y su supuesta proliferación entre los estados árabes y musulmanes en todo el Medio Oriente. Clinton fue un alegre partidario de las sanciones asesinas y del asedio militar dirigido contra Irak; Su administración estuvo durante mucho tiempo preocupada por derrocar a Saddam Hussein mediante el uso de la fuerza militar. La única diferencia real entre las administraciones Clinton y Bush fue táctica; Clinton reconoció que una ocupación militar prolongada de Irak sería tóxica para su legado presidencial, mientras que Bush tropezó de manera incompetente en una guerra que destruyó la credibilidad de su presidencia.
El comportamiento de Obama como comandante en jefe es idéntico en muchos aspectos al del régimen de Bush, ya que ha mostrado un desprecio fundamental por el estado de derecho, por la soberanía de las naciones extranjeras y por las seguridades básicas de los pueblos de Medio Oriente y regiones circundantes. Su escalada de la guerra en Afganistán provocó la destrucción y desestabilización generalizadas de una sociedad que ya había quedado en ruinas después de décadas de guerra. Según la Misión de las Naciones Unidas en Afganistán, las estimaciones sugieren que 1,462 civiles murieron sólo en el primer semestre de 2011, un aumento del 15 por ciento con respecto a 2010. La ONU documentó otras 2,677 muertes de civiles en 2010, tras el aumento de Obama en Afganistán, lo que se traduce en un total de 4,239 durante el primer año y medio de la campaña afgana de Obama. Este total representa un número de muertos significativamente mayor que el observado en los ataques terroristas del 9 de septiembre, en los que 11 fueron asesinados. En total, diversas estimaciones sugieren que desde 2,966 se perdieron entre 20,000 y 40,000 vidas civiles afganas, entre seis y 2001 veces más vidas que las que se perdieron el 13 de septiembre. Este patrón de asesinatos equivale a una escalada dramática del terrorismo en nombre de la “lucha contra el terrorismo”.
Obama continúa con el desprecio imprudente de Bush por la ley, la soberanía estatal y los principios elementales de la democracia en muchos otros sentidos. Más recientemente, firmó una legislación del Congreso que permite ilegalmente al gobierno detener indefinidamente a ciudadanos estadounidenses que simplemente son sospecha de apoyar o participar en terrorismo (procedimientos judiciales utilizados para determinar si dichos cargos eran legítimos). Una lista de otras transgresiones de esta administración es extensa e incluye las siguientes:
– Un desprecio por el acceso público abierto a la información, que se ve más claramente en el castigo sádico dirigido al denunciante de Wikileaks, Bradley Manning. Mientras que el denunciante de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, evitó con éxito el encarcelamiento tras exponer las mentiras oficiales utilizadas para justificar la guerra de Vietnam, y ahora es celebrado como un héroe contra la guerra, Manning ha estado recluido en régimen de aislamiento, una práctica punitiva en la que el abogado de libertades civiles Glenn Greenwald se refiere correctamente a esto como “trato cruel e inhumano”. Como sostiene Greenwald, ese confinamiento –y la consiguiente privación de contacto social que requiere el confinamiento solitario- “crea lesiones psicológicas a largo plazo…Durante 23 de las 24 horas de cada día (durante siete meses seguidos y contando), él [Manning] se sienta completamente solo en su celda. Incluso dentro de su celda, sus actividades están fuertemente restringidas; se le prohíbe incluso hacer ejercicio y está bajo vigilancia constante para hacer cumplir esas restricciones. Por razones que parecen completamente punitivas, se le niegan muchos de los atributos más básicos del encarcelamiento civilizado, incluida incluso una almohada o sábanas para su cama (no está ni nunca ha estado bajo vigilancia de suicidio). Durante la hora diaria en que sea liberado de este aislamiento, se le prohibirá acceder a cualquier programa de noticias o actualidad”.
– La invocación por parte de la administración Obama de la doctrina de los secretos de estado. A finales de 2010, Obama invocó esta doctrina para prohibir a un juez federal obtener información en relación con los ataques criminales de la CIA contra ciudadanos estadounidenses para asesinarlos. El caso en cuestión involucraba al ciudadano estadounidense Anwar al-Aulaqi (que se creía residía en Yemen) por su presunto papel en el intento de bombardear un avión de pasajeros con destino a Detroit. Al alentar al juez federal a desestimar la demanda por el asesinato selectivo, Obama afirmó que el caso revelaría información que amenazaría la seguridad nacional de Estados Unidos. La doctrina de los secretos de Estado se basa en una justificación dudosa y desacreditada durante mucho tiempo para negarse a compartir información con otras ramas del gobierno que se remonta a la década de 1950. En 1953, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que el gobierno tenía derecho a clasificar información que pondría en peligro la seguridad nacional en relación con las viudas de tres ingenieros que murieron en un accidente de avión militar. A las viudas, que habían demandado al gobierno por negligencia, se les negó la remuneración después de que el tribunal permitió que el gobierno se abstuviera de compartir información sobre las muertes. Los documentos gubernamentales desclasificados que estuvieron disponibles décadas después refutaron definitivamente la idea de que clasificar la información sobre el accidente tuviera algo que ver con la seguridad nacional. Más bien, los documentos revelaron información vergonzosa que exponía la negligencia del gobierno en relación con el accidente. La falsa justificación del gobierno sobre los secretos de estado no impidió que la administración Obama declarara su “derecho” a negarse a compartir información sobre su programa de asesinatos ilegales (en términos de ilegalidad, los 5th La enmienda establece explícitamente que “nadie será privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”). La declaración de secretos de estado fue condenada con razón incluso por los elementos neoconservadores de los medios de comunicación del establishment, como el Washington Post, que se quejó de que “hay algo absolutamente antiestadounidense en decir que el poder ejecutivo puede simplemente decirle al poder judicial que se meta en una disputa”. Es un asunto por razones de seguridad nacional y no hay recurso”.
– La participación de Obama en ataques ilegales contra una variedad de Estados soberanos, incluidos Pakistán, Somalia y Yemen. Los tres han sido blanco de varios ataques con aviones no tripulados depredadores, para consternación de los líderes políticos de esos países. Estos ataques se llevaron a cabo en nombre de la lucha contra el terrorismo, pero violan claramente la Carta de las Naciones Unidas, que permite la fuerza sólo con la autorización del Consejo de Seguridad o en el caso de un acto de autodefensa contra un ataque en curso. Sin duda, Obama citaría los ataques del 9 de septiembre como justificación de los ataques con aviones no tripulados depredadores en nombre de la autodefensa, pero hay poco que tomar en serio en tal afirmación. La Carta de la ONU (Artículo 11) establece que cualquier acto de legítima defensa debe ser reportado inmediatamente al Consejo de Seguridad (estipulación que la administración Obama no ha cumplido, ya que muchos de estos ataques eran secretos y la información sobre ellos estaba clasificada). La Carta también establece que la legítima defensa incluye sólo acciones tomadas "si un ataque armado se produce contra un miembro de las Naciones Unidas”. Los ataques terroristas del 9 de septiembre no representan un ataque en curso contra los Estados Unidos (especialmente porque la administración Obama ya declaró el fin de la “Guerra contra el Terrorismo”), y es importante establecer este punto a la luz de la estipulación, mencionada anteriormente. En el Artículo 11 de la Carta de las Naciones Unidas, la fuerza militar utilizada debe ser para repeler un ataque que esté ocurriendo en el presente, en lugar de en un pasado cada vez más distante. Si los ataques del 51 de septiembre pueden usarse para justificar legalmente el uso de la fuerza contra cualquier supuesta amenaza terrorista, en cualquier momento y en cualquier lugar que Estados Unidos elija durante el futuro previsible, entonces el derecho internacional se vuelve vacío: una farsa trágica.
– El total desprecio de la administración Obama por la ley en el caso de sus feroces ataques al Estado de derecho, en lo que respecta al debido proceso y los derechos de los detenidos. Obama sucumbió notoriamente a la oposición demócrata del Congreso al cierre de Guantánamo y al traslado de detenidos a prisiones federales estadounidenses donde podrían esperar el juicio. Obama cedió en el cierre de Guantánamo, a pesar del fallo de la Corte Suprema de que a los detenidos que se encuentran allí enconados se les deben conceder plenos derechos al debido proceso, como lo exigen las Convenciones de Ginebra y la Declaración de Derechos. Obama también continuó con el programa de tortura de entregas iniciado bajo Bush, a pesar de que el uso de entregas y torturas para la recopilación de inteligencia es descaradamente ilegal según las Convenciones de Ginebra y los 8.th enmienda protecciones contra castigos crueles e inusuales. Obama anunció este mes que seguirá adelante con el levantamiento de la prohibición de los tribunales militares, en violación directa del fallo de la Corte Suprema, que declaró ilegales esos tribunales. La Corte Suprema declaró en 2004 que los tribunales militares violan los procedimientos normales que acompañan a los juicios nacionales en Estados Unidos, ya que otorgan un nivel de protección mucho más bajo a los acusados (los tribunales permiten que se admitan rumores en el tribunal, permiten condenas basadas en mayoría, en lugar de unánimes). votación y permitir al gobierno monitorear las comunicaciones entre abogados y clientes). La decisión de Obama de ignorar la prohibición por parte de la Corte Suprema de los tribunales militares (que violan el requisito de las Convenciones de Ginebra de que los procedimientos judiciales proporcionen protecciones normales a los acusados) revela hasta qué punto ha llegado esta administración en su criminalidad y desprecio por la ley.
El ataque de Obama a los principios básicos de la democracia liberal es una afrenta a nuestra dignidad básica. Ha ayudado a institucionalizar ataques fundamentales al sistema legal y político estadounidense que fueron el sello distintivo de una presidencia imperial de Bush. El hecho de que Obama haya podido aplicar políticas esencialmente idénticas a las de la administración Bush, mientras los liberales elogian al presidente por restaurar la respetabilidad de la Casa Blanca, es un testimonio de los poderes de la propaganda orwelliana y del engaño liberal. Afortunadamente, la mayoría de los estadounidenses rechazan esa propaganda. En noviembre de 2011, una encuesta de CNN encontró que los estadounidenses tenían el doble de probabilidades de oponerse a la guerra afgana que de apoyarla. Tres cuartas partes quieren una retirada de Afganistán. Fuertes mayorías se oponen a la entrega y a la denegación del debido proceso a los detenidos. La mayoría sospecha de la idea de que el presidente (o cualquier líder político) pueda negarse a proporcionar información básica a otras ramas del gobierno o al público. Lamentablemente, las muchas transgresiones de la administración Obama son en gran medida ignoradas por un sistema político-mediático que está obsesionado con los crímenes de Bush, pero que está muy feliz de ignorarlos cuando los comete un demócrata en la Casa Blanca.
Antonio DiMaggio es autor de numerosos libros, incluido el más reciente The Rise of the Tea Party, y otras obras como Crashing the Tea Party (2011); Cuando los medios van a la guerra (2010); y Medios de comunicación, propaganda masiva (2008). Ha enseñado política estadounidense y relaciones internacionales en ciencias políticas en varios colegios y universidades, y puede ser contactado en: [email protected]