La Quinta Guerra Afgana, que ahora está llegando lentamente a su fin, ha cambiado las reglas de los compromisos internacionales. La doctrina Bush contra el terrorismo establecía que Estados Unidos o cualquier parte agraviada tomaría represalias por actos de terrorismo no sólo contra quienes perpetúan la violencia, sino también contra quienes albergan a terroristas.
En otras palabras, Estados Unidos aceptó la técnica militar israelí que inflige todo el dolor posible a los dirigentes palestinos, aun cuando la Autoridad Palestina niega su participación en los actos de terror llevados a cabo por otras fuerzas antiisraelíes (la mayoría de las cuales, de hecho, son con sede en la AP).
Pero ahora descubrimos que la doctrina Bush no es para uso universal, sino que sólo debe ser adoptada por Estados Unidos a su discreción y por los israelíes (quienes la elaboraron en primer lugar).
Cuando un grupo de terroristas llegó a la puerta principal del Parlamento indio el 13 de diciembre de 2001 y atacó al personal de seguridad justo cuando la cámara alta (la Rajya Sabha) entraba en receso, el gobierno indio liderado por la derecha hindú quiso que él también quisiera perseguir no sólo a los terroristas, sino también al Estado que los albergaba. Estados Unidos dijo que no.
Frustrados por un error de cálculo, los hombres no pudieron entrar al edificio ni crear el caos que tan astutamente habían planeado. Los disparos y las granadas, así como la explosión de una bomba suicida, mataron a nueve personas y a los propios cinco terroristas.
Media hora más tarde, las calles indias bullían con esta información y los medios comenzaron a hacer los inevitables paralelismos con el 9 de septiembre. Inmediatamente escuchamos que el 11/13 fue nuestro 12 de septiembre y que debemos hacer algo para responder. En verdad, las calles permanecieron abiertas y la mayoría de la gente común siguió su camino como antes. Se necesita mucho para sacudir a un país de este tamaño.
Cuando la primera ministra Indira Gandhi fue asesinada aquí en 1984, la primera reacción fue de incredulidad, hasta que su Partido del Congreso diseñó la masacre de al menos cuatro mil sijs. El estado de ánimo en las calles no reflejaba el de 1984, ni la gente sentía temor de que los pogromos pudieran comenzar en cualquier momento.
En verdad, el ataque a los musulmanes indios continúa: una campaña masiva contra la población musulmana pobre de la ciudad en 1993 se ha repetido en pequeñas dosis desde entonces. Aunque era posible que las bandas terroristas de la derecha hindú salieran a las calles, parecía poco probable. Una gira de cricket de Inglaterra en la India llamó la atención de muchas personas, mientras otras continuaban buscando una vida difícil.
Pero la clase charlatana entró en acción. Los dirigentes de la derecha hindú se refugiaron en la lógica israelí-estadounidense claramente enunciada por la doctrina Bush. La derecha hindú habló de un ataque a Pakistán en represalia por el 13/12 cuando la investigación de las autoridades comenzó a mostrar que los hombres podrían provenir de grupos con sede en ese estado.
Jaish-e-Mohammad y Laskar-e-Toiba, dos grupos insurgentes formados para sembrar el caos en Cachemira en nombre de la libertad, son ciertamente una grave amenaza a la leve estabilidad que prevalece en el subcontinente, incluso cuando los ejércitos indio y paquistaní intercambian disparan de forma rutinaria a través de la Línea de Control en Cachemira.
JeM y LeT tienen su sede en Pakistán, país ahora prohibido por Estados Unidos, y la Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI) les ha dado el mismo tipo de refugio que les dieron a los muyahidines de la guerra antisoviética en Afganistán y a los talibanes. La policía arrestó a tres hombres acusados de ser cómplices de los terroristas, justo cuando los dirigentes del JeM y LeT afirmaron que el Estado indio había llevado a cabo este ataque para fabricar una provocación contra las organizaciones con sede en Pakistán.
El presidente paquistaní, Pervez Musharraf, expresó su pesar por el ataque, pero defendió a los grupos con sede en Pakistán como luchadores por la libertad.
Así como la derecha hindú siguió el manual de Bush, Musharraf ofreció palabras que imitaban las de George Shultz ante el Congreso en 1986 para defender el apoyo de Estados Unidos a los contras nicaragüenses (“Los contras en Nicaragua no vuelan autobuses escolares ni realizan ejecuciones masivas de civiles). ”; si bien esto no fue cierto para los Contras, tampoco lo es para el JeM y el LeT, quienes ejercen una violencia indiscriminada contra los no combatientes (la definición más débil de terrorismo).
El mimetismo estaba a la orden del día. Así como Bush habló del Bien y del Mal, y reclamó todo el Bien para cualquier acción de Estados Unidos, también el Ministro del Interior indio, LK Advani, dijo al Parlamento que “la lucha es entre la sociedad civilizada y la barbarie. También es la lucha entre la democracia y el terrorismo”.
India, dijo, se apoya en los pilares gemelos del secularismo y la democracia, mientras que Pakistán no. Este Advani es el hombre responsable del ataque al secularismo de la India y es el principal impulsor de la Ordenanza de Prevención del Terrorismo (POTO), una versión imitada de la Ley Patriota de Estados Unidos y de la Ley contra el Terrorismo británica. Su afirmación de una democracia secular es tan cierta como la de Bush de la bondad.
Las dos partes trasladaron tropas a posiciones avanzadas y toda la región ardía en la tensión de las movilizaciones de tropas. La guerra parecía probable, excepto que las potencias no querían que se produjera el enfrentamiento. Y esto tuvo poco que ver con el hecho de que ambas potencias regionales poseen armas nucleares.
Estados Unidos no quería la guerra porque significaría que el ejército paquistaní no cumpliría con su deber fronterizo en la frontera entre Afganistán y Pakistán y detendría el flujo de combatientes de Al Qaeda fuera del alcance de las armas estadounidenses. Además, con tropas estadounidenses estacionadas en Pakistán, un ataque indio pondría en peligro vidas estadounidenses. Toda la moral general de Bush quedó en el camino cuando el gobierno indio intentó utilizar su lógica contra Pakistán.
Las compulsiones internas impulsaron la política arriesgada. Musharraf siente en su interior el calor de una derecha islámica envalentonada, cuyos efectivos se han visto incrementados por la huida de Al Qaeda y otros combatientes similares de Afganistán.
Además, el fracaso de la estrategia de avance de Pakistán en Afganistán (es decir, el apoyo a los talibanes) ha obligado a su ISI a presionar con más fuerza para lograr una estrategia de avance en Cachemira, incluso cuando ésta también estaría destinada al fracaso.
Mientras tanto, la derecha hindú está ansiosa por obtener una mayoría en el crucial estado norteño de Uttar Pradesh, cuyas elecciones a la asamblea se celebrarán en febrero. El Ministro Principal Rajnath Singh fue uno de los principales halcones del BJP, y el Primer Ministro Vajpayee reservó sus discursos más fuertes para sus visitas a ese estado. Un nacionalismo culturalmente cruel combinado con una política exterior beligerante puede ayudar al electorado a olvidar el colapso del destino económico de muchos, así como la corrupción del BJP en el poder.
Las potencias pidieron a ambas partes negociar, dialogar: palabras extrañas después del silencio que precedió a la Quinta Guerra afgana.
Musharraf prohibió las dos organizaciones terroristas, arrestó a sus líderes y pidió al ISI que cerrara su célula que fomenta el terror en Cachemira. Esto último fue una admisión sorprendente, porque Pakistán hasta ahora ha negado su presencia evidente en los problemas de Cachemira.
Cuando Musharraf fue y forzó un apretón de manos con el Primer Ministro indio Vajpayee en la cumbre de la Asociación de Cooperación Regional del Sur de Asia (SAARC) en Katmandú, Nepal, el 5 de enero de 2002, el Primer Ministro indio respondió que estos gestos de amistad deben ir acompañados de comportamiento.
Cuando Vajpayee fue a Lahore en 1999 para realizar la “diplomacia de los autobuses”, dijo en el día inaugural de la SAARC, fue “recompensado con una agresión en Kargil y el secuestro de un avión de Indian Airlines desde Katmandú”.
Musharraf condenó el terrorismo, pero luego se detuvo con una defensa de los muyahidines mehmen en Cachemira: “es igualmente importante que se mantenga una distinción entre actos de resistencia legítima y luchas por la libertad, por un lado, y actos de terrorismo, por el otro. "
Cachemira es efectivamente el peón en el centro de esta lucha por el poder, pero no olvidemos también la situación irresponsable creada por la adopción de la lógica israelí por parte del gobierno estadounidense y generalizada como respuesta al terrorismo.
Mentes más frías no pueden resolver el asunto de Cachemira si todos actuamos como las FDI. Tony Blair llega a la India como embajador de Bush, un hombre que representa a un país incapaz de hacer frente a los problemas de Irlanda y, sin embargo, capaz una vez más de sermonear a esos pueblos más oscuros sobre sus problemas.
Tanto India como Pakistán son países maduros que necesitan proporcionar un marco dentro del cual se puedan resolver las disputas fronterizas y el asunto de Cachemira. La doctrina Bush y el turismo de Blair no son una solución, aun cuando estos actos por accidente han ayudado a detener lo que parecía ser una guerra inevitable.
Vijay Prashad ha publicado recientemente “La guerra contra el planeta: la quinta guerra afgana, el imperialismo estadounidense y otros fundamentalismos variados” (Nueva Delhi: Leftword Books, 2002). Para solicitar una copia, comuníquese con LeftWord en [email protected].