La ONU finalmente cedió. La votación tuvo lugar en el Consejo de Seguridad el 16 de octubre: 15-Amor a favor de la resolución estadounidense n. 1511. El presidente ruso Putin tardó menos de una hora en convencer a Jacques Chirac de Francia y a Gerhard Schröder de Alemania para que se unieran al veredicto unánime. El Ministro de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, instó al Ministro de Asuntos Exteriores chino, Li Zhaoxing, a que se guardara nuevamente el veto en el bolsillo. Siria, recientemente rechazada en sus esfuerzos por censurar a Israel por su ataque al norte de Damasco, no tenía estómago para luchar. La portada de la ONU, largamente codiciada en todo el mundo, ahora está disponible para que todas las potencias venales se repartan Irak, tal vez ya no bajo las barras y las estrellas, sino ahora bajo el azul pálido.
En agosto, Kofi Annan pareció adoptar un rumbo independiente cuando consideró una operación de la ONU en Irak, “no sólo para compartir la carga sino también las decisiones y la responsabilidad con los demás. Si eso no sucede, creo que será muy difícil conseguir una segunda resolución que satisfaga a todos”.
Nada de eso ocurrió. La Resolución 1511 (propuesta por Estados Unidos, Reino Unido, España y Camerún) simplemente afirma la soberanía de Irak, pero no exige su ejercicio inmediato. Llama a la Autoridad Provisional de la Coalición (la "Autoridad", es decir, la fuerza de Estados Unidos y el Reino Unido) "temporal" y, en el artículo 5, pide que la Autoridad "devuelva las responsabilidades y autoridades de gobierno al pueblo de Irak tan pronto como sea posible". .”
No hay un calendario establecido, pero existe la demanda inmediata de “compartir la carga”. El punto 8 dice que la ONU “debería fortalecer su papel vital en Irak, incluso brindando ayuda humanitaria, promoviendo la reconstrucción económica y las condiciones para el desarrollo sostenible en Irak, y promoviendo esfuerzos para restaurar y establecer instituciones nacionales y locales para un gobierno representativo”. Éstas son, por supuesto, palabras en clave: con sus acciones en Irak, la Autoridad estadounidense ha demostrado que el término "desarrollo sostenible" en realidad significa privatización.
Además, el punto 14 “insta a los Estados miembros a contribuir con asistencia bajo el mandato de las Naciones Unidas, incluidas fuerzas militares, a la fuerza multinacional”: la ONU cubre que los turcos, paquistaníes e indios contribuyan con cuerpos marrones para morir por la máquina de ganancias.
La resolución 1511 trata sobre las tropas, pero también sobre el dinero. Colin Powell habló en la Radio Pública Nacionalista poco después de la votación y dijo: “Bueno, obviamente, estamos muy satisfechos con esta votación unánime sobre lo que ahora es la Resolución 1511. Muestra que la comunidad internacional se está uniendo”.
El contexto de las declaraciones de Powell fue el dinero: la cifra de 87 millones de dólares. Los demócratas y los de su calaña hacen mucho ruido sobre el tamaño del paquete de reconstrucción. Usted nos dijo que sería una guerra barata, parecen decirle a Bush, y eso era mentira. Si la guerra costara menos, ¿seríamos más felices? ¿Apoyaríamos guerras baratas? ¿No es hora de que hablemos de una cifra de reparación no sólo por la destrucción calculada durante este ataque, sino también por el régimen de sanciones que ya lleva una década? El apoyo de la ONU facilitó la preparación del terreno para la reunión de donantes a Irak en Madrid los días 23 y 24 de octubre.
Como lo expresó el ministro italiano de Asuntos Exteriores, Franco Frattini, “esperaría un mayor grado de generosidad y voluntad de lo que hubiera esperado antes de que se adoptara esta resolución”. La reunión de Madrid aumentó la apuesta para el resto del mundo, pero incluso este grupo dejó claro que el contribuyente estadounidense tenía que soportar la mayor parte de los costos: lo rompes, lo arreglas. Además, en la reunión de donantes de Tokio para la reconstrucción de Afganistán, las potencias prometieron abrir sus chequeras, pero aún no lo han hecho y todo indica que es posible que no lo hagan. Es el opio lo que ha proporcionado estabilidad al régimen de los señores de la guerra/Karzai/Estados Unidos que sigue vigente.
Cuando la ONU se inclina, una vez más, ante la voluntad de BushCo, expone la vacuidad del debate “unilateralismo-multilateralismo”: voces en nuestro movimiento querían que BushCo creara un consenso en la ONU para una invasión multilateral de Irak, de modo que podamos “no lo hagamos solos” y para que “no dejemos a ningún europeo atrás”.
El marco de las multiuni no reconoce que BushCo ya sigue al menos dos enfoques multilaterales hacia la hegemonía, ninguno de ellos bueno, y que calificar su enfoque de unilateral pasa por alto el apoyo real que tiene entre los líderes corruptos del mundo para su poder. He aquí los dos enfoques del multilateralismo de BushCo:
(1) Cobertura de la ONU: Las potencias hablan abiertamente de dar a los estados corruptos y antidemocráticos del mundo una “cobertura de la ONU” para que puedan capitular ante la globalización capitalista sin ninguna pérdida de legitimidad interna. La ONU no es una institución abstracta que siempre sea capaz de cumplir su Carta. Cuando decimos “ONU” a menudo nos referimos al Consejo de Seguridad, principalmente porque sus otras funciones se han visto empobrecidas por la falta de fondos o han sido cerradas (por ejemplo, el Centro de las Naciones Unidas sobre Empresas Transnacionales intentó regular las corporaciones globales durante treinta años, antes de que se disolviera en 1992 y se convirtiera en la oficina neoliberal de Comercio y Desarrollo de las Naciones Unidas (ya no para regular las corporaciones, sino para instar a la privatización). Y por “Consejo de Seguridad” nos referimos a las cinco potencias que tienen derecho de veto porque fueron las primeras en probar y desplegar armas nucleares.
Tener armas nucleares es tener veto sobre los asuntos mundiales: no es de extrañar que todos los pícaros quieran tener sus propias bombas para unirse a la galería de pícaros originales. Los “Estados miembros” de la ONU no siempre son representativos de las opiniones de su público: entre ellos tenemos monarquías, dictaduras militares o democracias capitalistas donde los candidatos con más dinero ganan. Estas camarillas gobernantes están ansiosas por no perturbar el cuidadoso equilibrio que les permite mantener el poder: lo que llaman “estabilidad” y “seguridad”.
A medida que sus poblaciones se inquietan por el poder estadounidense, los líderes hacen gestos nominales contra los judíos (como lo hizo recientemente Mohammad de Malasia), contra el terrorismo musulmán (como siempre lo hace el partido gobernante de la India), contra esta o aquella política estadounidense específica (como suelen hacer los alemanes). : pero al final del día, todos estos gobiernos buscan ser amables con los EE.UU., principalmente porque tienen intereses creados en la ayuda de los EE.UU., el respaldo de los EE.UU. a la ayuda del FMI y otras necesidades similares que oscurecen sus propias agendas colapsadas de desarrollo social. desarrollo. Necesitan la cobertura de la ONU para ayudar al imperialismo estadounidense.
(2) Interoperabilidad: El ejército estadounidense entrena con fuerzas en todo el planeta, desde la marina de Singapur hasta las Fuerzas Especiales de Uzbekistán. El objetivo de estos “ejercicios de entrenamiento conjunto” es lograr la “interoperabilidad” o permitir que dos o más fuerzas militares actúen de manera concertada en una situación de campo de batalla. Las fuerzas armadas del resto del mundo están siendo entrenadas para que sean compatibles con el ejército estadounidense: para conectarse a la maquinaria del Pentágono en caso de que sea necesario. Estas relaciones no son neutrales, sino simplemente de dispersión de conocimientos técnicos.
En 2003, las fuerzas especiales estadounidenses e indias se entrenaron tanto en los bosques de Mizoram como en las montañas de Ladakh, ambas regiones fronterizas con China; Además, las armadas india y estadounidense han llevado a cabo operaciones conjuntas en el Estrecho de Malaca, el principal canal para los envíos de petróleo desde el Golfo a China y Japón – como Brahma Chellaney, del Centro de Investigación de Políticas de Nueva Delhi, financiado con fondos privados, y un pozo -conocido y bien informado halcón anti-China, dice que los ejercicios Amphex de noviembre de 2001 realizados por las dos armadas en la Bahía de Bengala estaban "dirigidos a China". Nuestro liderazgo sabe que a los estadounidenses no les gusta la presencia militar de Beijing en el Océano Índico y podrían estar diciéndole a Nueva Delhi que tome medidas defensivas”. India se mostró cautelosa a la hora de enviar un envío de tropas a Irak, pero no ha impedido que sus fuerzas armadas se pongan al servicio del Imperio en otros lugares.
No estamos a favor del imperialismo multilateral ni unilateral: esa es la conclusión. Nos oponemos al imperialismo, ya sea que lo ejerzan las cañoneras estadounidenses solas o con la ayuda de los diversos “líderes” de todo el mundo que son, como los llamó Neruda, “enredaderas chupadores de estiércol y sudor/lianas estranguladoras/cadenas de boas feudales”. No nos dejemos engañar por los marcos Norte-Sur, Unilateral-Multilateral: todas estas formas de vilipendiar únicamente al establishment estadounidense, sin al mismo tiempo dirigir nuestra ira analítica hacia sus entusiastas aliados que gobiernan el resto del mundo. La “ONU” ya no es lo que podría haber sido; ese Grupo de los 77 sólo está ansioso por unirse al Grupo de los 7, luego al Grupo de los 8 (Rusia), ahora lentamente, tal vez a los 9 (con la India), o a los 10 (con Israel), y contando.