ACCRA – A pesar del horrible desastre en el estadio de fútbol en el que al menos 165 personas murieron en una estampida incitada por la policía el 9 de mayo, la semana pasada ofreció señales de genuina esperanza en Ghana.
He tenido el privilegio de presenciar un cuidadoso reagrupamiento del antiguo movimiento estudiantil/comunitario revolucionario del país, que está fortaleciendo su base política al abordar dos áreas clave de conflicto económico y social: el legado del ajuste estructural y la privatización del agua.
Como ocurrió recientemente en Bolivia, Ecuador y Sudáfrica, la capital de Ghana y las zonas rurales podrían ser testigos de un aumento de las protestas en los próximos meses. La combinación de políticas económicas neoliberales y la mercantilización del agua bien podría llevar a los ghaneses comunes y corrientes a las calles.
Sería una mala noticia para un vociferante ideólogo estadounidense del neoliberalismo, Thomas Friedman del New York Times, que visitó Accra a finales de abril y declaró que los africanos quieren mercados libres, la penetración de corporaciones multinacionales y la Ley de Crecimiento y Oportunidades Africanas de 2000 de la administración Clinton. (AGOA).
“Mientras los manifestantes en Quebec estaban ocupados denunciando la globalización en nombre de los africanos y de los pobres del mundo”, escribió Friedman el 24 de abril, “los propios africanos dirán que su problema con la globalización no es que estén recibiendo demasiado de ella, sino que demasiado poco."
Friedman citó sólo a un ghanés, George Apenteng, del Instituto de Asuntos Económicos, financiado por corporaciones transnacionales, incluidas Kaiser Aluminium y Unilever.
Un informante mucho mejor habría sido Charles Abugre, director de ISODEC, el Centro Integrado de Desarrollo Social, cuyo personal de 68 personas realiza análisis radicales de alta calidad, publicaciones, proyectos de desarrollo, organización comunitaria, creación de redes en toda África e internacionalmente y una defensa incesante.
"La AGOA no está teniendo un efecto positivo en Ghana", afirma Abugre. “Lo vemos simplemente como un instrumento para abrir los mercados de Ghana en nombre de promover las inversiones estadounidenses. Para Friedman, sostener que la AGOA será el medio por el cual podremos penetrar el mercado estadounidense es una ilusión. El principal efecto de la AGOA es vincular la ayuda a la reforma económica, lo que significa el desmantelamiento del entorno regulatorio estatal. No hay beneficios y los costos incluyen manifestaciones claras de un ajuste estructural y una desregulación cada vez más profundos”.
ISODEC y sus aliados en la Red Africana de Comercio y Desarrollo están haciendo campaña para hacer retroceder la AGOA. Abugre pide vigilancia a los activistas de solidaridad con África con sede en Estados Unidos. “Estamos protestando contra la AGOA en grupos de la sociedad civil de toda África y la estamos colocando en la agenda de la Organización de la Unidad Africana y la Comisión Económica de las Naciones Unidas para África. La AGOA es simplemente otra forma de socavar la capacidad de África para movilizar recursos internos para el desarrollo y de imponer un régimen comercial contrario al desarrollo”.
Hace dos décadas, Abugre y varios de los otros líderes de ISODEC estuvieron entre los responsables de darle al teniente de vuelo Jerry Rawlings una base de poder social de enorme importancia, para su gran pesar. Porque después de tomar el control del Movimiento 4 de Junio de los estudiantes y ganar el poder estatal en un golpe de estado en diciembre de 1981, Rawlings dio un cruel giro político en unos meses, obligando a los principales activistas al exilio, encarcelando a miles y matando a cientos.
La gota que colmó el vaso fue la derrota de los jóvenes izquierdistas después de un debate nacional a finales de 1982 sobre si Ghana debería recurrir al Fondo Monetario Internacional (FMI) para un programa de préstamos de ajuste estructural. Aunque la opinión pública estaba claramente con el movimiento estudiantil, surgieron oportunistas conservadores que ayudaron a Rawlings a girar a la derecha, aunque mantuvo su demagogia nacionalista. (La historia del momento revolucionario de Ghana y su aplastamiento está bien contada por Zaya Yeebo en su libro Ghana: The Struggle for Popular Power, publicado en 1991 por New Beacon Books de Londres.)
Durante las décadas de 1980 y 90, el FMI y el Banco Mundial pisotearon a Ghana, ayudando a abrir las puertas del país a los gobiernos occidentales cuyos planes de ayuda casi invariablemente fracasaban. Las administraciones estadounidenses se volvieron más amigables, culminando con una visita de Bill Clinton en 1998. La democracia formal fue finalmente restaurada en 1992. Luego, Rawlings fue elegido dos veces en medio de un campo mediocre y boicoteados por los partidos de oposición debido a un flagrante fraude electoral.
En medio del caos y el subdesarrollo, Ghana fue considerada oficialmente entre los alumnos neoliberales estrella de África, con un crecimiento económico promedio del 4.4% anual desde mediados de la década de 1980 hasta 2000. Sin embargo, en diciembre pasado, después de dos décadas en las que el ingreso anual promedio de los habitantes del país 18 millones de personas nunca superaron los 400 dólares, los votantes descontentos reemplazaron el gobernante Congreso Nacional Demócrata por el Nuevo Partido Patriótico, dirigido por John Kufuor.
Kufuor, un neoliberal crédulo en la práctica, al menos admite lo obvio cuando se le presiona. El 7 de mayo, ISODEC organizó una conferencia sobre los efectos de dos décadas de políticas del Banco Mundial. Kufuor envió un mensaje con esta franca admisión: “Después de 20 largos años de implementar programas de ajuste estructural, nuestra economía sigue siendo débil y vulnerable y no se ha transformado lo suficiente como para sostener un crecimiento y un desarrollo acelerados. La pobreza se ha vuelto bastante generalizada, el desempleo es muy alto, la manufactura y la agricultura están en declive y nuestras deudas externa e interna son una carga demasiado pesada para soportar”.
El representante residente local del Banco Mundial, Peter Harrold, confesó que Kufuor tenía razón. Coincidiendo en que el Banco había ignorado las prioridades sociales de Ghana, prometió más apoyo a los programas de préstamos destinados específicamente a mejorar a los pobres. La “reestructuración” del sistema de agua fue un ejemplo, dado el fracaso de la empresa estatal de Ghana en proporcionar agua potable a un precio asequible a alrededor del 60% de los residentes urbanos.
Pero unos días después, el 17 de mayo, Harrold fue criticado frente a varios cientos de delegados de la sociedad civil en un foro público de ISODEC sobre el agua. En su defensa, Harrold se jactó no sólo de coordinar un plan de inversión en agua rural para suministrar grifos comunitarios a las aldeas bajo ciertas condiciones. También promueve activamente el arrendamiento, durante 10 a 25 años, de dos grandes sistemas urbanos de agua para abastecer a varios millones de habitantes. Cinco corporaciones multinacionales ya han presentado ofertas por los contratos.
En respuesta a Harrold, el especialista en desarrollo Danumin Subiniman –que coordina numerosos proyectos de agua en zonas rurales del norte de Ghana financiados con un préstamo del Banco en 1999– se quejó de que “la recuperación total de los costos, el enfoque impulsado por la demanda y la condicionalidad del Banco Mundial de un pago inicial del 5% se aplican plenamente”.
Sin embargo, “estos costos son demasiado altos”, insiste Subiniman, y son responsables de numerosas fallas en los sistemas rurales. Ha estallado una epidemia mortal de gusano de Guinea, un parásito debilitante que se transmite por el agua. Tampoco se realizan pruebas de calidad del agua en las zonas pobres, dice Subiniman. Y como el Banco y el Estado insisten en que los pobres recuperen todos los costos, “enormes sumas de sus ingresos se están gastando en capital y mantenimiento”.
El foro también reveló que la estrategia de recuperación total de costos del Banco y del Estado supone que al agua se le puede despojar de “bienes públicos” (o lo que los economistas llaman bienes de mérito o externalidades). Reducida al estatus de mercancía, el agua debería comprarse y venderse en el mercado.
Así, según la documentación del préstamo de agua del Banco de 1999, firmada conjuntamente por Harrold, “se supone que los beneficios para la salud conocidos por los usuarios se reflejan en su disposición a pagar por agua de buena calidad”. Abugre objeta que las encuestas sobre “disposición a pagar” del Banco son ridículas. En cambio, en un contexto de niveles terriblemente bajos de “capacidad de pago”, en áreas rurales que básicamente sobreviven sin ingresos en efectivo, los beneficios que se derivan de la reducción de enfermedades, la equidad de género y los beneficios económicos justifican subsidios de agua mucho mayores.
Pero además, dice Abugre, “el agua es un derecho humano. Sin él, no puede haber vida. No podemos permitir que se convierta en una mera mercancía”.
Es posible que Harrold les haya fallado a los pobres de las zonas rurales con su dogmática negativa a subsidiar los gastos de operación y mantenimiento. Pero su contribución al debate sobre la privatización es más compleja.
El año pasado, Harrold descarriló el primer intento de arrendar el sistema de agua de Accra debido a un soborno –supuestamente valorado en cinco millones de dólares y que implicaba a la esposa de Rawlings– por parte de una filial de Enron. Otras compañías multinacionales de agua se habían quejado del soborno y de la oferta no competitiva, y este incidente le dio a Harrold la oportunidad de revertir la imagen local del Banco de ser blando con la corrupción.
El Banco sigue desesperado por reivindicar una historia exitosa de privatización anglófona en África Occidental, por lo que Harrold está haciendo de los arrendamientos de agua urbana una condición previa para el acceso de Ghana al alivio de la deuda a través de la Iniciativa para los Países Pobres Altamente Endeudados.
(Algunos grupos progresistas de Washington, liderados por Rob Weissman de Essential Action y Sara Grusky de Globalization Challenge Initiative están tratando de ilegalizar la condicionalidad de la privatización del agua, tras su éxito el año pasado en una campaña en el Congreso para detener la imposición de tarifas a los usuarios a través del Banco de Salud). Préstamos para educación.)
En el foro ISODEC, me acompañaron tres camaradas sudafricanos que señalaron los muchos inconvenientes de la privatización del agua y la necesidad de una alternativa de asociación pública y popular. El activista de Soweto, Trevor Ngwane, contó la historia del Foro Antiprivatización comunitario/laboral celebrado en Johannesburgo, mientras que Lance Veotte y Victor Mhlongo, del Sindicato de Trabajadores Municipales de Sudáfrica, informaron sobre las luchas para que el decrépido y burocrático aparato estatal de agua de Sudáfrica finalmente rindiera cuentas a las personas de bajos ingresos. gente.
De hecho, comentó un comentarista de la sala, las terribles condiciones que enfrentan los consumidores de agua de Accra reflejan directamente el poder de clase y la segregación. Prácticamente todas las personas de ingresos altos no tienen problemas para acceder a agua potable y alcantarillado en los barrios burgueses de Accra; Prácticamente todas las personas de bajos ingresos tienen acceso irregular o no formal al agua. El Estado neoliberal de Ghana trabaja para los ricos, no para los pobres.
Pero ahora interviene el inteligente señor Harrold, con una forma tortuosa de capitalizar el resentimiento contra la Compañía de Agua de Ghana, para promover la privatización. El Banco ha jugado un triple truco a la sociedad ghanesa desde que Rawlings llegó al poder: a) debilitar al Estado, de modo que la privatización aparece como la única alternativa al fracaso de los servicios públicos; b) exacerbar la desigualdad de clases en la sociedad, por lo que es lógico argumentar que el sistema existente está sesgado hacia los ricos (y por lo tanto afirmar que la privatización en realidad beneficiará a los pobres); yc) obligar al Estado a aumentar drásticamente las tarifas (precios) del agua antes de la privatización para que la corporación multinacional elegida se ahorrara la ira pública.
Por lo tanto, Harrold podría afirmar en el foro ISODEC que sólo un proveedor privado puede extender el sistema a los pobres y reparar el sistema de fugas responsable de que la mitad del agua de Accra nunca se cobre.
Esta triple táctica se utilizó por primera vez para promover la privatización del agua en el principal proyecto piloto del Banco, Buenos Aires, como acaban de demostrar en un estudio reciente dos de mis colegas académicos en el Proyecto de Servicios Municipales.
Aquí, entonces, es donde el internacionalismo está evolucionando de la solidaridad a alianzas concretas con los pobres y los trabajadores de Ghana. Hay enemigos institucionales cada vez más similares en las luchas de clases hidroeléctricas: el Banco y las empresas multinacionales del agua.
En Accra, Harrold inmediatamente se encontró con dificultades cuando un documento secreto reveló que en los contratos de arrendamiento que regirán el agua de la ciudad se incluirá la “selección selectiva” (es decir, evitar las zonas pobres).
El “Memorando de Información” del Banco y el gobierno de Ghana –etiquetado reveladoramente en la página i, “estrictamente confidencial”– fue preparado por Stone and Webster Consultants de Washington, DC. “En lugar de expandir” el suministro de agua a las comunidades urbanas de bajos ingresos, el documento instruye a los privatizadores a no “desplazar” a los actuales camiones cisterna superexplotadores del sector privado que han monopolizado el suministro a las comunidades de bajos ingresos.
Ante esta evidencia, los grupos comunitarios presentes en el foro constituyeron una “Coalición Nacional de Ghana contra la Privatización del Agua” para “garantizar que la propiedad, el control y la gestión de los servicios de agua sigan en manos públicas”.
"Esta profundización del movimiento es lo que no pudimos hacer hace veinte años", reconoció el veterano activista Rudolf Amenga-Etego de ISODEC. “Nuestra ingenuidad y exceso de confianza como jóvenes estudiantes activistas nos llevaron a creer que si podíamos catalizar un golpe de izquierda, podríamos llegar al poder y reconstruir la sociedad desde arriba. Pero como se ve por el estado de nuestro país, terminó en desastre”.
Él sonrió. “Ahora sabemos que construir este movimiento contra el ajuste estructural y la mercantilización del agua desde abajo hacia arriba es la única manera de tener éxito. Puede que sean necesarios algunos años más, pero nada nos disuadirá de este camino”.