Ben Norton y Max Blumenthal rebatieron
In Parte 1 Vimos cómo el artículo de Ben Norton y Max Blumenthal que examinaba la lista de oradores de la conferencia Socialismo 2019 en Chicago provocó una respuesta inútil de los editores de New Politics, que había sido uno de los patrocinadores de ese evento.
Volviendo al artículo de Norton-Blumenthal (NB) (“Conferencia sobre 'Socialismo' patrocinada por DSA/Jacobin/Haymarket...“), hay que observar que es un conjunto muy heterogéneo, que combina una defensa enérgica e intrigante del gobierno sandinista de Nicaragua con una larga serie de condenas exageradas y difamaciones de una letanía de organizaciones y activistas de izquierda. Asimismo, incluye una serie de recursos que resulta sorprendente encontrar en lo que aspira a ser un acto periodístico como son los chismes anónimos (y sin control) sobre decisiones menores de la Fundación Tides hace varios años.
En todo momento, NB se basa en insinuaciones dramáticas y culpa por asociación, lo que les permite ignorar las opiniones reales de sus objetivos. Un ejemplo de ello es el trato que dan a la recientemente desaparecida Organización Socialista Internacional (ISO). Nos advierten que la ISO recibió financiación de la Fundación Tides, una organización benéfica de izquierda, y que la revista ISO ha publicado varias veces entrevistas con alguien asociado con un grupo de expertos financiado por la Fundación Gates y el Departamento de Estado de EE.UU., lo que para ellos es una inquietantes cuatro grados de separación entre la ISO y el ejecutivo estadounidense. (Dado que Grayzone ha presentado las vistas de Noam Chomsky, que ha recibido financiación del Pentágono, podemos suponer que Grayzone sospecha menos de los militares). Luego, sin ningún indicio de ironía o humor, se concentran en el uso frecuente por parte de la ISO de la imagen icónica del "puño levantado" en su arte. Aunque el uso del gráfico del puño levantado se remonta al menos a un periódico de la IWW en 1917, y es casi omnipresente en la cultura actual, de alguna manera el uso que hace la ISO desde su fundación hace 40 años es significativo.* NB revela que el puño levantado del ISO es “inquietantemente similar al símbolo utilizado por el grupo activista serbio Otpor, financiado por el gobierno de Estados Unidos, y ramas similares en Europa del Este, que llevaron a cabo 'revoluciones de color' neoliberales respaldadas por Washington” de las últimas décadas. Es una insinuación increíble, casi ridícula.
Quizás su principal objetivo sea Dan La Botz, a quien NB lanza un insulto autoritario tradicional: es “antinicaragüense”, como si ellos mismos estuvieran autorizados de manera exclusiva para otorgar el estatus de traidor. NB considera un escándalo escandaloso que La Botz, un activista y académico de larga data, pueda aceptar compartir un podio con alguien cuyas opiniones políticas no fueron examinadas minuciosamente de antemano. NB ocupa un espacio considerable tratando de responsabilizar a La Botz por las opiniones y conocidos de sus compañeros de oratoria. NB podría haber actuado de manera bastante diferente y haber transmitido sus puntos de vista reales, algunos de los cuales merecen una cuidadosa consideración y un desafío. Por ejemplo, La Botz tiene una visión bastante optimista de la oposición callejera nicaragüense e instó a apoyar la insurrección de 2018 “porque es un movimiento democrático” cuya victoria, de alguna manera, sabe que crearía “espacio” para los grupos de izquierda, incluidos los sindicatos independientes.
En un golpe extraño pero revelador, NB ataca al historiador Samuel Farber por su obituario de Fidel Castro publicado en In These Times en 2016. Farber es un respetado académico de izquierda heterodoxo cuyo penetrante trabajo se ha ganado la admiración de Noam Chomsky. Su obituario de Castro es característicamente denso y ofrece decenas de puntos esclarecedores, eruditos e impopulares sobre los logros de Castro. Si el desdén de N-B fuera legítimo, tal vez podrían desacreditar cualquiera de los puntos de Farber. Pero no intentan eso, sino que se centran en un supuesto no-no sectario. “Farber acusa a Castro de desarrollar un modelo de 'capitalismo de Estado', utilizando un término que los ideólogos trotskistas utilizan habitualmente”, revelan. Bueno, ¿comete Farber ese pecado ideológico? ¿Escribe que Fidel Castro fue autor de un sistema de capitalismo de Estado? No, en absoluto; de hecho, precisamente lo contrario. Farber termina su obituario con algunas especulaciones sobre lo que deparará la nueva era para Cuba y prevé “una probable futura transición capitalista de estado” si ese país siguiera un camino como el que han tomado los vietnamitas o los chinos. Por supuesto, es imposible que Castro haya desarrollado un sistema que aún no existe. Esa torpe invención** es todo lo que hay para justificar el veneno de N-B contra Farber.
Pero, con diferencia, las afirmaciones más escandalosas de N-B son sus afirmaciones de que Farber y La Botz son campeones del cambio de régimen en Nicaragua y Cuba. (“Dan La Botz y Samuel Farber, activistas trotskistas veteranos y defensores abiertos del cambio de régimen en los dos países respectivos”). Esta es una difamación clásica en la que NB toma la defensa de la reforma por parte de Farber y La Botz y la etiqueta como “apoyo al cambio de régimen”. .” La mayoría de la gente entiende razonablemente que el término cambio de régimen significa un cambio forzado del sistema desde fuera, no simplemente reformas importantes. Pero con este rápido truco, se logra el desenfoque de N-B. Para ellos, Farber y La Botz no son revolucionarios ni siquiera reformadores, sino prácticamente equivalentes a halcones estadounidenses como John Bolton.
Si adoptaran un enfoque más directo, NB describiría a Farber y La Botz como defensores de reformas e incluso de revoluciones populares en Cuba y Nicaragua, y luego procederían a articular su propia aparente oposición a las reformas y a la transformación liderada por las bases.
Es demasiado fácil descartar todo este angustioso intercambio como una pelea sectaria. Ciertamente el idioma está ahí. Veamos cómo los editores de New Politics llaman a NB “neoestalinista”. Norton-Blumenthal, por otro lado, percibe desviaciones de tipo “trotskista” y evidentemente se ven a sí mismos defendiendo “el gobierno socialista de Nicaragua”. Pero, desgraciadamente, ambas partes se están aprovechando de una característica cada vez más común de la vida intelectual moderna: la sustitución de argumentos por afirmaciones. Nos corresponde a todos exigir normas intelectuales más vigorosas a quienes intentan influir en nuestros debates.
* Consulte el artículo de Wikipedia sobre “puño levantado”, que nombra numerosas organizaciones que utilizan el símbolo; la ISO no está entre ellas.
** En un acto similar de calzador quirúrgico, NB extrae una cita de una frase más larga que hace que se lea como si un “denunciante” (Andrew Frank) estuviera condenando a la Fundación Tides por reprimir el activismo ambiental frente a las amenazas de la Gobierno canadiense. (Tides tenía "demasiado miedo a las represalias del gobierno para actuar", como relata NB). Pero, de hecho, Frank estaba claramente lamentando la vacilación de la fundación a la hora de exponer al gobierno de Canadá por informar en privado al director ejecutivo de Tides que la organización benéfica ambiental es un "enemigo". del pueblo de Canadá”: no es una amenaza casual. La mala dirección de N-B es obvia cuando se lee la oración completa. su cita proviene de, o incluso de la siguiente oración, en la que Frank, que no tiene comentarios sobre el activismo real de Tides, observa que Tides estaba "comprensiblemente paralizado al desafiar a la Oficina del Primer Ministro en este asunto".
ZNetwork se financia únicamente gracias a la generosidad de sus lectores.
Donar