Fonto: Truthout
Foto de Wirestock Creators/Shutterstock
La invado de Ukrainio de la rusa prezidento Vladimir Putin estas plena katastrofo por Ukrainio, kaj la milito ne iras bone por la rusaj trupoj, kiuj spertas gravajn perdojn kaj eble mankas kaj provizoj kaj moralo. Eble ĉi tio estas la kialo, kial ukraina prezidento Volodimir Zelenskij, ankaŭ kuraĝigita de la subteno kiun Ukrainio ricevis de okcidentaj landoj, asertis antaŭ kelkaj tagoj ĉe la greka ŝtata elsendo ERT, ke "la milito finiĝos kiam Ukrainio venkos."
En ĉi tiu ekskluziva intervjuo, mondfama akademiulo kaj ĉefa disidento Noam Chomsky pripensas la implicojn de la heroa sinteno de Ukrainio batali kontraŭ la rusaj invadantoj ĝis la fino, kaj kial Usono ne deziras vidi finon al la konflikto.
Chomsky, kiu estas internacie rekonita kiel unu el la plej gravaj intelektuloj vivantaj, estas la verkinto de proksimume 150 libroj kaj la ricevanto de dudekopo de tre prestiĝaj premioj, inkluzive de la Sidneja Paco-Premio kaj la Kioto-Premio (la ekvivalento de Japanio de la Nobel-premio), kaj de dekoj da honordoktoraj gradoj de la plej famaj universitatoj de la mondo. Chomsky estas Institute Professor Emeritus ĉe MIT kaj nuntempe Laureate Professor ĉe la Universitato de Arizono.
CJ Polychroniou: Post monatoj da batalado, estas evidente, ke la invado ne iras laŭ la planoj, esperoj kaj atendoj de Kremlo. Ciferoj de NATO asertis, ke rusaj trupoj jam suferis tiom da mortoj kiom dum la tuta daŭro de la afgana milito, kaj la pozicio de la registaro de Zelenskij nun ŝajnas esti "paco kun venko". Evidente, la subteno de Okcidento al Ukrainio estas ŝlosilo por tio, kio okazas surloke, kaj armee kaj laŭ diplomatiaj solvoj. Efektive, ekzistas neniu klara vojo al paco, kaj Kremlo deklaris ke ĝi ne serĉas fini la militon antaŭ la 9-a de majo (konata kiel Venkotago, kiu markas la rolon de la sovetianoj en venkado de Nazia Germanio). Ĉu ukrainoj ne havas la rajton batali ĝismorte antaŭ ol transcedi iun teritorion al Rusio, se ili elektas tion fari?
Noam Chomsky: Laŭ mia scio, neniu sugestis ke ukrainoj ne havas tiun rajton. Islama Ĝihado ankaŭ havas la abstraktan rajton batali ĝismorte antaŭ transcedi ajnan teritorion al Israelo. Mi ne rekomendus ĝin, sed ĝi estas ilia rajto.
Ĉu ukrainoj volas tion? Eble nun meze de ruiniga milito, sed ne en la lastatempa pasinteco.
Prezidanto Zelenskyy estis elektita en 2019 kun superforta mandato por paco. Li tuj moviĝis por efektivigi ĝin, kun granda kuraĝo. Li devis alfronti perfortajn dekstremajn milicojn kiuj minacis mortigi lin se li provos atingi pacan kompromison laŭ la linioj de la formulo Minsk II. Historiisto de Rusio Stephen Cohen substrekas ke se Zelenskyy estus subtenita de Usono, li povus esti persistinta, eble solvante la problemon sen terura invado. Usono rifuzis, preferante sian politikon de integriĝo de Ukrainio ene de NATO. Vaŝingtono daŭre malakceptis la ruĝajn liniojn de Rusio kaj la avertojn de amaso da altnivelaj usonaj diplomatoj kaj registaraj konsilistoj kiel ĝi faris ekde la forigo de Clinton de la firma kaj malambigua promeso de Bush al Gorbaĉov, ke kontraŭ germana reunuiĝo ene de NATO, NATO ne faros. vastigi unu colon preter Germanio.
Zelenskyy ankaŭ prudente proponis meti la tre malsaman Krimean aferon sur malantaŭen, por esti traktita poste, post la milito finiĝos.
Minsk II signifintus ian federacian aranĝon, kun konsiderinda aŭtonomio por la Donbasa regiono, optimume en maniero determinita per internacie kontrolita referendumo. Perspektivoj kompreneble malpliiĝis post la rusa invado. Kiom ni ne scias. Estas nur unu maniero ekscii: konsenti faciligi diplomation anstataŭ subfosi ĝin, kiel daŭre faras Usono.
Estas vere, ke "la subteno de la Okcidento al Ukrainio estas ŝlosilo en tio, kio okazas surloke, kaj armee kaj laŭ diplomatiaj solvoj", kvankam mi sugestus etan reformon: La subteno de Okcidento al Ukrainio estas ŝlosilo en tio, kio okazas surloke, kaj armee kaj rilate al subfosi anstataŭ faciligi diplomatiaj solvoj, kiuj povus fini la teruron.
La Kongreso, inkluzive de kongresaj demokratoj, agas kvazaŭ ili preferas la admonon de la Konstanta Elekta Komitato de Inteligenteco de Demokrata Prezidanto de la Ĉambro Adam Schiff, ke ni devas helpi Ukrainion "por ke ni povu batali kontraŭ Rusio tie, kaj ni ne devas. batali kontraŭ Rusio ĉi tie.”
La averto de Schiff estas nenio nova. Ĝi memorigas pri la vokado de Reagan nacia krizo ĉar la nikaragva armeo estas nur du tagojn marŝante de Harlingen, Teksaso, tuj superfortonta nin. Aŭ la plenda pledo de LBJ, ke ni devas haltigi ilin en Vjetnamio aŭ ili faros "balau super Usonon kaj prenu tion, kion ni havas. "
Tio estis la konstanta malfacilaĵo de Usono, konstante minacata de neniigo. Plej bone ĉesi ilin super tie.
Usono estas ĉefa provizanto de sekureca helpo al Ukrainio ekde 2014. Kaj la pasintsemajne, prezidanto Biden petis la Kongreson aprobi $ 33 miliardojn al Ukrainio, kio estas pli ol duoblo, kion Vaŝingtono jam faris ekde la komenco de la milito. Ĉu do ne estas sekure konkludi, ke Vaŝingtono multe rajdas sur la maniero kiel la milito finiĝas en Ukrainio?
Ĉar la koncernaj faktoj estas preskaŭ nedireblaj ĉi tie, indas revizii ilin.
Ekde la ribelo de Maidan en 2014, NATO (kiu signifas esence Usono) "provizis signifan subtenon per ekipaĵo, kun trejnado, 10s el 1000s da ukrainaj soldatoj estis trejnitaj, kaj tiam kiam ni vidis la inteligentecon indikante tre verŝajnan invadon, Aliancanoj plifortiĝis. lasta aŭtuno kaj ĉi tiu vintro," antaŭ la invado, laŭ Ĝenerala sekretario de NATO Jens Stoltenberg).
Mi jam menciis la rifuzon de Vaŝingtono subteni la nove elektitan prezidenton Zelenskij, kiam lia kuraĝa klopodo efektivigi lian mandaton por atingi pacon estis blokita de dekstremaj milicoj, kaj Usono rifuzis subteni lin, preferante daŭrigi sian politikon de integriĝo de Ukrainio en NATO. , malakceptante la ruĝajn liniojn de Rusio.
Kiel ni diskutis antaŭe, tiu engaĝiĝo estis plifortigita kun la oficiala usona politika deklaro de septembro 2021, kiu postulis sendi pli altnivelan militan ekipaĵon al Ukrainio dum daŭrigo de "nian fortika trejnado kaj ekzercprogramo konforme al la statuso de Ukrainio kiel NATO Plibonigita Ŝanca Partnero." .” La politiko ricevis plian formalan statuson en la la 10-an de novembro Usona-Ukrainia Ĉarto pri Strategia Partnereco subskribita fare de ministro por eksteraj aferoj Antony Blinken.
La Ŝtata Departemento havas agnoskita ke "antaŭ la rusa invado de Ukrainio, Usono faris neniun klopodon trakti unu el la plej ofte deklaritaj ĉefaj sekurecaj zorgoj de Vladimir Putin - la eblecon de la membreco de Ukrainio al NATO."
Do aferoj daŭris post la krima agreso de Putin. Denove, kio okazis estis precize reviziita de Anatol Lieven:
Usona strategio uzi la militon en Ukrainio por malfortigi Rusion estas ankaŭ kompreneble tute nekongrua kun la serĉado de batalhalto kaj eĉ provizora packompromiso. Ĝi postulus Vaŝingtonon kontraŭbatali ĉian ajn kompromison kaj daŭrigi la militon. Kaj efektive, kiam fine de marto la ukraina registaro prezentis tre akcepteblan aron de pacproponoj, la manko de publika usona subteno por ili estis ekstreme okulfrapa.
Krom ĉio alia, ukraina traktato de neŭtraleco (kiel proponita de prezidanto Zelenskij) estas absolute neevitebla parto de iu ajn kompromiso — sed malfortigi Rusion implicas konservi Ukrainion kiel fakta usona aliancano. Usona strategio kiel indikite fare de [defendosekretario] Lloyd Austin riskus Vaŝingtonon engaĝiĝi en subteno de ukrainaj naciismaj obstinuloj kontraŭ prezidanto Zelensky mem.
Konsiderante ĉi tion, ni povas turni sin al la demando. La respondo ŝajnas klara: juĝante laŭ usonaj agoj kaj formalaj deklaroj, estas "sekura konkludi, ke Vaŝingtono multe iras sur la manieron kiel la milito finiĝas en Ukrainio." Pli specife, estas juste konkludi, ke por "malfortigi Rusion", Usono dediĉas sin al la groteska eksperimento, kiun ni antaŭe diskutis; evitu ajnan manieron fini la konflikton per diplomatio kaj vidu ĉu Putin forŝteliĝos trankvile en malvenko aŭ uzos la kapablon, kiun kompreneble li havas, por detrui Ukrainion kaj starigi la scenejon por fina milito.
Ni lernas multon pri la reganta kulturo el tio, ke la groteska eksperimento estas konsiderata tre laŭdinda, kaj ke ĉiu klopodo pridubi ĝin estas aŭ forigita al la marĝenoj aŭ amare punita per impona fluo de mensogoj kaj trompo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci