Konsiderante la danĝeron de nuklea incendio, ĉu la pacmovado devus postuli - kiel iuj sugestis - ke Usono kaj NATO ĉesu liveri armilojn al Ukrainio kiel maniero eviti provoki Rusion?
Nuklea milito - kune kun klimata ŝanĝo kaj pandemioj - reprezentas unu el la ekzisteca minacoj alfrontas homaro. La estonteco mem de nia specio povus esti finita en la okazo de plenskala nuklea milito.
Konsiderante la intereson, estas absolute esence malhelpi tute nuklean konflikton. Krome, ĉar limigita nuklea interŝanĝo inter superpotencoj havas la potencialon eskaladi en plenan militon, la evitado de eĉ limigita interŝanĝo devas esti grava prioritato.
Kiam Putin lanĉis sian invadon de Ukrainio la 24-an de februaro 2022, li publikigis antaŭregistritan mesaĝon, ke avertita:
Kiu provas enmiksiĝi kun ni, kaj eĉ pli krei minacojn al nia lando, al nia popolo, sciu, ke la respondo de Rusio estos tuja kaj kondukos vin al tiaj sekvoj, kiajn vi neniam spertis en via historio.
Kaj tiam tri tagojn poste, Putin faris sian minacon pli eksplicita, deklarante:
"Mi ordonas al la ministro pri defendo kaj al la ĉefo de la ĝenerala stabo de la rusaj armitaj fortoj meti la malkuraĝajn fortojn de la rusa armeo en specialan reĝimon de batalservo."
"Okcidentaj landoj ne nur faras malamikajn ekonomiajn agojn kontraŭ nia lando, sed gvidantoj de ĉefaj NATO-landoj faras agresemajn deklarojn pri nia lando," Putin. diris. "Do mi ordonas movi la malkuraĝajn fortojn de Rusio al speciala reĝimo de devo."
Usona oficistoj raportitaj ke ili vidis neniujn indikojn ke Moskvo fakte planas uzi nukleajn armilojn kaj ke ekzistus neniu ŝanĝo al la pozicio de usonaj atomfortoj. Sed oni certe povas kompreni kial 141 nacioj en la Ĝenerala Asembleo, kontraŭ nur kvin negativaj voĉoj, ne nur bedaŭris la rusan invadon de Ukrainio sed specife kondamnis "la decidon de la Rusa Federacio pliigi la pretecon de ĝiaj nukleaj fortoj."
Semajnon antaŭ la invado, en tempo kiam Moskvo ankoraŭ insistis ke ĝi ne planis invadi Ukrainion, Kremlo anoncita ke ĝi farus ekzercojn de siaj nukleaj fortoj kaj ke Putin mem kontrolus la praktikajn misilĵetojn. Du monatojn poste, la 20-an de aprilo, Rusio provis novan longdistancan misilon, kun taŭga avizo, sed ankaŭ kun Putino. avertuigante ke ĉi tio devus "igi tiujn, kiuj en la varmego de panika agresema retoriko provas minaci nian landon, pensi dufoje."
Rusio eldonis novajn gvidliniojn por uzo de nukleaj armiloj reen en junio 2020. La Bazaj Principoj de la Ŝtata Politiko de la Rusa Federacio en la Domajno de Nuklea Malkuraĝigo deklaris, ke Moskvo uzus nukleajn armilojn nur en situacioj kie Rusio aŭ ĝiaj aliancanoj estis atakitaj per amasdetruaj armiloj aŭ kie okazis konvencia atako kontraŭ Rusio en kiu "la ekzisto mem de la ŝtato estas metita sub minacon.” Ĉi tio ŝajnas sufiĉe restrikta, sed kiam Putin akuzita antaŭ sia ukrainia invado, ke la politiko de Usono kaj ĝiaj aliancanoj "estas ne nur tre reala minaco al niaj interesoj sed al la ekzisto mem de nia ŝtato kaj al ĝia suvereneco" - unu el la situacioj permesantaj uzon de nukleaj armiloj. — la implicoj estis maltrankvilaj.
diversaj Rusaj oficialuloj poste deklaris ke Moskvo havis neniun intencon uzi nukleajn armilojn en Ukrainio kaj ke atombomboj ne estis uzeblaj al la situacio en Ukrainio. La 5-an de aŭgusto, rusa delegito ĉe Unuiĝintaj Nacioj denuncita kiel senbazaj ajnaj akuzoj ke Rusio minacis uzi nukleajn armilojn en Ukrainio. Estis neeble ke Rusio farus tion, li diris, ĉar neniu el la kondiĉoj sub kiuj rusaj doktrinaj gvidlinioj permesis uzon de nuklearmilo aplikita en la kazo de Ukrainio. Li plue klarigis, ke la anonco de Putin la 27-an de februaro, ke li metas rusajn nukleajn fortojn sur "specialan devon", ne signifis, ke li atentigas ilin, sed nur ke estos "pliigita viglado". Ĉi tiuj ĉiuj estis bonvenaj deklaroj, kvankam konsiderante la kontinuan disvastigon de Moskvo pri siaj agoj en Ukrainio, la minaco kaj la zorgoj certe restas.
Nukleaj Elektrocentraloj
Ĉi tiu artikolo fokusiĝos pri la minaco de nuklea milito, sed mallonga mencio estu ĉi tie pri la danĝero elvenanta de nukleaj centraloj. (Rememoru, ke la plej malbona akcidento de nuklea centralo en la mondo okazis ĉe Ĉernobil en Ukrainio en 1986.) La nuna rusa invado reprezentas la unuan fojon en la monda historio, ke milito okazis ĉirkaŭ atomcentraloj, la unuan fojon kiam nuklea centralo havas. estis kaptita perforte, kaj la unuafoje laboristoj estis igitaj prizorgi kaptitan planton per armila forto.
La 24-an de februaro, la rusoj kaptis kontrolon de Ĉernobilo kaj la ekskludzono ĉirkaŭante ĝin. La Estraro de Guberniestro de la Internacia Atomenergia Agentejo kondamnita la forkapto kaj postulis, ke Rusio tuj retiriĝu. On Marto 4, la rusoj atakis kaj okupis la Zaporizhzhia nukleacentralokomplekson, duonan kvadratan mejlon en areo, kun misilo trafanta konstruaĵon en la loko kaj ekbrulante, sed sen damaĝi la reaktorojn. Rusaj trupoj retiriĝis de Ĉernobil la 31-an de marto, kiel parto de sia ĝenerala retiriĝo de la Kyiv-areo, sed ili restis en la Zaporizhzhia planto.
En julio, rusaj trupoj transformis la planton en a armea bazo, kaj uzis ĝin kiel ŝildon kiam ili pafis artilerion kaj raketojn trans la riveron ĉe Ukraina-tenita Nikopol. Iu pafado al la plantkomplekso okazis - virabelatako kontraŭ rusaj trupoj de Ukrainio, ekzemple - kaj kelkaj raketoj. Rusio kulpigas ĉi-lastan sur Ukrainio, sed plantlaboristoj kaj diversaj sendependaj fakuloj pensas, ke la fajro venis de la rusoj, zorge celis tranĉi la kurentkonduktilojn de la centralo al ukraina teritorio, parto de tre danĝera. Rusa strategio de fortranĉi elektron al Ukrainio kaj redirekti ĝin al rusa kontrolita teritorio. Klare ajna milita agado ĉi tie estas ege danĝera. Ukrainio, Usono, la EUKaj la Ĝenerala Sekretario de UN ĉiuj petis la starigon de demilitarigita zono ĉirkaŭ la planto. Rusio havas malakceptita la voko. Sed la vicprezidanto de la Sekureca Konsilio de Rusio, eksprezidanto Dmitrij Medvedev, ne maltrafis la okazon por temo alia minaco: “Ni ne forgesu, ke Eŭropa Unio ankaŭ havas nukleajn centralojn. Kaj ankaŭ tie povas okazi akcidentoj.”
Nuklea akcidento ĉe Zaporizhzhia estus tamen terura ne preskaŭ tiel malbona kiel la Ĉernobila katastrofo pro la pli moderna dezajno de Zaporizhzhia. Nek tamen komparus kun la damaĝo de eĉ malgranda nuklea armila eksplodo, al kiu ni nun revenas.
La Historio de Nukleaj Minacoj
Nukleaj minacoj havas longan, sordidan historion en la Malvarma Milito. Kiel studo por la neregistara Nacia Sekureca Arkivo resumita ĝi,
Dum la 1950-aj jaroj kaj fruaj 1960-aj jaroj, ekzistis rimarkinda nombro da krizoj dum kiuj usonaj gvidantoj faris minacojn, rajtigis nukleajn armilojn por uzo, kaj metis strategiajn fortojn en pli altan staton de preteco. Dum la sovetianoj ankaŭ faris minacojn, ekz., Suezon, en 1956, la usona minacpozicio estis relative superforta.
En 1953, sekretega Nacia Sekureckonsilio direktivo deklarita ke "En la okazaĵo de malamikecoj, Usono konsideros nukleajn armilojn kiel disponeblaj por uzo kiel aliaj pafaĵoj." En 1955, Pres. Eisenhower, delvis por instigi la amerikan publikon por superi ĝian skermon rilate nukleajn armilojn, publike deklaris ke li ne vidis kialon "kial ili ne devus esti uzataj ĝuste kiel vi uzus kuglon aŭ ion alian."
Fine, tamen, kaj precipe post la kuba misila krizo de 1962, post kiam la mondo rigardis en la abismon, usonaj prezidantoj venis aprezi ke nukleaj armiloj estis en tute malsama kategorio de konvenciaj armiloj kaj ke ilia uzo, laŭ la vortoj de John Kennedy, "malfermus tute novan mondon." Kaj usonaj kaj sovetiaj gvidantoj iĝis multe pli moderaj en siaj atomminacoj kaj traktis armilkontrolinterkonsentojn por redukti la riskojn de atommilito. En la lastaj jaroj, estis tre malofte ke nacia gvidanto minacis la uzon de nukleaj armiloj. Jes, Nord-Koreio havas avertita de preventaj atomatakoj kontraŭ Usono (kompletaj kun vidbendoj montrantaj Vaŝingtonon DC aŭ malsupran Manhatanon ekflamantan). Kaj Donald Trump havas bruegis ke: “Nord-Koreio plej bone ne faras pliajn minacojn al Usono. Ili renkontos fajron kaj furiozon, kiel la mondo neniam vidis.” Sed ilia lernejkorta konduto, kun Trump tuiteando ke lia nuklea butono estis "multe pli granda & pli potenca" ol tiu de Kim Jong-un, kvankam infaneca kaj malzorgema, ne estis tiel maltrankviliga kiel la minacoj de Putin, kiuj okazas en la kunteksto de la plej granda milito de Eŭropo en la pasintaj sepdek jaroj, kiam pretervola eskalado. prezentas realan riskon.
Multnombraj spertuloj havi esprimita maltrankvilo ke ni hodiaŭ estas pli proksimaj al nuklea milito ol iam ajn ekde la kuba misila krizo.
Respondante al Nukleaj Minacoj
Revenante al la komenca demando, ĉu la pacmovado devas postuli, ke Usono kaj NATO ĉesu armi Ukrainion por eviti provoki Rusion? Foje havas sencon cedi al maljusta agresanto se la sekvoj de ne fari tion estas ebla ekstermado. Se fiulo direktas pafilon al niaj kapoj kaj postulas, ke ni faligu niajn armilojn, ni kontraŭvole faras tion.
Kompreneble, Putin - male al la hipoteza fiulo - scias, ke ne nur lia kontraŭulo suferos la sekvojn se li prenos la ellasilon. En junio 2021, Putin aliĝis al Biden reasertiigante "la principon ke atommilito ne povas esti venkita kaj neniam devas esti batalita." Sed ĉu Putin povus esti sufiĉe freneza por komenci nuklean militon, kiu detruus ankaŭ Rusion? Kaj ĉu tio signifas, ke eĉ la malproksima ŝanco de nuklea milito postulas, ke ni konsentu la postulojn de Putin ĉesi armi Ukrainion aŭ trudi sankciojn?
La problemo kun venkiĝado al la postuloj de Putin estas, ke fari tion ne nepre estas la plej bona maniero por minimumigi la danĝerojn de nuklea milito. Ĉar racia gvidanto ne entreprenus politikon, kies kostoj superpezis la avantaĝojn, foje gvidantoj blufas, ŝajnigante ke ili pretas alfronti kostojn multe pli grandajn ol garantiite por timigi siajn kontraŭulojn en kapitulacon. Kapitulaco ĉi tie, tamen, povas pliigi la perspektivojn de nuklea milito antaŭen.
Unu el la plej elstaraj rekomendantoj de tiu nuklea blufadstrategio estis Richard Nixon. Kiel li klarigis lia aliro al lia Blankdomo stabestro H. R. Haldeman,
Mi nomas ĝin la Freneza Teorio, Bob. Mi volas, ke la nordvjetnamanoj kredu, ke mi atingis la punkton, kie mi povus fari ion ajn por ĉesigi la militon. Ni simple transdonos al ili la vorton, ke "pro Dio, vi scias, ke Nixon estas obsedita pri Komunismo". Ni ne povas reteni lin kiam li estas kolera — kaj li havas sian manon sur la nuklea butono’ kaj Ho Chi Minh mem estos en Parizo post du tagoj petegante pacon.
Nixon kaj lia nacia sekureckonsilisto Henry Kissinger provis efektivigi tiun strategion enen Oktobro 1969, esperante timigi Sovet-Union en premado de Nordvjetnamo por akcepti amerikajn esprimojn. La 6-an de oktobro, Kissinger ordonis al la sekretario de defendo fari "serion de pliigitaj atentaj iniciatoj dizajnitaj por peri al la sovetianoj kreskantan pretecon de usonaj strategiaj fortoj." La venontan semajnon, la Strategia Aera Komando surŝmiris alarmon 176 bombaviadilojn kaj 189 benzinujojn. Nixon renkontiĝis kun la sovetia ambasadoro, montrante, laŭ imponita Kissinger, la "kuraĝon de riverboata hazardludanto." La 26-an de oktobro, la Strategia Aera Komando flugis ses armitajn B-52-bombaviadilojn super Alasko. Sed, malgraŭ la timigado, Moskvo ne devigis Hanojon kapitulaci - kaj (feliĉe) nek sovetiaj gvidantoj panikiĝis kaj lanĉis preventan strikon kontraŭ Usono.
la politika scienco literaturo montras, ke la freneza strategio ĝenerale ne funkcias. La plej granda problemo kun la strategio estas, en la vortoj de Stefano Walt, rekomendanto de realismo en internaciaj rilatoj:
Kiam aliaj ŝtatoj traktas potencan sed neantaŭvideblan gvidanton, ili povas treti singarde sed ili ne faros grandajn koncedojn.
Post ĉio, se frenezulo nun estas danĝera, fari ion ajn, kio igas ilin pli potencaj, simple igas ilin pli danĝeraj poste. Kvietiĝo estas foje saĝa diplomatia strategio, sed nur se oni kredas, ke fari koncesiojn forigos plendojn, reduktos suspektojn, igos la alian flankon pli bonkora kaj permesos aperi reciproke utilajn rilatojn.
Imagu, kio okazus, se Vaŝingtono respondus al la nuklea tumulto de Putin ĉesigante siajn armilprovizojn al Ukrainio aŭ ĉesigante ĝiajn sankciojn.
Kremlo, nun kun pruvita metodo por atingi sian vojon, tiam povus postuli kapitulacon de Kartvelio kaj Moldavio, du iamaj sovetiaj respublikoj kie rusaj trupoj nuntempe tenas pribatalitan teritorion. Kaj kiam Usono kaj NATO rifuzis liveri armilojn al ĉi tiuj registaroj (ĉar, finfine, oni ne volas riski nuklean militon), la du landoj havus malmulte da eblo krom submetiĝi. Sed kial halti tie? Se Rusio tiam postulus (kun taŭgaj retoriko kaj misilprovoj) ke trupoj de NATO estu forigitaj el la baltaj ŝtatoj, ĉu indus riski frenezulon Putin eskaladi al nuklea milito? Do plej bone obeu. Kaj se ĝi tiam plu postulis, ke neniuj NATO-armiloj estu provizitaj al tiuj iamaj komponantoj de Sovetunio, denove, kial provoki la Urson? Sed iam, aŭ Moskvo aŭ Vaŝingtono miskalkulos - ĉu NATO retiriĝos? ĉu Rusio blufas? — kaj ni estos meze de nuklea milito.
Kaj Putin ne estus la sola kiu klopodus utiligi ĉi tiun strategion. Ĉu lia sukceso instigus aliajn nukleajn ĉikanantojn? Ĉu Israelo tiam povus postuli Iranon, al kiu Teherano devus cedi por ke ĝi ne alfrontu Armagedonon? Ĉu Ĉinio povus postuli, ke Usono ĉesu armi kaj eĉ komerci kun Tajvano, faciligante sensangan konkeron? Ĉu Nord-Koreio povus postuli, ke Sud-Koreio kaj Japanio subvenciu sian ekonomion?
Sed cedi al la minacoj de Putin ne nur kuraĝigus daŭrajn agojn de nuklea ĉantaĝo. Ĝi ankaŭ provokus la eblajn viktimojn de ĉi tiu ĉantaĝo rapidi por akiri proprajn nukleajn armilojn kiel rimedon de memprotekto. Sud-Koreio, Tajvano, Japanio, Irano, Saud-Arabio, UAE, Kataro, Egiptio, kaj aliaj neeviteble serĉus fariĝi atomarmilaj ŝtatoj (se ili ne jam faras tion). Iuj spertuloj asertis ke ĝeneraligita nuklea proliferado estus bonega, ĉar neniu iam denove militus, timante nuklean reprezalion. Sed kiel la plimulto analizistoj kompreni, la riskoj of hazarda, neintence, aŭ eskalada milito, aŭ terorismo, aŭ sabotado pliiĝas eksponente kun la nombro da atomarmilaj ŝtatoj.
Por esti certa, la historia rekordo sugestas ke nukleaj armiloj ne estis tre sukcesaj kiel truda ilo. (Konsideru, ke posedo de nukleaj armiloj ne permesis al Usono triumfi en Vjetnamio aŭ Sovetunio en Afganio.) Sed se nukleaj minacoj donus al la rusoj venkon en Ukrainio (ĉar tio estas interrompo de okcidentaj armeaj provizoj). signifas), la kalkulo draste ŝanĝiĝus. Eksperto pri nukleaj armiloj Todd Sechser havas observita:
Rusio donis al ni viglan rememorigon, ke nukleaj armiloj ne estas magia vergo. Ĉar la milito komenciĝis, Vladimir Putin faris plurajn nukleajn minacojn - kaj eksplicitajn kaj implicitajn. Sed la timo de nuklea eskalado ne timigis Ukrainion al submetiĝo. Nek ĉi tiuj minacoj deturnis la Okcidenton trudi kripligajn sankciojn al Rusio kaj provizi armean helpon al Ukrainio. Se io ajn, la nuklea militeco de Putin nur nutris la internacian kontraŭreagon kontraŭ Rusio. La milito atentigis la politikajn limojn de nukleaj armiloj, kaj diktatoroj kun nukleaj ambicioj devus preni noton.
Se anstataŭe, NATO cedis aŭ cedus al la postuloj de Putin, la lecionoj por gvidantoj kun nukleaj ambicioj estus sufiĉe malsamaj.
Kvietiĝo, do, havas siajn danĝerojn, ekfunkciigante dinamikon, kiu povus pligrandigi anstataŭ malpliigi la riskojn de nuklea milito. Sed milita konstruo kaj la logiko de malkuraĝigo havas ankaŭ siajn danĝerojn, kiel ni scias el multaj historiaj ekzemploj. internacia rilatoj kleruloj kaj paco esploristoj longe identigis la "sekurecan dilemon" kiel ĉefan kaŭzon de milito: kiam unu lando faras paŝojn por pliigi sian propran sekurecon, kiuj siavice malpliigas la sekurecon de siaj kontraŭuloj, la rezultaj kontraŭmovoj finas redukti ĉies sekurecon. (Oriente ekspansio de NATO estis klasika ekzemplo de ĉi tiu dinamiko.) Do kvankam estus bona senco peti la malpliigon de helpo al Ukrainio se ekzistus reala danĝero de nuklea milito, cedi al rusaj postuloj se ili estus blufo efektive povus pliigi la danĝeroj de nuklea milito.
Nukleaj minacoj ĉiam devas esti prenitaj serioze, kaj granda zorgo respondi al ili. Estas pluraj kialoj, tamen, konsideri la minacojn de Putin kiel pozojn kaj trakti ilin kiel tiajn.
Unue, liaj minacoj implikis insinuadon kaj fanfaronadon, sed fakte ne implikis iujn ajn respondajn armeajn movojn. Ĉi tio povus igi Putin aspekti malmola al sia hejma publiko, eble timigos la publikan opinion en Ukrainio kaj en Okcidento, sed sen fakte riski la sekvojn de armea eskalado. Se Putin fakte metus siajn nukleajn fortojn en alarmo, tio povus havi realajn sekvojn. Vaŝingtono povus pliigi la atentan statuson de siaj propraj fortoj, kaj, plej malbone, estus risko de usona preventa striko. Sed okupiĝante pri drameca retoriko certigante, ke usona inteligenteco povas vidi, ke li ne movis siajn taktikajn nukleajn armilojn de siaj stokejoj al armeaj bazoj, Putin montras, ke li aprezas la danĝerojn de nukleaj armiloj. Efektive, en marto 2022, Usono kaj Rusio establis "malkonflikta telefonlinio” por eviti ajnan pretervolan eskaladon en Ukrainio. En majo, la Usona Sekretario de Defendo kaj Prezidanto de la Stabestroj reestablita komunikado kun siaj rusaj ekvivalentoj por la unua fojo ekde la milito komenciĝis.
Due, Putin havis historion de provi uzi nuklean ĉantaĝon. Li diris li estis preta meti siajn nukleajn fortojn sur alarmon dum la 2014-a aneksado de Krimeo. Kiel en 2022, tamen, la retoriko ne estis egalita per agoj.
Trie estas hejmaj kostoj. Oni foje sugestas, ke ne ekzistas fortoj aŭ institucioj en la rusa socio limiganta Putinon - la kontraŭmilita movado estas tro malforta - kaj tiel la danĝero de lia premado de la butono estas tro reala. Sed Rusio ne devas esti bone funkcianta demokratio por ke estu hejmaj limoj al Putin. Konsideru, ke la rusaj armetrupoj ne havas la nombron da trupoj, kiujn ili bezonas (Rusio batalis grandan konvencian militon" "ĉe pactempa forto", laŭ vortoj de usona armea analizisto Mikaelo. Kofman); ĉi tiu deficito povus esti solvita ordonante ĝeneralan mobilizadon, sed Putin evidente juĝas, ke la enlandaj politikaj kostoj de tio estus tro grandaj. Oni povas supozi, ke eskalado de "speciala armea operacio" en nuklean militon ankaŭ konsiderinde altigus la enlandajn politikajn kostojn por Putin kaj liaj subtenantaj oligarkoj.
Kvare estas internaciaj kostoj. Ni vidis rusan diplomation plene okupiĝi pri provi venki eksterlandojn. Eŭropo estas unuigita kontraŭ la invado de Putin, sed en aliaj partoj de la mondo, multaj landoj provas eviti preni flankon. Ke Rusio uzu nukleajn armilojn donus grandegan baton al la internacia pozicio de Moskvo, precipe en Afriko kaj Latin-Ameriko, kie estas sennukleaj zonoj. Eĉ Ĉinio, kiu donis silentan subtenon al Rusio, estus malfacile subteni unuan uzon de nukleaj armiloj, kontraŭdirante sian propran deklaritan politikon. (La armea kunlaboro de Ĉinio kun Rusio ekde la invado estis sufiĉe limigita, kaj ĝi sindetenis pri la rezolucio de la Ĝenerala Asembleo kondamnanta la rusan atakon.) La antaŭdiro ke Ĉinio apogus sankciojn kontraŭ Moskvo en la okazo, ke ĝi uzos nukleajn armilojn, ne ŝajnas malracia.
Kaj kvine, Rusio ŝajnas esti sufiĉe singarda en efektive deklarante ke ruĝaj linioj estis transiritaj. Ekzemple, en aprilo, kiam ukraina misilo frapis la flagŝipon de la Nigra Mara Floto de Rusio, kun la helpo de usona inteligenteco, Rusio insistis ke ekzistis neniu misilo entute, nur surŝipa fajro. Kaj en aŭgusto, kiam ukrainaj fortoj ekfunkciigis eksplodojn ĉe ruso aerbazo en Krimeo, "La Militministerio de Rusio rapide moviĝis por malgravigi la amplekson de la damaĝo, dirante ke neniu ekipaĵo estis detruita kaj neniuj viktimoj raportitaj", asertoj ke "estis kontraŭdiritaj per video de la sceno kaj per kalkulo de la damaĝo de oficialuloj en Krimeo. .” La intereso de Kremlo kaŝi siajn armeajn malsukcesojn de la rusa popolo malfaciligas mobilizi la rusan publikan opinion por subteni ajnan eskaladon.
Ruĝaj Linioj
Malgraŭ ĉi tiuj kialoj por kredi, ke la nukleaj minacoj de Putin estas pli ŝelo ol mordo, singardemo postulas pripensi malsamajn nivelojn kaj specojn de helpo, kiujn Usono kaj NATO povus doni al Ukrainio kaj kiam ĉi tiuj eble estos tro riskaj.
Tiuj politikoj kiuj metus usonan armean personaron en rektan batalon kun rusaj trupoj estas evidente tre danĝeraj. Jes, eblas, ke Rusio retiriĝus antaŭ rekta defio de okcidentaj militfortoj, sed tio ŝajnas risko tro serioza por preni. Sen-elturniĝema zono - kiel rekomendite fare de Zelensky kaj diversaj Usona ekspertoj – kunportus similaj riskoj , ĉar malkonstrui rusajn aviadilojn aŭ detrui la kontraŭaviadilajn armilojn kiuj povus minaci usonajn aviadilojn levas la perspektivon de rekta uson-rusa konflikto.
Biden havas deklaris tre klare: "Tiel longe kiel Usono aŭ niaj aliancanoj ne estas atakitaj, ni ne estos rekte engaĝitaj en ĉi tiu konflikto, aŭ sendante usonajn trupojn batali en Ukrainio aŭ atakante rusajn fortojn." Sed kie estas la ruĝa linio laŭ nerekta usona implikiĝo? Ĉi tio ne estas demando pri tio, kion diras Putin - pro sia instigo kaj emo blufi - sed demando pri kiaj usonaj agoj povus provoki Rusion recurri al nukleaj armiloj.
Unu maniero akiri senton de realaj ruĝaj linioj estus rigardi historian precedencon: aliajn kazojn kie granda potenco kun nukleaj armiloj batalis kontraŭ nenuklearmita kontraŭulo kiu estis subtenata de alia granda potenco. Kiom malproksimen ili iris? Kio estis la ruĝaj linioj?
Konsideru la Korea militon. Usono batalis kontraŭ (nenuklea) Nord-Koreio. Ĉinio, kiu ankaŭ ankoraŭ ne havis nukleajn armilojn, rekte intervenis en la batalon flanke de Nord-Koreio, sendante du milionojn da "volontuloj" - sen ekigi usonajn atakojn sur ĉina grundo, nuklea aŭ alie. (La usona generalo en pagendaĵo, Douglas MacArthur, postulis strikoj kontraŭ Ĉinio, sed Truman maldungis lin.) Sovet-Unio havis helpis prepari la komencan atakon de Pjongjango kontraŭ la Sudo, kaj pliigis ĝian armean helpon al Nord-Koreio dekoble de 1949 ĝis 1951. Ĝi donis Ĉinio sufiĉe da armiloj por 64 infanteriodivizioj kaj 22 aerdivizioj kaj disponigis 90 procentojn de ĝiaj pafaĵoj. Krome, sovetiaj pilotoj rekte partoprenis la militon, flugante la lastan Sovetia batalanto, la MIG-15 (kvankam kun ĉinaj aŭ nordkoreaj markadoj, kaj nur super komunist-tenita teritorio), pafante. multaj usonaj aviadiloj. Iuj 5,000 Sovetiaj pilotoj deĵoris en la konflikto. Eĉ se Moskvo iris al granda longeco por kaŝvesti ilian rektan implikiĝon, Usonon estis konscia de ĝi kaj decidis konservi ĝin sekreta por ne konduki al pli vasta milito.
En la Vjetnama milito, Ĉinio sendis proksimume 100,000 inĝenieristiksoldatojn al Nordvjetnamo, kie ili konstruis kaj riparis armeajn instalaĵojn kaj fervojliniojn, kaj 150,000 kontraŭaviadilajn artileriosoldatojn, por defendi strategiajn celojn norde de Hanojo de usonaj aviadiloj. En la jaroj kiam usonaj fortoj estis tre engaĝitaj, 1965-1972, Pekino provizis Hanojon per 1.3 milionoj da pafiloj, preskaŭ miliardo da kugloj, 43,000 pecoj de artilerio, 12 milionoj da artileriaj obusoj, 344 tankoj, 141 armeaj aviadiloj, kaj 82. (Konsideru, ke Ĉinio en ĉi tiu tempo estis tre malriĉa lando, meze de sia propra perforta kaj kaosa Kultura Revolucio.)
Sovetia helpo al Nordvjetnamo estis multe pli granda. De 1965 al 1972, Moskvo disponigis pli ol 2 miliardojn USD en armea helpo, kio estus 12 miliardoj USD en 2022 dolaroj. Por lando kun ĉirkaŭ triono de la MEP de Usono tiutempe, tio estis eksterordinara nivelo de subteno. (Por komparo, usona armea helpo al Ukrainio sub la Biden-administrado temis $ 10 miliardoj.) Sovetia helpo inkluzivita surfacalaeraj misiloj (SAMoj), reagaviadiloj, kaj teknikaj konsilistoj. La unuaj SAMoj pafitaj al usonaj aviadiloj en 1965 estis maldungitaj de sovetiaj skipoj. La CIA raportitaj en 1968 ke ŝajnis esti neniu limo al la speco de helpo kiun Moskvo liveris "kun la ebla escepto de ofensivaj armiloj kiuj rezultigus konflikton kun Usono."
La kuba misila krizo estas alia interesa ekzemplo. Kennedy publike deklarita ke sovetiaj kontraŭaviadilaj misiloj en Kubo ne estis minaco por Usono. Evidente, ĉi tiuj povus esti uzataj kontraŭ usonaj aviadiloj atakantaj la insulon, sed tio ne estis problemo. Se tamen la rusoj devus meti ofensivajn misilojn, kiuj povus trafi la usonan patrujon, tiam "la plej gravaj problemoj ekestus." Kennedy estis hipokrita ĉi tie, ĉar Usono havis nukleajn misilojn en Turkio, kiuj povus trafi Sovet-Union; al Kennedy, Moskvo estis malpermesita fari tion, kion Vaŝingtono estis permesita fari. Tamen, la distingo inter armilo kiu povas esti uzata nur por memdefendo kaj unu kiu povas esti uzata por kaŭzi grandan damaĝon al la hejma teritorio de alia lando estas reala.
Kaj ĝi estas distingo, kiu validas ankaŭ en Ukrainio. Doni al Ukrainio armilojn kiuj povus frapi profunde en Rusion estus multe pli provoka ol provizi armilojn kiuj povus esti uzitaj kontraŭ la rusoj ene de Ukrainio.
Tiuj historiaj ekzemploj sugestas, ke NATO-helpo al Ukrainio ne estas pli malzorgema ol superpotenca konduto de la pasinteco.
Esploranalizistoj Samuel Charap kaj Jeremy Shapiro sugestas ke la serĉo de specifa ruĝa linio estas erara. Deklarante ke Usono kaj ĝiaj aliancanoj devus daŭrigi provizi Ukrainion per la armilaroj kiujn ĝi bezonas, ili argumentas ke ekzistas neniu specifa ruĝa linio kies transirejo kaŭzus rusan eskaladon. Prefere, la risko de eskalado venas de Rusio trovanta siajn celojn malsukcesigitaj.
La problemo ne estas ke provizi Ukrainion per iu specifa armilo povus kaŭzi eskaladon sed prefere ke se la subteno de la Okcidento de Ukrainio sukcesus bremsi la antaŭeniĝon de Rusio, tio konsistigus neakcepteblan malvenkon por Kremlo.
Certe ili pravas, ke Usono devas kontribui al intertraktata interkonsento, klarigante al la rusoj, kiujn el ĝiaj ekonomiaj sankcioj ĝi pretas ĉesigi se kaj kiam ili atingos kompromison akcepteblan por la ukrainoj. Kaj Vaŝingtono bezonas tre klare klarigi al Ukrainio la limojn de sia helpo, por ke Kievo povu fari decidojn kun plena informo. Kaj NATO certe devus deklari sian pretecon fini novan, kontroleblan traktaton por forigi mezdistancaj nukleaj fortoj el Eŭropo, tiel pliigante sekurecon por ĉiuj. Sed se Rusio ankoraŭ esperas "antaŭeniri", estas malfacile vidi kiel Okcidento povus eviti malhelpi la celojn de Rusio.
Cetere, Moskvo ne plu eblas eviti "neakcepteblan malvenkon", ĉar ĝi jam perdis pli ol ĉion, kion ĝi povus gajni en Ukrainio. La mobilizado de NATO kaj la aliĝo de Finnlando kaj Svedio malfortigis la sekurecon de Rusio multe pli ol iu hipoteza ukraina membreco povus fari; kaj la ekonomiaj perdoj ĝi suferos pro la fuĝo de kapitalo kaj kvalifikitaj laboristoj kaj la perdo de aliro al altteknologiaj importadoj pli ol superpezos la valoron de tio, kion ĝi povas prirabi de Ukrainio.
Usona Politiko
Konsiderante la implikitajn interesojn, la usona respondo al la invado de Rusio de Ukrainio devas esti tre zorge kalibrita. Ĝis nun, la administrado de Biden montris laŭdindan singardemon ne reagante al la nuklea tumulto de Putin per propra tumulto, kaj sen pliigi la viglan statuson de siaj propraj nukleaj fortoj. Vaŝingtono eĉ prokrastita kaj tiam nuligis laŭplanan ICBM-teston por eviti eskaladon de streĉitecoj. Krome, Biden eksplicite deklarita:
Kiom ajn mi malkonsentas kun s-ro Putin, kaj trovas liajn agojn indignaj, Usono ne provos kaŭzi lian elpelon en Moskvo. Tiel longe kiel Usono aŭ niaj aliancanoj ne estos atakitaj, ni ne estos rekte engaĝitaj en ĉi tiu konflikto, aŭ sendante usonajn trupojn batali en Ukrainio aŭ atakante rusajn fortojn. Ni ne instigas aŭ ebligas Ukrainion bati preter ĝiaj limoj. Ni ne volas plilongigi la militon nur por kaŭzi doloron al Rusio.
(Estas kelkaj deklaroj de usonaj oficistoj, kiuj ŝajnas kontraŭdiri la lastan frazon, sed estas malfacile kredi, ke la administrado Biden opinias, ke usonaj interesoj estas servataj per trenado de milito, kiu faras tiom ekonomian paspagon sur okcidentaj nacioj kaj tio prokrastas. La strategia pivoto de Vaŝingtono al Azio.)
Ĉu tio signifas, ke Vaŝingtono adekvate traktas la riskojn de nuklea milito? Tute ne. Estas multaj manieroj en kiuj usona politiko kontribuas al la daŭra danĝero de nuklea holokaŭsto kaj kie malsamaj politikoj realigitaj hodiaŭ povus igi nin ĉiujn pli sekuraj.
- Usono ankoraŭ formale prenas la pozicion, ke ĝi pretas unue uzi nukleajn armilojn. Ĝi deklaras ke ĝi "ne uzos aŭ minacos uzi nukleajn armilojn kontraŭ nenuklearmilaj ŝtatoj kiuj estas partioj al la NPT [Nuklea Neproliferado-Traktato] kaj konforme al siaj nukleaj neproliferadodevontigoj", kiu kovras proksimume 180 landojn. Ĉi tiu limigo al la uzo de nukleaj armiloj de Vaŝingtono estas bonvena, sed ĝi ankoraŭ signifas, ke Usono povus ataki Rusion, Ĉinion, Nord-Koreion aŭ Iranon per nukleaj armiloj malgraŭ neniu antaŭa uzo de nukleaj armiloj.Ĉinio, aliflanke, malgraŭ kelkaj malprudentaj. lingvo sur partio mezala, deklaris ke ĝi neniam estus la unua se temas pri utiligi nukleajn armilojn. Sovet-Unio havis ne-unua-uzan politikon de 1982-93, sed faligis ĝin por malpli restrikta politiko post la fino de la Malvarma Milito. Ankaŭ Britio, Francio kaj Pakistano ne havas politikon de neunua uzo. Estas du ĉefaj avantaĝoj de politiko de neunua uzo. Unue, la lando, kiu faras la deklaron, estos malpli verŝajna uzi nukleajn armilojn. Kaj, due, nervozaj kontraŭuloj de la lando faranta la deklaracion malpli verŝajne antaŭzorgos pro timo, ke en krizo ili estos trafitaj unue, kio siavice igas la deklarantan landon pli ema aliĝi al sia devontigo.
Do la unua afero, kiun la administrado Biden povus fari por redukti la danĝerojn de nuklea milito, estas eligi deklaracion pri neunua uzo.
- Estas malkonsento inter analizistoj pri ĉu Putin havas la aŭtoritaton memstare ordigi nuklean atakon. La plej bona supozo estas ke li ne havas tiu aŭtoritato surpapere, sed praktike povas certigi, ke nur liaj lakeoj tenas la koncernajn kontrolpoziciojn. Ĉi tio ŝajnas malzorgema en la ekstremo, meti la sorton de la mondo en la manojn de tri aŭ eble eĉ unu persono. Sed kia ajn ambigueco ekzistas koncerne rusajn aŭtoritatstrukturojn, estas malambigue ke en Usono la prezidanto havas solan aŭtoritaton lanĉi nuklean militon. Nur pensu, ni havis la sorton de nia specio en la ekskluzivaj manoj de Donald Trump dum kvar jaroj. Ĝi estas absolute esenca tiu sola prezidenta aŭtoritato estu revokita.
- Multaj priploris la sendenton de Unuiĝintaj Nacioj povante trakti la agreson de grava potenco. La Sekureca Konsilio, kiu laŭ la Ĉarto de UN havas ĉefan respondecon pri internaciaj paco kaj sekureco, ofte estas blokita de la vetoo, kiel kiam Rusio donis la solan negativan voĉdonon pri rezolucio kondamnanta sian agreson en Ukrainio. Sed Vaŝingtono ne estas en pozicio por kondamni la nedemokratian vetopovon, donitan sian propran Ofta uzo de la vetoo.Usono ja kunsponsoris la lastatempan Ĝeneralan Asembleon distingivo, adoptita per konsento, kiu postulas ke la Ĝenerala Asembleo kunvenu kiam ajn vetoo estas ĵetita en la Sekureckonsilio. Sed ĝi ne aliĝis al Britio kaj Francio kaj al 120 aliaj membroŝtatoj por subteni kodon de konduto sub kiu konstantaj Sekureckonsilio-membroj promesas ne uzi sian vetoon pri aferoj rilataj al genocido, krimoj kontraŭ la homaro aŭ militkrimoj.
- Unu lando preter la originaj kvin nukleaj potencoj, kiuj akiris sian nuklean arsenalon per ŝtelo kaj trompo, estas Israelo. (Ankaŭ Israelo kunlaboris pri disvolvo de nukleaj armiloj kun Sud-Afriko, antaŭ ol ĉi tiu libervole rezignis pri sia nuklea programo.) La premoj por disvolvi nukleajn armilojn sur Irano kaj poste aliaj mezorientaj potencoj spuras sian originon al la israela programo. Usona armea helpo kaj diplomatia subteno por ĉi tiu "fripona" nuklea energio daŭre subfosas tutmondajn klopodojn pri nedisvastigo.
Urĝas, ke la milito en Ukrainio finiĝos. Krom la terura ruiniĝo en Ukrainio, la riskoj de akcidentoj kaj pretervola eskalado estas sufiĉe gravaj. Sed ĉesigi okcidentajn armilprovizojn al Kyiv responde al ĉi tiuj riskoj povas nur konduki al la armea malvenko de Ukrainio kaj pli da sufero por ĝia popolo, kune kun la venko de internacia agresanto kaj nuklea ĉikananto. Ĉi tio signifus la kreadon de multe pli danĝera mondo.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci