Fonto: Tempesto
AShley Smith kaj Charlie Post prezenti kazon kontraŭ malpli malbona voĉdonado, kiu konvinkas nek laŭ logiko aŭ pruvo.
Ili komencas sian analizon dirante al ni, ke Biden "ŝajnas sin direktita al venko" sed la "demokratia establado" estas "hantita" de la malvenko de sia certe venka kandidato en 2016.
Sed ne nur la Demokrata establo plagas la malsukceso antaŭvidi la venkon de Trump en 2016. Ĉiu, kiu zorgas pri la estonta stato de la usona socio, devus senti sin punita de la elektoj de 2016 kaj eviti ŝajnajn antaŭdirojn pri 2020. Jes, la Demokrata establo. eraris 2016, sed ankaŭ multe de la maldekstro. Kiam la lasis propagandita balotenketoj montrante Jill Stein rikoltante 3.5 kaj eĉ 7 procentojn de la voĉdono ili estis ne malpli engaĝitaj en dezirpenso ol estis la kompaniaj demokratoj.
Kaj kvankam balotenketistoj plibonigis siajn teknikojn ekde la fiasko de 2016, la minaco de senprecedenca balotantsubpremado kaj senrajtigo, sen mencii aliajn manierojn, per kiuj Trump povus provi ŝteli la elekton, faras la desegnadon de firmaj konkludoj de la nuna antaŭeco de Biden en la balotoj speciale danĝera ĉi-jare.
Stein nur alvenis kun 1 procento de la voĉoj en 2016, sed se ŝiaj subtenantoj anstataŭe voĉdonis por Clinton en tri batalkampaj ŝtatoj, la balotrezulto estintus malsama. Trump estis la rezulto de malakcepto de malpli malbona voĉdonado - ĉu per voĉdonado por Stein aŭ per sindeteno - tamen en ilia analizo de la "kaptilo" de malpli malbona voĉdonado, Smith kaj Post tute ne diskutas ĉi tiun sufiĉe signifan kazon. Ĉu la avantaĝoj de voĉdoni por Stein aŭ resti hejme superis la hororojn de la prezidanteco de Trump? Ĉi tio ŝajnas grava por la temo, tamen Smith kaj Post diras nenion pri ĝi.
Trump estis la rezulto de malakcepto de malpli malbona voĉdonado - ĉu per voĉdonado por Stein aŭ per sindeteno - tamen en ilia analizo de la "kaptilo" de malpli malbona voĉdonado, Smith kaj Post tute ne diskutas ĉi tiun sufiĉe signifan kazon.
Estas vere, ke iuj Stein-balotantoj eble voĉdonis por Trump aŭ restus hejme se la Verduloj ne estus en la baloto, do ni ne povas fakte scii la efikon de la kandidateco de Stein sur la rezulto (kvankam ĝi apenaŭ estas sonora subteno de Verduloj). Partia kampanjo, ke ĝia allogo povas esti al Trump-balotantoj). Sed kio gravas estas, ke Smith kaj Post provas konvinki tiujn, kiuj hodiaŭ ŝanceliĝas inter la malpli granda malbono kaj la Verduloj voĉdoni Verdajn. Do, kiom ili sukcesos, ili svingos la elekton al la pli granda malbono.
Sociaj Movadoj kaj Malgrandaj-Malicaj Politikistoj
Smith kaj Post eraras la rilaton inter balota laboro kaj sociaj movadoj, kaj uzas la lastatempajn kontraŭrasismajn protestojn por klopodi fari sian kazon. Ili kontraŭmetas la venkojn de Black Lives Matter al la agoj de malpli malbonaj politikistoj kaj per tio miskomprenas la manieron kiel socialreformo okazas.
Kiel komenca afero, la aŭtoroj rakontas al ni, ke la "Ribelo de Black Lives Matter gajnis pli da venkoj en kelkaj semajnoj ol jardekoj da voĉdonado por la pli malgranda malbono." Tamen multaj analizistoj estas iom malpli imponitaj kun BLM-venkoj ol Smith kaj Post, notante ke multe de tio, kio estis plenumita, estas simbola - forigo de konfederaciaj flagoj kaj demetado de statuoj - prefere ol fundamentaj ŝanĝoj en polico kaj krima justeco, kie progreso havas haltita.
Sed ni akceptu, ke venkoj de Black Lives Matter estis substantivaj. Kie okazis la venkoj? Preskaŭ ĉiuj estis en Demokrataj ŝtatoj (kiel Kalifornio kaj Novjorko) aŭ en Demokrati-kontrolitaj urboj. Sed sur la nacia nivelo, kie la pli malgrandaj malbonoj ne regas, la rekordo estas sufiĉe malsama. Trump eldonis Plenuman Ordon sed ĝi proponis "anemiaj reformoj," kun "nur kosmetikaj ŝanĝoj.” En la Kongreso, kie la respublikanoj tenas la Senaton, la leĝpropono, kiun la demokratoj pasigis en la Ĉambro, estis blokita.
Estas absolute vere, ke lasitaj al sia propra volo, la demokratoj faris kaj faros nenion. Ili bezonas sociajn movadojn, potencajn sociajn movadojn, por devigi ilin agi. Sed estas ankaŭ vere, ke sociaj movadoj malofte povas puŝi politikistojn, kiuj estas ŝuldataj al la plej reakciaj fortoj en la socio. La Frata Ordeno de Polico kaj la Internacia Unio de Policaj Asocioj ambaŭ aprobis Trump por reelekto kaj Trump alĝustigos iliajn zorgojn, ne tiujn de Nigraj balotantoj. Malgrandaj malbonaj Demokratoj, aliflanke, estas ŝuldataj al Nigraj balotantoj, kaj tial susceptibles al premo pri ĉi tiu afero.
Prenu la ekzemplon de Pentagono translokigoj de troaj armiloj kaj ekipaĵo al lokaj policaj fortoj. Tiu iniciato, konata kiel la 1033-datita Programo, estis starigita sub George H. W. Bush kaj daŭris sub postaj administracioj. Sub Obama, grandegaj translokigoj al lokaj departementoj estis faritaj. Sed post la mortigo de Michael Brown en Ferguson, Misurio, kaj la movado Black Lives Matter kiu aperis, Obama sentis sin devigita eldoni Plenuma Ordo modeste limigante la programon. Do jes, sen la premo de sociaj movadoj, demokratoj ne multe faros. Kaj sub la premo de la movado, Obama agis. Tamen, post kiam la malpli granda malbono estis venkita en 2016, Trump eldonis sian propran Plenuma Ordo, renversante tiun de Obama. Tiel, hodiaŭ - malgraŭ tio, kio estis per iuj mezuroj la plej granda protesta movado en la usona historio - ni fartas pli malbone rilate la juran statuson de militaj ekipaĵoj al loka polico ol ni estis sub la lasta malpli malbona prezidanto.
Aliaj Ekzemploj de la Rilato
La klimata striko de septembro 2019 estis grandega mobilizado, kun 250,000 homoj marŝantaj en Novjorko. Sed malpli ol du monatojn poste, la Trump-administrado donis formalan sciigon pri sia intenco retiriĝi de la Pariza klimata interkonsento. Malgraŭ la elfluo de ekologia aktivismo, ni vidis "miregiga rollback en malpli ol kvar jaroj da mediaj regularoj kiuj reiras jardekojn, inkluzive de ne nur la reguloj pri klimata ŝanĝo de Obama-epoko sed eĉ la Nacia Medipolitiko-Leĝo, fundamenta leĝo subskribita antaŭ 50 jaroj, kiun [Trump] moviĝis por unupartie malfortigi." Ekologiaj aktivuloj povus gajni mil lokajn venkojn kaj ili ne proksimiĝus al inversigo de la novaj damaĝoj enkondukitaj de Trump.
Kaj la ŝablono tenas historie ankaŭ. La fama Selma al Montgomery-marŝo estis alta punkto de socia protesto, kun la enorma dediĉo kaj heroeco de la manifestacianoj movante la nacion. Sed se estus pli malbona Barry Goldwater en la Blanka Domo, ĉu la marŝantoj estus protektitaj de 3,000 federaciaj trupoj kaj federaciigita nacia gvardio? Ĉu Goldwater - kiu voĉdonis kontraŭ la 1964 -datita Civil Rights Act, kiu opiniis ke Brown v. Board of Education (Estraro de Eduko) estis "kontraŭ la leĝo", kaj kiu kontraŭbatalis uzi federaciajn soldatojn por integri Ole Miss - puŝus por la 1965-datita Voĉdonrajtoj-Leĝo kiel malpli malbona. Lyndon Johnson faris?
La grandaj sidstrikoj en Flint, Miĉigano, en 1936-37, reprezentis enorman pliiĝon de laborista militeco. Sed ilia sukceso ne estis senrilata al la fakto, ke malpli malbona guberniestro Frank Murphy vokis la Nacigvardio ne por elpeli la strikistojn, sed por protekti ilin kontraŭ polico kaj firmaaj brutuloj. Murphy ankaŭ malkreskis sekvi juĝan ordonon por forpeli la strikistojn. Monaton poste, General Motors rekonis la UAW.
Do ne temas pri malpli malbonaj politikistoj or sociaj movadoj. Prefere, temas pri kiuj politikistoj provizos pli favoran medion por sociaj movadoj. Movadoj devas akiri la plej simpatiajn politikistojn en oficejo kaj poste, kiam ili estas en oficejo, batali kiel diable por puŝi ilin en progreseman direkton.
Ebligante la Rajton
Smith kaj Post diras al ni, ke "la plej malgranda malbona strategio ĉiam ebligas, prefere ol malhelpas, la kreskon de la dekstro." Rimarku, ke ili ne diras tion kelkfoje la pli malgranda malbona strategio malsukcesas. Ili asertas, ke ĝi "ĉiam" ebligas prefere ol malhelpas la kreskon de la dekstro. Ĉi tiu aserto estas bizara.
Smith kaj Post scias, ke Trump plifortigis la rajton. Ili volas, ke ni sciu, ke malgrandaj malbonoj ne estas fidindaj, konsekvencaj, nek socialismaj kontraŭuloj de la dekstro. Koncedite. Sed tio ne estas la afero. La demando estas ĉu la dekstro estus pli malforta aŭ pli forta hodiaŭ, se tiuj kiuj malakceptis la malpli malbonan strategion en 2016 - kiuj voĉdonis por la Verduloj aŭ kiuj sindetenis en tiu elekto - anstataŭe voĉdonus por Clinton.
La demando estas ĉu la dekstro estus pli malforta aŭ pli forta hodiaŭ, se tiuj kiuj malakceptis la malpli malbonan strategion en 2016 - kiuj voĉdonis por la Verduloj aŭ kiuj sindetenis en tiu elekto - anstataŭe voĉdonus por Clinton.
Ĉu la dekstro farus pli bone hodiaŭ kun Hillary Clinton en la Blanka Domo prefere ol la pasintaj kvar jaroj de Trump? Ĉu Clinton estus subteninta la blankajn supremacistajn manifestacianojn en Charlottesville? Ĉu ŝi plenigus la tribunalojn per la plej granda parto rigide ekstremdekstra juĝistoj en jardekoj? Ĉu ŝi estus sendinta Hejmlandajn Sekurecajn fortojn al Portlando? Aŭ premita Ŝtatsekureco al subludo la rolo de blankaj supremacistoj? Aŭ aperis kiel an inspiro por la germana ekstremdekstro?
Tiuj, kiuj malakceptis la malpli-malbonan strategion en 2016, ebligis al Trump venki. Iuj, kiuj faris tion, verŝajne ne atendis tiun rezulton kaj eble bedaŭras sian decidon. Sed eĉ retrospektive Smith kaj Post asertas, ke estis tiuj, kiuj voĉdonis por Clinton, kiuj "ebligis" la kreskon de la dekstro, ne tiuj, kiuj eble klinis la Elektan Kolegion al Trump malakceptante pli malgrandan malbonecon.
Kial sagacaj dekstremaj agentoj provas kviete Promocii la Verda Partio? Ĉu ĉar ili pensas, ke tio damaĝos la rajton? Aŭ ĉu ĉar ili scias tion, kion la plej multaj homoj scias, nome ke ĉiu voĉdono, kiu povas esti deturnita de la demokratoj al tria partio sen ŝanco venki, pliigas la perspektivojn de la dekstro? Kial GOP-agentoj helpis provi akiri Kanye Okcidenta sur la baloto en Viskonsino? Pro la sama kialo.
Historiaj Ekzemploj
Smith kaj Post deklaras ke du historiaj ekzemploj "pruvas" sian aserton ke "la pli malgranda malbona strategio ĉiam ebligas, prefere ol malhelpas, la kreskon de la dekstro." Unu estas desegnita de la Hispana Enlanda Milito, kie la laborista movado devis decidi inter socia revolucio kaj subtenado de la popolfronta registaro kiu estis subtenata de la Komunista Partio. Tiu ĉi ekzemplo ŝajnas aparte malkonvena al la nuna usona kunteksto: ne ekzistas granda laborista movado, des pli la ebleco de socia revolucio. Ĉiuokaze, tute ne estas evidente, ke la laborista movado estus povinta plu pluvivi prenante la vojon de revolucio, ĉar ili (kaj la Respubliko) havis senesperan mankon de armiloj, kiujn Stalin kontrolis, kaj ĉar ili jam ne bezonis multe da instigo batali antaŭ la verŝajnaj masakroj, kiujn la faŝistoj farus post sia venko.
Ilia dua ekzemplo estas la prezidant-elekto en Germanio en 1932, kie la socialdemokratoj apogis Hindenburg por ĉesigi la ascendon de la nazioj, sed Hindenburg finis nomumi Hitler-kancelieron. Estas vere, ke voĉdonado por Hindenburg ne blokis Hitler, sed ĉu ekzistis pli bona, ne-malgranda malbona strategio? Jen la rezultoj de la dua balotraŭndo (kie nur pluropo estis bezonata):
- hindenburg / Sendependa 53.0
- Hitler / Nazioj 36.8
- Thälmann / Komunistoj 10.2
La Socialdemokratoj (SPD) temis pri 20 procento de la balotantaro. Kion Smith kaj Post devintus ilin fari? Voĉdonu por Thälmann? Tiam Hitler venkas. Kuri sian propran kandidaton? Tiam Hitler denove venkas. Nun eble ĉi tio tute ne faras diferencon, sed estas malfacile vidi kial havi Hitlero preni potencon jaron antaŭ ol li efektive faris, estus estinta granda venko. Tamen, ĉi tio estas supozeble decida peco de historia indico kontraŭ malpli malbona voĉdonado.
Germanujo en tiuj jaroj kompreneble ofertas alian lecionon pri pli malgranda malboneco, sed ne tiun menciitan de Smith kaj Post. La Komunista Partio de Alberto (KPD) konsideris la SPD kiel "sociaj faŝistoj", donita ĝian kunlaboron kun kapitalismaj partioj kaj ĝia subteno por aŭtoritataj kaj ŝparpolitikoj. Ĝi eble estis pli malgranda malbono ol la nazioj, sed al la KPD ĝi estis ankoraŭ malbona kaj tiel la KPD rifuzis partneri kun ĝi en Unuiĝinta Fronto por kontraŭbatali la naziojn, kun katastrofaj sekvoj.
Se oni efektive okupiĝus pri koncernaj historiaj pruvoj, tiam oni rigardus kazojn kie progresemuloj havus elekton inter voĉdoni por pli malgranda malbono aŭ por sia preferata kandidato, kiu ne havis ŝancon venki, kaj provus taksi la kostojn kaj avantaĝojn de ĉiu el la voĉdonaj elektoj. Foje ĉi tiu takso kondukos al la konkludo, ke oni devas voĉdoni por la malpli granda malbono kaj foje ne. Kelkfoje la taksado estos proksima voko. Sed Smith kaj Post neniam faras ĉi tiun takson ĝenerale, kaj ili ne faras ĝin precipe por la usona prezidant-elekto en 2020, kie la diferenco inter la du ĉefaj partiaj kandidatoj estas unu el la plej ekstremaj en la moderna historio.
Mallongaj kaj Longtempaj Efikoj
Oni foje sugestas, ke ni bedaŭrinde bezonas akcepti iun mallongdaŭran doloron de la pli granda malbono por ricevi estontan profiton. Do ni devas akcepti la pli grandan malbonon nun ĉar ni konstruas la movadon kaj instituciojn kiuj donos al ni substancan longperspektivan progreseman ŝanĝon.
Sed la longtempa kaj la mallongdaŭra ne estas tiel simple apartigitaj. Baldaŭ, Trump subfosas demokration senrajtigante balotantojn kaj nomumante dekstremajn juĝistojn, kiuj eldonos decidojn dum la venontaj jardekoj. Kaj ĉi tiuj ne estas nur mallongdaŭraj damaĝoj; ili vundas la longtempajn perspektivojn por socia ŝanĝo. Se kelkaj mil Nader-balotantoj en Florido en 2000 voĉdonis anstataŭe por la pli malgranda malico, George W. Bush eble ne havis la ŝancon en sia dua oficperiodo levi John Roberts kaj Samuel Aliton al la kasacia kortumo, prefere ol du juĝistoj kiuj eble estis elektitaj de reelektita Al Gore. Tiu rezulto kondukis al la 5-4 decido enen Kantono Shelby v. Titoli, senintestigante ŝlosilan zorgaĵon de la 1965-datita Voĉdonrajtoj-Leĝo, kun longperspektivaj negativaj sekvoj por la politika potenco de afrik-usonanoj. (Gore ne bezonas elekti Angela Davis al la Kortumo; oni povas supozi, ke iu ajn nedekstra ideologo, kiun li elektis, voĉdonus kun la kvar juĝistoj de Clinton kaj Obama.) Same, la du novaj juĝistoj de Trump helpis disponigi la 5-4 decidon en Rucho v. Komuna Afero, permesante partian gerrymandering longe en la estontecon.
Estas multaj aliaj mallongperspektivaj politikoj kun teruraj longperspektivaj efikoj. Trump malfaciligas al laboristoj sindikatigi aŭ ekzerci iliajn rajtojn. Tio reduktas la longperspektivajn perspektivojn por laborista organizo kaj por konstrui laboristan partion. La impostpolitikoj de Trump riĉigis la riĉulojn pli riĉa, disponigante pli grandajn rimedojn por dekstremaj kialoj longtempe. Kaj kompreneble, la malmuntado de la media reguliga strukturo de Trump antaŭ baldaŭa neinversigebla klimata katastrofo minacas longdaŭran homan supervivon, des malpli longdaŭran socian progreson.
Do kiel Smith kaj Post taksas la kostojn kaj avantaĝojn de Trump kontraŭ Biden pri ĉi tiuj aferoj? Ili ne mencias la klimatajn politikojn de Trump, malgraŭ la avertoj de ekologiistoj, ke restas al ni tre malmultaj jaroj por eviti katastrofon. Ili ne mencias la juĝistaron - krom diri, ke Biden "subtenis la nomumon de dekstrulaj juĝistoj" (kvankam li voĉdonis kontraŭ Clarence Thomas, Rehnquist por ĉefĵuĝisto, RobertsKaj Spiro). Laborrajtoj tute ne estas menciitaj. Demokrataj rajtoj estas diskutitaj en sia aserto, ke Trump ne estas laŭvorta faŝisto - sufiĉe vera, sed senrilata al la demando ĉu li instituciigos aŭtoritatajn strukturojn. Kaj se vi pensas, ke Trump ĝis nun estis danĝera por demokratio, konsideru kiom pli malbona li estos, ĉar la juĝistaro iĝas malpli kontrolanta lin.
Spoilers
Smith kaj Post rekomendas triapartnerajn kampanjojn en "unupartiaj" urboj kaj urboj "kie ni ne povas esti akuzitaj je esti spoilers." Neniu malkonsento tie, sed kial ili ne zorgas pri esti la plej grandaj spoilers el ĉiuj en la prezidenta konkurso?
howie Hawkins proponas neadekvatan diskuton pri la spoiler-temo (se la demokratoj ne povas venki Trump, "estas ilia propra malbenita kulpo," ne "kulpigu la malgrandan Verdan Partion"). Sed partio povas esti tre malgranda kaj daŭre roli kiel spoiler en proksime pribatalita vetkuro, aŭ vetkuro kie unu flanko uzas masivan balotsubpremadon por venki sian mankon de populareco. Kaj kiaj ajn la kulpoj de la demokratoj, la maldekstro ne povas kontroli tiujn; ĉio, kion ĝi povas kontroli, estas sia propra kontribuo al la minacanta katastrofo. Sed kie Hawkins disponigas malkonvinkan diskuton pri la spoiler-problemo, Smith kaj Post tute ne diskutas la problemon. Ili ne agnoskas, ke se sufiĉe da maldekstruloj aŭskultas siajn konsilojn kaj detenas voĉdoni por Biden en batalkampaj ŝtatoj, tio povus svingi la elekton al Trump.
Oni ne povas voĉdoni por Biden kaj ankoraŭ kritiki lin, diras Smith kaj Post. Ni ne devus esti deturnitaj por provi "eldoni la voĉdonon por iu, kiu kontraŭas ĉion, por kio ni batalas." Sed ĉi tio estas ege misgvida formuliĝo. Jes, Biden kontraŭas socialismon kaj nian radikalan tagordon. Sed li ne kontraŭas nian defendon de DACA aŭ nian malakcepton forlasi la Parizan klimatinterkonsenton, la Iranan interkonsenton kaj atomkontrolajn interkonsentojn, aŭ nian opozicion al Hejmlandaj Sekurec-fortoj en Portlando, aŭ nian alvokon, ke Covid estu traktita per scienco. , aŭ nian batalon por protekti generajn rajtojn kaj LGBTQ+-rajtojn, ktp., ktp. Ne ĉiuj malpli malbonaj maldekstruloj, kiuj provas eltiri la voĉdonon por Biden, faras ĝin por Biden aŭ por la demokratoj. Multaj faras ĝin por la bonfarto de la usona popolo, de la monda popolo - kaj la estonteco de la maldekstro.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci