Fonto: Truthout
Antaŭ dudek jaroj ĉi-semajne, la terorisma organizo Al-Kaida, kies origino datiĝas de 1979 kiam sovetiaj trupoj invadis Afganion, kaperis kvar aviadilojn kaj faris suicidatakojn kontraŭ la Ĝemelaj Turoj kaj la Pentagono en Usono. Baldaŭ poste, la administrado de George W. Bush komencis "tutmondan militon kontraŭ teruro": Ĝi invadis Afganion kaj, jaron poste, post faligis la talibanan registaron, levis la spektron de "Akso de Malbono" konsistanta el Irako, Irano. kaj Nord-Koreio, tiel preparante la scenejon por pli da invadoj. Sufiĉe interese, Saud-Arabio, kies reĝa familio, laŭ certaj spionraportoj, financis Al-Kaida, ne estis inkludita en la listo. Anstataŭe, estis Irako kiun Usono invadis en 2003, faligante brutalan diktatoron (Saddam Hussein), kiu faris la plej multajn el siaj krimoj kiel usona aliancano kaj estis ĵurita malamiko de Al-Kaida kaj de aliaj islamaj fundamentismaj terorismaj organizoj pro la minaco ili prezentis al lia laika reĝimo.
La rezulto de la 20-jara milito kontraŭ terorismo, kiu finiĝis kun la reveno de la talibano al potenco, estis katastrofa en pluraj frontoj, kiel Noam Chomsky klare ellaboras en mirinda intervjuo, kiu ankaŭ rivelas la masivan nivelon de hipokriteco, kiu kaŝas la agojn de la tutmonda imperio.
CJ Polychroniou: Preskaŭ 20 jaroj pasis ekde la teroristaj atakoj de la 11-a de septembro en 2001. Kun preskaŭ 3,000 mortintoj, tio estis la plej mortiga atako sur usona grundo en la historio kaj produktis dramajn konsekvencojn por tutmondaj aferoj, same kiel surprizajn efikojn al hejma socio. Mi volas komenci petante, ke vi pripensu la supozitan renovigon de usona ekstera politiko sub George W. Bush kiel parto de la reago de lia administracio al la leviĝo de Osama bin Laden kaj la ĝihadisma fenomeno. Unue, ĉu estis io nova al la Bush Doktrino, aŭ ĉu ĝi simple estis kodigo de tio, kion ni jam vidis okazi en la 1990-aj jaroj en Irako, Panamo, Bosnio kaj Kosovo? Due, ĉu la invado de Afganio gvidata de Usono-NATO estis laŭleĝa laŭ internacia juro? Kaj trie, ĉu Usono iam engaĝiĝis al nacikonstruado en Afganio?
Noam Chomsky: La tuja reago de Vaŝingtono al 9/11/2001 estis invadi Afganion. La retiro de usonaj terarmeoj estis tempigita por (praktike) koincidi kun la 20-a datreveno de la invado. Okazis inundo de komentaĵoj pri la 9/11 datreveno kaj la fino de la surtera milito. Ĝi estas tre lumiga, kaj konsekvenca. Ĝi rivelas kiel la kurso de la okazaĵoj estas perceptita fare de la politika klaso, kaj disponigas utilan fonon por pripensado de la substantivaj demandoj pri la Bush-Doktrino. Ĝi ankaŭ donas iun indikon pri tio, kio verŝajne okazos.
Plej grave en ĉi tiu historia momento estus la reflektadoj de "la decidanto", kiel li nomis sin. Kaj efektive, estis intervjuo kun George W. Bush kiam la retiriĝo atingis sian finan fazon, en la Post Vaŝingtono.
La artikolo kaj intervjuo prezentas al ni amindan, stultan avon, ĝuante ŝercon kun siaj infanoj, admirante la portretojn, kiujn li pentris de Grandaj Viroj, kiujn li konis en siaj tagoj de gloro. Ekzistis hazarda komento pri liaj heroaĵoj en Afganio kaj la sekva epizodo en Irako:
Bush eble havas komencis la Irakan Militon per falsaj pretekstoj, sed almenaŭ li ne inspiris ribelon, kiu igis la Usonan Kapitolon en batalzono. Almenaŭ li klopodis distanciĝu de la rasistoj kaj ksenofoboj en lia partio prefere ol kultivi ilian subtenon. Almenaŭ li ne iris ĝis nun voku lian hejma kontraŭuloj "malbonaj".
"Li aspektas kiel la Babe Ruth de prezidantoj kiam vi komparas lin kun Trump," iama Senata Majoritatestro kaj iama Bush-nemezo Harry M. Reid (D-Nevada) diris en intervjuo. "Nun, mi retrorigardas al Bush kun iom da nostalgio, kun iom da amo, kion mi neniam pensis, ke mi faros."
Malsupre en la listo, meritanta nur hazardan aludon, estas la buĉado de centoj da miloj; multaj milionoj da rifuĝintoj; vasta detruo; reĝimo de abomena torturo; instigo de etnaj konfliktoj, kiuj disŝiris la tutan regionon; kaj kiel rekta heredaĵo, du el la plej mizeraj landoj sur la Tero.
Unuaj aferoj unue. Li ne malbonparolis kun usonanoj.
La sola intervjuo kun Bush bone kaptas la esencon de la inundo de komentoj. Kio gravas estas us. Estas multaj lamentoj pri la kosto de ĉi tiuj entreprenoj: la koston al ni, tio estas, kiu "superis 8 duilionojn USD, laŭ novaj taksoj de la projekto Kostoj de Milito ĉe Brown University, " kune kun usonaj vivoj perditaj kaj interrompo de nia delikata socio.
Venontfoje ni devus taksi la kostojn al ni pli zorge, kaj fari pli bone.
Estas ankaŭ bone pravigitaj lamentoj pri la sorto de virinoj sub talibana regado. La lamentoj foje estas sendube sinceraj, kvankam natura demando ekestas: Kial ili ne estis voĉigitaj antaŭ 30 jaroj, kiam usonaj favoratoj, armitaj kaj entuziasme subtenataj de Vaŝingtono, teruradis junulinojn en Kabulo, kiuj portis la "malĝustajn" vestaĵojn, ĵetante; acido en iliaj vizaĝoj kaj aliaj misuzoj? Precipe brutalaj estis la fortoj de la arkiteroristo, Gulbuddin Hekmatyar, lastatempe en la usona intertrakta teamo.
La atingoj en la rajtoj de virinoj en rusa-kontrolitaj grandurboj en la malfruaj 80-aj jaroj, kaj la minacoj kiujn ili alfrontis de la CIA-mobiligitaj radikalaj islamismaj fortoj, estis raportitaj tiutempe fare de tre kredinda fonto, Rasil Basu, eminenta internacia feminisma aktivulo kiu estis UN-reprezentanto en Afganio en tiuj jaroj, kun speciala zorgo por la rajtoj de virinoj.
basu raportoj:
Dum la [rusa] okupado, fakte, virinoj faris enormajn paŝojn: analfabeteco malkreskis de 98% al 75%, kaj ili ricevis egalajn rajtojn kun viroj en civila juro, kaj en la Konstitucio. Ĉi tio ne signifas, ke estis kompleta seksa egaleco. Maljustaj patriarkaj rilatoj ankoraŭ regis en la laborejo kaj en la familio kun virinoj okupanta malsupernivelajn seks-specajn laborlokojn. Sed la paŝoj kiujn ili faris en edukado kaj dungado estis tre imponaj.
Basu alsendis artikolojn pri tiuj aferoj al la plej gravaj usonaj ĵurnaloj, kune kun la feminisma ĵurnalo Sinjorino Revuo. Neniuj prenantoj, malĝusta rakonto. Ŝi tamen povis publikigi sian raporton en Azio: Azia Epoko, la 3-an de decembro 2001.
Ni povas lerni pli pri kiel afganoj en Kabulo perceptas la malfruajn jarojn de la rusa okupado, kaj kio sekvis, de alia spertulfonto, Rodric Braithwaite, brita ambasadoro en Moskvo de 1988 ĝis 1992, kaj tiam prezidanto de la Komuna Inteligenta Komitato, ankaŭ aŭtoro. de la plej grava scienca laboro pri la sovetianoj en Afganio.
Braithwaite vizitis Kabulon en 2008, kaj raportis siajn rezultojn en la Londono financaj Tempoj:
En Afganio hodiaŭ konstruas novaj mitoj. Ili aŭguras malbone por nuna okcidenta politiko. En lastatempa vizito mi parolis kun afganaj ĵurnalistoj, iamaj Mujahideen, profesiuloj, homoj laborantaj por la "koalicio" - naturaj subtenantoj por ĝiaj asertoj alporti pacon kaj rekonstruon. Ili malestimis [Uson-trudita] prezidanto Hamid Karzai, kiun ili komparis kun Shah Shujah, la brita marioneto instalita dum la unua afgana milito. Plej preferis Mohammad Najibullah, la lasta komunisma prezidanto, kiu provis repacigi la nacion ene de islama ŝtato, kaj estis buĉita de la talibano en 1996: DVD-oj de liaj paroladoj estas vendataj surstrate. Aferoj estis, ili diris, pli bonaj sub la sovetianoj. Kabulo estis sekura, virinoj estis dungitaj, la sovetianoj konstruis fabrikojn, vojojn, lernejojn kaj hospitalojn, rusaj infanoj ludis sekure sur la stratoj. La rusaj soldatoj batalis kuraĝe sur la tero kiel veraj militistoj, anstataŭ mortigi virinojn kaj infanojn de la aero. Eĉ la talibanoj ne estis tiel malbonaj: ili estis bonaj islamanoj, konservis ordon kaj respektis virinojn laŭ sia propra maniero. Tiuj mitoj eble ne reflektas historian realecon, sed ili mezuras profundan seniluziiĝon kun la "koalicio" kaj ĝiaj politikoj.
La politikoj de la "koalicio" estis alportitaj al publiko Nov-Jorko Prifriponas la historio de la CIA de korespondanto Tim Weiner. La celo estis "mortigi sovetiajn soldatojn", deklaris la stacidomo de CIA en Islamabado, klarigante ke "la misio ne estis liberigi Afganion."
Lia kompreno de la politikoj kiujn li estis ordonita efektivigi sub prezidanto Ronald Reagan estas plene akorda kun la fanfaronoj de la Konsilisto pri Nacia Sekureco de prezidanto Jimmy Carter Zbigniew Brzezinski pri ilia decido subteni radikalajn islamismajn ĝihadistojn en 1979 por tiri la rusojn en Afganion, kaj lia plezuro pri la rezulto post kiam centoj da miloj da afganoj estis mortigitaj kaj granda parto de la lando ruinigita: "Kio estas pli grava en la monda historio? La talibano aŭ la kolapso de la sovetia imperio? Iuj agititaj islamanoj aŭ la liberigo de Mezeŭropo kaj la fino de la malvarma milito?
Estis rekonite frue fare de kleraj observantoj ke la rusaj invadantoj estis fervoraj retiriĝi sen prokrasto. La studo de rusaj arkivoj de historiisto David Gibbs solvas ajnajn dubojn pri la afero. Sed estis multe pli utile por Vaŝingtono eligi ekscitajn proklamojn pri la teruraj ekspansiismaj celoj de Rusio, devigante Usonon, en defendo, multe vastigi sian propran dominadon de la regiono, per perforto kiam bezonite (la Carter-Doktrino, antaŭulo de la Bush-Doktrino. ).
La rusa retiriĝo lasis relative popularan registaron en loko sub Naĝibullah, kun funkcianta armeo kiu povis teni sian propran dum pluraj jaroj ĝis la usona-subtenataj radikalaj islamistoj transprenis kaj starigis teruran regadon tiel ekstreman ke la talibanoj estis vaste bonvenigitaj. kiam ili invadis, estigante sian propran severan reĝimon. Ili tenis sufiĉe bonajn kondiĉojn kun Vaŝingtono ĝis la 9-a de septembro.
Revenante al la nuntempo, ni ja devus zorgi pri la sorto de virinoj, kaj aliaj, kiam la talibano revenos al potenco. Por tiuj, kiuj sincere zorgas pri desegni politikojn, kiuj povus profitigi ilin, iom da historia memoro ne doloras.
La sama validas ankaŭ en aliaj rilatoj. La talibano promesis ne gastigi teroristojn, sed kiel ni povas kredi ilin, komentistoj avertas, kiam ĉi tiu promeso kuniĝas kun la skandala aserto de ilia proparolanto. Zabihullah Mujahid ke ekzistas "neniu pruvo” ke Osama bin Laden respondecis pri la atako de la 9-a de septembro?
Estas unu problemo kun la ĝenerala mokado de ĉi tiu ŝoka deklaro. Kion Mujahid fakte diris estis kaj preciza kaj tre aŭdinda. En liaj vortoj, "Kiam Usama bin Laden fariĝis problemo por la usonanoj, li estis en Afganio. Kvankam ne estis pruvo, ke li estis implikita" en 9/11.
Ni kontrolu. En junio 2002, ok monatojn post 9/11, FBI-direktoro Robert Mueller faris sian plej ampleksan prezenton al la nacia gazetaro pri la rezultoj de kio estis verŝajne la plej intensa enketo en historio. En liaj vortoj, "Enketistoj kredas, ke la ideo de la atakoj de la 11-a de septembro kontraŭ la Monda Komerca Centro kaj Pentagono venis de gvidantoj de Al-Kaida en Afganio", kvankam la konploto kaj financado ŝajne spuras al Germanio kaj la Unuiĝintaj Arabaj Emirlandoj. "Ni opinias, ke la plancerboj de ĝi estis en Afganio, alte en la gvidado de Al-Kaida."
Kio estis nur supozita en junio 2002, ne povis esti konata ok monatojn pli frue, kiam Usono invadis. La skandala komento de Mujahid estis preciza. La mokado estas alia ekzemplo de oportuna memorperdo.
Tenante en menso la precizan deklaron de Mujahid, kune kun la konfirmo de Mueller pri ĝi, ni povas moviĝi al kompreno de la Bush-Doktrino.
Farante tion, ni eble aŭskultos afganajn voĉojn. Unu el la plej respektataj estis Abdul Haq, la gvida figuro en la kontraŭ-talibana afgana rezisto kaj iama gvidanto de la usona subtenata Mujahideen-rezisto al la rusa invado. Kelkajn semajnojn post la usona invado, li havis intervjuo kun azia akademiulo Anatol Lieven.
Haq amare kondamnis la usonan invadon, kiu, li rekonis, mortigus multajn afganojn kaj subfosus la klopodojn faligi la talibanon de interne. Li diris, ke "Usono provas montri sian muskolon, gajni venkon kaj timigi ĉiujn en la mondo. Ili ne zorgas pri la sufero de la afganoj aŭ kiom da homoj ni perdos.”
Haq ne estis sola en ĉi tiu vidpunkto. Renkontiĝo de 1,000 tribaj maljunuloj en oktobro 2001 unuanime postulis ĉesigon de la bombado, kiu, ili deklaris, celas "senkulpajn homojn." Ili urĝis, ke aliaj rimedoj ol buĉado kaj detruo estu uzataj por renversi la malamatan talibanan reĝimon.
La gvida organizaĵo por la rajtoj de la afganaj virinoj, Revolucia Asocio de Virinoj de Afganio (RAWA), publikigis deklaron la 11-an de oktobro 2001, forte kontraŭstarante la "vastan agreson kontraŭ nia lando" de Usono, kiu verŝos la sangon de senkulpaj civiluloj. La deklaracio postulis "elradikiĝo de la pesto de la talibano kaj Al-Kaida" per la "ribelo de la afgana nacio", ne per murda atako de eksterlandaj agresantoj.
Ĉiuj publikaj tiutempe, ĉiuj ignoritaj kiel senrilataj, ĉio forgesitaj. La opinioj de afganoj ne estas nia zorgo kiam ni invadas kaj okupas ilian landon.
La percepto de la kontraŭ-talibana afgana rezisto ne estis malproksima de la sinteno de prezidanto Bush kaj lia Defendsekretario Donald Rumsfeld. Ambaŭ malakceptis talibanajn iniciatojn sendi bin Laden al juĝo eksterlanden malgraŭ la rifuzo de Vaŝingtono disponigi indicon (kiun ĝi ne havis). Finfine, ili rifuzis talibanajn ofertojn por kapitulaci. Kiel la prezidanto diris, "Kiam mi diris neniujn intertraktadojn, mi celis neniujn intertraktadojn." Rumsfeld aldonis, "Ni ne negocas kapitulacojn." Ekz. ni montros nian muskolon kaj timigos ĉiujn en la mondo.
La imperia deklaro tiutempe estis ke tiuj, kiuj enhavas teroristojn, estas same kulpaj kiel la teroristoj mem. La ŝoka aŭdaco de tiu proklamo pasis preskaŭ nerimarkita. Ĝi ne estis akompanita de voko por bombadi Vaŝingtonon, kiel ĝi evidente implicis. Eĉ flankenmetite la mondklasajn teroristojn en altaj lokoj, Usono enhavas kaj instigas podetalajn teroristojn kiuj konservas tiajn agojn kiel eksplodi kubaj komercaj aviadiloj, mortigado de multaj homoj, parto de la longa usona terorista milito kontraŭ Kubo.
Tute krom tiu skandalo, indas konstati la nedireblan: Usono havis neniun akuzon kontraŭ la talibano. Sen pagendaĵo, antaŭ la 9-a de septembro aŭ iam ajn. Antaŭ la 11-a de septembro, Vaŝingtono estis en sufiĉe bonaj kondiĉoj kun la talibano. Post la 9-a de septembro, ĝi postulis ekstradicion (sen eĉ preteksto provizi postulatajn pruvojn), kaj kiam la talibano konsentis, Vaŝingtono rifuzis la ofertojn: "Ni ne negocas kapitulacojn." La invado estis ne nur malobservo de internacia juro, same marĝena zorgo en Vaŝingtono kiel la kontraŭ-talibana afgana rezisto, sed ankaŭ havis neniun kredindan pretekston pro iuj kialoj.
Pura krimeco.
Krome, ampleksa indico nun haveblas montrante ke Afganio kaj Al-Kaida ne multe interesis la Bush-Cheney-Rumsfeld-triumviraron. Ili havis siajn okulojn sur multe pli granda ludo ol Afganio. Irako estus la unua paŝo, poste la tuta regiono. Mi ne recenzos la diskon ĉi tie. Ĝi estas bone dokumentita en la libro de Scott Horton, Malsaĝulo-komisio.
Tio estas la Bush Doktrino. Regu la regionon, regu la mondon, montru nian muskolon por ke la mondo sciu, ke "Kion ni diras iras", kiel Bush I [George HW Bush] diris.
Ĝi apenaŭ estas nova usona doktrino. Ankaŭ estas facile trovi antaŭulojn en imperia historio. Simple konsideru nian antaŭulon en mondregado, Brition, grandan majstron de militkrimoj, kies riĉeco kaj potenco derivis de piratado, sklaveco kaj la plej granda narkotrafika entrepreno de la mondo.
Kaj en la lasta analizo, "Kio ajn okazas, ni havas, La Maxim-pafilon, kaj ili ne havas." La interpretado de Hilaire Belloc de okcidenta civilizo. Kaj preskaŭ la kompreno de Abdul Haq pri la imperia pensmaniero.
Nenio malkaŝas regantajn valorojn pli klare ol la maniero de retiriĝo. La afgana loĝantaro estis apenaŭ konsidero. La imperiaj "decidantoj" ne zorgas demandi kion homoj povus deziri en la kamparaj lokoj de ĉi tiu superforte kampara socio kie la talibano vivas kaj trovas sian subtenon, eble malŝatante subtenon kiel la plej bona el malbonaj alternativoj. Antaŭe paŝtuna movado, la "novaj talibano" evidente havas multe pli larĝan bazon. Tio estis dramece rivelita de la rapida kolapso de iliaj iamaj malamikoj, la brutala militĉefo Abdul Rashid Dostum, kune kun Ismail Khan, alportante aliajn etnojn ene de la talibana reto. Ekzistas ankaŭ afganaj pacfortoj kiuj ne devus esti senprokraste eksigitaj. Kion dezirus la afgana loĝantaro, se ili havus elekton? Ĉu ili eble povus atingi lokajn loĝejojn, se ili donis tempon antaŭ akra retiriĝo? Kiaj ajn povus esti la eblecoj, ili ne ŝajnas estinti pripensitaj.
La profundon de malestimo por afganoj estis, antaŭvideble, atingita de Donald Trump. En lia unuflanka retiriĝa interkonsento kun la talibano en februaro 2020, li eĉ ne ĝenis interkonsiliĝi kun la oficiala afgana registaro. Pli malbone ankoraŭ, Raportas Kori Schake, specialisto pri ekstera politiko de la administracio Bush, Trump devigis la afganan registaron liberigi 5,000 XNUMX talibanajn batalantojn kaj malstreĉi ekonomiajn sankciojn. Li konsentis, ke la talibano povus daŭre fari perforton kontraŭ la registaro, kiun ni estis tie por subteni, kontraŭ senkulpaj homoj kaj kontraŭ tiuj, kiuj helpis niajn klopodojn konservi usonanojn sekuraj. La talibano devis fari nur diri, ke ili ĉesos celi usonajn aŭ koaliciajn fortojn, ne permesos al Al-Kaida kaj aliaj teroristaj organizoj uzi afganan teritorion por minaci usonan sekurecon kaj poste fari intertraktadojn kun la afgana registaro.
Kiel kutime, kio gravas estas us, ĉi-foje plifortigita de la subskriba krueleco de Trump. La sorto de afganoj estas nula zorgo.
trumpetsono tempigis la retiriĝon por la komenco de la somera batalsezono, reduktante la esperon pri ia preparo. Prezidanto Joe Biden iomete plibonigis la kondiĉojn de retiriĝo, sed ne sufiĉe por malhelpi la antaŭvidita fiasko. Tiam venis la antaŭvidebla reago de la ĉiam pli senhonta Respublikana gvidado. Ili apenaŭ povis forigi siajn ŝprucantajn omaĝojn al Trump"historia pacinterkonsento” de ilia retpaĝo ĝustatempe por denunci Biden kaj postuli lian misoficadon pro traktado de plibonigita versio de la abomena perfido de Trump.
Dume, la afganoj denove estas penditaj por sekiĝi.
Revenante al la origina demando, la Bush-Doktrino eble estis formulita pli krude ol la kutima praktiko, sed ĝi estas apenaŭ nova. La invado malobservis internacian juron (kaj Artikolon VI de la Usona Konstitucio), sed la jura teamo de Bush determinis ke tia sentimentaleco estis "kutiza" kaj "malnoviĝinta", denove krevante malmultan novan vojon krom senhonta spitemo. Koncerne al "naciokonstruado", unu maniero mezuri la engaĝiĝo al ĉi tiu celo estas demandi, kia parto de la duilionoj da dolaroj elspezitaj iris al la afgana loĝantaro, kaj kia parto iris al la U..S. armea sistemo kaj ĝiaj solduloj ("kontraktistoj") kune kun la marĉo de korupto en Kabulo kaj la militĉefoj la U.S. establita en potenco.
Komence, mi raportis al 9/11/2001, ne nur 9/11. Estas bona kialo. Kion ni nomas 9/11 estas la dua 9/11. La unua 9/11 estis multe pli detrua kaj brutala per iu ajn akceptebla mezuro: 9/11/73. Por vidi kial, konsideru pokapajn ekvivalentojn, la ĝustan mezuron. Supozu, ke la 9/11/2001, 30,000 500,000 homoj estis mortigitaj, 9 11 brutale torturitaj, la registaro renversita kaj brutala diktaturo instalita. Tio estus pli malbona ol tio, kion ni nomas XNUMX/XNUMX.
Ĝi okazis. Ĝi ne estis bedaŭrita de la usona registaro, aŭ de privata kapitalo, aŭ de la internaciaj financaj institucioj, kiujn Usono plejparte kontrolas, aŭ de la ĉefaj figuroj de "libertarianismo". Prefere, ĝi estis laŭdita kaj koncedita grandega subteno. La krimintoj, kiel Henry Kissinger, estas altagrade honoritaj. Mi supozas, ke bin Laden estas laŭdita inter ĝihadistoj.
Ĉiuj rekonu, ke mi aludas al Ĉilio, 9/11/1973.
Alia temo, kiu povus inspiri pripensadon, estas la nocio de "por ĉiamaj militoj", finfine ĉesigita kun la retiriĝo el Afganio. El la perspektivo de la viktimoj, kiam komenciĝis la eternaj militoj? Por Usono, ili komenciĝis en 1783. Kun la brita jugo forigita, la nova nacio estis libera invadi "hindan landon", ataki indiĝenajn naciojn per kampanjoj de buĉado, teruro, etna purigado, malobservo de traktatoj - ĉio sur masiva. skalo, dume reprenante duonon de Meksiko, tiam sur granda parto de la mondo. Pli longa vido spuras niajn eternajn militojn reen al 1492, kiel historiisto Walter Hixson argumentas.
La jura teamo de Bush determinis, ke la Ĉarto de UN, kiu eksplicite malpermesas preventajn/preventajn militojn, efektive rajtigas ilin — formaligante tion, kio delonge estis funkcianta doktrino.
De la vidpunkto de la viktimoj, historio aspektas malsama ol la sinteno de tiuj kun la maxim gun kaj iliaj posteuloj.
En marto 2003, Usono iniciatis militon kontraŭ Irako kiel parto de la novkonservativa vizio de refari Mezorienton kaj forigi gvidantojn kiuj prezentis minacon al la interesoj kaj "integreco" de Usono. Sciante, ke la reĝimo de Saddam Hussein havis nenion komunan kun la teroristaj atakoj de la 9-a de septembro, posedis neniujn amasdetruajn armilojn kaj poste ne prezentis minacon al Usono, kial Bush invadis Irakon, kiu lasis centojn da miloj da irakanoj mortaj kaj eble kostis pli ol $3 bilionojn?
La 9-a de septembro disponigis la okazon por la invado de Irako, kiu, male al Afganio, estas vera premio: grava petroŝtato ĝuste en la koro de la unua naftoprodukta regiono de la mondo. Ĉar la ĝemelaj turoj ankoraŭ brulis, Rumsfeld diris al sia stabo, ke estas tempo "grandigi — balai ĉion, aferojn rilatajn kaj ne," inkluzive de Irako. Celoj rapide iĝis multe pli ekspansiemaj. Bush kaj partneroj tre klare klarigis, ke bin Laden estas malgrandaj terpomoj, de malmulte da intereso (vidu Horton por multaj detaloj).
La jura teamo de Bush determinis, ke la Ĉarto de UN, kiu eksplicite malpermesas preventajn/preventajn militojn, efektive rajtigas ilin — formaligante tion, kio delonge estis funkcianta doktrino. La oficiala kialo de milito estis la "unua demando": la amasdetruaj armiloj de Hussein. Kiam la demando ricevis la malĝustan respondon, la kialo de agreso tuj ŝanĝis al "demokratio-promocio", travidebla fabelo englutita entuziasme de la kleraj klasoj - kvankam kelkaj malakceptis, inkluzive de 99 procentoj de irakanoj, laŭ enketoj.
Iuj nun estas laŭdataj pro tio, ke ekde la komenco kontraŭstaris la militon, precipe Barack Obama, kiu kritikis ĝin kiel strategian eraregon. Eble mia memoro estas misa, sed mi ne memoras laŭdon por naziaj generaloj, kiuj konsideris la Hitler-operacion Barbaroso kiel strategian eraregon: Ili devus esti unue batinta Brition. Malsama juĝo estis igita fare de la Nurenberga Tribunalo. Sed Usono ne faras krimojn, laŭdifine; nur fuŝoj.
La tagordo pri reĝimŝanĝo, kiu difinis usonan eksteran politikon sub la registaro de Bush, estis ŝajne malantaŭ la decido de NATO forigi Muammar Kadafi de potenco en Libio post la revolucioj de la "araba printempo" fine de 2010 kaj komence de 2011. Sed kiel en la kazo de Irako, kiaj estis la veraj kialoj por trakti la gvidanton de supozata "fripona ŝtato" kiu delonge ĉesis esti tia?
La Libia interveno estis iniciatita de Francio, parte en reago al humanitara sinteno de kelkaj francaj intelektuloj, parte mi supozas (ni ne havas multajn pruvojn) kiel parto de la klopodo de Francio daŭrigi sian imperian rolon en Franclingva Afriko. Britio aliĝis. Tiam Obama-Clinton aliĝis, "gvidante de malantaŭe" kiel iu Blankdomo-oficisto supozeble diris. Ĉar la fortoj de Kadafi konverĝis al Benghazi, estis laŭtaj krioj de urĝa genocido, kondukante al rezolucio de la Sekureckonsilio de UN trudanta sen-elturniĝeman zonon kaj postulanta intertraktadon. Tio estis racia laŭ mi; estis legitimaj zorgoj. La Afrika Unio proponis batalhalton kun intertraktadoj kun la Benghazi-ribelulo pri reformoj. Kadafi akceptis ĝin; la ribeluloj rifuzis.
Ĉe tiu punkto, la koalicio Francio-Britio-Usono decidis malobservi la rezolucion de la Sekureckonsilio kiun ili enkondukis kaj iĝi, efektive, la aerarmeo de la ribelantoj. Tio ebligis al la ribelarmeoj avanci surgrunde, finfine kaptante kaj sadisme murdante Kadafi. Hillary Clinton trovis tion sufiĉe amuza, kaj ŝercis kun la gazetaro ke, "Ni venis, Ni vidis, Li mortis."
La lando tiam kolapsis en totalan kaoson, kun akra eskalado en mortigoj kaj aliaj abomenaĵoj. Ĝi ankaŭ kaŭzis fluon de ĝihadoj kaj armiloj al aliaj partoj de Afriko, provokante gravajn katastrofojn tie. Interveno etendiĝis al Rusio kaj Turkio, kaj la arabaj diktatorecoj, apogante militantajn grupojn. La tuta epizodo estis katastrofo por Libio kaj granda parto de Okcidentafriko. Clinton ne estas registrita, kiom mi scias, ĉu tio ankaŭ estas amuza.
Libio estis grava naftoproduktanto. Estas malfacile dubi, ke tio estis faktoro en la diversaj intervenoj, sed malhavante internajn registrojn, oni povas diri malmulton kun fido.
La fiasko en Afganio montris ekster ĉia dubo la fiaskon de la usona strategio en la milito kontraŭ terorismo kaj de la operacioj de reĝimoŝanĝo. Tamen estas io pli perturba ol ĉi tiuj faktoj, tio estas ke, post ĉiu interveno, Usono postlasas "nigrajn truojn" kaj eĉ perfidas tiujn, kiuj batalis siaflanke kontraŭ terorismo. Du interrilataj demandoj: Unue, ĉu vi pensas, ke la malsukcesa milito kontraŭ teruro produktos novajn lecionojn por estontaj usonaj eksterlandaj politikofaristoj? Kaj due, ĉu ĉi tiu malsukceso malkaŝas ion pri usona supereco en mondaj aferoj?
Fiasko estas en la okuloj de la rigardanto. Ni unue rememoru tion Bush II ne deklaris la tutmondan militon kontraŭ teruro. Li denove deklaris ĝin. Estis Reagan kaj lia ŝtatsekretario George Shultz kiuj enoficiĝis deklarante la tutmondan militon kontraŭ teruro, kampanjon por detrui la "la malbonan plagon de terorismo", precipe ŝtatsubtenitan internacian terorismon, "peston disvastigita de depravataj kontraŭuloj de civilizo". sin [en] reveno al barbareco en la moderna epoko."
La tutmonda milito kontraŭ teroro rapide fariĝis grandega terorista milito direktita aŭ subtenata de Vaŝingtono, koncentriĝante al Mezameriko sed etendiĝanta al Mezoriento, Afriko kaj Azio. La tutmonda milito kontraŭ teruro eĉ kaŭzis juĝon de la Monda Kortumo kondamnanta la Reagan-registaron pro "kontraŭleĝa fortuzo" - aka, internacia terorismo - kaj ordigante la U.S. pagi grandajn kompensojn por ĝiaj krimoj.
La U.S. kompreneble forĵetis ĉion ĉi kaj intensigis la "kontraŭleĝan forton." Tio estis tute konvena, la redaktoroj de La New York Times klarigis. La Monda Tribunalo estis "malamika forumo", kiel pruvite per la fakto ke ĝi kondamnis la senriproĉan U.S. Kelkajn jarojn pli frue ĝi estis modelo de vereco kiam ĝi helpis al la U.S. en kazo kontraŭ Irano.
La U.S. poste vetois rezolucion de la Sekureca Konsilio, kiu vokas ĉiujn ŝtatojn observi internacian juron, menciante neniun, kvankam estis klare kio estis celita. Mi ne certas ĉu ĝi eĉ estis raportita.
Sed ni solene deklaras, ke ŝtatoj, ke havenaj teroristoj estas same kulpaj kiel la teroristoj mem. Do la invado de Afganio estis "dekstra" kaj "nur," kvankam malbone konceptita kaj tro multekosta. Al ni.
Bush II ne deklaris la tutmondan militon kontraŭ teruro. Li denove deklaris ĝin.
Ĉu ĝi estis fiasko? Por vi.S. imperiaj celoj? En iuj kazoj, jes. Reagan estis la lasta subtenanto de la Apartheid-reĝimo en Sudafriko, sed estis nekapabla daŭrigi ĝin. Ĝenerale, tamen, ĝi etendis la imperian atingon de Vaŝingtono.
La renovigo de Bush de la tutmonda milito kontraŭ teroro ne havis similan sukceson. Kiam Usono invadis Afganion, la bazo por radikala islama fundamentisma terorismo estis plejparte limigita al angulo de Afganio. Nun ĝi estas ĉie en la mondo. La ruiniĝo de granda parto de Centra Azio kaj Mezoriento ne plifortigis usonan potencon.
Mi dubas, ke ĝi havas multe da efiko al usona tutmonda supereco, kiu restas superforta. En la milita dimensio, Usono staras sola. Ĝia armea elspezo superpasas rivalojn - en 2020, 778 miliardoj USD kompare kun la 252 miliardoj USD de Ĉinio kaj la 62 miliardoj USD de Rusio. La usona armeo ankaŭ estas multe pli progresinta teknologie. Usona sekureco estas senrivala. La kvazaŭaj minacoj estas ĉe la limoj de malamikoj, kiuj estas ringitaj per nukleaj armitaj misiloj en kelkaj el la 800 usonaj armeaj bazoj tra la mondo (Ĉinio havas unu: Ĝibutio).
Potenco ankaŭ havas ekonomiajn grandecojn. Ĉe la pinto de usona potenco post 40-a Mondmilito, Usono havis eble 50 procentojn de tutmonda riĉaĵo, superpondero kiu neeviteble malpliiĝis. Sed kiel politika ekonomikisto Sean Starrs observis, en la mondo de novliberala tutmondiĝo, naciaj kontoj ne estas la sola mezuro de ekonomia potenco. Lia esplorado montras, ke usonaj multnaciaj kompanioj kontrolas mirigan XNUMX elcenton de tutmonda riĉaĵo kaj estas unuaj (foje dua) en preskaŭ ĉiu sektoro..
Alia dimensio estas "mola potenco". Jen, Ameriko grave malpliiĝis, multe antaŭ la severaj batoj de Trump al la reputacio de la lando. Eĉ sub Clinton, gvidaj politikaj sciencistoj rekonis ke la plej granda parto de la mondo rigardis Usonon kiel la "ĉefa fripona ŝtato" de la mondo kaj "la ununuran plej grandan eksteran minacon al siaj socioj" (por citi Samuel Huntington kaj Robert Jervis, respektive). En la jaroj de Obama, internaciaj enketoj trovis ke Usono estis konsiderita la plej granda minaco al mondpaco, kun neniu defianto eĉ proksima.
Usonaj gvidantoj povas daŭre subfosi la landon, se ili volas, sed ĝia enorma potenco kaj senrivalaj avantaĝoj faras tion malfacila tasko, eĉ por la Trump-rompa pilko.
Rerigardo al la atakoj de la 9-a de septembro ankaŭ malkaŝas, ke la milito kontraŭ teruro havis multajn sekvojn sur la hejma socio en Usono Ĉu vi povas komenti la efikon de la milito kontraŭ teroro sur usona demokratio kaj homaj rajtoj?
Ĉi-rilate, la temo estis sufiĉe bone traktata por ke ne necesas multe da komento. Alia ilustraĵo ĵus aperis en la Nov-Jorko Prifriponas Recenzo de la Semajno, la elokventa atesto de kuraĝa FBI-agento kiu estis tiel seniluziigita de sia tasko de "detruado de homoj" (islamanoj) en la milito kontraŭ teruro ke li decidis liki dokumentojn malkaŝantajn la krimojn kaj iri al malliberejo. Tiu sorto estas rezervita al tiuj, kiuj elmontras ŝtatajn krimojn, ne al la krimintoj, kiuj estas respektataj, kiel la malsaĝa avo, George W. Bush.
Kompreneble okazis serioza atenco kontraŭ civitanaj liberecoj kaj homaj rajtoj, en kelkaj kazoj tute nedirebla, kiel Guantánamo, kie torturitaj kaptitoj ankoraŭ lantas post multaj jaroj sen akuzoj aŭ ĉar la torturo estis tiel aĉa, ke juĝistoj rifuzas permesi ilin venigi. al juĝo. Estas nun koncedite ke "la plej malbona el la plej malbona" (kiel ili estis nomitaj) estis plejparte senkulpaj spektantoj.
Hejme, la kadro de gvata ŝtato kun tute nelegitima potenco estis establita. La viktimoj kiel kutime estas la plej vundeblaj, sed aliaj eble volas pripensi paŝtisto La fama pledo de Niemöller sub nazia rego.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci
1 Komento
Ĉu vi povas rekomendi bonan historion de 9/11/73?