Dum lia libroturneo de Nord-Kalifornio, David Barsamian parolis al Foaad Khosmood pri sia vojaĝo de 2007 al Irano kaj lia plej nova libro Targeting Iran. La libro havas diskutojn kun Noam Chomsky, Ervand Abrahamian kaj Nahid Mozaffari. Du mallongaj eltiraĵoj el la libro estas reproduktitaj ĉe la fino de la intervjuo laŭ permeso de la eldonejoj.
Foaad Khosmood: Rakontu al ni pri via vojaĝo al Irano. Kial vi iris? Kion vi esperis plenumi kaj ĉu vi faris ĝin?
David Barsamian: Mi estis en Irano dum du semajnoj. Mi fakte ĉeestis 25-an datrevenon de la internacia filmfestivalo Fajr. Kaj mi renkontis kelkajn el miaj iranaj herooj tie, kiel Majid Majidi, Jafar Panahi, Bahman Ghobadi kaj aliaj filmistoj. Mi estis tre ekscitita esti tie. Kiel vi scias, Irano havas unu el la plej altnivelaj kaj evoluintaj filmindustrioj en la mondo. Mi ankaŭ planis publikigi mian libron, Targeting Iran (Celado Irano) kaj mi sentis, ke mia estado tie, ĝi donos al la verko kredindecon kaj aŭtentikecon, kiam mi povus raporti ĉeestantajn spertojn.
FKh: Kun kiu vi parolis?
DB: Mi parolis kun ĉiaj homoj. Mi konversaciis kun islamistoj, homoj kiuj subtenas la reĝimon en Irano. Ilia opinio estis ke ili estis pravigitaj. Vi memoras, ke mi diris en mia parolado, ke ili avertis Khatami ne trakti la usonanojn kaj ke li nur estos humiligita kaj insultita.
Mi volis paroli kun la studentoj. Irano estas tre juna lando. Ĝi havas 70 Milionojn da homoj kun du trionoj de la loĝantaro sub la aĝo de 30. Tio signifas, ke ili ne memoras la ŝahon. Ili ne memoras la islaman revolucion de 1979. 65% de studentoj en altlernejoj kaj universitatoj estas virinoj. Virinoj estas tre aktivaj politike, kulture kaj socie en Irano.
FKh: Kiel vi kontaktis la islamistojn kaj establajn figurojn?
DB: Ne estis malfacile. Ili estis ĉie. Multaj el ili estis ĉe la Fajr filmfestivalo, fakte. Mi ankaŭ renkontiĝis kun nova amaskomunikila iniciato komencita de la registaro nomita "PRESS TV", provanta eligi iranajn perspektivojn al pli larĝa publiko.
FKh: Ĉu ĉi tio estas kiel Al-Jazeera por Irano?
DB: Jes, krom ke ĝi ne estas tiel interesa kaj ne tiel bone farita kiel Al Jazeera. Tio povas esti ĉar ĝi estas nova kaj ili ankoraŭ trovas siajn piedojn. Ĝi estas nur en la aero dum 6 monatoj. Al Jazeera havas multe pli longan historion kaj multe pli larĝan reton de anoj ĉie en la araba mondo.
FKh: Kio estas en via nova libro? Kion vi povas dividi kun ni pri tio?
DB: La libro, Celante Iranon konsistas el eseo, kiun mi skribis. Ĝi tuŝas la gravecon de irana historio, kaj pasinta kaj nuntempa, gravaj momentoj en uson-iranaj rilatoj.
La libro estas verkita ĉefe por usonanoj. Ĝi havas 3 ĉapitrojn, unu havante Noam Chomsky kiu estas la fama MIT-profesoro kaj la gvida amerika disidento. Chomsky parolas pri la usona rilato kun Irano. Li diras ekzemple, ke Irano havas rajton riĉigi uranion, pri kio oni ne tre ofte diskutas. Li ankaŭ parolas pri la ŝlosila 1953 demisiigo de la Mohammad Mussadegh fare de la CIA, detruante demokration en Irano kaj finfine kondukante al la okazaĵoj de 1979, 1980.
Alia ĉapitro prezentas Ervand Abrahamian kiu estas profesoro pri historio ĉe la City University de New York. Li estas rigardita per multaj kiel la plej antaŭa akademiulo pri Irano. Li parolas pri la interna irana politika strukturo kiu estas tre nekutima. Plej multaj usonanoj tute ne konscias pri la fakto, ke ekzemple la prezidanto de la lando ne estas la supera gvidanto; ke li mem respondas al pli alta aŭtoritato, kiun ili nomas "rahbar".
La supera gvidanto respondas al grupo de klerikoj kiuj elektas lin. Do finfine, Ahmadinejad, kiu kompreneble, estas la malamiko du-jour de Usono, devas respondi al la supera gvidanto. Abrahamian parolas pri tiuj aspektoj de interna irana strukturo kaj kadro.
La fina ĉapitro prezentas Nahid Mozaffari, genia irana virino bazita en Novjorko nun kiu parolas pri la grandaj kulturaj atingoj de Irano, ne nur historie sed nuntempa kulturo.
Ŝi parolas pri tiaj poetoj kiel Ahmad Ŝamlu, ekzemple, kiuj kiam li mortis antaŭ kelkaj jaroj, pli ol cent mil irananoj montriĝis por honori lin. Kiam mi iris viziti lian ripozejon en Karaj, mi vidis multajn freŝajn florojn kiuj estis metitaj sur lian tombon, indikante ke multaj homoj daŭre iras tien por honori lian memoron.
Ŝi ankaŭ parolas pri grava irana feminisma poeto, Forough Farrokhzad, kiu estis mortigita en aŭtoakcidento antaŭ kelkaj jaroj sed ankoraŭ havas tre grandan influon en Irano.
Tiaj aferoj, la intersekciĝo de rezisto kaj kulturo, arto, poezio, literaturo, filmo, ĉiuj ĉi tiuj aspektoj... kvankam Irano estas sub islama reĝimo ekde 1979, ĝi kulture produktas tre viglan, riĉan kaj diversan laboron, kiun mi kredas meritas nian atenton.
FKh: Kiaj estis la sintenoj al Usono, kiujn vi renkontis en Irano?
DB: Nu, kompreneble, ĝi estas miksita. La islamistoj, kompreneble, estas sufiĉe malamikaj al usonaj politikoj. Sed transe, mi trovis, ke irananoj, preskaŭ senescepte, volas havi diplomatiajn rilatojn kun Usono, volas havi normalajn komercajn kaj kulturajn rilatojn kun Usono.
Usona kulturo ankoraŭ ŝajnas esti tre populara en Irano. Se oni promenas laŭ Valiasr-strato en Teherano, se tio estas ia indiko, la trotuaroj estas tute kovritaj per DVD-oj de la plej novaj Hollywood-filmoj kaj libroj kaj KD-oj de usona muziko.
Do tiu aspekto de usona kulturo estas ankoraŭ tre forta en Irano. Kompreneble vi ne vidas ĉi tiajn aferojn ekstere en Ghom, la religia ĉefurbo de Irano, sed kiu scias, kio okazas malantaŭ la ĉadoro, ĉu vi scias?
Mi renkontis multajn junulojn. Mi iris al pluraj universitatoj. Mi estis tie post la okazaĵo kie Ahmadinejad estis en Universitato Amir Kabir. Tio estis en decembro. Sed lastatempe en Daneshgah Teheran (Teherana Universitato), li ne povis eliri el sia aŭto. Li estis vorte atakita. Estis signoj dirante "vi ne estas bonvena." Mi memoras unu signon, kiu diris "Faŝisma Prezidanto de Irano ne estas bonvena ĉe la Universitato", aŭ vortojn tiucele.
Mi pensas, ke multe de ĝi ankaŭ rilatas al la malbona ekonomia situacio ene de la lando. Estas terura senlaboreco. Ahmadinejad estis elektita en 2005 sur platformo de plibonigo de la ĉiutaga vivo de mezaj irananoj, vi scias, provizante al ili pli da servoj kaj instalaĵoj. Tio ne vere okazis kaj lia deturniĝo en internaciajn areojn, mi pensas, igis lin intense nepopulara ene de la lando hodiaŭ.
Mi renkontis kelkajn studentojn en la Universitato, kiuj diris, ke ni ne bezonas holokaŭstajn konferencojn, ni bezonas laborpostenojn. Li aludis al la fatala konferenco, kiu estis grandega fiasko kaj bato al la reputacio de Irano, kunportante homojn kiel David Duke de Usono kaj Robert Faurisson de Francio kaj aliaj... metante ilin en 5-komencaj hoteloj, kaj surŝmirante ĉi tion. konferenco. Tio ne estas kion homoj bezonas en Irano. Ili bezonas ekonomian estontecon. Ili bezonas servojn kaj similajn. Ne la registaro malŝparas sian tempon kaj monon por plenumi tiajn agadojn.
Mi devas diri videble almenaŭ laŭ la afiŝoj kaj afiŝtabuloj kaj similaj, ŝajnas esti multe da subteno por Irano por daŭrigi sian riĉigon de uranio sub la NPT. Vi aŭdas ĉie la sloganojn: Estas nia rajto fari tion kaj neniu povas diri al ni ne fari ĝin.
Do ĝi fariĝis, la afero fariĝis unu el enmiksiĝo. Enmiksiĝinte kaj intervenita tiom da fojoj dum ĝia historio, la ideo de okcidentaj, blankaj homoj, plejparte kristanaj, kiuj diras al Irano, kion fari, ne plaĉas al multaj irananoj.
FKh: Kiel vi legas la situacion inter Irano kaj Usono? Okaze de milito kun Irano, kion Irano povas fari?
DB: Nu ili havas signifajn valoraĵojn en Afganio kie duono de la loĝantaro parolas farsi kaj eble 20, 30% de la ceteraj komprenas ĝin. Ili havas longajn kulturajn kaj civilizaciajn ligojn kun Afganio. Estas kompreneble multaj usonaj trupoj tie. Ili estus relative facilaj celoj por Irano kaj la aliancanoj de Irano.
Multaj el la plej gravaj militĉefoj en Afganio inkluzive de tiuj ĉirkaŭ la Norda Alianco en la Panjshir-valo en la nordoriento same kiel en Herato kiu estas ĝuste laŭ la irana limo. Unu el la plej gravaj militsinjoroj tie estas nomita Ismail Khan. Ili havas tre fortajn ligojn al Teherano, do ili povus esti aktivigitaj por bati kontraŭ usonaj kaj NATO-fortoj.
Krome Irako estas laŭ la okcidenta limo de Irano. Kaj Irano havas multajn multajn valoraĵojn kaj aliancanojn ene de Irako. Fakte la ĉefaj politikaj partioj same kiel politikaj gvidantoj, inkluzive de la antaŭa ĉefministro Ibrahim Jafari kaj la nuna ĉefministro Nuri al-Maliki, estis protektitaj de Teherano dum la 1980-aj jaroj. Tie naskiĝis la partio Dawa, en Teherano. La sama validas pri Abdulaziz al-Hakim kaj lia Supera Konsilio por Islama Revolucio en Irako. Tiu partio ankaŭ estis laŭlitere apogita fare de Irano dum la regulo de Saddam Hussein.
La alia strategia avantaĝo kiun Irano havas estas ke ĝi sidas norde de la Markolo de Hormuz kiu estas nur 30 mejlojn larĝa. Ne estus tre malfacile por Irano meti minojn aŭ mallevi ŝipojn trairantaj la rektaĵojn, kiuj tuj efikus sur la mondaj naftoprezoj, katapultante ilin supren.
Do Irano povas fari multe da damaĝo. Irano ne estas ia banana respubliko kiel Grenado aŭ Salvadoro aŭ Nikaragvo, kiun Usono povas simple trabati.
FKh: Do, kio estas la instigo malantaŭ la sabrofrapado de Vaŝingtono kontraŭ Irano?
DB: Nu, la ĉefa instigo estas montri al la mondo, ke ĉiu, kiu spitas Usonon, estos punita. Ĉi tio ne estos tolerita. Tio estas la ĉefa krimo de Irano: ke ĝi diras ne al Vaŝingtona hegemonio.
FKh: Do, ne "enmiksiĝo", ne "enmiksiĝo en Irako", ne "nuklea minaco", pri kiu ni daŭre aŭdas?
DB: Ne, tiuj estas nur ekskuzoj. Mi parolas pri la strategia kialo, kiu estas tia, kia mi ĵus priskribis ĝin. Por eternigi usonan hegemonion super la mondo kaj regadon kaj regadon, ĉiu ŝtato kiu diras ne al Vaŝingtono estas elamasigita. Kaj ŝtato aparte riĉa je nafto kaj tergaso havas eĉ pli da altiro al Usono.
Ankaŭ vi memoros, ke la ŝaho estis la fortulo de Usono en la regiono. Do la tielnomita "perdo" de la ŝaho estis granda bato al la imperia intereso de Usono en la Proksima Oriento. Ili neniam akceptis la islaman revolucion. Ili ĉiam provis renversi ĝin. Nun ili poziciigas la militfortojn, mi kredas, por efektivigi gravan bombadan kampanjon kontraŭ Irano.
En la plej lastatempa leĝpropono pri militaj alproprigoj de la Pentagono, estis kroma mono, dekoj da Milionoj da dolaroj por novaj bunkeraj bomboj, kiuj estis - kaj mi citas ĉi tie - "urĝe postulataj de kampaj oficiroj en la teatro." Ĉi tio estas Pentagono parolas: "Teatro" signifas en Mezoriento.
Nun, Usono tute kontrolas la ĉielon en Irako kaj Afganio, kial ili bezonus tiajn enormajn bunker-rompajn bombojn? Cetere la potenco estas preskaŭ nuklea, ne tute. Laŭ detrua kapablo tio estas tre tre proksima al esti malalta rendimenta atomarmilo.
Ĉi tio estas klare celita por uzo kontraŭ Irano. Ekzistas tri aviadilŝipo batalgrupoj poziciigitaj en la Persa Golfo rekte de la marbordo de Irano. Kaj mi kredas, Vaŝingtono volas instrui al Irano lecionon kaj mi pensas, ke tio havos tre terurajn kaj katastrofajn sekvojn.
FKh: Kiuj estas la imperiistoj en la usona registaro? Ĉu ili estas demokratoj? Respublikanoj? Kiel ili kontrolas usonan politikon?
DB: Nu, neniuj aferoj de usona ekstera politiko... pri aferoj de strategio ne estas diferenco inter respublikanoj kaj demokratoj. La sola diferenco estas pri taktiko. Do la fakto, ke ĉi tiuj homoj kredas, ke Usono regas la mondon kaj ĝi povas interveni en iu ajn lando en la mondo, tiuj estas enigitaj ideoj. La malkonsentoj venas pro taktikoj. Kiel vi efektivigas politikon por atingi tiujn strategiajn celojn, de regado de petrolo, regado de la mondo? Do ĉi tiaj ideoj estas tiel profunde enigitaj en la politika sistemo.
Sed kio estas la debato? La debato estas komencita kiom kaj kiam militforto devus esti uzata kontraŭ Irano. Neniu diras, ke tio estus grava militkrimo. Ke Irano ne estas minaco al Usono, ke ajna atako kontraŭ Irano konsistigus gravan rompon de la ĉarto de UN kaj internacia juro. Neniu eĉ elparolas tiujn vortojn.
FKh: Kio estas via mesaĝo al la kontraŭmilita movado? Mi aŭdis vin paroli pri HR 333, la Cheney-rezolucio, sed ĉu tio vere estas la plej bona strategio, kiun vi opinias, ke la kontraŭmilita movado devus puŝi?
DB: Nu, ĝi estas unu strategio. Mi pensas, ke ĝi estas tre praktika afero. Kvankam la voĉoj ne estas tie, efektive akuzi la Prezidanton en la Ĉambro kaj poste havi proceson en la Senato... kaj la Vicprezidanton cetere, sed mi pensas, ke per ĝia enkonduko ĝi malhelpus agon kontraŭ Irano.
Do mi pensas, ke tio estas tre grava afero, pri kiu homoj povas labori. Nur la odoro de akuzo en la aero, mi kredas, havos ebenigigan efikon al la imperia milito marŝanta. Kaj homoj devus skribi kaj pruvi kaj paroli kun Ana Eshoo kaj Nancy Pelosi kaj Tom Lantos. Tiuj estas tri gravaj kongresanoj el ĉi tiu regiono.
Homoj foje senkuraĝiĝas kaj pensas, ke ili simple rezignu, ke ne ekzistas espero, iliaj voĉoj ne gravas; iliaj voĉoj ne gravas, ktp. Mi pensas, ke tio estus tre malsaĝa eraro por civitanoj.
FKh: Kia estas via opinio pri ĉiuj sankcioj? UN-sankcioj kaj unuflankaj...
DB: Nu, unuflankaj sankcioj estas grava rompo de la ĉarto de UN kaj estas kontraŭleĝaj kaj devus esti rigardataj kiel tia. Usono, ĉar ĝi regas la mondon, povas unuflanke trudi sankciojn.
Kio maltrankviliĝis dum la lastaj monatoj estas kiom obsequia Eŭropo fariĝis rilate al Usono pri la afero de Irano. Mi pensis, ke multaj eŭropaj nacioj adoptis principan pozicion pri Irako, sed nun kun Irano, ili ŝajnas esti konforma al Usono.
Eble la elekto de Merkel en Germanio anstataŭante Schroeder kaj Sarkozy en Francio anstataŭante Chirac... ili ŝajnas multe pli enamiĝi pri usona politiko pri Irano kaj subigis sin al Vaŝingtono.
Rigardu, Usono havas sankciojn kontraŭ Irano ekde 1980, ekde la ostaĝkrizo. Do ĉi tio ne estas io nova. Esence ĝi estas iomete ĝeno nuntempe. Ĝi estis ĝeno por irananoj kaj iranaj komercistoj. Sed vi scias, ke ili havas siajn eksterlandajn bankkontojn en la Golfo.
Kiam mi estis en Irano, mi estis tie por la 22-Bahman festoj de la revolucio. Mi iris al la Meydaneh Azadi. Ahmadinejad estis tie kaj estis la kutimaj "Marg bar Amrika" sloganoj. La tuta afero ŝajnis al mi tute artefarita. Ili nur deklamis siajn liniojn, ne estis pasio. Ne estis fervoro. Mi sentas, ke la revolucio malfremiĝis, ĝi perdis sian guston kaj homoj nur trapasas la movojn. Sed se komenciĝos konfrontiĝo, ili ne hezitos defendi sian landon pro naciismo; ĉar ili zorgas pri Irano.
Mi pensas, ke Shirin Ebadi, kiu estis la Nobel-premio pri paco en 2003, pravas. Ŝi diris, ke estus grava eraro por Usono ataki Iranon. Ĝi nur solidigus subtenon por la reĝimo. Kaj ĝi ankaŭ kompromitus la demokratian movadon ene de Irano.
Estas movado en Irano, kiu volas fari ŝanĝojn en la sistemo de registaro en la lando. Sed ili ne volas, ke ĝi trudu de Vaŝingtono. Ili volas, ke ĝi estu irana. Ili volas, ke ĝi havu iranan guston, ne usonan guston.
FKh: Vi parolas pri la reforma movado.
DB: Ĝuste. Ili volas havi ian malfermaĵon al la okcidento. Ili volas fini ĉi tiun alfrontan, malamikan situacion. Kompreneble, ili estis subfositaj de la usona ekstera politiko. Ĝi ne estas nur Shirin Ebadi, Akbar Ganji diris ĉi tion. Aliaj diris tion.
Ĉiufoje, Usono pligrandigas sian militan, agreseman lingvon fronte al Irano estas enlandaj subpremoj, pli da subpremo ene de la lando. Ĉar la registaro sentas sin nesekura kaj identigas iun ajn kiu estas disidento kiel iel subtenanta Vaŝingtonon, kio tute ne estas la kazo, sed oni povas vidi kiel tiu sindromo eternigas sin.
FKh: Kio estas la solvo?
DB: Unu vorto: honesteco. La mensogo devas fini. La propagando devas fini. Ni devas klare paroli pri Israelo kaj pri petrolo. Estas nur tro da mensogo, tro da subterfuĝo.
Ĉio estas entombigita sub "libereco" kaj "demokratio" kaj "libereco". Ĉi tiuj estas propagandaj sloganoj maskantaj la verajn intencojn de usona ekstera politiko, kiu estas regado de Mezoriento, protekto de Israelo, negrave kio, kaj kontrolo de la nafto- kaj naturgasaj rimedoj de la mondo.
David Barsamian estas la premiita fondinto kaj direktoro de Alternative Radio (www.alternativeradio.org). Li planas revojaĝon al Irano en februaro. Foaad Khosmood estas kontribuanta redaktisto al ZNet.
Eltiraĵoj de Target Iran reproduktitaj per permeso de City Lights-eldonejoj:
1. Noam Chomsky pri usonaj minacoj kaj sankcioj kontraŭ Irano:
"Laŭ usonaj normoj, Irano devus fari teroristajn agojn en Usono. Fakte adoptante usonajn normojn, ni devus postuli, ke ili faru ĝin. Ili estas sub multe pli granda minaco ol ĉio, kion Bush aŭ Blair iam elvokis, kaj tio supozeble rajtigas tion, kion ili nomas anticipa memdefendo, nome atako. Ili ne povas bombi Usonon. Ili povus fari ion alian. Kompreneble tio estas plene skandala, sed tio nur diras al vi ion pri usona-britaj normoj. Tamen, Eŭropo ne vivis ĝis sia duono de la rabataĉeto. Ŝajne sub usona premo, ĝi retiriĝis. Ĝi ne faris ajnan oferton por provizi ajnajn garantiojn de sekureco. Baldaŭ post, Irano retiriĝis de sia flanko de la rabataĉeto.
Tio alportas nin ĝis nun, kie Eŭropo rifuzas vivi laŭ la rabataĉeto; Usono kaj Israelo daŭrigas, etendante fakte, la minacojn al irana sekureco, kiuj estas gravaj; kaj Irano, ni ne scias. Ili revenis al riĉigado de uranio, kaj ni ne scias por kiuj celoj. Neniu volas ke Irano akiru nukleajn armilojn. Se ekzistus vera intereso malhelpi tion, kio okazus estas, ke vi reduktus la minacojn, kiuj faras verŝajne, ke ili evoluigos ilin kiel malkuraĝigo; efektivigi la rabataĉeton kiu estis farita; kaj tiam movi al integriĝo de Irano en la ĝeneralan internacian ekonomian sistemon; forigi la sankciojn, kiuj estas gajnoj la homoj, ne la registaro; kaj nur enportu ilin en la mondan sistemon. Usono rifuzas. Eŭropo faras tion, kion Usono ordonas al ili.
Unu el la problemoj, kiujn Usono alfrontas, estas, ke Ĉinio ne estas timigita. Tial Usono tiom timas Ĉinion. Vi vidas fraptitolojn sur la ĉefpaĝoj, ‘Kiel Danĝera Estas Ĉinio?’ El ĉiuj ĉefaj nukleaj potencoj, Ĉinio estis la plej retenita en sia disvolvado de ofensiva armilaro. Sed Ĉinio timigas, ĉar ĝi ne estas timigita. Eŭropo retiriĝos, kaj Ĉinio ne. Eŭropaj kompanioj, timigitaj de Usono, retiriĝis de investoj en Irano, sed Ĉinio nur enspezas. Tial Usono tiom teruras Ĉinion. Se vi estas la mafio kaj iu ne pagas protektomonon, tio estas timiga, precipe kiam vi ne povas fari ion ajn pri tio."
- Celante Iranon, paĝoj 37-38
2. Ervand Abrahamian pri la graveco de irana historio:
"Tiu speco de premiso en Vaŝingtono tute ignoras la iranan historion. Irana historio dum la lastaj 150 jaroj estis historio de devi lukti kun eksterlanda imperiismo. Kaj en tiu historio, la imperiaj potencoj, precipe Britio, konstante donis ultimatojn al Irano. En irana historio, iranaj politikistoj kiuj submetiĝis al ultimatoj estis konsideritaj naciaj perfiduloj, kaj la naciaj gvidantoj kiuj rifuzas submetiĝi estas senescepte konsideritaj herooj. Eĉ se ili perdis, ili estis konsideritaj herooj.
Do la nuna krizo en Irano estas rigardata kiel ripeto de la nafta ŝtatigo krizo kun Mossadegh, kaj la irananoj faras paralelojn al Irano en 1951-53, kiam Irano volis esti memsufiĉa, sinrespekta nacio kaj havi suverenecon. super ĝiaj rimedoj. La usonanoj kaj la britoj proponis ĉi tiujn ultimatojn: se vi ne rezignas vian petrolon, ni detruos vin. Kaj Mossadegh estis heroo; kvankam li ne sukcesis, li defendis naciajn rajtojn.
Irananoj vidas similan aferon, krom nun ĝi estas la demando de nuklea teknologio. Se vi rigardas reen al la dudeka jarcento, parta mito en irana historiografio estas ke Irano ne povus evoluigi fervojojn ĉar brita kaj rusa imperiismo ne permesus tion. Ĉiufoje kiam Irano volis konstrui fervojojn, kiuj estis tiutempe la avangardo de teknologio, la imperiaj potencoj intervenis kaj diris: "Ne, vi ne estas sufiĉe bona vi ne estas sufiĉe evoluinta por havi fervojojn." Ĉi tio nun ludas. en la demandon de nuklea teknologio, la argumento estas ke Irano vere ne bezonas ĝin aŭ Irano ne estas sufiĉe matura por havi nuklean teknologion."
- Celante Iranon, paĝoj 116-117
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci