Fonto: TomDispatch.com
Nuligi kulturon estas ofta, preskaŭ virala, termino en politika kaj socia diskurso nuntempe. Esence, iu esprimas opiniojn konsideratajn kiel skandalaj aŭ malnoblaj aŭ rasismaj aŭ alie nesentemaj kaj malkonvenaj. En respondo, tiu persono estas "nuligita", eble perdante laboron aŭ alie flankenlasita kaj silentigita. Ekzempligita de Twitter, Facebook kaj aliaj sociaj amaskomunikiloj, ekzemple, la antaŭa prezidanto de ĉi tiu lando estis, oni povus argumenti, nuligita - almenaŭ de ĝentila socio. Pli ol kelkaj povus aldoni, bona liberiĝo.
Nuligi kulturon ĉirkaŭas nin, kun ununura okulfrapa escepto: la usona armeo. Kiom ajn malbone funkcias grava armila sistemo, kiom ajn ĝi superas buĝeton, kiom ajn longe ĝi daŭras por lanĉi, ĝi preskaŭ neniam estas nuligita. Kiel konsekvenco de ĉi tio, kiom ajn malbone generalo plenumas en unu el niaj dudekunuajarcentaj militoj, negrave lia manko de venkoj aŭ malsukceso atingi misiajn celojn, li preskaŭ neniam estas kasigita, degradigita aŭ eĉ kritikita. Simile oni povus diri pri la dudekunuajarcentaj militoj mem de Usono. Ili estas katastrofoj, kiuj simple neniam estas nuligitaj. Ili simple iras kaj plu kaj plu.
Ĉu estas do surprize, ke sistemo, kiu ŝajnas eterne rekompenci malsukceson konsekvence, ankaŭ produktas ĝin? Post ĉio, se nuligi kulturon validus ie ajn, ĝi estus al misaj multmiliardaj armilsistemoj kaj pli ol kelkaj. generaloj, kiuj anstataŭe aŭ estas startitaj supre al dungitaj postenoj aŭ komforte retiriĝas la tabuloj de direktoroj de ĉefaj armilfirmaoj.
Ni rigardu pli detale plurajn ĉefajn armilsistemojn, kiuj petas esti nuligitaj - kaj malofta kazo de unu, kiu finfine estis.
* La F-35-ŝtelbatalanto: Mi havas skribita vaste sur la F-35 tra la jaroj. Produktita fare de Lockheed Martin, la aviadilo estis ĉe unu poento sep jarojn postrestas kaj 163 miliardojn USD superbuĝeto. Tamen, la usona armeo daŭris kaj ĝi nun alproksimiĝas al plena produktado je projektita totalkosto de $ 1.7 duilionoj per la jaro 2070. Eĉ tiel, ĉagrenaj problemoj daŭras, inkluzive motormalfacilaĵoj kaj serioza mankoj pri bontenado. Eĉ pli ĝene: la aviadilo ofte ne povas esti liberigita por flugado se fulmo estas ie ajn en la areo, kio estas profunde ironia, ĉar ĝi estas nomita la Fulmo II. Ni esperu, ke ne estos fulmotondroj en la venonta milito.
* La petrolŝipo Boeing KC-46: petrolŝipo estas esence fluga benzinstacio, aer-aera benzinumado estas io kiun la aerarmeo majstris antaŭ duonjarcento. Tamen neniam subtaksu la kapablon de la militistaro produkti novajn problemojn dum traktado de pli altnivela teknologio. Forigante malmodernajn fenestrojn kaj realan piloton kiel "haŭsofunkciigisto" en la benzinuma buklo (kiel en heredaĵŝipo kiel la KC-135), la KC-46 uzas plejparte aŭtomatigitan benzinumsistemon per vidbendo. Alloga teorie, tiu sistemo ankoraŭ devas funkcii fidinde en la praktiko. (Eble, ĝi tamen estos per la jaro 2024, la aerarmeo nun diras.) Kaj kio utilas petrolŝipo, kiu ne estas certigita pri efektive translokado de fuelo en la aero kaj rezultas esti kompromitita ankaŭ per sia propra fuelo likoj? La aerarmeo nun parolas pri "reuzanta” ĝia nova generacio de petrolŝipoj por misioj krom benzinumado. Tio estas kiel mi diras, ke mi reuzas mian boaton kiel ankro, ĉar okazis liko kaj sinki al la fundo de la lago.
* Kaj parolante pri boatoj, eble vi ne surprizos ekscii, ke la Mararmeo havis proprajn gravajn problemojn kun sia plej lastatempa Gerald R. Ford-klasaj aviadilŝipoj. Tiu servo komencis konstrui aviad-kompaniojn en la 1920-aj jaroj, do oni povus imagi ke, nun, la latuno akiris iom da majstrado de la procezo ĝisdatigi ilin kaj konstrui novajn. Sed neniam subtaksu la allogon de ŝtopado de nepruvitaj kaj multekostaj teknologioj por "venonta generacio" sukceso sur tiaj ŝipoj. Inkluzivi inter ili, kiam temas pri la Ford-klasaj aviadilŝipoj, liftoj por levi pafaĵojn kiuj fifame ne funkcias bone kaj katapulta sistemo por lanĉi aviadilojn de la ferdeko (konata kiel la Elektromagneta Aviadila Lanĉa Sistemo aŭ EMALS) kiu konstante rompiĝas. Kiel vi povus imagi, ne multe povas okazi sur aviadilŝipo kiam vi ne povas efike ŝarĝi pafaĵojn aŭ lanĉi aviadilojn. Ĉiu nova Ford-klasa transportisto kostas ĉirkaŭ 14 miliardojn USD, tamen malgraŭ la tuta mono, ĝi simple "ne tre kapablas efektive esti portanto", kiel artikolo in populara Mekaniko revuo malakre diris ĝin lastatempe. Pensu pri ĝi kiel la KC-46 de la maroj.
* Kaj parolante pri malsukcesaj ŝipoj, ni ne forgesu la Littoral Combat Ships (LCS) de la Mararmeo, kiuj gajnis la kromnomon "malgrandaj aĉaj ŝipoj". Serioza difekto de dezajno de propulso povas fini igi ilin "flosantaj rubamasoj,” lastatempe finis defendĵurnalisto Jared Keller. La Mararmeo aĉetis 10 el ili por ĉirkaŭ duonmiliardo da dolaroj ĉiu, kun estontaj mendoj nuntempe en tenado. Lockheed Martin estas la ĉefa entreprenisto, la sama respondeca pri la sovaĝe malŝparema (kaj profita) F-35.
* Grimly por la Mararmeo, problemoj estis tiel severaj kun ĝia Zumwalt-klaso de kaŝaj destrojeroj ke la programo estis fakte nuligita post kiam nur tri ŝipoj estis konstruitaj. (La Mararmeo komence planis konstrui 32 el ili. ) Kritikite kiel ŝipo serĉante misio, la Zumwalt-klaso ankaŭ estis ĉagrenita de problemoj kun sia radaro kaj ĉefa armilaro. Entute, la Mararmeo elspezis 22 miliardojn da dolaroj por malsukcesa "venonta generacio" koncepto, kies nuligo proponas al ni tiun plenan maloftecon de nia momento: armilo tiel videble terura ke eĉ la milit-industria komplekso ne povis plu pravigi ĝin.
Ĉefo de Maramea Operacioj admiralo Michael Gilday foriris registrita kiel malaprobado de la ideo de integrigado de ekzotikaj, plejparte neprovitaj kaj neprovitaj teknologioj en novajn ŝipdezajnojn (konataj en la komerco kiel "samtempa evoluo"). Dio, admiralo!
Tre kiel la ĝenata F-35 kaj la Marborda Batalŝipo, la ZumwaltLa spiralaj kostoj de 's ŝuldiĝis delvis al la fiksado de la Kvinangulo pri integri ĝuste tiajn "pintajn" teknologiojn en dezajnojn kiuj mem estis en fluo. (Ne vane armeaj vagoj nomas ilin kiel sanganta rando teknologioj.) Tia sovaĝe ambicia samtempa evoluo, prefere ol ŝpari tempon kaj monon, tendencas malŝpari multe da ambaŭ, kondukante al superkostaj malpli-ol-plene efikaj armiloj kiel la Zumwalt, kies originalversio havis aparte malhonora rompo trapasante (aŭ prefere ne trapasante) la Panamakanalon en novembro 2016.
Konsiderante tiajn multekostajn malsukcesojn, vi eble pardonos, ke vi scivolis ĉu, en la dudekunua jarcento, dum batalado de senfinaj katastrofaj militoj tra signifaj partoj de la planedo, la militistaro de Usono ne ankaŭ aktive laboras por senarmigi sin. Serioze, se ni vere parolas pri armiloj esencaj por nacia defendo, fiasko ne devus esti elekto, sed tro ofte ĝi estas.
Kun ĉi tiu dubinda rekordo, oni povus imagi, ke la sekva klaso de mararmea ŝipo povus tre bone esti nomita Philip Francis Queeg, la ĝenita kaj nekompetenta ŝipkapitano de romanverkisto Herman Wouk La Caine-Ribelo. Estas ankaŭ tute eble, ke la sekva progresinta ĉasaviadilo de la Pentagono plenumos iaman ĉefoficiston de Martin Marietta. tiu de Norman Augustine takso de la 1980-aj jaroj ke, ĝis la jaro 2054, la tuta Pentagono buĝeto estus bezonata por aĉeti unu - kaj nur unu - batalaviadilon. Eble Mortstelo por la nova Kosmoforto de Usono?
Ĉu Eĉ Eble Nuligi Gravan Armilsistemon Kiel la F-35?
Tiu de la Mararmeo Zumwalt-klaso de destrojeroj estis tia katastrofo, ke la programo ja estis nuligita nur 22 miliardojn da dolaroj laŭ la linio, sed kio pri programo kiel la F-35? Ĉu eĉ eblas nuligi tian behemoton de armila sistemo?
Tiun demandon faris al mi Christian Sorensen, aŭtoro de Kompreni la Militindustrion, kiu kiel mi estas membro de la Amaskomunikila Reto Eisenhower. Sorensen rimarkis, troprezaj kaj malfunkciaj armiloj, estas karakterizaĵo de, prefere ol ia cimo en la milit-industria komplekso, ĉar estontaj profitoj por gigantaj armilfirmaoj kondukas dezajnajn kaj lanĉajn decidojn, ne kapablon, efikecon aŭ eĉ bezonon. Li pravas, kompreneble. Povas eĉ ekzisti perversa instigo ene de la sistemo konstrui misajn armilojn, ĉar estas tiom da mono farenda por solvi problemojn kaj "ripari" tiujn difektojn. Dume, la F-35, kiel la ĉefaj financaj institucioj de Usono en la Granda Recesio de 2007-2009, estas traktata kvazaŭ ĝi estus tro granda por malsukcesi. Kaj eble estas.
Laborpostenoj, profitoj, influo kaj ekstera komerco estas ĉiuj implikitaj ĉi tie, tiel ke mezbona (aŭ pli malbona) agado estas juĝita akceptebla, se nur por pluigi la monon fluanta kaj la produktadlinioj ruliĝantaj. Kaj kiel okazas, la Aera Forto vere ne havas evidentan alternativon al la F-35. Dum la 1950-aj kaj 1960-aj jaroj, la aerspaca industrio kutimis konstrui abundon da modeloj: la "jarcento serio” de batalantoj, de la F-100 tra la F106. (La fifama F-111 estis frua versio de la F-35. ) La aerarmeo ankaŭ povis frapeti mararmedezajnojn kiel por la F-4 Phantom. Nun, ĝi estas esence la F-35 aŭ busto.
En ĝia evidenta malespero, tiu servo turnas sin al pli malnovaj dezajnoj kiel la F-15 Eagle (ĉirkaŭ 1970) kaj la F-117 Stealth Fighter (ĉirkaŭ 1980) por limigi la interspacon kreitan per prokrastoj kaj kostotropasoj en la F-35-programo. Kvin jardekojn post ĝia komenca flugo, estas ia miraklo, ke la F-15 ankoraŭ estas produktita - kaj, kompreneble, evidenta akuzo de la altiĝantaj kostoj kaj neadekvata agado de ĝiaj anstataŭaĵoj.
La troa prezo de la F-35, same kiel la F-22 Raptor, lastatempe eĉ pelis ĉefajn oficialulojn de la aerarmeo. proponi la kreado de tute nova "malaltkosta" batalanto. Ironio de ironioj, iam en alia universo, la F-35 laŭsupoze estis la malaltkosta anstataŭaĵo por "kvara generacio" F-15 kaj F-16. La pasintan monaton, nuna stabestro de la aerarmeo generalo Charles "CQ" Brown elmontris la kutiman konfuzitan kaj sensencan logikon de la milit-industria komplekso kiam li diskutis tiu nova revbatalanto:
"Se ni havas la kapablon fari ion eĉ pli kapablan [ol la F-16] por pli malmultekosta kaj pli rapide, kial ne? Ni ne simple aĉetu el la breto, ni efektive rigardu ion alian tie, kiun ni povas konstrui."
Alivorte, kial aĉeti jam pruvitajn kaj multe plibonigitajn variantojn de la F-16 kiam vi povus desegni kaj konstrui tute novan aviadilon de nulo, supozeble en "pli malmultekosta" kaj "pli rapida" maniero? Kompreneble, pro tio, ke novaj batalantoj nun bezonas proksimume du jardekojn por desegni kaj lanĉi, tio estas evidenta fantazio de la komenco. Se mia malnova servo — mi estas emerita oficiro de la aerarmeo — volas rapide kaj malmultekoste, ĝi simple akompanu la elprovitan F-16. Tamen tute nova aviadilo estas multe pli alloga por servo sub la sorĉo de la gigantaj armilfaristoj, eĉ kiam la F-35 daŭre estas produktita sub sia malnova, nun. pruveble malvera, mantro de pli malmultekosta-kaj-pli bona.
Kiel Christian Sorensen resumis al mi nian nunan situacion: „Se troege malfunkcia platformo kiel la F-35 ne povas esti nuligita, do kion ni faras? Kiel ni iam atendas alporti hejmen la soldatojn [garnizonante la terglobon] se ni eĉ ne povas fini unu teruran armilplatformon aŭ trakti la subestajn sistemajn problemojn kiuj kaŭzas tian platformon esti kreita?"
Kompreneble, "atenta kaj sperta civitanaro" kiel tiu, kiun prezidanto Dwight D. Eisenhower priskribis en sia 1961 adiaŭa adreso al la nacio (en kiu li unue avertis pri la danĝeroj de "arme-industria komplekso" akiranta "nepravigeblan influon") laborus por nuligi malŝparemajn, nenecesajn armilsistemojn kiel la F-35. Sed kio se la fortoj en la usona socio agas por reteni tiun saman civitanojn apatia kaj senscia anstataŭe?
Nomu min laca, sed mi ne povas vidi, ke la F-35 estas tute nuligita, kvankam ĝi teknike ankoraŭ ne atingis la stadion de plena produktado. Sufiĉe verŝajne, tamen, tia nuligo nur okazus post gravaj tranĉoj al la defenda buĝeto, kiuj devigis la servojn fari malfacilajn elektojn. Sed tiaj tranĉoj klare ne estas en la tagordo de Kongreso kiu daŭras financi rekordon Pentagono-buĝetoj en ambaŭpartia modo; Kongreso kiu, nekontrolita de ni civitanoj, simple ne devigos la Pentagonon fari malfacilajn elektojn.
Kaj jen plia faktoro por konsideri kial nuligi kulturon neniam aplikiĝas al Pentagona armilaro: usonanoj ĝenerale amas armilaron. Ni ampleksas armilojn, festas ilin, pozas kun ili. Por nuligi ilin, ni devus nuligi version de ni mem, kiu ĝojas pri altteknologia kaoso. Por nuligi ilin, ni devus nuligi pensmanieron farita en Usono, kiu egaligas tian armilaron — ju pli kaŝe kaj sekseca des pli bone — kun sekureco kaj sekureco, kaj tio vidas detruon eksterlande kiel servado de demokratio hejme.
La milit-industria komplekso de Usono sendube daŭre konstruos la plej fantazian, plej multekostan armilaron konata de la homaro, eĉ se la finaj produktoj estas sufiĉe ofte neefikaj kaj nefortaj. Tamen dum dudekopo da miliardoj da dolaroj estas forĵetitaj sur tiaj armilsistemoj, la vojoj, pontoj kaj aliaj formoj de infrastrukturo de Usono daŭre diseriĝas. Kio pri tio, Usono? Kial ne nuligi tiujn armilojn kaj rekonstruu pli bone hejme?
Kopirajto 2021 William J. Astore
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci