Ĉu rusa imperiismo aŭ grandpotenca politiko klarigas la invadon de Putin al Ukrainio? Kaj kiom verŝajne ni povus vidi reĝimŝanĝon en Moskvo? Cetere, ĉu ideologiaj etikedoj gravas en la hodiaŭa politika klimato? CJ Polychroniou traktas ĉi tiujn demandojn en intervjuo kun la franc-greka ĵurnalisto Alexandra Boutri. Li asertas, ke la invado de Rusio de Ukrainio estas grava militkrimo sed ke la daŭra milito radikas en la orienta ekspansio de NATO kaj rilata al la ludo de grandpotenca politiko. Koncerne tiujn, kiuj komparas Putin kun Hitler kaj postulas reĝimŝanĝon en Rusio, Polychroniou argumentas, ke tiaj asertoj kaj postuloj estas kaj absurdaj kaj danĝeraj.
Alexandra Boutri: Mi komencu petante vin kundividi kun mi viajn opiniojn pri temo pri internaciaj rilatoj, kiu regis fraptitolojn dum la pasinta jaro, nome la milito Rusio-Ukrainio. Ĉu ĝi havas siajn radikojn sur rusa imperiisma agreso, kiu estas la ĝenerala opinio inter la plej multaj ĉefaj ekspertoj, inkluzive de multaj maldekstre, aŭ ĉu ĝi estas io pli komplika ol tio?
CJ Polychroniou: Mi pensas, ke la plej bona maniero trakti vian demandon estas metante tiun ĉi nenecesan tragedion, kiu, cetere, povus tre bone daŭriĝi dum venontaj jaroj, en historian kuntekston kaj tiel konsciante kiom facile ĝi povus esti evitita. Efektive, la decido de Putin lanĉi plenskalan invadon de Ukrainio la 24-an de februaro 2022 eble surprizis ĉiujn, sed la semoj de ĉi tiu milito estis semitaj longe antaŭe. Nun, ukrainoj emas emfazi la forkapton de Krimeo de Rusio en 2014 kiel la originon de la konflikto inter la du landoj. Ĉi tio ne estas preciza priskribo ĉar la grandpotenca rivaleco inter Usono kaj Rusio estas forlasita de la ekvacio.
Sed ni komencu per Krimeo. Pro kia ajn kialo, Krimeo estis donacita de Soveta Rusio ĝis Sovetia Ukrainio en 1954. Interese sufiĉe, la superforta plimulto de la loĝantaro de Krimeo en la 1950-aj jaroj estis etna rusa kaj ekzistis ankoraŭ etna rusa plimulto de pli ol 60 procentoj en 2014. Ĝi devus ankaŭ atentigi, ke la Krimea Duoninsulo ĉiam estis strategie esenca loko ĉe la Nigra Maro. Efektive, la pozicio de Krimeo en Nigra Maro havas tian strategian gravecon, ke Zbigniew Brzezinski, la akcipitra nacia sekureckonsilisto de prezidanto Jimmy Carter, faris fortajn sugestojn en libro de 1997 titolita. La Granda Ŝaktabulo ke la Krimea Duoninsulo povus fariĝi grava fonto de malstabileco en la teritorioj de la iama Sovetunio. Forlasante nuntempe la laŭleĝecon de la rusa operacio por aneksi Krimeon, kio estas ofte ignorita en la ukraina kaj okcidenta rakonto estas ke ĝi okazis post la plivastigo de NATO post la kolapso de Sovetunio. Kaj ne nur Putin estis singarda pri la orienta ekspansio de NATO. Gorbaĉov ankaŭ estis suspektema pri la eternigo de NATO post la fino de la Malvarma Milito dum Boris Yeltsin, en letero sendita al prezidanto Clinton en 1993, forte kontraŭbatalis la vastiĝon de NATO en la oriento.
Ŝajnas konvene ĉi tie rememori, ke Putin ne mindis vortojn kiam temis doni sian opinion pri la orienta ekspansio de NATO ĉe la Sekureckonferenco en Munkeno en februaro 2007:
Mi pensas, ke estas evidente, ke la ekspansio de NATO ne havas ajnan rilaton kun la modernigo de la Alianco mem aŭ kun certigado de sekureco en Eŭropo. Male, ĝi reprezentas seriozan provokon, kiu reduktas la nivelon de reciproka konfido. Kaj ni rajtas demandi: kontraŭ kiu oni celas ĉi tiu ekspansio? Kaj kio okazis al la certigoj kiujn niaj okcidentaj partneroj faris post la dissolvo de la Varsovia Pakto? Kie estas tiuj deklaroj hodiaŭ? Neniu eĉ memoras ilin. Sed mi permesos al mi memorigi al ĉi tiu publiko tion, kio estis dirita. Mi ŝatus citi la paroladon de la ĝenerala sekretario de NATO s-ro Woerner en Bruselo la 17an de majo 1990. Li diris tiutempe, ke: “la fakto, ke ni pretas ne loki NATO-armeon ekster la germana teritorio, donas al Sovetunio firman. sekureco garantio”. Kie estas ĉi tiuj garantioj?
Ĉiu rondo de ekspansio de NATO ekde la falo de la Berlina muro (NATO kreskis de 16 landoj ĉe la pinto de la Malvarma Milito ĝis 30 hodiaŭ, pluraj el kiuj estis parto de la Varsovia Pakto) estis sekvita de laŭtaj plendoj de Rusio ke tiaj movoj prezentis. minaco al la nacia sekureco de Rusio. Krome, la perspektivo de Kartvelio kaj Ukrainio iĝi membroj de la trans-atlantika armea alianco konsistigis ruĝan linion por Moskvo. Tamen promesoj estis faritaj fare de NATO-gvidantoj ĉe la Budapeŝta Pintkunveno en aprilo 2008 ke Kartvelio kaj Ukrainio poste iĝus NATO-membroŝtatoj. Fakte, la rilatoj inter NATO kaj Ukrainio reiras al la fruaj 1990-aj jaroj kaj, post 2014, la nivelo de armea kunlaboro inter la du intensiĝis en kritikaj lokoj.
El la perspektivo de Kremlo, kion faris NATO (t.e., Usono) sumiĝis al "ĉirkaŭigo" de Rusio. Efektive, ne devus esti malfacile kompreni kial rusaj gvidantoj sentis tiel, kaj ne estas dubo, ke usonaj oficistoj sciis ĉiam, ke ili transiras la ruĝajn liniojn de Rusio pri ekspansio de NATO.
En tiu ĉi kunteksto, la invado de Rusio de la teritorioj de Sud-Osetio kaj Abĥazio en Kartvelio en 2008, la aneksado de Krimeo en 2014, kaj la katastrofa invado de Ukrainio en 2022 estas ĉiuj parto de la ludo de la grandpotenca politiko kaj havas malmulte da rilato kun la de Putin. supozata puŝo por nova rusa imperio.
Alexandra Boutri: Do, laŭ la analizo, kiun vi ĵus disponigis, la ideo, ke Putin eble volos invadi landojn en Eŭropo, estas tute aĉa. Sed kio pri la sugesto, ke Putin estas tirano, Adolf Hitler de ĉi tiu generacio, kaj tial lia reĝimo devas esti renversita?
CJ Polychroniou: La ideo, ke Putin havas planojn invadi landojn en Eŭropo, estas tiel absurda kaj ridinda ke estas ridinda. Efektive, la sola serioza demando ĉi tie estas kial tiom multaj rifuzas agnoski, ke NATO kaj Usono portas respondecon pri la kontraŭleĝa invado de Putin al Ukrainio kaj nun ne sukcesas sekvi diplomatian vojon por ĉesigi ĉi tiun grandan tragedion, kiu okazas. multe plimalboniĝos en la venontaj monatoj, ĉar Ukrainio daŭre ricevas pli kaj pli da armiloj el la okcidento kaj Rusio prepariĝas por pli granda batalo. La perdoj ĉe ambaŭ flankoj jam ŝanceliĝas kaj la ekonomio kaj infrastrukturo de Ukrainio estas sur la rando de kolapso. Ĉi tio estas tute sensenca milito, kiu povus esti facile evitita, se Usono kaj NATO estus atentintaj la ruĝajn liniojn de Rusio. Fakte, multaj altnivelaj diplomatoj kaj akademiaj fakuloj antaŭdiris, ke la provokaj agoj de NATO kondukos al milito.
Dirinte tion, estas kompreneble, ke la rusia invado de Ukrainio estas malĝusta, malobservas la Ĉarton de UN kaj ne povas esti pravigita laŭ internacia juro. Krome, Rusio facile povus esti akuzita je militkrimoj por la ukrainia invado. Tamen ĉu ne estas interese, ke la jura pravigo de la Kremlo por la invado baziĝas sur la "preempta principo" unue argumentita de Usono kiam ĝi invadis Irakon en 2003? Same interesa estas vidi kiel la okcidenta komunumo reagis al la rusa invado de Ukrainio kompare kun la maniero kiel ĝi reagis al la usona invado de Irako. Plej multaj usonanoj ankoraŭ ne havas ideon pri la nivelo de detruo, kiun la invado deĉenigis. La prestiĝa medicina revuo La Lanceto taksite en studo (2006) ke pli ol 600,000 irakanoj estis mortigitaj dum la unuaj 40 monatoj da milito kaj okupo en Irako. Sed la okcidenta komunumo estas reĝo de la duobla normo.
Por trakti vian demandon pri Putin, li sendube estas senkompata aŭtokrato. Manipulado kaj subpremo estas integritaj komponantoj de lia reĝimo. Ili estis tiel de la tago, kiam li ĵuris kiel prezidanto de Rusio, antaŭ pli ol 20 jaroj. Nun li ankaŭ estas militkrimulo, sed ni devas atenti pri frenezaj komparoj kun Hitlero. Se Putin estas la nova Hitlero pro sia decido invadi Ukrainion, kial oni ne diru la samon pri George W. Bush, kiam li invadis Irakon? Tamen, tiaj analogioj estas ne nur ridindaj sed ege ofendaj ĉar ili malkaras la memoron pri milionoj da senkulpaj homoj mortigitaj de la nazioj. La monstra reĝimo de Hitler faris diversajn gravajn genocidojn kaj sennombrajn amasmurdojn. Ĉi tio eble kontraŭas kiel gravaj segmentoj de la amaskomunikilaro portretas Putin nuntempe, sed li estas racia kaj strategia aktoro, kvankam li malbone kalkulis sian militforton kiam li decidis lanĉi plenskalan invadon de Ukrainio kaj ankaŭ de ukraina rezisto. . Krome, li ĉiam estis tre populara ĉe la rusa popolo kaj estas eĉ pli populara hodiaŭ. En septembro 2022, lia popularecnivelo staris ĉe 77 procentoj. Post la invado de Ukrainio, la aprob-rangigo pliiĝis. En februaro 2023, Aproba takso de Putin hejme saltis ĝis 82 procentoj.
Do, kiam fakuloj kaj fakuloj same en Usono kaj aliloke parolas pri reĝimŝanĝo en Rusio, oni vere demandas, kion ili povas havi en menso. Ĉu reĝimŝanĝo venos de interne, per puĉo aŭ revolucio, aŭ de ekstere, per eksterlanda invado? La sekurecaj taĉmentoj, kiuj estas la kerno kaj spino de la reĝimo de Putin, respondas rekte al Putin kaj ili certe protektos lin kontraŭ eventuala puĉo. Aliflanke, lia populareco estas tiel granda, ke simple malhelpas la eblecon, ke li povas esti renversita de siaj propraj homoj. Eksterlanda invado de Rusio por renversi la reĝimon de Putin estas pura frenezo kaj tute ekstere de la demando, do ĉio ĉi parolado pri reĝimŝanĝo en Moskvo sumiĝas al nenio pli ol danĝera politika sinteno. Kial do? Ĉar serĉantoj de reĝimŝanĝo suspektas, kaj ili verŝajne pravas, ke la plej verŝajna scenaro por Putino esti forigita de potenco estas per la malfortiĝo de Rusio. Ĉi tio signifas aŭ Putin perdas la militon en Ukrainio aŭ atesti la kolapson de sia propra ekonomio. En ambaŭ kazoj, atingi la celon de la forigo de Putin de potenco postulas nedifinitan daŭrigon de la milito sendepende de kio okazas al Ukrainio mem. Sed eĉ tiel, kia garantio estas, ke Putin ne estos anstataŭita de iu eĉ pli senkompata? Malfortigita kaj humiligita Rusio plej verŝajne kondukos al apero de eĉ pli senkompata gvidanto. Post ĉio, estis la ekonomia kolapso kaj humiligo de la 1990-aj jaroj kiuj faris Putin tiel populara figuro ĉe la rusa popolo.
Alexandra Boutri: La ekstremdekstro ŝajnas esti flankiĝinta al Putin en la milito de Rusio kontraŭ Ukrainio, dum multaj el la maldekstro defendas Ukrainion kaj eĉ iras ĝis subteni pli fortan NATO. Ĉu politikaj etikedoj gravas en la hodiaŭa mondo? Efektive, ĉu la maldekstra-dekstra politika spektro ankoraŭ validas hodiaŭ?
CJ Polychroniou: La situacio kun ekstremdekstraj grupoj kaj individuoj subtenantaj Putinon en la milito de Rusio kontraŭ Ukrainio estas iom komplika. Iuj en la ekstremdekstra kaj en Usono kaj Eŭropo ŝajnas esti al la flanko de Putin simple ĉar ili vidas lin kiel blankan supremaciston kaj la "savanton" de okcidenta kulturo. Sed mia propra impreso estas, ke tio okazas multe pli ĉe la ekstremdekstra de Usono ol ĉe la ekstremdekstra de Eŭropo. Efektive, estis konsiderinda ŝanĝo en la retoriko de multaj ekstremdekstruloj en Eŭropo ekde la komenco de la milito. Ekzemple, kaj Marine Le Pen en Francio kaj Matteo Salvini en Italio, ambaŭ delongaj admirantoj de Vladimir Putin, kondamnis "rusan agreson". Ili eble faris tion nur pro politika oportunismo, sed jen vi havas. Ĉiuokaze, ideologia konsistenco ne estas la forto de la ekstremdekstra. Tamen oni povas diri la samon nuntempe pri iuj segmentoj de la Maldekstro. Efektive, kiu antaŭ 10 aŭ eĉ 5 jaroj pensus, ke la Maldekstro iam eble defendos la vastiĝon de NATO? Sed ni vivas en tempo de senfinaj krizoj kaj eble politika identeca malfacilaĵo venas kun la teritorio. Hodiaŭ, pli ol iu ajn alia tempo en lastatempa historio, la tradiciaj politikaj terminoj "maldekstra" kaj "dekstra" fariĝis iom superfluaj, kvankam mi ne sugestas per neniu imago forigi la distingon. Sed konsideru ĉi tion: Kelkaj el la hodiaŭaj konservativaj registaroj en Eŭropo sekvas politikojn, kiel ekzemple provi malsovaĝigi la merkaton kaj uzi la ŝtaton por subteni vundeblajn loĝantarojn, kiuj apenaŭ estas reprezentaj de novliberalismo aŭ eĉ tradicia konservativismo. Venas en menso Grekio kaj Pollando, ambaŭ landoj regataj de dekstraj politikaj partioj. Same, tiel nomataj "maldekstraj" partioj moviĝis ĉiam pli proksimen dekstren, sekvante eĉ novliberajn politikojn kiam ili estas en potenco, ĝis la punkto ke blukolumuloj ŝanĝis fidelecon. Kaj la nuntempaj Verdaj partioj tute ne similas al la Verda Movado de la sepdekaj jaroj. La Germana Verda Partio, ekzemple, nun pledas por pli forta usona militismo.
En Usono, kompreneble, la situacio estas iel tute alia. La Respublikana partio moviĝis tiel malproksimen dekstren ke ĝi evoluigis gravan ekstremisman problemon dum la Demokrata partio drivis al sia progresema frakcio. Tamen, kaj "maldekstre" kaj "dekstra" en Usono estas implikitaj en kreskanta "kultura milito" kaj ambaŭ praktikas nuligi kulturon. La manio pri politika ĝusteco kaj identeca politiko, kiuj estas la lastaj aferoj, kiujn la Maldekstro devus akcepti pro sia historia engaĝiĝo al liberesprimo kaj universaleco, estas terura komerco. Ĝi fakte helpas hodiaŭ doni formon kaj formon al la reakcia politiko kaj politikoj de Ron DeSantis, la naskiĝanta stelo de la malmola dekstro de Usono.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci