Antaŭ kvardek jaroj, tra dekduo da paĝoj de la Nacio, Mi estis en debato kun la angla historiisto EP Thompson pri la usona-sovetia nuklea armilaro, la relativa kulpo de ambaŭ registaroj, kaj kiel aktivuloj devus aliri ĉion. Tiutempe, Malvarmilita malamikeco estis senbrida. En marto 1983 parolado al spektantaro de evangeliistoj, prezidanto Ronald Reagan deklaris ke Sovet-Unio estis "malbona imperio" kaj, por bona mezuro, "la fokuso de malbono en la moderna mondo." Semajnojn poste, sovetia gvidanto Jurij Andropov akuzita Usono de traktado de armila amasiĝo por gajni atommiliton; en liaj vortoj, "ne nur nerespondeca, ĝi estas freneza." Ambaŭ landoj pafis siajn arme-industriajn motorojn en febra veturado por pli progresintaj nukleaj arsenaloj.
Tia estis la timiga tumulto de la tempoj. Sed popola movado postulanta duflankan frostigo de nukleaj armiloj rapide akiris larĝan subtenon kaj politikan impeton ekde kiam Reagan enoficiĝis. En April 1982, li reagis al la kreskanta pliiĝo de alarmo per a radioadreso tio provis trankviligi. "Hodiaŭ, mi scias, ke estas multaj homoj, kiuj montras la neimageblan teruron de nuklea milito. Mi bonvenigas tiun zorgon, "diris Reagan. Li aldonis, ke "nuklea milito ne povas esti venkita kaj neniam devas esti batalita."
Du monatojn poste, ne mildigitaj de trankviligaj vortoj, 1 miliono da homoj kolektiĝis en la Centra Parko de Novjorko ĉe manifestacio por nuklea malarmado kaj paco. Tiu protesto estis parto de transatlantika ribelo kontraŭ malzorgema eskalado de la vetarmado. Aktivuloj luktis por defii turniĝantan armilkonkurson movitan de du nacioj kun tre malsamaj politikaj sistemoj sed reciproka dependeco je svingado de grandegaj kvantoj de nuklea armilaro.
Profunde maltrankviliga kiel tiu epoko estis, la fantomo de omnicido nun teksas multe pli granda. Inflamaj streĉiĝoj inter Vaŝingtono kaj Moskvo dum la Ukrainia milito furiozas - same kiel inter Usono kaj Ĉinio, super Tajvano kaj la Orientĉinaj kaj Sudĉinaj maroj - faras nuklean incendion kredinda per iu ajn el multaj scenaroj. Dume, malkonsentoj pri kiel rigardi rilatojn inter Usono kaj Rusio tumultas pacgrupojn kaj grandan parton de la maldekstro ĉi tie hejme. Timoj esti perceptataj, se ne ŝmiritaj, kiel por-Putin aŭ simpatia al Rusio estas palpeblaj, kun daŭrantaj limoj sur lobiado.
Ni aŭdas preskaŭ nenion pri la ploranta bezono reinstali la Malferma Ĉielo kaj Mezaj Nukleaj Fortoj (INF) traktatoj nuligitaj de prezidanto Trump aŭ la Kontraŭ-balistika misilo traktato nuligita de prezidanto George W. Bush, dum la foresto de tiuj paktoj hodiaŭ pliverŝajnigas nuklean militon kun Rusio. Nek Barack Obama nek Joe Biden provis revivigi tiujn interkonsentojn elŝaltitajn de iliaj Respublikanaj antaŭuloj.
Siaflanke, komencante de la ukrainia invado, Putin multe faris por akceli atomstreĉiĝojn. Liaj minacoj uzi nukleajn armilojn laŭte diris la kutime netrumpetita doktrino. Ambaŭ Rusio (krom dekunujara hiato) kaj Usono ĉiam estis registrita kiel asertante la opcion esti la unua se temas pri uzi nukleajn armilojn en konflikto.
La milito en Ukrainio ĵetis la mondon pli proksime ol iam al termonuklea krutaĵo. Kaj, dum ĉiutagaj teruraĵoj estas kaŭzitaj al la ukraina popolo per la militado de Rusio, la reganta sinteno en Usono estas ke Putin ne estas inda je intertraktado pri multo de io ajn.
Sed se klopodoj por malstreĉiĝo kaj armilkontrolo devus esti maltrafaj kiam superpotenco faras teruran militon kontraŭ lando post kontraŭleĝa invado, nek sovetia ĉefministro Alexei Kosygin nek prezidanto Ronald Reagan ricevis la noton. En 1967, dum la usona registaro pligrandigis la Vjetnaman militon, Kosygin renkontiĝis kun prezidanto Lyndon Johnson en rektaj interparoloj kiuj daŭris pli ol dekduon da horoj ĉe la Glassboro Pintkunveno en Nov-Ĵerzejo. Dudek jarojn poste, Reagan renkontiĝis kun sovetia gvidanto Miĥail Gorbaĉov ĉe la Blanka Domo, kie ili subskribis la INF-traktaton; tiutempe, sovetiaj soldatoj daŭrigis sian militon en Afganio, kiu prenis takson 100,000 XNUMX afganaj vivoj, dum la CIA disponigis armean helpon valoran miliardoj da dolaroj al mujahadeen rezistbatalantoj
Duonvoje tra 1983, ĉe la fino de la publikigitaj interŝanĝoj inter EP Thompson kaj mi, la nacio diris al legantoj, ke "la debato ventolas gravajn aferojn, taktikajn kaj filozofiajn, alfrontantajn la kontraŭmilitajn movadojn en ĉi tiu lando kaj en Eŭropo." Eĥoj de tiuj gravaj aferoj estas ĉe ni nun, kaj la intereso ne povus esti pli alta.
Fama kiel socia historiisto, Thompson ankaŭ estis eminenta gvidanto de la eŭropa senarmiga movado dum la 1980-aj jaroj. Li avertis kontraŭ "dormambulantoj en la pacmovado" de la Okcidento, kiuj, li asertis, tuŝis la sovetian linion kulpigante la vetarmadon kontraŭ Usono. "Nek moralismo nek kunvojaĝanta sentimentalismo", li skribis, "povas esti de iu ajn utilo por gvidi la pacmovadon en ĝiaj malfacilaj rilatoj kun la komunistaj ŝtatoj." La regantoj de tiuj ŝtatoj "estas la ideologiaj similaĵoj de siaj kontraŭaj nombroj en la Okcidento, pensante en la samaj esprimoj de "ekvilibro" kaj sekureco per "forto"."
Laŭ mi, la historio de la nuklea armilaro restis grava, kun Usono kiel ĉiam en la gvido. La fakto, ke Usono estis lando kun multe pli da libereco, ne igis sian registaron pli fidinda rilate nukleajn armilojn. Kiel la sovetiaj disidentaj historiistoj Roy kaj Zhores Medvedev skribis jaron pli frue en la Nacio, "malgraŭ la pli malferma karaktero de amerika socio... la rolo de sinsekvaj usonaj administracioj estis, kaj daŭre estas, pli provoka kaj malpli antaŭvidebla ol tiu de Sovet-Unio en la tutmonda interrilato inter Oriento kaj Okcidento. Militindustriaj kompleksoj ekzistas en ĉiuj modernaj industriaj socioj, sed ili estas sub multe malpli respondeca kontrolo en Usono ol en Sovetunio."
Ĉe la fino de nia debato, mi esprimis dubon, ke la usona movado por malarmado kaj paco estas en danĝero esti nesufiĉe kritika kontraŭ Sovetunio. "Multe pli granda danĝero estas, ke, avida je respektindeco kaj timante trovi sin en la pafadlinio de la potencaj Ruĝ-logilaj artilerioj de nia nacio, ĝi eble nevole plifortigos kronikajn usona-sovetiajn antipatiojn... Ni ne povas redukti la fervoron de la Malvarma Milito de nia socio aldonante al ĝi."
En la somero de 1985, Gorbaĉov anoncis unupartian moratorion pri nukleaj testeksplodoj, kaj li invitis Usonon sekvi eblemon. Se reciproke, la movo pavigus la vojon por ambaŭ landoj por ĉesigi siajn subterajn eksplodojn de nukleaj eksplodiloj, fermante intencan kaŝpasejon kiu estis lasita de la Limigita Test-Malpermeso-Traktato de 1963. Sed ĉefaj usonaj novaĵmedioj estis en gvardio. En la unua CBS Vespernovaĵoj raporto pri la iniciato de Gorbaĉov, korespondanto Lesley Stahl uzis la vorton "propagando" kvarfoje. Influaj gazetoj ne estis malpli malestimaj. A Nov-Jorko Prifriponas ĉefartikolo nomis la moratorion "cinika propagandeksplodo."
Kvankam Usono rifuzis reciproki, Rusio daŭre renovigis sian moratorion. En decembro 1985, kiam raportis novaĵon de etendaĵo, CBS ankro Dan Rather komencis dirante, "Nu, iom antaŭkristnaska propagando en la aero, nova armilkontrola oferto de sovetia gvidanto Miĥail Gorbaĉov." La senreciproka moratorio de Kremlo daŭris 19 monatojn, dum la Nevada Testejo skuiĝis kun 25 atomeksplodoj sub la dezertplanko.
Poste en la jardeko, la akumulaj efikoj de bazorganizado kaj politika premo helpis ŝanĝi la sintenon de Reagan sufiĉe por kaŭzi iun uson-rusan proksimiĝon kaj aŭtentan diplomation. Stela rezulto estis la Intermediate-Range Nuclear Forces-traktato, subskribita fare de Reagan kaj Gorbaĉov en decembro 1987. Ĝi estis triumfo por aktivuloj kaj larĝa aro de aliaj sinceraj aktivuloj kiuj dum la antaŭaj jaroj alkutimiĝis al epitetoj kiel "Kremlin-dupoj" kaj "Rusujoj apologiistoj."
Kvar jardekojn poste, tiaj epitetoj estas denove oftaj. La fervoro de la Malvarma Milito de usona socio estas ie proksime de ĉiama maksimumo. Ne necesas multe ĉi tiuj tagoj por esti nomita por-Putin; nur instigi batalhalton en Ukrainio aŭ substantivan diplomation povas sufiĉi.
"Mi pensas, ke Putin ne nur estas ravita pro la disiĝo pri ĉu ni daŭrigos kaj je kiaj niveloj financi Ukrainion. Mi pensas, ke li ankaŭ instigas ĝin," Hillary Clinton diris dum a? PBS NewsHour intervjuo en oktobro. Ŝi aldonis: "Kiam mi vidas homojn paroladi rusajn parolpunktojn, kiuj unue aperis en Russia Today [la reto nun nomas sin RT] aŭ unue aperis en parolado de rusa oficialulo, tio estas granda punkto gajnita por Putin."
Tiaj kalumniaj taktikoj celas paralizi diskurson kaj malhelpi pri-meritajn diskutojn. La teknikoj estas tempeluzitaj. Antaŭ dudek jaroj, kontraŭuloj de la baldaŭa usona invado de Irako estis ofte akuzitaj pri papago de irakaj parolpunktoj kaj servi la interesojn de Saddam Hussein. Nun, en la ĝeneralaj amaskomunikiloj kaj politikaj medioj, la specoj de "parolpunktoj" kiujn Clinton intencis kalumni inkluzivas preskaŭ ajnan aserton defiantan la ideon, ke la usona registaro devus provizi nelimigitan armean helpon al Ukrainio dum rifuzante instigi ĉesi- pafi aŭ okupiĝi pri substantiva diplomatio.
Dum la unua oficperiodo de Reagan, la Bulteno de la Atomaj Sciencistoj starigis gxian Doomsday Horloĝo inter tri kaj kvar minutoj ĝis apokalipsa noktomezo. Ĝi estas nun 90 sekundojn for, la plej proksima iam ajn.
Decidaj lecionoj kiujn prezidanto John Kennedy tiris de la kuba misilkrizo, kiun li eldiris ok monatojn poste en sia junio 1963. parolado ĉe American University, nun estas en la rubujo ĉe la Biden Blanka Domo: "Ĉefe, defendante niajn proprajn esencajn interesojn, nukleaj potencoj devas eviti tiujn konfrontiĝojn, kiuj alportas kontraŭulon al elekto de aŭ humiliga retiriĝo aŭ nuklea milito. Adopti tian kurson en la nuklea epoko estus nur pruvo de la bankroto de nia politiko - aŭ de kolektiva mortdeziro por la mondo."
Sed kiom ajn danĝeraj estas la politikoj de Biden al Ukrainio kaj Rusio, plej grandaj grupoj pri armila kontrolo kaj malarmado en Usono preteriris malkonsenton. Malmultaj puŝis por seriozaj intertraktadoj por trovi pacan rezolucion. Multaj, efektive, iris kune kun traktado de "diplomatio" kiel malpura vorto. Tiaj sintenoj estas precipe okulfrapaj venantaj de organizoj kun deklarita misio redukti la riskojn de nuklea milito - kvankam ju pli longe la milito en Ukrainio daŭras kaj ju pli ĝi eskaladas, des pli grandaj estas la ŝancoj ke tiuj riskoj iĝos tutmonda nuklea neniigo.
Ni ne povas scii la perspektivon de EP Thompson pri la eventoj de la 21-a jarcento kiuj kondukis al la nuna nuklea danĝero - li mortis en 1993 - sed la kerno de lia pionira eseo de 1980 "Protestu kaj Postvivu” resonas nun kiel malvarmiga vekkrio por veki nin de kutima evitado. "Mi venis al la opinio, ke ĝenerala nuklea milito estas ne nur ebla sed verŝajna, kaj ke ĝia probablo pliiĝas," li skribis. "Ni ja povas alproksimiĝi al punkto de nereveno kiam la ekzistanta tendenco aŭ dispozicio al ĉi tiu rezulto fariĝas nemaligebla." Kaj tamen, Thompson daŭrigis,
Mi malvolontas akcepti, ke tiu ĉi determinismo estas absoluta. Sed se miaj argumentoj estas ĝustaj, tiam ni ne povas plu prokrasti la aferon. Ni devas ĵeti kiajn ajn rimedojn ankoraŭ ekzistas en homa kulturo trans la vojon de ĉi tiu degenera logiko. Ni devas protesti, se ni volas pluvivi. Protesto estas la nura realisma formo de civila defendo.
La eseo rapide iĝis la komenca ĉapitro en antologio ankaŭ titolita Protestu kaj Postvivu. Daniel Ellsberg skribis en la libro enkonduko ke "ni devas preni nian pozicion kie ni loĝas, kaj agi por protekti nian hejmon kaj nian familion: la teron kaj ĉiujn vivantajn estaĵojn."
Kion Martin Luther King Jr. nomis "la frenezo de militismo" trovas sian superan esprimon en la rutino de nukleaj armiloj, kiuj dependas de ekstrema manko de kontraŭbata kriado kaj aktivismo. La finfina frenezo prosperas pro nia ĉiutaga loĝado al ĝi.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci