Ekde la murdo de prezidento Trump de irana generalo Qasem Soleimani, ĝeneraligita alarmo koncentriĝis pri ĉu li denove trenas nin en alian militon kiel Irako, por malpliigi sian akuzon. La malbona novaĵo estas, ke la situacio estas eĉ pli eble katastrofa.
Kiel politika-kultura geografiisto kiu longe studis la historio de usonaj armeaj intervenoj, mi estas alarmita, ke lia ago povus ekfunkciigi regionan incendion, la perfortan disrompon de Irano en etnajn enklavojn, kaj mortnombro, kiu igus la Irakan Militon aspekti kiel varmiga ekzercado. La bona novaĵo estas, ke usonanoj povas kaj staris en la vojo de tia milito, kaj ni povas fari tion denove.
La plej multaj usonanoj konsentas kun la kantrikantisto Alan Jackson, kiu kantis en 2002, "Mi ne estas vera politika viro... mi ne certas, ke mi povas diri al vi la diferencon en Irako kaj Irano." Sed Irano ĉiam estis pli geografie pivota ol Irako, en tereno, loĝantaro kaj ekonomio. Ĝi estis unu el la malmultaj landoj kiuj retenis sendependecon tra la kolonia epoko, kaj unu el la nuraj Trimondaj socioj kiuj sukcese malakceptis okcidentan entreprenan dominadon.
Ekde la irana revolucio de 1979 kaj forkapto de ostaĝoj en la usona ambasado, Vaŝingtono klopodis faligi la Shiaan revolucian registaron en Teherano. Tiu momento estis kiam la demonigo de islamanoj anstataŭigis kontraŭkomunismon kiel la ĉefa vendpunkto por armeaj intervenoj. Usonaj, israelaj kaj saudi-arabiaj minacoj ankaŭ instigis al sieĝa pensmaniero inter iranaj gvidantoj, kiuj plurfoje uzis ilin kiel raciaĵon por limigi internan malkonsenton.
Usono jam militis kun Irano, dum la Iraka-Irana Milito. En 1987-88, la Usona Mararmeo aktive helpis al Saddam Hussein en sia milito kun Irano, per eskortado de petrolŝipoj portantaj irakan petrolon, atakante iranajn boatojn kaj naftoplatformojn, kaj "hazarde" malflugigante iranan civilan jetaviadilon. Milito kun Irano ne estas hipoteza ebleco, sed daŭrigo de longdaŭra konflikto.
Geopolitikaj Scenaroj
La agoj de Trump povas konduki al plena mondmilito-stila regiona milito en Mezoriento, inter du blokoj kiuj aperis en la pasinta jardeko. Unuflanke estas Usono, Israelo, Saud-Arabio, plej multaj golfaj ŝtatoj (UAE, Barejno, Kuvajto, Omano), siriaj sunaaj ribelantoj kaj suda Jemeno. Aliflanke estas Rusio, Irano, Sirio, Hizbulaho en suda Libano kaj Houthi-ribelantoj en norda Jemeno.
Ĉiu grava milito estis antaŭita de fruaj bruadoj, kiel en Maroko antaŭ 1914-a Mondmilito, aŭ en Hispanio, Etiopio kaj Ĉinio antaŭ XNUMX-a Mondmilito. La teruraj civitaj militoj en Sirio kaj Jemeno - same kiel konfliktoj en Irako, Libano kaj Barejno - parte funkciis kiel prokuraj militoj (kun lokaj originoj) inter ĉi tiuj du emerĝantaj blokoj. Ni eble vivas nun en aŭgusto XNUMX, kiam similaj aliancoj propulsis Eŭropon al la Unua Mondmilito, ankaŭ ekfunkciigita de atenco.
La koŝmara scenaro de regiona milito estis ludita en Centra Komando strategia planado ekde la 1980-aj jaroj. La regionaj blokoj estis tro simpligitaj en la okcidentaj amaskomunikiloj kiel nur ŝijaista kontraŭ sunaista rivaleco, sed Irano ankaŭ subtenis sunaajn fortojn, kiel Hamas en Palestino. Kio estas en ludo en Mezoriento kutime temas pri petrolo kaj ŝtata potenco, ne simple pri religio.
Irako, Turkio, Kataro, Egiptio kaj aliaj landoj povus ludi ambaŭ flankojn, sed la troa atingo de Trump malfaciligas ilin subteni la Pentagonon. Ĝuste en la tempo, kiam irakanoj protestis iranan influon, la murdo faris subfosis ilian protestan movadon kaj devigis ilian registaron elekti flankojn, same kiel la ago de Trump kaj liaj minacoj kontraŭ la antikvaj kulturaj trezoroj de Irano faris. subfosi irananojn leviĝantajn por homaj rajtoj. La evakuado de usonanoj el Bagdado, kaj la iraka elpelo de usonaj trupoj, povas havi la saman frakasan efikon al usona ekstera politiko kiel la tumulta 1975 eliro el Saigon.
Milito kontraŭ Irano, kun la usonaj kaj rusaj nukleaj potencoj sur kontraŭaj flankoj, eĉ povus konduki al la Tria Mondmilito. Ĉi tio eble estas kion Stephen Bannon pensis kiel la apokalipsa "Kvara Turniĝo” punkto en usona historio (post la Revolucio, Civita Milito kaj XNUMX-a Mondmilito). Kvankam Trump ankoraŭ povas fali, li eble faligos la mondon kun li.
Kio sekvas?
La Houthi-asertitaj atakoj sur saudi-arabia naftoinfrastrukturo, atakoj kontraŭ petrolŝipoj en la Golfo, rekta interŝanĝo de misiloj inter iranaj trupoj en Sirio kaj israelaj trupoj en la okupata Golan-monto, la usona bombado de Iran-apogitaj milicoj en Irako kaj Sirio, kaj mallonga sieĝo de la usona ambasado en Bagdado ĉiuj okazis ekde tiam Trump retiris Usonon de la Irana nuklea interkonsento, sed iliaj originoj estas multe pli kompleksaj kaj lokaj ol la rivaleco de Vaŝingtono-Teherano.
Ĉi tiu konflikto povus rapide ekfunkciigi ekstere de kontrolo, kiel ekzemple en konfrontiĝoj pri insuloj pribatalitaj fare de Irano kaj la Golfaj ŝtatoj, same kiel usona armea rando kun iranaj ŝipoj en la Markolo de Hormuz, kaj kun rusaj kaj iranaj fortoj en Sirio. Juan Cole atentigis, ke eĉ en la Iraka-Irana Milito, nek flanko atakis naftrafinadojn ĉar ili sciis, ke ili estas vundeblaj al kontraŭatako, sed ankaŭ la murdo de irana generalo estas senprecedenca.
Benjamin Netanyahu kaj Mohammad Bin Salman jukas, ke Usono lanĉu atakojn kontraŭ Irano dum iom da tempo, ŝajne pro la nuklea programo, sed fakte por repuŝi la regionan aliancon gviditan de Teherano. La kliniĝo de Trump al Rusio estis bonvenigita de Israelo kaj Saud-Arabio, kiel li provas "malkunligi" Moskvon de Teherano, por igi Iranon pli vundebla.
Eblas, ke Trump konstruas militan febron kiel aranĝon, por ke li poste povu inversigi ĝin kaj prezenti sin kiel packandidato. Sed se li ekfunkciigos militon, li uzos ĝin ĝis la tenilo por pridubi la lojalecon de iu ajn, kiu kontraŭas ĝin, kaj multaj kongresaj demokratoj verŝajne amasiĝos ĉirkaŭ la flago.
Eĉ se Irano reagas armee al la atenco, la urbestro DeBlasio histerias averto de terorista reprezalio en Novjorko estas tute B.S. En kvar jardekoj da konflikto, Irano neniam sponsoris atakon ene de Usono, eĉ kiam Usono atakis siajn aliancanojn en Libano, Irako, Sirio kaj Jemeno, kaj rekte atakis siajn proprajn fortojn en la Golfo. Nur sunaaj teroristoj (ankaŭ kontraŭataj de Irano) atakis celojn ene de Usono.
Tera Milito aŭ Aera Milito?
Male al Irako, Usono havas limigitajn eblojn por invadi Iranon. Unu el la plej gravaj diferencoj inter Irano kaj Irako estas en ilia fizika geografio. Irako havas plejparte ebenan terenon, kaj do estis plurfoje invadita de eksterlandaj armeoj. Irano havas naturajn defendajn barojn en la Zagros kaj Elburz montaroj, kaj politikan avantaĝon havi kompleksajn najbarojn kiuj eble ne volas gastigi invadajn fortojn.
Parto de la novkonservanta agendo ĉar okupi Irakon estis havi stadiejon por reĝimŝanĝo en Irano, sed tio klare ne plu eblas. Terarmeoj invadantaj Iranon de Kuvajto devus pasi tra tranĉaĵo de iraka teritorio. Invado de Afganio aŭ Pakistano estus netenebla pro daŭrantaj islamismaj ribeloj (kvankam Irano emis subteni Usonon kontraŭ la talibano kaj IŜ). Usono ne konstruis bazojn norde en Azerbajĝano aŭ Turkmenio, sed la lastatempa kliniĝo de Trump al Turkio eble estas parte al meti pli da premo sur la nordokcidentan limon de Irano.
Trump ankaŭ konscias, ke usonaj civiluloj kaj eĉ la militistoj singardas pri alia mezorienta milito. Kiel prezidanto Obama en 2013, Trump retiriĝis la Pentagonon de strikoj kontraŭ Irano kaj Sirio pli frue en 2019, komprenante (almenaŭ antaŭ sia akuzo) ke balotantoj ne volus alian militon. En lastatempa Enketo de Pew Center, 62 procentoj de civiluloj kaj 64 procentoj de veteranoj diras, ke la milito en Irako ne estis batalinda. Freŝa Militaj Tempoj enketo montras, ke duono de la aktiva militistaro estas malfeliĉa pri Trump, kaj Bernie Sanders fakte gvidas en donacoj de ili.
Ĉi tiuj limigitaj opcioj signifas, ke usona surtera invado de Irano estas tre neverŝajna, do ne estus ripeto de la iraka invado de 2003, sekvita de okupado de la tuta lando. Almenaŭ en ĝiaj komencaj stadioj, milito kontraŭ Irano estus plejparte aermilito de bomboj, misiloj kaj virabeloj, lanĉitaj de la Mararmeo kaj Aera Forto, kun minimumaj "botoj sur la tero".
Tial povas esti danĝere por la kontraŭmilita movado averti, ke Irana Milito estus ripeto de la Iraka Milito, kun amasaj usonaj viktimoj kaj heredaĵo de batalvundoj kaj PTSD. Dum la Vjetnama milito, alfrontante enormajn protestojn pro kadavrosakoj venantaj hejmen, prezidanto Nixon ŝanĝis de surtera milito al aermilito, reduktante usonajn trupviktimojn, sed vaste pliigante civilulviktimojn.
Prezidanto Bush utiligis similan strategion en la Golfa Milito de 1991, sanigante aviadilajn atakojn sur Irako kiel serena videoludo. La aermilito de Clinton en 1999 kontraŭ Serbio kaj la aermilito de Obama en 2011 kontraŭ Libio estis la unua fojo en la homa historio, ke unu flanko en grava milito havis nul mortojn pro malamika fajro. Trump heredis ĉi tiujn teknologiajn taktikojn de imperia senpuneco. Se la kontraŭmilita movado ĉefe emfazas la eblecojn de usonaj militaj viktimoj, ĝi nur ludas en la manojn de la Pentagono kaj plifortigas altteknologian militadon, kiu postulas eĉ pli da civilaj vivoj.
Ludante la Etnan Karton
Sed estas unu scenaro, kiun mi timas, povus kaŭzi surteran invadon de Irano. Atentu, ke Usono vigligas etnajn dividojn en la diversa lando, kie etnaj malplimultoj formas ĉirkaŭ 40 procentojn de la loĝantaro. La plej danĝera signo estus kuraĝigi ribelon en la araba provinco Ĥuzestan, nomita "Ahwaz" de ĝiaj arabaj loĝantoj.
Jam en 2005 mi skribis pri la ebleco, ke Usono uzus tian ribelon kiel pretekston por okupi la naftoriĉan Ĥuzestanan provincon de Irano (apud suda Irako), kun la "humanitara" raciaĵo de protektado de ĝia etna araba populacio kontraŭ "etna purigado." Kiel tiam, la subpremo de Teherano de Ahwazi arabaj protestoj kaj ribelaj atakoj lastatempe pligrandiĝis, kaj la ebleco denove ekzistas de la Usono ekspluatas siajn legitimajn plendojn por siaj propraj interesoj.
My kolora mapo klarigas, ke la etna Ahwazi Araba provinco Ĥuzestano, kiun Saddam Hussein invadis ĉe la komenco de la Iran-Iraka Milito, enhavas la plej grandajn naftorezervojn de Irano (fakte proksimume 85% de la nafto de Irano). En 2008 novjorkano artikolo, ĵurnalisto Seymour Hersh eksponis CIA-asistadon al Ahwazi Arab kaj aliaj etnaj ribelantoj, poste rekomendita de John Bolton, kaj CIA-analizo malsekretigita en 2013 nomis Ĥuzestanon "Aĥila Tendono de Irano. "
Usono kaj saudaraboj povas senti tion en ĉi tiu "Khuzestan Gambit," ili povis surterigi marsoldatojn kaj paraŝutsoldatojn sur la ebenan terenon de okcidenta Ĥuzestan, kaj ostaĝi ĝiajn masivajn naftejojn por koncedoj de Teherano, sen devi trapasi montajn barojn kaj okupi la reston de Irano.
Kiel Saddam en 1980, ili eble trompis, ke Ahwazi-araboj bonvenigos ilin en Ĥuzestano, same kiel ili pensis, ke irakaj ŝijaistoj bonvenigos eksterlandajn okupantojn en 2003. Subteni araban secesiistan movadon povus facile ekfunkciigi la perfortan "balkanigon". de Irano, kio kompare paligus Jugoslavion, kaj eĉ disŝirus najbarajn landojn.
Eĉ se etnaj plendoj estas legitimaj, la tempo de okcidenta intereso pri iliaj plendoj koincidas tro bonorde kun la pli granda deziro premadi kaj izoli Iranon. Vaŝingtono havas longan historion de defendo de la rajtoj de etnaj malplimultoj kontraŭ siaj malamikoj (kiel ekzemple en Vjetnamio, Laoso, Nikaragvo kaj Sirio), poste forlasi aŭ elvendi la minoritaton kiam ĝi ne plu estas strategie utila. Ni amas ilin, ni uzas ilin, kaj poste ni forĵetas ilin.
Batalante la Lastan Militon
Ĉu Trump faras aermiliton aŭ termiliton, ataki Iranon estus multe pli katastrofa ol ataki Irakon. Ĝi detruus ajnan ŝancon de politikaj reformoj en Irano aŭ Irako, kaj kunvenigus eĉ iranajn kaj irakajn reformantojn ĉirkaŭ siaj registaroj. Iranaj militfortoj kaj Revoluciaj Gardistoj povus kontraŭataki, bloki naftovojojn en la Markolo de Hormuz aŭ fandi en ribelo multe pli profunda kaj pli longa ol en Irako. La Milito de Trump estus memplenuma profetaĵo, ĉar ĝi povus stimuli la terorismajn kaj nukleajn armilojn programojn, kiujn ĝi pretendas kontraŭstari.
La usona publiko disvolvis sanan "Iraka Sindromo" kiu abomenas senfinajn militojn, same kiel la "Vjetnamia Sindromo" provizore malpliigis usonajn armeajn intervenojn. Kvankam Irano estas tre malsama de Irako, tiu forta publika sento antaŭe malhelpis kaj Obama kaj Trump ataki Iranon. Se tiu sento denove povas esti mobilizita en organizitan kontraŭmilitan movadon en la venontaj semajnoj, ĝi povas esti eĉ pli efika.
Sed por esti efika, la movado devas koncentriĝi pri la teruraj efikoj de tia milito sur iranaj civiluloj, ne nur sur usonaj trupoj. Kaj ĝi devus kompreni, ke ĉi tiu milito povas disvolviĝi en neantaŭvideblaj manieroj, kiuj diferencas de antaŭaj invadoj. Same kiel "generaloj ĉiam batalas la lastan militon", kontraŭmilitaj movadoj perdos se ili nur batalos kontraŭ la lasta milito.
Zoltán Grossman estas profesoro pri Geografio kaj Indiĝenaj Studoj ĉe The Evergreen State College en Olympia, Vaŝingtono, kaj delonga pacedukisto kaj organizanto. Li estas iama nacia helpdirektoro de Komitato Kontraŭ Registrado kaj la Malneto (KARTO) kaj iama estrarano de GI Voice / Coffee Strong. Lia fakultata retejo estas ĉe https://sites.evergreen.edu/zoltan
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci