JUNIO 2017 ESTAS LA KVINDEKA DATREVENO de la Mezorienta Milito de 1967—la Junia Milito aŭ, kiel israelanoj ŝatas nomi ĝin, la Sestaga Milito.
Kial ni zorgu hodiaŭ pri ĉi tiu historia evento? Unue, la milito - kun ĝiaj rezultaj konkeroj, rifuĝintoj kaj ŝanĝiĝantaj aliancoj - helpis difini la modernan Mezorienton kaj igi ĝin unu el la grandaj fulmopunktoj de la mondo por plia konflikto. Sed estas ankaŭ aliaj kialoj, kial ĉi tiu milito estas re-ekzamenado.
La milito de 1967 helpas nin koncentriĝi pri la demando, kiam milito estas pravigita. Por pacifistoj, ĉiu milito estas maljusta. Sed la plej multaj homoj, inkluzive de la plej multaj maldekstruloj, ne konsentas, ke milito ĉiam estas malĝusta. Ili kredas ke sub certaj limigitaj cirkonstancoj milito povas esti pravigita. Sed kio ĝuste estas tiuj maloftaj cirkonstancoj kiuj permesus iri al milito? Memdefendo aŭ defendo de aliaj povus esti tiaj situacioj. Kio pri preventa memdefendo? Normaligi antaŭzorgon farus la mondon multe pli danĝera loko, submetante la fortan supozon, kiu devus akiri kontraŭ la uzo de forto en internaciaj aferoj. Sed ĉu antaŭtempa memdefendo estas foje permesebla? Multaj analizistoj montras la Junian Militon ne nur kiel kazon de pravigita milito, sed kiel kazon - la plej forta kazo, eble la nura kazo - de pravigita preventa memdefendo.1 Do pripensi la originojn de ĉi tiu milito permesos al ni konsideri tion, kio estas ĝenerale la plej forta kazo por preventa milito.
Reekzameni la junia milito ankaŭ estas grava ĉar israelaj apologiistoj daŭre defendas la daŭran israelan okupadon de palestinaj teritorioj kun asertoj ke Israelo agis juste antaŭ kvindek jaroj. Nun, eĉ se estus la kazo, ke la milito de 1967 estis tute defenda kaj pravigita flanke de Israelo, tio ne povas pravigi la daŭran regadon super palestinanoj. Eĉ se Egiptio, Jordanio kaj Sirio estus tute kulpaj en la milito, palestinanoj ne perdus sian rajton al mem-determinado aŭ esti liberaj de eksterlanda armea okupado. Sed se Israelo agis maljuste antaŭ kvindek jaroj, tiam ĝia okupado estas des pli malaprobinda.
Ĉu Atako estis Baldaŭa?
En majo 1967, sekvante diversajn israelajn minacojn kontraŭ Sirio, egipta gvidanto Gamal Abdel Nasser deklaris sian intencon malinstigi israelan atakon sur Sirio kaj sendis siajn fortojn en la Sinajan Duoninsulon. La 18-an de majo, Nasser ordonis al la pacprotekta trupo de UN, la Krizforto de Unuiĝintaj Nacioj (UNEF), forlasi la landlimon, kaj la 23-an de majo li anoncis la fermon de la Tirana Markolo al israela ŝipŝipo. Sanga kazeiga retoriko pri ĵetado de la judoj en la maron sonis de Radio Kairo, kaj multaj homoj tra la mondo estis profunde maltrankvilaj pro la sekureco de Israelo.
Sed tiuj, kiuj komprenis la militan situacion — en la israela kaj usona registaroj — sciis, ke Israelo venkos super ajna kombinaĵo de arabaj fortoj, eĉ se la araboj unue atakus.2 (Kaj tio eĉ ne konsideras la posedon de Israelo de primitivaj nukleaj armiloj, nekonataj de usonaj oficialuloj.3) Ĝis kiam la historia rekordo iĝis klara, estis malfacile por nuntempaj observantoj precize taksi la situacion, tial, ekzemple, iu kiel Richard Falk, pli posta ĉampiono de palestinaj rajtoj, komence juĝis, ke Israelo agis laŭleĝe. -defendo (vidon, kiun li ŝanĝis, kiam pli da pruvoj fariĝis haveblaj).4 Sed sciante, kion ni faras nun, evidentiĝas, ke Israelo ne alfrontis la danĝeron de detruo.
Krome, komentistoj konsentas ke neniu egipta atako estis baldaŭa la 5-an de junio La egiptoj estis deplojitaj defensive. "La matenon de la 5-a de junio, kiam Israelo lanĉis siajn aviadilatakojn kontraŭ la flughavenoj de Egiptujo, la egiptaj armetrupoj havis ordonojn teni en defenda pozicio, pretaj sorbi israelan unuan atakon."5 Malproksime de prepariĝi por iniciati malamikecojn, la 4-an de junio "egiptaj generaloj estis viditaj sur la tenisejoj de Kairo", kaj la egipta komandanto de la Sinajo-fronto feriis en Ismailia kiam la israelanoj strikis.6
La fakto, ke iuj kaptitaj egiptaj dokumentoj montris planojn por ofensivaj operacioj ne ŝanĝas aferojn. Multaj armeaj planoj inkludas kontraŭatakojn kiel parto de defensiva strategio. La kinejo de Ben Gurion Michael Bar-Zohar priskribis egiptan atakplanon de la 25-a de majo, sed li klarigas, "Estas menciite, ke ĉi tiu atako, same kiel aera ofensivo kontraŭ la israelaj flughavenoj, devis okazi nur okaze de ekapero de malamikecoj en la areo."7
Usona inteligenteco ekzamenis la disponon de la egiptaj trupoj kaj finis ke ili estis defensivaj deplojitaj. Brita inteligenteco kaj UN venis al la sama konkludo. Kiam israelaj oficialuloj avertis la 25-an de majo, ke egipta atako estas baldaŭa, Lyndon Johnson ordonis al la spionkomunumo "froti la datumojn", kaj ili raportis, ke tri usonaj spionagentejoj, rigardante specife la indicon montritan al ili de la israelanoj, malakceptis la israelan takson.8
Kompreneble, tamen, taksante la agojn de Israelo ni interesiĝos scii, kion israelaj oficialuloj racie pensis tiutempe. Ĉu ili kredis, ke atako estas baldaŭa? La indico montras ke ili ne faris. La 1-an de junio, la estro de la israela spionagentejo, Mossad, diris al usona sekretario pri defendo McNamara "ke ne ekzistas diferencoj inter Usono kaj la israelanoj pri la bildo de armespionado aŭ ĝia interpreto."9 Menachem Begin, kiu estis invitita aliĝi al la kabineto la semajnon antaŭ ol la milito komenciĝis, komentis en 1982, en parolado ĉe la Israela Nacia Defenda Kolegio, "En junio 1967, ni denove havis elekton. La egiptaj armeokoncentriĝoj en la Sinajo-aliroj ne pruvas ke Nasser vere estis atakonta nin. Ni devas esti honestaj kun ni mem. Ni decidis ataki lin."10
Kaj en siaj memuaroj, israela stabestro Yitzhak Rabin raportis la argumenton, kiun la israela ministro pri defendo Moshe Dayan prezentis la 1-an de junio:
La urĝeco koncerne nian atakon, li sentis, estis rilatita al la demando de kiom longe ni povus funkciigi antaŭ ol internacia interveno ĉesigis la bataladon. Ni verŝajne estus limigitaj al tempodaŭro de tri aŭ kvar tagoj. Tiel longe kiel la egipta armeo ne estis plene fortikigita en Sinajo, ni povus trarompi ĝiajn liniojn rapide kaj kompletigi la komencan fazon de la milito en relative mallonga tempo. Ĉi tio donus al ni pli da tempo por venki la egiptajn trupojn kaj solidigi niajn gajnojn. Sed se ni ŝanceliĝis, la trarompa fazo daŭros pli longe; kaj se ni malsukcesus plenumi niajn operaciojn, parta venko estus interpretita de Egiptujo kiel malsukceso por ni. En resumo, la mesaĝo de Dayan estis, ke ju pli longe necesas por decidi, des malpli ni povis gajni el milito. Kaj milito, finfine, estis vere la sola eblo malfermita al ni.11
Do ne la baldaŭa egipta atako koncernis Dayan, sed la baldaŭa de Egiptujo "plene fortikigita".
Brigadgeneralo Aharon Yariv, la kapo de armespionado kiu preferis israelan unuan strikon la 22-an de majo, multe antaŭ iu sugesto de egipta atako,12 rakontis al la kabineto la 4-an de junio ke li estis en posedo de egiptaj ordoj indikante laŭplanan atakon antaŭ la venonta tago.13 Sed se li vere kredis tion, tiam li insistus, ke la atako de la 5-a de junio de Israelo estu plialtigita. Kaj se la kabineto kredis lin, ili certe postulus tujan iniciaton de malamikecoj. Male, pluraj membroj de la kabineto - inkluzive de Begin - sugestis prokrasti la atakon de la 5-a de junio.14
Operacio Tagiĝo
Michael Oren, uson-naskita israela historiisto kaj poste ambasadoro de Israelo en Usono, argumentas ke fakte ekzistis egipta plano ataki Israelon la 27-an de majo, Operation Dawn, sed ke Nasser, avertita fare de Sovet-Unio ke la israelanoj estis atendante la strikon, nuligis ĝin en la lasta momento.15 Ĉi tiu argumento malsukcesas pro pluraj kialoj.
- Usono rekte diris al la egiptoj la 25-an de majo, ke la israelanoj diris, ke ili atendas baldaŭan atakon,16 do ne estis nova informo pri la 27-a de majo, kiu igus Nasser ŝanĝi opinion.17
- La indico de Oren por asertado ke Nasser iam aprobis la unuastrikan planon estas tre maldika. Li ignoras la ateston de eksterafera ministerio-oficisto Salah Boussiany, kiu memoris ke kiam Nasser eksciis ke feldmarŝalo Abdel Hakim 'Amr raportis ke okazis liko de egiptaj planoj, Nasser demandis, "Kial 'Amr estas ĉagrenita? Ĉu li pensas, ke ni komencos la militon?"18 Kion ajn feldmarŝalo 'Amr aŭ defendministro Shams Badran eble preferis, estis Nasser kiu havis la lastan vorton, kaj li ne elektis militon.19
- Eĉ se Nasser aprobus aviadilajn atakojn la 27-an de majo, tio estus nur grava se Israelo scius pri tio, kio ŝajnas tre neverŝajna.20 Israelaj oficialuloj diris al la usonanoj, ke ili timas baldaŭan atakon, sed ni scias ion pri kio eniris tiun averton. La 25-an de majo, la ĝenerala direktoro de la israela Ministerio de Eksterlandaj Aferoj volis informi Vaŝingtonon, ke Israelo tuj iniciatos plenan atakon. Israela ĉefministro Levi Eshkol deklaris, "Pli bone diri, ke ekzistas danĝero de atako kontraŭ Israelo." Kaj la stabestro Rabin deklaris, "Ni diros, ke estas danĝero de ampleksa egipta-siria atako kontraŭ Israelo."21
- Israelo diris al usonaj oficialuloj ke araba atako estas baldaŭa,22 sed la CIA raportis, ke ĝi ne konsideris tion serioza takso: "Ni opinias, ke ĝi verŝajne estas gambito celita influi Usonon"23 Ĉi tiu estis la sama opinio de israela ministro pri eksteraj aferoj Abba Eban, kiu - skribante post la okazaĵoj, kiam li havus aliron al informoj pri kiuj li eble ne estis konscia tiutempe - nomis la israelajn avertojn "hipokondria".24 La CIA kaj Eban estis ĝustaj: La israela spiontakso raportis neniun baldaŭan atakon.25 Sur kopio de la telegramo sendita al la israela ambasadoro en Vaŝingtono, Eshkol skribis, "Ĉio por krei alibion."26
- La argumento de Oren ankaŭ malsukcesas el logika vidpunkto. Lia aserto ne povas pravigi israelan antaŭzorgon ĉar kio ajn Egiptujo eble planis la 27-an de majo, neniu israela antaŭzorgo de tiuj planoj okazis. La israelanoj lanĉis sian atakon pli ol semajnon poste, post kiam (laŭ la legado de Oren) Nasser nuligis Operacion Tagiĝo, post kiam Nasser konsentis sendi sian vicprezidanton al Vaŝingtono por interparoloj, post kiam Nasser faris kategoriajn promesojn al la ĝenerala sekretario de UN U Thant.27 kaj al diversaj usonaj kaj sovetiaj senditoj, publike kaj private,28 ke li ne iniciatus malamikecojn. Abba Eban registris tion, kion li diris al la usona ambasadoro ĉe la Unuiĝintaj Nacioj, Arthur Goldberg, kiam Goldberg raportis al li tion, kion Nasser diris al U Thant: "Mi diris, ke mi trovis ĉi tiun certigon konvinka. Nasser ne volis militon; li volis venkon sen milito.”29 Tia vidpunkto klare ne indikas baldaŭan atakon, kiun oni devis antaŭvidi. Kaj intervjuoj kun egiptaj partoprenantoj indikas ke Nasser diris al siaj komandantoj la 2-an de junio ke Egiptujo ne batus unue.30
La Danĝeroj de Atendo
Ĉiu takso de la pravigo por antaŭzorgo devas konsideri la danĝerojn de malsukceso antaŭzorgi. Tio estas, se malsukcesi antaŭzorgi kondukus al nacia formorto, certe estus pli forta kazo por antaŭzorgo ol se kio estis en ludo estis iom pli alta viktimprocento en estonta milito. Ajna lando povus argumenti, ke sin deteni de unue bati, ĝi povus suferi pli grandajn viktimojn ol se ĝi atendus, kaj se ĉi tiu pravigis antaŭzorgon, tiam ĉiu lando havus la rajton ataki ajnan alian landon. La kazo por antaŭzorgo devas baziĝi sur pli granda danĝero ol ĉi tio.
Usonaj fakuloj estis certaj, ke Israelo gajnos militon kontraŭ siaj arabaj najbaroj. Lyndon Johnson diris al Abba Eban, ke usonaj spionaj analizistoj unuanimaj, ke se Egiptio atakas, "vi forigos el ili la inferon."31 Notu, ke ĉi tiu takso ne temis nur pri la rezulto, se Israelo unue batus, sed se Egiptio faris.
Eĉ se atako ne estus baldaŭa, ĉu atendado konsistigus ekzistecan minacon al Israelo? Ĉu atendado kondukus al ĉiam pli malfortika milita pozicio por Israelo aŭ al israela ekonomia kolapso?
La Usona Nacia Sekureckonsilio konkludis, se Israelo atendos semajnon, ĝi ankoraŭ venkus. La "Israela zorgo pri prokrasto de milito, kiun ili timas neevitebla, baziĝas ĉefe sur ilia zorgo pri plimalboniĝo de ilia politika kaj diplomatia pozicio prefere ol sur armeaj faktoroj."32
En la semajnoj antaŭ la milito, armiloj verŝis en Israelon de Eŭropo, precipe de Francio, kiu "malfermis siajn armeojn al Israelo".33 Sojle de la milito, Francio deklaris embargon sur armiloj al Israelo, kaj israelaj oficialuloj sugestis ke tio igis nepra iri al milito antaŭ ol la armea ekvilibro ŝanĝiĝis.34 Fakte, tamen, la franca embargo kovris pezan ekipaĵon, sed ne rezervajn partojn, kiuj daŭre fluis ĝis 1969.35 Pli grave, la franca embargo estis (malsukcesa) provo malhelpi la baldaŭan militon. Kiel De Gaulle diris al la israela ambasadoro, la embargo daŭros "dum ne estas klare ĉu vi ne militos."36 Se Israelo estus povinta certigi Francion, ke ĝi ne intencis lanĉi unuan frapon, francaj armiloj povus daŭri flui. Do la defenda milita pozicio de Israelo ne riskis malpliiĝi post la 5-a de junio, nur ĝia kapablo fari ofensivan militon. Kiel Lyndon Johnson konsilis Israelon, "Se Israelo estas atakita, nia juĝo estas ke la israelanoj lekos ilin. La tempo ne funkcius kontraŭ Israelo, ĝi ne perdus per atendado. ... Dum ĉi tiu periodo ne estus ajna plimalboniĝo en la israela armea pozicio."37
Se ne estis granda milita danĝero pro atendado, kio pri la ekonomia danĝero? Ĉu la ekonomiaj kostoj de vokado de ĝiaj rezervoj igis la israelan mobilizadon nedaŭrigebla, kaŭzante kolapso se konservite multe pli longe?
La unua punkto por noti estas ke la ŝarĝoj de mobilizado influis ne nur Israelon. La egipta armeo sojle de la milito (ekskludante tiujn ligitajn en Jemeno) inkludis 80,000 rezervojn.38 Egiptaj knaboj de 17 ĝis 18 estis haste rekrutitaj, donitaj armilojn, kaj senditaj al Sinajo sen trejnado.39 Ŝtata vicsekretario Eugene Rostow rakontis al la israelanoj ke Vaŝingtono faris ŝtupojn por meti financan premon sur Egiptujon, kaj raportis ke "ni vidas signojn UAR [egiptaj] fortoj [estas] komencas dolori pro manko [de] manĝaĵo kaj akvo en sia dezerta deplojo. ”; Rostow indikis, ke estis la opinio de Usono, ke Egiptujo "verŝajne suferus pli pro longa mobilizado ol Israelo."40 Sed kia ajn la efiko al Egiptujo, longa mobilizado ne kaŭzis katastrofon por Israelo ĉar usonaj oficialuloj klarigis, ke ili kompensos Israelon por la kostoj de mobilizado.41 Je 1 miliono USD tage,42 la kvantoj estis apenaŭ preter la kapabloj de Usono. Kaj la kvantoj ne estus pli ofendo al la spirito de memfido de Israelo ol la masivaj kvantoj de eksterlanda helpo disponigita fare de Vaŝingtono post la rimedo de Israelo al milito en 1967.
Lasta Resorto
Juĝante la justecon de preventa milito, ni devas rigardi ne nur la baldaŭan minacon, sed—kiel en juĝado de ajna milito—ĉu la rimedo al milito estis fakte la lasta rimedo: ĉu ekzistis rimedoj manke de milito, kiu povus havi; traktis la problemojn. Koncerne la Junian Militon ekzistis pluraj paŝoj kiujn Israelo povus esti preninta kiuj konsiderinde mildigintus la danĝerojn de egipta atako.
Kiam Nasser postulis la forigon de UNEF de la egipta flanko de la limo kun Israelo, tio pliigis la danĝeron de milito ĉar ĉe tiu punkto la du kontraŭuloj alfrontis unu la alian rekte sen la ĉeesto de UN-trupoj inter ili. UNEF unue estis deplojita en 1957, post la retiro de israelaj soldatoj de egipta teritorio post la kombinita israel-brit-franca invado de Egiptujo en 1956. UN-Generalsekretario Dag Hammarskjold levis kun Eban (tiam la israela ambasadoro ĉe UN) la ebleco de UNEF esti metita ambaŭflanke de la armisticlinio, sed Eban "ridindis ĉi tiun aferon kaj rifuzis diskuti ĝin."43 Hammarskjold same kiel usonaj oficialuloj maltrankviliĝis pri la "morta danĝero por vivo de UNEF, kio estas implicita en israela malvolo starigi ĝin ĉe ŝia flanko de demarkacia linio."44 Ŝtata sekretario Dulles instrukciis sian UN-ambasadoron diri al Hammarskjold pri la neceso starigi UNEF ambaŭflanke de la demarkacia linio, "En ĉi tiu kazo Israelo tre eraras. La Ĝenerala Sekretario devus klarigi la rifuzon de Israelo konsenti pri tio. Li devus premi ĉi tiun punkton forte publike kaj klarigi ĝin al la tuta mondo."45
En majo 1967, kiam Nasser reprenis sian konsenton al UNEF esti postenigita sur egipta teritorio, Generalsekretario U Thant, same kiel la registaroj de Usono, Britio, kaj Kanado, demandis Israelon ĉu ĝi estus preta akcepti la UNEF-soldatojn. sur ĝia flanko de la limo. La israela UN-ambasadoro malakceptis la ideon senprokraste: "Ridinde, Israelo ne estas la Savarmeo kaj ne pretus akcepti UN-forĵetojn de Egiptujo."46
Israelaj oficialuloj notis, ĝuste, ke repoziciigi UNEF sur la israela flanko de la limo ne traktus la problemon de la Akaba Golfo. (La ĉeesto de UNEF-fortoj sur egipta grundo ĉe Sharm al-Sheikh malhelpis Egiptujon fermi la Golfon al israela trafiko. Nasser formale ordigis la retiron de UNEF la 18-an de majo kaj deklaris la markolon fermita al israelaj ŝipoj kaj strategiaj kargoj la 23-an de majo. .) Ni konsideros la fermon de la markolo malsupre, sed ĉi tie sufiĉas rimarki, ke Ŝarm al-Ŝejĥ, kiu ne limis israelan teritorion, havis nenian gravecon por la demando de egipta armita atako kontraŭ Israelo. Tial, la rifuzo de Israelo akcepti UNEF sur sia teritorio subfosas ĝian argumenton ke ĝia preventa striko estis pravigita per la minaco de baldaŭa atako. U Thant kaj Odd Bull, la ĉefa observanto de UN en la regiono, ambaŭ kredis ke israela interkonsento por repoziciigi UNEF sur ĝia flanko de la limo eble deturnis militon.47
Ĉu Fermi la Markolo de Tiran estis la Unua Bato en Milito?
Multaj israelaj oficialuloj kaj aktivuloj argumentis, ke la atako de Israelo la 5-an de junio estis pravigita ne tiom per la minaco de baldaŭa atako de Egiptujo, sed ĉar la milito jam komenciĝis: la fermo de Nasser de la Tirana Markolo estis militago malobee. de internacia juro, ago kiun Israelo avertis en 1957 pravigus israelan agadon en memdefendo. Do laŭ tiu ĉi vidpunkto la milito komenciĝis la 22-an de majo aŭ la 23-an de majo - kun la fermo de la markolo - kaj la agoj de Israelo la 5-an de junio estis respondo al kaj ne iniciato de milito.48
Sed preskaŭ ĉiuj aliaj - inkluzive de multaj kiuj apogis la pozicion de Israelo ke ĝi rajtis al senbrida aliro al la Akaba Golfo - malaprobis ĉi tiun nocion de kio konsistigis la unuan pafon. Lyndon Johnson kaj multaj aliaj usonaj oficialuloj avertis Israelon ne "igi sin la kulpa partio komencante militon"49—averto, kiu ne havus sencon, se la milito jam komenciĝus. Ankaŭ la franca registaro ne kredis, ke la unua pafo jam estis pafita.50 Kaj, kompreneble, la israela registaro nomas la militon de 1967 "la Sestaga Milito", ne la "19 Taga Milito".
Sed eĉ se la milito ne komenciĝis la 23-an de majo, ĉu la egipta agado en fermo de la golfo estis militago, rajtigante Israelon preni armeajn rimedojn kiel respondon? Ĉi tio estas duparta demando: unue, ĉu la egipta movo malobservis internacian juron, kaj due, kia estis la jura rimedo de Israelo.
La usona registaro kaj multaj aliaj maraj potencoj opiniis ke la Akaba Golfo estis laŭleĝe internacia akvovojo kaj ke Egiptujo havis neniun rajton limigi aliron al ĝi. Estis multaj bonaj argumentoj por subteni ĉi tiun pozicion, sed estis ankaŭ kelkaj bonaj kontraŭargumentoj.51 La Konvencio pri la Teritoria Maro adoptita ĉe la Konferenco pri Juro de la Maro en 1958 subtenis la rajton de senkulpa trairejo en la golfo, sed la koncerna sekcio estis adoptita en komitato per la tute ne superforta voĉdono de 31-30, kun 10 sindetenoj. .52 Krome, laŭ internacia juro, konvencio ligas ŝtaton nur se la ŝtato mem ratifis ĝin, krom se la konvencio ripetas ekzistantan leĝon. Egiptio ne aliĝis al la konvencio, kaj, laŭ la estro de la usona delegacio al la konferenco, la koncerna sekcio de la konvencio reprezentis "novan" regulon,53 tiel almenaŭ levante dubojn ĉu ĝi ligas Egiptujon.54
Laŭ internacia juro la rajto de senkulpa trairejo normale eĉ permesas la trairejon de batalŝipoj kiuj ne agas en maniero malutila al la marborda ŝtato. Sed la stato de militemo inter Israelo kaj Egiptio faris tion ne normala situacio. En 1957, ĝenerala sekretario de UN Hammarskjold konsilis ke se Israelo provus sendi batalŝipojn tra la markolo, li konsiderus Egiptujon pravigita ĉesigi israelan komercan kargadon en la golfo.55 Kaj, rimarkinde, de 1957 ĝis 1967 Israelo—normale tiel rapida por aserti siajn rajtojn—neniam serĉis ke ĝiaj armeaj ŝipoj transiru la markolojn.56 Pro la temo de militemo, Charles Yost, speciala sendito de Lyndon Johnson al la Proksima Oriento, deklaris ke la jura kazo por libera trairo "almenaŭ estas malferma al dubo."57 Sed eĉ pli signife, private "Israelo tute ne estis certa pri sia laŭleĝa rajto libere trapasi la Markolon."58
Eĉ se la veturrajto de Israelo estis klara, tamen, tio ne signifas, ke la proklamo de la markolo fermita de Egiptujo pravigis militan respondon de Israelo. La 1-an de marto 1957, israela ekstero-ministro Golda Meir deklaris ke la lando konsideris enmiksiĝon kun sia kargado en la Akaba Golfo esti casus belli. Sed tiaj deklaroj per si mem ne provizas pravigon por armea respondo. En 1967, la jura konsilisto de la Ekstera Ministerio skribis noton argumentante ke ekzistis grava dubo ĉu internacia juro donis al Israelo la rajton iniciati la uzon de armila forto kontraŭ Egiptujo en la foresto de fakta armita atako kaj tiu fermo de la markolo kaj eĉ minado. ne en si mem konsistigis armitan atakon.59 Kaj eĉ se Israelo rajtus uzi forton en memdefendo en respondo al efektiva armita atako kontraŭ sia ekspedado tra la markolo, rimarkis la jura konsilisto, tio ne pravigus la plenan atakon kontraŭ Egiptujo, kiun Israelo fakte lanĉis.60
Kvankam Abba Eban diris al usonaj oficialuloj, ke rifuzi al Israelo aliron al la Akaba Golfo estus kiel postuli, ke Israelo "vivu per unu pulmo",61 tio dramece troigis la ekonomian gravecon de la blokado de Nasser. Unue, la blokado kovris nur israelajn flagajn ŝipojn aŭ strategiajn kargojn, inkluzive de petrolo, sur ne-israelaj ŝipoj. Israel-flagitaj ŝipoj alvenis al Ejlato sufiĉe malofte - 117 ŝipoj dum dek jaroj. En majo 1967, Vaŝingtono petis Israelon por tiuj datumoj; Israelo kolektis ĝin sed tiam senprokraste deklaris ĝin klasifikita, timante ke usonaj oficialuloj konkludus ke ĉi tiu martrafiko ne estis sufiĉe granda por fari militon.62 Sed la malofteco de israelaj flagoj estis konata. UN-oficialuloj raportis, ke israela flagŝipo ne trapasis la markolon en preskaŭ du jaroj,63 kaj la franca ministro pri eksteraj aferoj konsideris la nombron da israelaj ŝipoj kiuj uzis la markolojn kiel "sensignifa" kaj ne sufiĉe por pravigi iri al milito.64
Koncerne al ne-israelaj ŝipoj, israelaj eksportaĵoj ne estis baritaj entute (krom supozeble por armilvendo) ĉar nestrategiaj kargoj ne estis trafitaj. Do la nura signifa interrompo en israela komerco estis la importo de petrolo. Sed Ejlato ne estis la nura fonto de Israelo por petrolo: Ĝi povis eniri tra la mediteranea marbordo de Israelo, kaj venezuela petrolo tra Ĥajfo estis pli malmultekosta kaj havis proksimume la saman sendokoston kiel irana petrolo.65
Oni povus argumenti, ke eĉ se aliro al la markolo tute ne havis praktikan valoron, estis grave por Israelo defii la anoncitan blokadon simple principe: Oni ne permesu, ke agresantoj profitu de ilia agreso. Sed ĉi tiu principo tranĉas du manierojn. Antaŭ 1956, israelaj ŝipoj estis baritaj de la markolo. Tiam, post la israela-franca-brita agreso sur Egiptujo, Israelo povis uzi la markolojn. Kiel Nasser skribis al Lyndon Johnson la 2-an de junio 1967, la pozicio de Egiptujo "ja celas forigi la lastan spuron de la triparta agreso, en konsoneco kun la morala principo, kiu regas, ke neniu agresanto estu rekompencita pro sia agreso."66 Dek jarojn pli frue, prezidanto Eisenhower proklamis la saman principon, notante ke Israelo maljuste insistas pri kondiĉoj por sia retiriĝo de teritorio kiun ĝi kaptis en la Suez-milito.67
Unu maniero solvi la laŭleĝajn problemojn koncerne la statuson de la Akaba Golfo estus submeti la aferon al la Internacia Kortumo (ICJ aŭ Monda Kortumo). Tra la jaroj, israelaj oficialuloj estis ŝtonigitaj de tiu perspektivo.68 Aliflanke, en majo ĝis junio 1967, egiptaj oficialuloj donis plurajn indikojn ke ili estus volantaj alsendi la aferon al la ICJ, kaj eĉ ke ili eble volis lasi petrolon trapasi dum la tribunalo pripensis.69 La atako de Israelo malhelpis ajnan eblecon de laŭleĝa rezolucio.
Israelaj oficialuloj pripensis sendi ŝipon tra la markolo por ke ĝi pafu, kiel manieron provoki kaj pravigi iri al milito, sed ili malaprobis la ideon pro timo ke ĝi avertus la egiptojn ke atako estis baldaŭa, tiel subfosante ilian surprizatakon. . 70
Ĉu Milito estis Neevitebla?
Ĉu estis ebleco de intertraktata solvo de la krizo? La 2-an de junio, Nasser proponis sendi sian vicprezidanton al Vaŝingtono kaj akcepti Vicprezidanton Humphrey en Kairo por interparoloj. Iuj usonaj oficialuloj vidis iun promeson en ĉi tiuj interparoloj,71 aliaj estis skeptikaj.72 Kio estas klara, aliflanke, estas ke neniuj esencaj interesoj de aŭ Israelo aŭ Egiptujo aŭ iu alia araba ŝtato estis en risko, ĉar la sendaĵo de strategiaj kargoj tra la markolo ne estis esenca al la israela ekonomio, kiel notite supre, kaj ke israela. aliro al la markolo ne fakte kaŭzis trairejon de armeaj ŝipoj kiuj eble minacis araban sekurecon. Tamen, ŝtatoj foje timas koncedojn pri neesencaj interesoj pro maltrankvilo ke tio kondukos al Munkeno: serio da pliigaj reduktoj en sekureco, neniu el kiuj estas esencaj, sed kiuj akumule subfosas esencan intereson.73 Multaj kredis, ke la apetito de la agresanto estas akcigata de trankviligo.
Sed rigardante israel-arabajn rilatojn, ne estis evidente, ke Israelo estis viktimo de daŭra agreso.
- En 1953, israela atako kontraŭ la jordania vilaĝo de Qibya mortigis 69 civilulojn, eĉ se Jordanio ofertis plenan kunlaboron en elspurado de la enfiltrintoj (ne de Qibya) respondecaj por mortigado de tri israelanoj. La Sekureca Konsilio, kun la jesa voĉdono de Usono, esprimis sian "plej fortan cenzon" kontraŭ la israela agado, dum private la israela ministro pri eksteraj aferoj diris al siaj kolegoj, ke la atako "prezentis nin al la tuta mondo kiel sangavidaj banditoj", kaj la "makulo... ne estus forlavita dum multaj jaroj."74
- En 1954, israela armea inteligenteco aktivigis terorisman ĉelon en Egiptujo por eksplodigi bombojn en publikaj lokoj.75
- En 1956, kompreneble, Israelo kuniĝis kun Francio kaj Britio por lanĉi atakon kontraŭ Egiptujo, ke la monda opinio—inkluzive de la usona registaro—konsideris agon de nepravigebla agreso. Eĉ kiam Israelo retiriĝis de Sinajo - sub internacia premo - ĝi faris tion en maniero deca al ĉikananto. La Israelaj Defendtrupoj (IDF) "laŭ la instrukcioj de Ben-Gurion... lasis bruligitan teron. Ĉiuj armeaj tendaroj kaj konstruaĵoj estis detruitaj; fervojaj linioj estis malmuntitaj kaj transportitaj reen al Israelo; vojoj estis plugitaj kaj certaj areoj minizitaj."76
- En la postaj jaroj, Israelo havis multajn limkoliziojn kun Sirio. Sirio certe portis iom da respondeco por ĉi tiuj, sed la evidenteco ŝajnas klara ke la ĉefa respondeco estis Israelo.77 La israelanoj, skribis la komandanto de la UN-Armistico-Konservado-Organizo, "ĉiam trudiĝas al arab-posedata posedaĵo", en politiko de "konscia ŝtelĉasado".78 Observantoj de UN raportis, ke 9 el 10 pafadoj estis provokitaj de Israelo;79 Moshe Dayan diris ke li opiniis ke almenaŭ 80 procentoj de la okazaĵoj estis intencite provokitaj fare de Israelo.80 En 1964, oficisto de la Usona Ŝtata Departemento raportis, ke dum Sirio esence serĉis konservi la situacion antaŭviditan en la Armisticinterkonsentoj, "Israelo konstante serĉis [al] akiri plenan kontrolon." La plej multaj observantoj de UN, daŭrigis la oficialulo, kreditis la sirianojn je moderemo antaŭ la ekkaptado de Israelo de la demilitarigitaj zonoj per forto aŭ minaco de forto.81
- En novembro 1966, israelaj trupoj atakis la jordanian vilaĝon de Samu, supoze en respondo al palestinaj teroristaj atakoj. Usonaj oficialuloj konsideris la klopodojn de Jordanio kontroli ĉi tiujn atakojn "aktivaj kaj sinceraj".82 eĉ "eksterordinara",83 sed ĉiukaze, “reprezalio ne estas la afero en ĉi tiu kazo. Ĉi tiu 3,000-homa atako kun tankoj kaj aviadiloj estis eksterproporcia al la provoko kaj estis celita kontraŭ la malĝusta celo."84
- Poste tiun monaton, Israelo malflugigis du egiptajn MiG-19. Israelo asertis, ke la aviadiloj eniris ilian aerspacon, sed usonaj oficialuloj esprimis dubojn ĉu la konduto de Israelo estas "tiel "senkulpa" kiel ĝi asertas. Ni havas iom da malfacilaĵo kompreni kiel aviadiloj supozeble detruitaj super Israela teritorio hazarde falis en" Egiptujo.85
- La 7-an de April, 1967, Israelo lanĉis 130 aviadilojn super Sirio, penetrante profunde en la landon, trafante multajn celojn, kaj faligante ses siriajn aviadilojn.86 "Ĉu vi perdis la menson?" Moshe Dayan kriegis ĉe Ezer Weizman, estro de armeaj operacioj. "Ĉu vi ne vidas, ke vi kondukas ĉi tiun landon en militon?" David Ben Gurion ankaŭ opiniis, ke ĉefministro Eshkol malzorge igas ĉiun reprezalion en militagon.87
- En majo, la rusoj informis la egiptojn ke Israelo preparas gravan strikon kontraŭ Sirio. La specifa informo elsendita de Moskvo - ke israelaj trupoj estis koncentritaj sur la landlimo - estis preskaŭ certe malveraj. Sed vere estis seriozaj minacoj eligitaj de israelaj oficialuloj (almenaŭ unu el tiuj transformis ĝin en la ĉiutagan raporton de la CIA pri la prezidanto.88), kaj se la atako venus de la aero, limdeplojoj ne estus necesaj.
Konsiderante ĉi tiun fonon de israela agreso, provokoj kaj minacoj, ŝajnas malfacile sugesti, ke Israelo devis iri al milito prefere ol akcepti kompromison, kiu eble vigligis la apetiton de agresanto.
Pravigita Milito?
Estas tri pliaj konsideroj, kiuj devus igi nin dubi la israelan aserton, ke ĝi agas en pravigita anticipa memdefendo.
Unue, estas la afero de la mensogoj la 5-an de junio, kaj bone poste, pri kiu pafis la unuan pafon. Israelo insistis—malvere—ke Egiptujo atakis unue. Kaŝadoj ne estas kutime engaĝitaj de senkulpaj partioj. Notu ke la mensogo ne estis nur batalkampa trompo provanta konfuzi la arabojn. La mensogo estis dirita al la Unuiĝintaj Nacioj kaj eĉ al Usono, kaj estis ripetita longe post kiam la pafiloj silentiĝis.89 Minimume, la mensogo de Israelo sugestas, ke ĝi ne pensis, ke ĝia postulita rajto de antaŭzorgo sub la cirkonstancoj estus vaste akceptita.
Due, estas la afero pri la teritoria pligrandigo de Israelo. Konsideru la kazon de akuzito klarigante ke li mortigis sian najbaron pro timo ke la najbaro estis mortigonta lin. La kredindeco de tiu aserto estus grave subfosita se, post la mortigo, la akuzito prirabis la posedaĵon de la najbaro. Ĉi tio kompreneble ne estas a enirpermesiloj refuto de la aserto: La preventa mortigo povus estinti farita en tute bona kredo, kie la akuzito decidas fari la ŝtelon nur poste. Tamen, ni certe estus suspektemaj.
La 5-an de junio, kiam Israelo lanĉis sian ofensivon, ĉefministro Eshkol publike deklaris ke Israelo ne havis teritoriajn ambiciojn kaj Defendministro Dayan diris al siaj trupoj, "Soldatoj de la IDF, ni ne havas celojn de konkero."90 Kiam poste tiun someron Dean Rusk memorigis Abba Eban pri la deklaro de Eshkol, la israela ministro pri eksteraj aferoj "simple levis siajn ŝultrojn kaj diris, 'Ni ŝanĝis niajn mensojn'".91 Sed fakte, ni scias, ke pluraj ŝlosilaj israelaj politikofaristoj volis akiri pli da tero antaŭ ol la unua pafo estis pafita. Yigal Allon skribis artikolon antaŭ la ekapero de batalado en kiu li deklaris ke ni "ne devas ĉesi batali ĝis ni atingos totalan venkon, la teritorian plenumon de la Lando de Israelo."92 Levi Eŝkol mem diris al sia edzino la vesperon antaŭ la milito: "Ni devas repreni Jerusalemon."93 Kaj pli ĝenerale, Ben Gurion diris ekde 1949, ke la malsukceso de Israelo konkeri Orientan Jerusalemon kaj Cisjordanion en la Milito de Sendependeco estis "lamentado por generacioj", frazo uzata de multaj israelaj politikistoj dum la postaj 18 jaroj.94
Ĉi tio ne signifas, ke en aprilo 1967, Israelo havis ĉefplanon por kapti la teritoriojn kiujn ĝi faris. Klare estis multo, kio estis neantaŭvidebla pri la maniero kiel aferoj evoluis, kaj apetitoj kreskis kiam la ŝancoj por konkero iĝis haveblaj.
Oni povus argumenti, ke la tenado de Israelo al Orienta Jerusalemo, Cisjordanio, Gazao, kaj la Golan-Altaĵoj dum la venonta duonjarcento ne estas signoj de teritoria pligrandigo, sed simple intertraktado por atingi pacon, kiel okazis kun Egiptujo, por kiun la Sinajo estis resendita sekvante la Camp David-Akordojn. Sed ekzistas pluraj kialoj por pensi ke ekspansiismo estis la konsenta opinio de la gvidantoj de Israelo, ĉu ili aŭ ne ĉiuj havis tiun opinion antaŭ la 5-a de junio: (1) Multaj israelaj oficialuloj deklaris frue ke Israelo neniam revenus al la 1967-datita limoj.95 (2) La israela kabineto formulis fruan pacproponon kiu ofertis la Sinajon kaj la Golan-Altojn al Egiptujo kaj Sirio kontraŭ packontraktoj. Eĉ se tio estas konsiderata sincera—kaj ne manovro sciante ke la araboj neniam akceptus interkonsenton, kiu ne inkluzivis Cisjordanion, Gazaon kaj Orientan Jerusalemon.96—teni sin al ĉi tiuj lastaj teritorioj ne povas esti akordigebla kun manko de teritoriaj ambicioj.97 (3) Israelo aneksis Orientan Jerusalemon la 27-an de junio 1967. (4) Plurcent miloj da palestinaj loĝantoj de la okupataj teritorioj estis forpelitaj kaj la plimulto de ili rifuzis la rajton reveni al siaj hejmoj,98 politikoj konsekvencaj kun konkero, ne marĉandas pecetojn. Kaj (5) Israelo komencis movi setlantojn en la okupatajn teritoriojn ene de monatoj post la fino de la milito99—politiko, kiun ilia jura konsilisto diris al ili, malobservas internacian juron100—kaj denove, konsekvence kun kreado de "faktoj sur la tero" por konstantaj limŝanĝoj, ne marĉandaj pecetoj.
La tria konsidero rilata al la israela aserto agi en pravigita memdefendo rilatas al Sirio kaj Jordanio. Ĉi tiuj du landoj pafis al Israelo antaŭ ol Israelo pafis al ili, do povus ŝajni, ke tio estis klara kazo de memdefendo—ne antaŭzorga memdefendo, sed memdefendo kiam "armita atako okazas." Efektive, israelaj oficialuloj notas ke ili eligis pledon al la reĝo de Jordanio Hussein por resti for de la milito, kaj atakis lin nur kiam li malaprobis ilian pledon kaj unue frapis Israelon. Ĉi tiu argumento ne estas konvinka, tamen, ĉar Sirio, Jordanio kaj Egiptujo ĉiuj estis kunigitaj en defenda armea alianco. Artikolo 51 de la Ĉarto de UN permesas kaj individuan kaj kolektivan memdefendon antaŭ atako. Kiam ekzistas defenda alianco, atako kontraŭ unu donas al la aliancanoj de la viktimo la rajton interligi en la defendo. Malmultaj argumentas, ekzemple, ke la brita kaj franca militdeklaro kontraŭ Germanio en 1939 estis ago de agreso post kiam Germanio atakis ilian aliancanon.
Do se la atako de Israelo kontraŭ Egiptujo estis nepravigebla, tiam Sirio kaj Jordanio havis la tutan rajton veni al la helpo de sia aliancano kiel parto de kolektiva memdefendo. Sed fakte, malgraŭ ilia rajto fari tion, ili apenaŭ faris:
- "Dum la IAF [Israela Aera Forto] batis la egiptan aerarmeon, la sirianoj, jordanianoj kaj irakanoj lanĉis neregeblajn aviadilajn atakojn kontraŭ Israelo - ĉiuj el kiuj ne trovis siajn celojn kaj neniu el kiuj faris signifan damaĝon," en la vortoj de Usona sekureca analizisto Kenneth Pollack.101
- "Kaj la sirianoj kaj la jordanianoj faris sian absolutan minimumon por helpi la egiptojn dum la milito," diris israela sekureceksperto Zeev Maoz.102
- La sirianoj de la komenco de la krizo "estis pretaj stari senmove flanke dum Israelo batis sian aliancanon, Egiptujon kaj Jordanion." Kaj "dum la komencaj tagoj de la milito, ĝis la israela atako komenciĝis sur la Golan-Altoj, la sirianoj konservis malaltan profilon. Ilia konduto ne deviis de siriaj kondutpadronoj de la tagoj antaŭ la eksplodo de la krizo, " laŭ israela historiisto Eyal Zisser.103
- La "sirianoj faris la nuran minimumon por helpi ekde la komenco de konflikto", raportis la usona ambasado en Amano la 6-an de junio.104
Tiel, armea neceso ne povus estinti la pravigo por konfiski Cisjordanion kaj la Golan-Altojn.
Post la simplaj armeaj klopodoj de Jordanio kaj la forta respondo de Israelo, reĝo Hussein urĝe serĉis finon al la batalado. Li konvinkis Vaŝingtonon provi aranĝi batalhalton rekte kun Israelo, sed, laŭ la vortoj de Avi Shlaim, la plej elstara kinejo de la jordania monarko, la "usona peto instigis la israelan registaron ordoni al la armeo preni la Malnovan Urbon de Jerusalemo antaŭ la Sekureca Konsilio havis ŝancon ordigi batalhalton."105 Je 11 p.m. la 6-an de junio, la konsilio ja ordigis tujan kaj senkondiĉan batalhalton, sed la IDF ne respektis ĝin. "Kontraŭe, ĝi intensigis sian ofensivon por akiri kiel eble plej multe da teritorio." Estis "nur post kiam armespionado raportis ... ke reĝo Hussein ordonis al siaj fortoj retiriĝi trans la [Jordanian] riveron ke Dayan ordigis la kapton de la tuta Okcidenta Jordanlando." Vaŝingtono kaj Londono instigis Israelon akcepti la batalhalton, sed ĝi rifuzis, igante la britan ĉefministron diri "al la israela ambasadoro, ke la rifuzo de Israelo respondi al la oferto de Hussein pri batalhalto dubis ĝiajn asertojn ke ĝiaj militceloj estis defensivaj kaj ne teritoriaj. .”
Sur la siria fronto, Defendministro Dayan komence malpermesis israelan ofensivon. Kiam loĝantoj de kibucoj proksime de la limo instigis atakon, Dayan komentis ke estus pli bone movi kelkajn kibucojn 15 kilometrojn malantaŭen, ekster vico de siria artilerio, ol konkeri la Golan-altaĵojn. Sed li tiam ŝanĝis opinion kaj ordonis al israelaj trupoj preni la teritorion. Ĉu estis nova siria minaco, kiu devigis ĉi tiun renverson? Male. Dayan insistis tiutempe kaj poste ke la kapto de la Golan-montoj "estis nenecesa"; ke "la sirianoj en la kvara tago de la milito estis neniu minaco por ni"; ke "ni ne devis eniri en militon kun Sirio pro iliaj iniciatoj." Kio faris okazi inter la du decidoj de Dayan estis ke la egiptoj estis venkitaj, la sirianoj akceptis batalhalton, kaj la danĝero de sovetia interveno ŝajnis reduktita. Kiel historiisto Eyal Zisser finis, "ŝajnas ke la determina faktoro estis la deziro de la deciduloj en Israelo ... aranĝi kontojn kun la sirianoj por ilia konduto dum la antaŭaj du jardekoj da longedaŭra konflikto inter la du landoj."106
Konsekvencoj
Rezolucio 242 de la Sekureca Konsilio de Unuiĝintaj Nacioj fame referencas al la neakceptebleco de akiro de teritorio per milito. Ĉi tiu principo validas kaj por ofendaj kaj defendaj militoj, sed kiam la milito estas agresmilito, la krimo de okupado estas multe pli granda. Iuj argumentus, ke foje estas permesate bati unue, kiam oni antaŭvidas baldaŭan malamikan atakon. Sed tio ne estis la situacio en 1967, kio estis klara kazo de israela agreso.
Okupo estis nur unu rezulto de la 1967-datita milito. La decida armea venko de Israelo kaŭzis enorman kreskon de fiereco inter la gvidantoj de Israelo. La fortoj de militarismo kaj maksimumismaj pozicioj estis tre fortigitaj kaj tiuj favorantaj diplomation kaj kompromison flankenlasitaj.
Francio, iam la plej proksima aliancano de Tel-Avivo, estis anstataŭigita per Usono. Antaŭ 1967, usona subteno por Israelo estis sufiĉe minimuma; nun Vaŝingtono iĝis la plej forta internacia subtenanto de Israelo, provizante masivan armean helpon kaj diplomatian protekton. Laŭ la rekordo, estas ne tute klare ĉu la administrado de Johnson donis al Israelo verdan lumon por iri al milito, aŭ nur sukcenon.107 Ĉiuokaze, kun duonmiliono da soldatoj en Sudorienta Azio batalantaj nome de armee nekompetentaj aliancanoj, Vaŝingtono nun ĝojis havi partneron, kiu povus sangigi tiujn subtenatajn de Moskvo sen ia bezono por deploji usonan personaron.
Por multaj amerikaj judoj, la milito (1967) kaŭzis dramecan pliiĝon en subteno por Israelo. Por iuj, ĝi estis la fiero esti "fortaj judoj", kaj ne plu pasivaj viktimoj. Por aliaj, nun eblis subteni Israelon subtenante usonan eksteran politikon, sen risko levi la temon de duobla lojaleco.108
La alianco de Israelo kun Usono, aliflanke, ne pli antaŭenigis justecon por la homoj de la Proksima Oriento - palestinanoj, judoj, kaj aliaj - ol faris la pli fruajn aliancojn de cionismo kaj Israelo kun aliaj imperiaj potencoj. Paco kaj digno por ĉiuj loĝantoj de la regiono ĉiam postulis rompi kun okcidenta imperiismo. Sed ne venus justeco de la arabaj ŝtatoj, ĉu naserista, ĉu feŭda monarĥio, ĉu baasisma diktaturo. Tiuj ĉi reĝimoj kontinue persekutis siajn mallarĝajn naciajn kaj klasajn interesojn kaj ĉiam perfidis la interesojn de palestinanoj.
Socialisma alternativo al milito devas esti konstruita sur aliaj fundamentoj: sur reala rezolucio de la palestina rifuĝinta problemo, pri fino de okupado, kaj sur vera memdeterminado kaj socia justeco por ĉiuj homoj de Mezoriento. Cionismo asertis ke ĝia celo estis oferti sekuran rifuĝejon por persekutitaj judoj. Israelo hodiaŭ estas anstataŭe unu el la plej danĝeraj lokoj en la mondo por judoj vivi. La sekureco kaj bonfarto de iuj postulas la sekurecon kaj bonfarton de ĉiuj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci