Fonto: FAIR
Chávez fakte provos plenumi siajn promesojn ŝanĝi la sistemon kaj aserti la suverenecon de sia lando.
Foto de Northfoto/Shutterstock
La sekva peco estas adaptita de la nova libro de la verkintoj, Eksterordinara Minaco: Usono-Imperio, Amaskomunikilaro kaj 20 Jaroj da Puĉo-Provoj en Venezuelo, eldonita de Monata Revizia Gazetaro.
En lia Ŝtato de la Unio adreso la 6-an de februaro 2019, Donald Trump diris:
Ni staras kun la venezuela popolo en sia nobla serĉado de libereco—kaj ni kondamnas la brutalecon de la reĝimo de Maduro, kies socialismaj politikoj igis tiun nacion de esti la plej riĉa en Sudameriko en staton de abomena malriĉeco kaj malespero.
La ridinda komento de Trump ne estis konsiderata polemika, ĉar la okcidentaj amaskomunikiloj, inkluzive de la kontraŭ-Trump-ellasejoj kiel la Nov-Jorko Prifriponas, pasigis multajn jarojn perante mensogon: ke Venezuelo estis tre prospera kaj demokratia ĝis Hugo Chávez, kaj tiam lia posteulo Nicolás Maduro, venis kaj ruinigis ĉion. Se la legantoj kredas tion, tiam ili ja povas scivoli: "Kial la usona registaro ne helpu venezuelanojn reveni al tiu prospera ŝtato?"
Sed ĉi tiu sinteno estas la rezulto de oftaj trompoj pri la ekonomia historio de Venezuelo, kaj ĝi ignoras kiel la ascendo de Chávez efektive alportis demokratian reformon, ne regreson, al Venezuelo. La rakonto, kiun rakontas la okcidentaj amaskomunikiloj, devus anstataŭe igi homojn demandi kiel Ĉavismo povus fariĝi la domina politika forto se ĉio iam estus mirinda en Venezuelo.
"Iam la plej riĉa"
Ĉi tiu neklara aserto pri la ekonomia historio de Venezuelo, en diversaj formoj—“unufoje prospera”, “foje la plej riĉa”—estas ĉiea en la okcidentaj amaskomunikiloj. Nexis-serĉo de anglalingvaj gazetoj por "Venezuelo" kaj "iam prospera" akiris 563 sukcesojn inter 2015 kaj 2019.
La "iam prospera" aserto ne povas rilati al la natura riĉeco de Venezuelo: La grandegaj nafto- kaj orrezervoj ankoraŭ ekzistas. La klara intenco priskribi Venezuelon kiel "foje prosperan" estas sugesti, ke vivkondiĉoj estis "foje" tiuj de riĉa lando.
Do laŭ kia mezuro Venezuelo estis "iam" riĉa? Kiam ĝuste tio estis? Kio estas la klasifikaj kriterioj uzataj por diri, ke ĝi estas unu el la plej riĉaj? Ĉu ĝi estis unufoje en la supraj 10% (laŭ ajna mezuro)? La supraj 50%?
Ĉiam estas implice, ke la ekonomiaj gloraj tagoj de Venezuelo estis en la antaŭ-Chávez-epoko, sed la financa ĵurnalisto Jason Mitchell faris ĉi tiun aserton eksplicite. Skribo por Britio Spektanto (2/18/17), li diris, "Antaŭ dudek jaroj Venezuelo estis unu el la plej riĉaj landoj en la mondo." Do Venezuelo supozeble ĝuis sian riĉan statuson en 1997, la jaron antaŭ ol Hugo Chávez estis unuafoje elektita. Tio estas tute sensencaĵo.
En realeco, kiam Chávez unue estis elektita en 1998, Venezuelo havis 50% indico de malriĉeco, malgraŭ esti grava petroleksportisto dum pluraj jardekoj. Ĝi komencis eksporti nafto en la 1920-aj jaroj, kaj nur en la fruaj 1970-aj jaroj la plej grandaj mezorientaj naftoproduktantoj, Saud-Arabio kaj Irano, superita Venezuelo en produktado. En 1992, la Nov-Jorko Prifriponas (2/5/92) raportis ke "nur 57% de venezuelanoj povas pagi pli ol unu manĝon tage." Ĉu tio sonas kiel "unu el la plej riĉaj landoj en la mondo"? Evidente ne, sed indas diri pli pri la statistikoj, kiuj povas esti uzataj por trompi homojn pri la ekonomia historio de Venezuelo.
Enspezo kaj distribuo
Ekonomiistoj kutime uzas PIB porpersona por taksi kiom riĉa lando estas. Ĝi estas esence mezuro de la averaĝa enspezo por persono. Se ĵurnalistoj zorgus esti entute precizaj kiam ili diras, ke Venezuelo iam estis "riĉa", tiam tio estas statistiko, kiun ili citus.
La ĉi-suba diagramo montras datumojn de la Monda Banko pri la reala (inflacio-ĝustigita) MEP pokape de Venezuelo ekde 1960, kaj ĝi kontraŭdiras la senĉese insinuitan rakonton de okcidentaj amaskomunikiloj, ke transiro de prospero al malriĉeco okazis pro ĉavismo. Reala MEP pokape atingis pinton 1977, proksime de la fino de naftohaŭso, tiam iris en longperspektivan malkreskon. Kiam Chávez ekoficis en 1999, ĝi estis ĉe unu el siaj plej malaltaj punktoj en jardekoj. Tiam ĝi estis movita eĉ pli malalte per la unuaj du provoj por elpeli Chávez: la puĉo de aprilo 2002 kaj, kelkajn monatojn poste, ĉesigo de la ŝtata naftokompanio - la "naftostriko". Antaŭ 2013, reala MEP pokape renormaliĝis dramece, preskaŭ atingante sian 1977 pinton.
Sub Chávez, la malriĉeco-procento estis duonigita, do certe ekzistas korelacio inter MEP pokapa kaj vivkondiĉoj en Venezuelo. Sed la MEP de lando pokape, per si mem, diras nenion pri kiel enspezo estas distribuata. Kaj tio ankaŭ povas igi internaciajn komparojn tre misgvidaj.
Ekzemple, 1980 estis tre proksima al la historia pinto de Venezuelo en reala MEP pokapa, kiu vicigis 32-a en la mondo tiun jaron kiam alĝustigita por aĉetpovo-egaleco, kiel ekonomikistoj rekomendas por internaciaj komparoj. Sed ĝia infana mortokvanto estis la 58-a en la mondo, multe sub Kubo, kies infana mortokvanto estis 28-a tiujare. Infana morteco estas baza sanindikilo, kiu helpas malkaŝi kiom la riĉeco de lando efektive estas uzata por profitigi sian popolon. Fakte, la infana mortoprocento de Venezuelo en 1980 estis pli ol dufoje same alta kiel tiu en Kubo.
Alia malkaŝa jaro estas 1989, kiam okazis la masakro de malriĉaj manifestaciantoj poste konata kiel Karakazo. Laŭ MEP pokapa (ĝustigita por aĉetpovo-pareco), Venezuelo rangita plej alte en Centra kaj Sudameriko—dum ĝia registaro faris la plej fifaman buĉadon de malriĉuloj en sia moderna historio.
La masakro elmontris la esence fraŭdan naturon de la prospero kaj demokratio de Venezuelo. Ĝi klarigas la ascendon de Chávez, kaj ankaŭ rivelas kiel la usona registaro kaj amaskomunikiloj reflekse helpis la venezuelan registaron kiu faris la masakron.
De Karakazo ĝis Ĉavismo
Ĝi komenciĝis la 27-an de februaro 1989. Venezuelaj sekurecaj taĉmentoj mortigis centojn, kaj eble miloj, da malriĉuloj dum kvintaga periodo. La senhavuloj leviĝis en ribelo kontraŭ IMF-trudita "struktura alĝustigo" programo kiu implikis rigidajn plialtiĝojn al fuelprezoj kaj busprezoj. La programo estis trudita fare de prezidanto Carlos Andres Pérez, viro kiu kampanjis Dirante ke IMF-programoj estis kiel "neŭtronbombo kiu mortigis homojn sed lasis konstruaĵojn starantaj."
Usona prezidanto George HW Bush nomita Pérez la 3-an de marto 1989, dum la Karakazo-masakro daŭre okazis, por kompati kun Pérez kaj oferti al Venezuelo-pruntoj. La Venezuela rakonto de la usona amaskomunikilaro konvenis al la ekstera politiko de Bush. A Nov-Jorko Prifriponas artikolo (11/11/90) pri Venezuelo de Clifford Krauss priskribis Pérez kiel "karisma socialdemokrato". Ne unu vorto estis skribita pri la Karakazo-masakro. La artikolo temigis la dankemon de Bush al Pérez pro, interalie, akcelo de la petrolproduktado de Venezuelo por helpi protekti Usonon de negativaj ekonomiaj sekvoj post la iraka invado de Kuvajto.
La 5-an de februaro 1992, subkolonelo Hugo Chávez unue iĝis vaste konata al venezuelanoj per provo de militista puĉo. La tago, kiam la puĉo de Chávez malsukcesis, novaĵartikolo en la Nov-Jorko Prifriponas (2/5/92) nomis Venezuelon "unu el la relative stabilaj demokratiaj registaroj de Latin-Ameriko", kaj al Pérez mem kiel "ĉefa demokrato", malgraŭ la masakro de Karakazo nur tri jarojn antaŭe, kiu neniam estas menciita. La tempoj ankaŭ citis tiam-prezidanton Bush nomante Pérez "unu el la grandaj demokrataj gvidantoj de nia hemisfero."
Ne alia Pérez
Kiam Chávez unue ekoficis post elektoj en 1999, la usona registaro ne tuj atakis. Se oni konsideras la okulfrapan kontraŭ-IMF-kampanjretorikon de Carlos Andres Pérez—la prezidanto kiu tiam buĉis homojn por efektivigi IMF-ŝparplanon—estas nesurprize, ke Usono sentus Chávez-on por tempeto. Eble Chávez estus simile falsa—kaj tial inda je usona subteno.
Antaŭ 2001, la usona registaro ekkomprenis ke Chávez ne estos kiel Pérez, kiu faris malsanan ŝercon de sia kontraŭ-IMF-retoriko post kiam li estis en oficejo. Chávez fakte provos plenumi siajn promesojn ŝanĝi la sistemon kaj aserti la suverenecon de sia lando. Chávez agreseme kontraŭbatalis la usonan invadon de Afganio, kaj eĉ diris, ke la usona ambasadoro venis alvokante kaj senrespekte petis lin renversi sian pozicion. Tio instigis Chávez ordigi la ambasadoron el la ĉambro. Tio estis ŝlosila okazaĵo en la acidiĝo de Venezuelo/usonaj rilatoj (Bart Jones, Hugo!, Steerforth Press, 2007, p. 297).
Hejme, Chávez ankaŭ havis mallongan mielmonatan periodon kun la maljuna elito kaj meza klaso de Venezuelo. Kiel enmetis ĝin Gregory Wilpert Ŝanĝi Venezuelon per Prenado de Povo (Al, 2006, p. 20):
Kiam Chávez unue ekoficis, li ĝuis aprob-rangigojn de 90%, kio sugestus ke rasismo kaj klasismo por eventuala etburĝa opozicio al Chávez ne povus esti grava faktoro.
La meza klaso de Venezuelo glitis en malriĉecon dum du jardekoj kaj apogis Chávez en 1998 ĉar ili estis malesperaj por ŝanĝo.
Sed baldaŭ, la malnova politika elito, kiel la usona ambasadoro, profunde indignis pri Chávez, asertante sian aŭtoritaton. Ili atendis la submetiĝon de Chávez. Liaj afrikaj kaj indiĝenaj radikoj, kaj lia laborista origino, povus esti preteratentitaj, ĝis li evitis la kutimajn potencperantojn dum farado de siaj kabinetnomumoj.
La konflikto intensiĝis kiam konstituciiga asembleo, elektita fare de balotantoj, redaktis novan konstitucion kiu tiam estis aprobita en referendumo. Transiraj aŭtoritatoj estis nomumitaj sub la nova demokrata ordo. Kiel Wilpert priskribis ĝin (Ŝanĝi Venezuelop. 20):
La malnova elito tiam uzis sian kontrolon de la amaskomunikiloj de la lando por turni la mezan klason kontraŭ Chávez, kreante kampanjon kiu utiligis la latentajn rasismon kaj klasismon en la venezuela kulturo.
Antaŭ 2004, antaŭvideble, Chávez fidis multe pli peze je la subteno de malriĉuloj por venki en elektoj (Ŝanĝi Venezuelo, p. 268–269).
Nova konstitucio, nova epoko
En la unua jaro kiam li ekoficis, Chávez iniciatis tri-ŝtupan procezon por doni al Venezuelo novan konstitucion. En April 1999, li iris al balotantoj demandante ĉu ili volis iniciati la procezon elektante konstitucian asembleon, kaj ĉu ili aprobis la regulojn precizigante kiel la kunigo estus elektita. Lia flanko gajnis tiun referendumon kun 92% de la voĉoj en la unua demando, kaj kun 86% en la dua (kiu precizigis bazajn balotregulojn) (Ŝanĝi Venezuelo, p. 21).
Elektoj estis okazigitaj en julio por elekti la membrojn de la kunigo. Chávez-subtenantoj gajnis 125 el la 131 sidlokoj de la kunigo. La asembleo tiam redaktis konstitucion kaj, kvar monatojn poste, ĝi estis aprobita fare de 72% de balotantoj en alia referendumo.
La asembleo ankaŭ nomumis transiran korpon, konatan kiel Congressillo (malgranda kongreso), kiu nomumis novan ĝeneralan prokuroron, defendanton de homaj rajtoj, ĝeneralan kontroliston, nacian balotkonsilion kaj superan kortumon.
En julio 2000, Chávez iris al balotantoj denove por freŝa prezidenta mandato sub la nova konstitucio kaj regis facile kun 59.8% de la voĉdono. Sed ĉi tiuj estis "mega-elektoj", kiel Wilpert (Ŝanĝi Venezuelo, p. 22) dirite, tiuj, kiuj "eliminis la malnovan politikan eliton de la lando preskaŭ tute el la supraj partoj de la publikaj institucioj de Venezuelo":
Tridek tri mil kandidatoj kuris por pli ol 6,000 oficoj tiun tagon. En la fino, Chávez estis rekonfirmita en oficejo kun 59.8% de la voĉoj. La subtenantoj de Chávez gajnis 104 el 165 NaciaAsembleaj sidlokoj kaj 17 el 23 subŝtataj guberniestrecoj. Sur la loka nivelo, Chávez-kandidatoj estis malpli sukcesaj, gajnante nur proksimume duonon de la postenoj de la municipaj urbestroj.
Ominously, a Nov-Jorko Prifriponas eldonejo en aŭgusto 1999 jam supozis prelegi venezuelanojn kaj distordi tre demokratan reformprocezon kiel povo-kapton:
Ili tre singardemu pri la metodoj, kiujn s-ro Chávez uzas. Li tiras potencon en siajn proprajn manojn, kaj misuzas specialan konstitucian asembleon kunvenon nun en Karakaso kiu estas kunmetita preskaŭ tute de liaj subtenantoj.
Sinjoro Chávez, eksa paraŝutestro, kiu faris malsukcesan militan puĉon en 1992, ĝis nun malmulte respektis la kompromisojn necesajn en demokratio, kiujn Venezuelo havas dum 40 jaroj.
Klare, ajna aŭtentika reformprocezo en Latin-Ameriko estos kalumniita de liberalaj ellasejoj kiel la Nov-Jorko Prifriponas.
Ŝlosilaj mensogoj
La mensogoj kolportitaj pri la pasinteco de Venezuelo ebligas usonan agreson kontraŭ ĝi en la nuntempo. Indas resumi kelkajn el ĉi tiuj ŝlosilaj mensogoj:
- Venezuelo estis "iam prospera" kaj ruinigita de socialismo. Fakte, Venezuelo estis neegala lando en kiu la plej multaj homoj estis malriĉaj malgraŭ la naftoriĉaĵo de la lando, kiu generis enormajn eksportenspezon ekde la 1920-aj jaroj.
- Venezuelo estis demokratio antaŭ ĉavismo. Fakte, la demokratio de Venezuelo estis serioze misfunkcia sistemo, en kiu politikistoj alternis tenadon de potenco laŭ nedemokratia interkonsento, kaj ŝparigis la gorĝojn de la malriĉuloj de Venezuelo farante masakrojn, kiel la Karakazo.
- Ĉavismo ruinigis la demokration de Venezuelo. Chávez ja provis fari puĉon en 1992, sed li ekpotenciĝis per elekto en 1998, kaj poste faris ŝanĝojn per ampleksaj demokratiaj procezoj.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci