Memoru, kiam ni pilkoris por John McCain kantante pri bombado de Irano?
Ĉu ne estus skandalo, se montriĝus, ke Kalifornia Senatano Barbara Boxer kaj Oregona Senatano Ron Wyden puŝis la saman tagordon?
Mi havas malbonajn novaĵojn, mi timas. Ili estas.
Senatano Boxer kaj Senatano Wyden estas originaj kunsponsoroj de a beko - la leĝpropono "Back Door to Iran War" - estanta reklamita fare de AIPAC kiu apogus israelan atakon sur Irano. La fakturo, sponsorita fare de senatano Lindsey Graham (ŝokita!) diras ke se Israelo atakas Iranon, tiam Usono devus subteni Israelon armee kaj diplomatie. Alivorte, se Israelo atakas Iranon, tiam Usono devus aliĝi al la atako. Tio estus la Kontraŭa de nuna Obama administra politiko, kio estas provi distancigu Usonon de ajna israela atako. La efiko de la politiko rekomendita de Boxer kaj Wyden estus permesi al la israela ĉefministro - kiel la aferoj staras, la BFF Benjamin Netanyahu de Mitt Romney - mem decidi kiam impliki Usonon en militon kun Irano.
Kiel Irana politika fakulo kaj iama Blankdomo-oficisto Gary Sick diras:
"Inici militon estas la plej grava paŝo kiun iu ajn nacio povas fari. Ĉi tiu leĝaro efike konfidus tiun decidon al regiona ŝtato. Tia decido estas usona suverena respondeco. Ĝi ne povas esti subkontraktita."
Kvazaŭ tio ne estus sufiĉe malbona, la AIPAC/Graham-leĝpropono "ripetus" [sic] ke usona politiko estas "malhelpi Iranon akirado de nuklea armilo. kapablo kaj fari tiajn agojn, kiuj eble estos necesaj por efektivigi ĉi tiun politikon." (Emfazo aldonita.)
Sed tio estas ne la politiko de la Obama registaro, kaj tiel la vorto "ripeti" estas a mensogo. La politiko de la Obama registaro estas malhelpi Iranon akirante nuklean armilon. Tute ne la sama afero. Malhelpi Iranon akiri atomarmilan "kapablecon" - kion ajn tio signifas - estas la politiko, kiun Netanyahu kaj AIPAC delonge volas, ke Usono havu, ne la politiko kiun Usono ja havas. Se la politiko malebligus al Irano havi "kapablecon" de nuklea armilo, tiam milito povus esti pravigita iam ajn, ĉar iam ajn oni povus aserti, ke Irano estas sur la "rando" akiri "kapablecon" de nuklea armilo, ĉar iuj dirus, ke Irano jam havas atomarmilan "kapablecon"jam. Kaj tio estas ŝlosila kialo, ke la administrado de Obama ĝuste rezistis la postulojn de Netanyahu kaj AIPAC fari nuklean armilon. kapablo "ruĝa linio", prefere ol fari la akiro de nuklea armilo "ruĝa linio".
AIPAC kaj Graham saltis la ŝarkon, kaj ili provas kunporti Senatajn Demokratojn. Ĉi tio ne estas la singarda, ambaŭpartia AIPAC, kiun kelkaj homoj pensas, ke ekzistis en la pasinteco. Ĉi tio estas AIPAC, kiu antaŭenigas novkonician Respublikanan tagordon, malkaŝe lobiante por milito.
Kio precipe maltrankviligas la subtenon de Boxer kaj Wyden por ĉi tiu leĝpropono estas ke en 2002, ili ambaŭ voĉdonis kontraŭ la Iraka milito. Tiutempe, multaj homoj kiuj kontraŭbatalis la militon vidis ilin kiel herooj por stari kontraŭ maljusta milito.
Sed kompreneble, iliaj voĉoj ne ĉesigis la militon, ĉar demokrataj senatanoj kiel Hillary Clinton, Joe Biden kaj John Kerry voĉdonis jes por milito. Tiutempe, tiuj senatanoj kiuj voĉdonis por milito diris aferojn kiel, "mi ne voĉdonas por milito, mi voĉdonas por doni al la George W. Bush-administrado diplomatian levilforton por eviti militon." Ni eksciis poste ke tiutempe, la registaro de Bush estis private engaĝita al milito dum monatoj, kvankam ĝi publike ŝajnigis la malon.
Kaj se vi demandus hodiaŭ Boxer kaj Wyden, kial ili kunsponsoras pormilitan leĝaron, mi ne dubas, ke ili dirus aferojn kiel: "Ho, ne zorgu viajn belajn kapetojn pri tio, ĉi tio estas nur nedeviga rezolucio, ne estas deviga engaĝiĝo iri al milito."
Kaj, en malvasta signifo, ili estus teknike ĝustaj. Ĝi estas nedeviga rezolucio. Ne estas deviga devontigo iri al milito. Ĝi estas devontigo al a politiko ke, se adoptite, igus militon multe pli verŝajna en la estonteco.
Kial Boxer kaj Wyden pledus por politiko, kiu pliverŝajnigus militon? Nur por plaĉi al iliaj AIPAC-kontribuantoj? Ĉu tio estas respondeca konduto por senatano? Plej multaj senatanoj havas bonajn rilatojn kun AIPAC. Ili ne ĉiuj estas originalaj kunsponsoroj de la "malantaŭa pordo al milito" rezolucio.
Fakte, el la naŭ senatanoj kiuj voĉdonis ne pri la iraka milito, kiuj ankoraŭ estas en la Senato, la aliaj sep ne estas originaj kunsponsoroj de la rezolucio "malantaŭa pordo al milito". La aliaj sep senatanoj kiuj voĉdonis kontraŭ la iraka milito kaj estas ne originaj kunsponsoroj de la AIPAC/Graham "malantaŭa pordo al milito-" rezolucio estas: Dick Durbin (D-IL), Patrick Leahy (D-VT), Carl Levin (D-MI), Barbara Mikulski (D-MD), Patty Murray (D-WA), Jack Reed (D-RI), kaj Debbie Stabenow (D-MI). Do tute eblis diri ne kiam AIPAC kaj Senatano Graham venis vokante serĉi originalajn kunsponsorojn,ĉar ĉi tiuj sep senatanoj diris ne.
Post kiam la iraka milito komenciĝis en marto 2003, kelkaj homoj diris al mi: vidu, ni havis grandegajn protestojn en februaro, kaj ili tamen militis. Protestado ne servis. Mi diris al ili: Mi tre ĝojas, ke vi protestis en februaro, sed viaj februareaj protestoj estis tro malfrue. La milittrajno jam eliris el la stacidomo. Ni bezonis vian voĉon ses monatojn pli frue, antaŭ ol la House kaj la Senato voĉdonis por milito. Kaj estus eĉ pli helpe havi vian voĉon dum la Clinton-administrado, kiam la Ĉambro kaj la Senato sin engaĝigis al politiko de reĝimŝanĝo en Irako.
Mardon, AIPAC-lobiistoj svarmos la Monteton, premante senatanojn subskribi la leĝproponon pri "malantaŭa pordo al milito". Ili ne diru al Senatanoj kaj iliaj staboj, kion ili vere petas aliĝi. Post ĉio, la teksto de la AIPAC/Graham-leĝpropono mem diras mensogon, per asertado ke la usona politiko estas malhelpi Iranon akiri nuklean armilon kapablo, kiam tio ne estas usona politiko hodiaŭ.
Se vi ne volas, ke viaj senatanoj subskribu la leĝproponon de AIPAC/Graham "malantaŭa pordo al milito", vi devus diri al ili tion. nun, antaŭ ol ili estas ĉirkaŭitaj de AIPAC-lobiistoj. Post kiam senatanoj subskribas ion, estas tre malfacile igi ilin konfesi, ke ili eraris fari tion. Vi povas skribi al viaj senatanoj tie, kaj subskribu peticion tie.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci