Lastan fojon ni legis la Usonan Konstitucion, la grava decido uzi militforton kontraŭ alia lando estis afero por la Kongreso decidi - ne "opcio" por Prezidanto.
Kaj la lastan fojon ni legis la Ĉarton de UN, ĝi kondiĉis ke "ĉiuj membroj detenu sin en siaj internaciaj rilatoj de la minaco aŭ uzo de forto kontraŭ la teritoria integreco aŭ politika sendependeco de iu ŝtato."
Ni estis ĉi tie antaŭe. Prezidanto Bush uzis falitajn timojn (kiel fungonuboj super usonaj urboj) kaj fraŭdojn (kiel imaga "flava kuko" uranio) por trompi la usonan popolon ataki Irakon. Nun ni kaj la iraka popolo pagas la prezon.
Kun la usona armeo blokita en tio, kion leŭtenanto generalo William Odom, direktoro de la National Security Agency sub Ronald Reagan, nomas "la plej granda strategia katastrofo en usona historio", kaj kun plimulto de la usona popolo diras la Usono faris la malĝustan decidon uzante militforton kontraŭ Irako, eble estas malfacile kredi ke la Bush-registaro vere pripensas pliajn aventurojn.
Sed reĝimoj alfrontantaj armean embarason estas konataj pro vastigado de la teatro de milito - atestas la ekspansion de Nixon de la Vjetnama milito en Kamboĝon. Kaj la samaj iluzioj, kiuj eniris nin en Irakon – de imagaj minacoj de kontraŭleĝaj armiloj ĝis revoj pri bonvenigo de gajaj homamasoj – ripetiĝas pri Irano kaj Sirio.
Milito kun Sirio jam danĝere proksimas. Serio da kolizioj inter usonaj kaj siriaj trupoj mortigis sirianojn kaj, laŭ nunaj kaj iamaj usonaj oficialuloj, altigas la perspektivon, ke translimaj militaj operacioj povas iĝi danĝera nova fronto en la iraka milito. Laŭ gazetaraj raportoj, usonaj fortoj transiris la landlimon en Sirion, foje hazarde, foje intence. La 1-an de oktobro renkontiĝo de ĉefaj Bush-oficistoj en la Blanka Domo pripensis "opciojn", inkluzive de "specialaj operacioj" kontraŭ Sirio. Oficistoj de la registaro de Bush jam metas la bazon por atakoj kun la specoj de pravigoj, kiujn ili uzis por kapti Usonon en Irako.
La Bush-registaro ŝajnas kredi ke la Prezidanto havas la potencon fari militon kontraŭ iu ajn, kiun ĝi elektas, sen eĉ devi konsulti kun la Kongreso. Senatano Chafee observis al sekretario Rice, "Laŭ la iraka milito-rezolucio, ni limigis ajnan armean agon al Irako." Tiam li demandis: "Do vi konsentus ke se io okazus sur siria aŭ irana grundo, vi farus. devi reveni al la Kongreso por ricevi tiun rajtigon?†La respondo de Rice? — Senatano, mi ne volas provi limigi prezidentajn militpotencojn. Kaj mi pensas, ke vi plene komprenos, ke la Prezidanto konservas tiujn potencojn en la milito kontraŭ terorismo kaj en la milito kontraŭ Irako.
La dispozicioj de la Konstitucio, kiuj limigas la potencon de la prezidanto fari militon, estas saĝe dezajnitaj por protekti la popolon de nia lando kontraŭ ĝuste la speco de dubinda milito, kiun la registaro de Bush faris kontraŭ Irako – kaj ke la granda plimulto de usonanoj nun. kredi estis eraro. Simile la limigoj al agresema milito en la Ĉarto de UN protektas ne nur landojn kiuj povus esti atakitaj, sed ankaŭ la popolon de landoj kies gvidantoj povas esti tentataj fari tiajn atakojn. Nenio povus fari pli por la nacia sekureco de usonano hodiaŭ ol revigligo de ĉi tiuj limoj al armea aventurismo.
Dum ni diskutas kiel eligi nin el nia marĉo en Irako, la Kongreso kaj la usona popolo devas fari unu aferon tute klara: Atako kontraŭ Irano, Sirio, aŭ ajna alia lando sen la eksplicita subteno de la Usona Kongreso kaj UN estas. ne “opcio†por la Prezidanto.
Kiel diras la malnova diro, “trompu min unu fojon, hontu vin; trompu min dufoje, hontu min!†La Kongreso kaj la usona popolo permesis al prezidanto Bush trompi nin en militon kun Irako. Hontu nin, se ni permesas al li fari ĝin denove en Sirio, Irano aŭ ie ajn aliloke!
(Jura akademiulo Brendan Smith ([retpoŝte protektita]) kaj historiisto Jeremy Brecher estas la redaktistoj, kun Jill Cutler, de EN LA NOMO DE DEMOKRATIO: AMERIKAJ MILKRIMOJ EN IRAKO KAJ PRETER (Metropolitan/Holt, 2005).)
[Fontoj: Anne Gearan, “Rice: U.S. May Still Be in Iraq in 10 Years,†Associated Press, la 19-an de oktobro 2005./ Evan Lehman, “Emerita generalo: Iraka invado estis 'strategia katastrofo',†. Lowell Sun, 30-an de septembro 2005/ Princeton Survey Research Associates/Pew Research Center por la Homoj kaj la Gazetaro, intervjuoj faritaj la 6-10-an de oktobro 2005./ James Risen kaj David E. Sanger, “G.I's kaj Syrians in Tense Clashes on Iraqi Border,†New York Times, la 15-an de oktobro 2005./ CQ-Transskriboj, la 19-an de oktobro 2005.]
>
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci