Je kiu punkto okupo transformiĝas en ion tute alian? Ĉu 50 jaroj sufiĉas? Duonon jarcenton post la 1967 fulmtranspreno de Israelo de la Okcidenta Banko, Orienta Jerusalemo kaj Gazao, ĉu estas ankoraŭ precize karakterizi ĝian regadon de tiuj ĉi teritorioj kiel "armea okupado", kiu laŭdifine ĉiam signifis provizoran fenomenon?
okupoj estas ĉe la kernaj armeaj sistemoj establitaj por reguligi la ĉeeston kaj konduton de eksterlanda armeo super konkerita teritorio kaj ĝia indiĝena populacio. La subesta supozo informanta la leĝon de okupo estas ke prononcita fakta kaj laŭjure diferenco ekzistas inter la okupanta lando kaj la teritorio kiun ĝi okupis.
Tamen, dum la pasintaj 50 jaroj la Verda Linio apartiganta Israelon antaŭ 1967 de la areoj kiujn ĝi kaptis estis geografie kaj politike forigita. Krom ligado de la du regionoj kun vojoj, elektraj retoj kaj dogana unio, Israelo movis centojn da miloj da setlantoj al Orienta Jerusalemo kaj Cisjordanio. Nuntempe, du kasaciakortumaj juĝistoj, pluraj kabinet- kaj Knesset-membroj kaj multaj aliaj oficistoj loĝas tie.
Malproksime de plibonigo de ĉi tiu situacio, la Oslo-procezo - kiu hodiaŭ estas preskaŭ duono same malnova ol la okupacio mem - ebligis la daŭran fakta forigo de la Verda Linio. Efike, do, dum pli ol unu generacio ekzistas unu ŝtato inter la Jordan Valley kaj la Mediteranea Maro, kaj la israela registaro estas ĝia suvereno.
La Sekureca Konsilio de UN, la Internacia Kortumo, preskaŭ ĉiu lando sur la tero kaj eĉ la propra Israela Alta Kortumo konsideras la okupitajn teritoriojn en 1967 kiel laŭleĝe apartaj de Israelo. Jardekoj da raportoj de Palestinanoj, Israela kaj internaciaj organizaĵoj pri homaj rajtoj sendube pruvi la sistemajn malobservojn de Israelo de la leĝoj de okupado.
La respondoj de Israelo al ĉi tiuj akuzoj estis duoblaj. Unue, kiel aliaj homrajtaj misuzantoj, la registaro faras ĉion, kion ĝi povas por nei, malakcepti aŭ malklarigi la asertojn. Due, la israela registaro neas eĉ la aplikeblecon de la leĝoj de okupado, argumentante ke ĉar Cisjordanio, Gazao kaj Orienta Jerusalemo ne estis laŭleĝe parto de Egiptujo aŭ Jordanio antaŭ la milito, ili estas simple "pridisputata", kio signifas, ke Israelo havas liberan manon por eksproprietigi kaj aranĝi la teron dum ili neas al palestinanoj rajtojn alie garantiitajn de internacia juro.
De okupo ĝis rasapartismo
Ironie, hodiaŭ la plej virulentaj subtenantoj kaj plej severaj kritikantoj de la kontrolo de Israelo de la konkeritaj teritorioj opinias, ke la debato pri tio, ĉu ili estas okupataj, ne plu rilatas.
Unuflanke, multaj membroj de la nuna reganta koalicio de Israelo ŝatus ĉesigi la debaton pri la jura statuso de la palestinaj teritorioj per simple aneksado multe, se ne ĉio, de Cisjordanio (Israelo aneksita Orienta Jerusalemo en 1967), transformante la fakta aneksado en a laŭjure unu lasante la sorton de Gazao al la internacia komunumo.
Aliflanke, kreskanta nombro da juristoj kredas, ke post 50 jaroj da senĉesa subpremo kaj kompromiso la okupado mem prefere ol ĝiaj specifaj manifestiĝoj fariĝis kontraŭleĝa. Dum pli kaj pli da palestinanoj kaj eĉ kelkaj israelanoj asertas, ke la ĝusta termino por priskribi la situacion ne plu estas okupado. Ĝi estas apartismo.
Kritikistoj de la uzo de la rasapartismo-etikedo argumentas ke ĝi estas malvera analogio, asertante ke la historiaj kaj politikaj travivaĵoj en ambaŭ landoj estas tro malsamaj por pravigi uzi tian tre ŝargitan kaj historie specifan esprimon rilate al Israelo. Sed la fakto ke la sistemo de etna regado kaj ekskludo de Israelo diferencas de tiu de Sud-Afriko ne pli mallegitimigas ĝian kategoriigon kiel rasapartisman sistemon ol la unikaj spertoj de Italio kaj Francio defius ilian similan karakterizadon kiel demokratioj.
Apartheid - ne nur en sia sudafrika sperto, sed en ĝia klara difino sub la 1973 Internacia Pakto pri la Subpremado kaj Puno de la Krimo de Apartheid – posedas fundamentan karakterizaĵon, kiu difinas ĝian praktikon kie ajn ĝi ekzistas: "du loĝantaroj, unu el ili dotita de ĉiuj civilaj rajtoj kaj la alia rifuzita de ĉiuj rajtoj".
Tiuj ĉi vortoj venas ne el la interligo de 1973 sed el la buŝo de la plej granda diplomato de Israelo, Abba Eban, kiu eldiris ilin malpli ol semajnon post la fino de la Sestaga Milito avertante siajn kolegojn, ke tia situacio estus tre malfacile defendi. . Sed ili antaŭvidas la priskribon de la Interligo de rasapartismo kiel "sistema subpremo kaj dominado de unu rasa grupo super iu ajn alia rasa grupo aŭ grupoj kaj farita kun la intenco konservi tiun reĝimon".
Novaj iloj necesaj por certigi palestinajn rajtojn
Kompreni Israelon kiel rasapartisman sistemon rivelas la urĝan bezonon de paradigmoŝanĝo en kiel ni komprenas kaj provas transformi la politikan realecon en Israelo kaj Palestino. Anstataŭ demandi kiel fini la okupadon kaj krei du ŝtatojn, deciduloj devas pripensi kiel demokratiigi la unu ŝtatan realon ekzistantan inter la Rivero kaj la Maro. Anstataŭ daŭre uzi la leĝon de okupado por kritiki la politikojn de Israelo, novaj iloj devas esti evoluigitaj por certigi la palestinan rajton al mem-determinado ene de kunteksto kie teritorie bazita ŝtatiĝo ne plu estas (kaj verŝajne neniam estis) ebleco.
En ĉi tiu kunteksto, for de elstarigado de Israelo, la rasapartismo-etikedo normaligus ĝin, permesante la saman larĝan gamon de strategioj kiuj funkciis aliloke esti deplojita ĉi tie, donante al israelanoj kaj palestinanoj same novajn ilojn por batali por paca, justa kaj demokrata estonteco. por ĉiuj loĝantoj de la lando. Post 50 jaroj da perforto, subpremo kaj milito, ambaŭ popoloj meritas pli bonan estontecon. Koncedi la realecon de rasapartismo estas la unua paŝo en tiu direkto.
Neve Gordon estas Leverhulme vizitanta ulo ĉe SOAS, Universitato de Londono.
Mark LeVine estas profesoro pri Mezorienta Historio en Universitato de Kalifornio, Irvine, kaj Eminenta Alvojaĝanta Profesoro en Lund University.
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci