Ĉu la Araba Printempo servos al la afero de Palestino? estas demando, kiun oni plurfoje faris, diversmaniere, dum la lasta jaro kaj duono. Multaj amaskomunikilaj diskutoj estis formulitaj ĉirkaŭ tiu sama enketo, kvankam la respondo estas malproksima de simpla. Kial oni faru la demandon unue? Ĉu la araba ligo al la palestina lukto ne estis konstante forta, sendepende de la ĝenerala formo de registaro en iu ununura araba lando? Retorike, almenaŭ, la araba ligo al Palestino restis forta ĉe ĉiu signifa historia turno.
Vere, malegaleco inter retoriko kaj realeco estas same malnova kiel la araba-israela konflikto. Sed la relative malgranda disiĝo inter vortoj kaj agoj ege pligrandiĝis post la araba malvenko en la milito de 1967, kiu cementis usonajn-israelajn ligojn kiel neniam antaŭe. La milito alportis finon al la dilemo de sendependa palestina ago, ŝanĝis la fokuson al la Okcidenta Jordanlando kaj Gazao, kaj permesis al la daŭre domina Fatah-partio fortikigi sian pozicion en lumo de la araba malvenko kaj posta dividado. Tiu dividado estis elstarigita plej akre en la Ĥartuma pintkunveno de aŭgusto 1967 en Sudano kie arabaj gvidantoj interbatalis super prioritatoj kaj difinoj. Ĉu la teritoriaj gajnoj de Israelo devus redifini la status quo? Ĉu araboj devus koncentriĝi pri reveno al antaŭ-1948 aŭ antaŭ-1967 situacio?
La OLP insistis ke la malvenko (1967) ne devus endanĝerigi la integrecon de la lukto. Ĝi ankaŭ emfazis, ke Palestino - la tuta Palestino - ankoraŭ estis la urĝa afero. La mesaĝoj de la tiama egipta prezidanto Jamal Abdel Nasser ŝajnis, unufoje, konfuzitaj, kvankam li daŭre rekomendis konvencian armean konflikton kun Israelo. Sirio, aliflanke, ne ĉeestis la pintkunvenon.
Internacia respondo al la milito ankaŭ ne estis promesplena. La Sekureca Konsilio de Unuiĝintaj Nacioj adoptis Rezolucion 242 la 22-an de novembro 1967, reflektante la deziron de Usono profiti de la nova status quo (israela retiriĝo "de okupataj teritorioj" kontraŭ normaligo kun Israelo). La nova lingvo de la tuja post 1967 periodo maltrankviligis palestinanojn kiuj ekkomprenis ke ĉiu estonta politika kompromiso verŝajne ignoros la situacion kiu ekzistis antaŭ la milito kaj nur provos solvi nunajn plendojn. Tiam, la limoj de la konflikto konstante ŝanĝiĝis. Por iuj, Palestino kaj ĝia konflikto fariĝis pli ŝarĝo ol komuna respondeco. Oficiala araba solidareco kun palestinanoj iĝas formo de ĉiutaga politiko - esenca por postuli gravecon al pli grandaj arabaj kialoj, sed eksterordinara laŭ substanco kaj apliko.
Nuntempaj palestinaj gvidantoj - ĉar ekzistas pluraj korpoj kiuj asertas reprezenti palestinanojn "ĉie" - ankaŭ lernis enscenigi administri oficialan araban manipuladon de Palestino. Ili ofte faris tion pro malespero, ĉar ili bezonis fizikan bazon kaj fontojn de financa subteno.
Kun la tempo, evidentiĝis, ke oficiala araba solidareco kun Palestino estis plejparte—kvankam ne tute—farso. La solidareco pri kiu ili parolas estas aŭ tute neekzistanta aŭ krude misprezentita. Palestinaj komunumoj en diversaj arabaj landoj estas traktataj kun suspekto en la plej bona kazo. Tiuj, kiuj neniam laciĝis publike postuli liberecon por Jerusalemo, ne traktis palestinajn rifuĝintojn kun respekto. Ili rifuzis eniron al sennaciaj palestinanoj kaj neis al palestinanoj laboron kaj konstantan loĝejon. Multaj palestinanoj certe konkludis, ke oni devas lerni diferencigi inter arabaj popoloj kaj arabaj registaroj. Ĉar ĉi-lastaj plejparte dominas la unuan sen legitima mandato, estis malsaĝe atendi oficialajn arabajn instituciojn gvidi ajnan substantivan agon por fini la subigon de palestinanoj.
Tio estas, ĝis pluraj arabaj nacioj ribelis. Ju pli aŭtenta kaj inkluziva la ribelo, des pli reprezenta estis la rezulto. Subita pliiĝo de popola solidareco kun Palestino en Tunizio anstataŭigis timoplenajn sed realajn provojn de la iama tunizia reĝimo por normaligi la rilatojn kun Israelo.
Laŭ israelaj kalkuloj, arabaj homoj estas malakcepteblaj. Ili estas ne-unuo. Sed nun Israelo estas devigita reviziti tiun malnovan kalkulon. Ĝiaj timoj, ke la nova prezidanto de Egiptio, Muhammad Mursi, evitos, aŭ almenaŭ revizitos, la packontrakton de Camp David subskribitan inter Egiptio kaj Israelo en 1979—kun la finfina celo flankenigi Egiption de konflikto kiu restas esence "araba"—estas bone. -fondita. Sed Mursi ne estas tiu, kiu estas vere timata, nek lia islama Frateco. La maltrankvilo devenas de la fakto, ke vere demokrata Egiptio verŝajne ne laboros kune kun Usono-Israelo por plua premo kaj izoli palestinanojn aŭ flankenigi Egiptujon de sia araba kunteksto. Israelo kaj ĝiaj aliancanoj timas aŭtentan egiptan demokration.
Kun la rimarkindaj ŝanĝoj, kiuj povas redifini la pozicion de Palestino ene de arabaj prioritatoj, oni ne povas ignori la fakton, ke pluraj arabaj landoj daŭre normaliĝas kun Israelo, indiferente al iuj laŭsezonaj politikaj ŝanĝoj en la regiono. Ili faras tion kvazaŭ estas kaŝitaj manoj, kiuj deziras ekvilibrigi la eblajn perdojn en Tunizio kaj Egiptio, kun gajnoj aliloke. Palestinanoj en Gazao, kiel aliloke, ankoraŭ parolas pri araba solidareco kun pasio, sed ankaŭ kun amareco. Ili ankoraŭ preĝas por ke iliaj fratoj venu al la savo. La pli maljuna generacio parolas pri la braveco kaj oferoj de multaj araboj kiuj batalis kune kun palestinanoj. Sed la generaciaj atendoj ankaŭ estis ŝanĝitaj. Palestinanoj volas veran solidarecon. Ili volas vidi palestinajn komunumojn traktitajn kun respekto kaj kompleta fino de araba normaligo kun Israelo.
Z
Ramzy Baroud estas internaci-sindikata kolumnisto kaj la redaktisto de PalestineChronicle. com. Lia lasta libro estas My Father Was a Freedom Fighter: Gaza's Untold Story (Pluto Press, Londono).