Dum multaj jaroj, sankonsciaj usonanoj avide konsumis margarinon kiel saniga anstataŭaĵo de arterioŝtopiĝanta butero. Nur poste esploroj ĵetis lumon pri malgajaj efikoj de la parte hidrogenigita oleo en margarino, kun rezultoj kiel pli altaj efikoj de kormalsano.
Meti nian fidon al falsaj alternativoj povas esti danĝera por niaj korpoj. Kaj por la korpo politiko.
Dum multaj jaroj, bazvaroj de la altnivela usona amaskomunikilara dieto inkludis NPR News kaj la New York Times. Ambaŭ ellasejoj estas abundaj kaj ŝajnas erudiciaj, kontraste al mallongigitaj formoj de novaĵoj. Kaj kun konservativa spino disvastigita en novaĵmedioj, NPR kaj The Times allogas aŭskultantojn kaj legantojn, kiuj preferas ĵurnalismon sen dekstrema deklivo.
Lastatempaj evoluoj, tamen, aldonas pezon al indico ke estus malprudente havi fidon al novaĵkovrado de NPR aŭ la New York Times.
La mito de "liberala" Nacia Publika Radio suferis grandan baton. Antaŭ tagoj, la amaskomunikilara grupo FAIR (kie mi estas kunulo) publikigis detalan studon pri NPR indikante, ke la ĝenerala novaĵkovrado de la reto klinas dekstren. La dokumentaro estas ampleksa kaj ruiniga.
Konsideru ŝlosilan aspekton de la esplorado:
* “La studo de FAIR registris ĉiun sur-aeran fonton cititan en junio 2003 en kvar novaĵprogramoj de Nacia Publika Radio: 'Ĉiuj Aĵoj Konsideritaj,' 'Matena Eldono,' 'Semajnfina Eldono Sabato' kaj 'Semajnfina Eldono Dimanĉo'... Entute, la studo nombris 2,334 cititajn fontojn, prezentitajn en 804 rakontoj."
* La trovoj pri novaĵkovrado malakceptas la konstantajn asertojn, ke NPR estas liberala reto. "Malgraŭ la komunaĵo de tiaj asertoj, malmulte da indico iam estis prezentita pri maldekstra biaso ĉe NPR, kaj la plej nova studo de FAIR ne donas al ĝi subtenon. Rigardante partiajn fontojn - inkluzive de registaroficistoj, partiaj oficialuloj, kampanjolaboristoj kaj konsultistoj - respublikanoj plimultis ol demokratoj je pli ol 3 ĝis 2 (61 procentoj ĝis 38 procentoj)."
* La novaj rezultoj konformas al antaŭa FAIR-studo, publikigita en 1993. Tiam, la Respublikana kliniĝo en la fonto ankaŭ estis prononcita: "Plimulto de Respublikanaj fontoj kiam la GOP kontrolas la Blankan Domon kaj Kongreson eble ne estas surpriza, sed Respublikanoj tenis similan kvankam iomete pli malgrandan randon (57 procentoj ĝis 42 procentoj) en 1993, kiam Clinton estis prezidanto kaj demokratoj kontrolis ambaŭ ĉambrojn de la Kongreso."
Ĉiutage, milionoj da usonanoj aŭskultas NPR News - kaj multaj supozeble fidas ĝin kiel ekvilibran fonton de informoj kaj analizo. Same, milionoj da homoj kutimas fidi je la New York Times ĉiutage, ĉu ili legas la gazeton mem aŭ artikolojn pri novaĵservo de Times, kiuj aperas en ĉiutagaj ĵurnaloj tra la lando.
La 26-an de majo - jaron kaj duonon post publikigado de ĉefpaĝaj artikoloj kiuj akcelis la impeton al invado de Irako - la New York Times presis 14-alinean "De la Redaktoroj" noton kiu finfine agnoskis ke estas io malĝusta kun la priraportado. . Sed la nekutima nova artikolo, aperanta sub la titolo "La Tempoj kaj Irako", indikis, ke ĉefaj redaktoroj de la gazeto ankoraŭ rifuzas alfronti ĝian pivotan rolon por movi la militan tagordon.
The Times duonpardonpeto estas pli mempraviga ol memkritika. Pritaksante unu-paĝan artikolon de decembro 2001, kiu promulgis falsan rakonton pri instalaĵoj pri biologiaj, kemiaj kaj nukleaj armiloj en Irako, la noto de la redaktoro diras ke "en ĉi tiu kazo ŝajnas kvazaŭ ni, kune kun la administracio, estus kaptitaj." La sama tono eĥas per interna noto al la redakcio de la Times de la administra redaktoro de la ĵurnalo, Bill Keller, la 26-an de majo: “La celo de la [publikigita] noto estas agnoski, ke ni, kiel multaj el niaj konkurantoj kaj multaj oficialuloj en Vaŝingtono. , estis tromigitaj pri kelkaj rakontoj fare de irakaj informantoj traktantaj misinformadon."
Sed en multaj aspektoj la redaktistoj de la Times ne estis pli "akceptitaj" aŭ "misleitaj" ol estis la oficialuloj de la Bush-administracio. Ili volis trumpeti tion, kion ili estis rakontitaj de certaj dubindaj fontoj, kaj ili daŭrigis laŭe. Por la legantoj de The Times, tio signifis misinformado - nome de milita tagordo - estis servita sur la ĉefpaĝo, fojon post fojo, en la alivestiĝo de ĵurnalismo.
La interna noto de Keller klarigas, ke la publika artikolo de la redaktistoj "ne estas provo trovi propekaĵon aŭ kulpigi raportistojn por ne scii tiam, kion ni scias nun." La vortumo estis grave evitema. Komento de FAIR, afiŝita en la sekcio "Media Vidoj" de ĝia retejo, atentigis: "Se Keller opinias, ke la problemo pri la raportado de Judith Miller estis ŝia manko de klarvido prefere ol ŝia malsukceso ekzerci bazan ĵurnalisman skeptikon, tiam estas klare ke li ne multe lernis el tiu ĉi fiasko. Li priskribas la publikigon de la noto de la redaktoro kiel "punkton de ĵurnalisma fiereco" - kvazaŭ eldonaĵo devus esti fiera de agnosko de flagrantaj eraroj kiujn aliaj homoj atentigis dum pli ol jaro."
Nenomita en la noto de la redaktistoj de The Times estis Judith Miller, la raportisto kiu skribis aŭ ko-skribis kvar el la ses artikoloj elamasigitaj kiel mankhavaj. Miller ofte ne lasis ŝiajn legantojn scii, ke ŝi dependas de la hejmbesta iraka ekzilo de la Pentagono, Ahmad Chalabi.
Malfrue de pli ol jaro, la duon-mea-culpa artikolo de la redaktistoj de The Times - dum ne disponigis ajnan rektan klarigon pri la rolo de Chalabi kiel kronika fonto por la antaŭmilitaj rakontoj de Miller - aperis semajnon post kiam la usona registaro definitive kaj publike kontraŭstaris. ĝia ekzila aliancano Chalabi. Nur tiam la ĉefaj redaktistoj de New York Times volis sin turni definitive kaj publike kontraŭ ŝlosilaj Times-rakontoj ellaboritaj de la duopo Chalabi-Miller.
Pli malkaŝa ol ili evidente intencis, la artikolo de la redaktistoj plurfoje kunigis du instituciojn - la New York Times kaj la usonan registaron - kvazaŭ ili estus iel en kompareblaj situacioj dum la antaŭo al la milito. La ekskuzoj por ambaŭ sonis rimarkinde similaj. Do, la redaktistoj de The Times insinuis, ke ili, kune kun ĉefaj oficistoj en Vaŝingtono, estis viktimoj prefere ol krimintoj: "Administraciaj oficialuloj nun agnoskas, ke ili foje enamiĝis al misinformado de ĉi tiuj ekzilfontoj. Tiel faris multaj novaĵorganizoj - precipe ĉi tiu."
Dum la artikolo de la 26-a de majo "De la Redaktoroj" faris paŝon direkte al la rekordo rekte, ĝi faris tion flankenirante respondecon. Estas iom da simboleco en tio, ke - male al la nedefendeblaj frontpaĝaj Times-rakontoj, kiujn ĝi malfrue kritikis - la noto de la redaktoro aperis reen sur paĝo A-10.
Terura vero, ankoraŭ ne agnoskita de la New York Times, estas, ke la ĵurnalo ne "falis pro misinformado" tiom, kiom fervore saltis por ĝi. Kaj neniu kvanto de mem-ekzameno, aŭtenta aŭ alie, povas eble kompensi la buĉadon en Irako kiun la Times faciligis.
Norman Solomon estas kunaŭtoro, kun eksterlanda korespondanto Reese Erlich, de "Target Iraq: What the News Media Didn't Tell You."
Fonaj ligiloj:
La nova studo de FAIR, "How Public is Public Radio?": http://www.fair.org/extra/0405/npr-study.html
Greg Mitchell, de Redaktoro & Eldonisto, en la noto de la redaktistoj de la Times: http://www.commondreams.org/headlines04/0526-09.htm