Por korporacioj, reputacio estas ĉio. Se ili perdas ĝin, ili perdos ĉion. Vidu Andersen, Worldcom kaj Enron. Se ili povas konservi sian malpuran vestaĵon for de la publika okulo, des pli bone. Ili faras tion detruante kulpigantajn dokumentojn, mensogante, kaŝante.
Se ili estas kaptitaj senkulpe de la policanoj, ekzistas alia maniero - deklari sin kulpaj aŭ intertrakti prokrastan akuzinterkonsenton kaj peti la registaron ne diskonigi la interkonsenton. Ni ĉiam suspektis, ke ĉi tiuj specoj de sekretaj flankaj interkonsentoj okazas, sed neniam povis meti nian fingron sur ĝin. Ĝis frue ĉi-semajne, kiam ni ĉeestis al "komunikila nosh" ĉe la Vaŝingtona Legal Foundation.
Tio estas la grupo, kiu eltiras reklamojn en la New York Times, kiuj ŝiras la Justicministerion por persekuti kompaniajn krimulojn. La titolo de la sesio: Ĉu Kreiva Devigo de Blankaj Kolumaj Krimaj Leĝoj estas en la Publika Intereso? La mesaĝo, kiun la pensfabriko financita de kompanioj volis eligi, kiel unu papero diris: "krimigi komercan juĝon povus stagni la usonan ekonomion."
En la demando-kaj-respondo-sesio, ni demandis al la eminenta panelo de blankaj kolumaj krimdefendaj advokatoj ĉu ili povus nomi lastatempan kriman procesigon de korporacio, kiu ne devus esti farita ĉar la teorio de devigo estis tro "kreiva".
Ira Raphaelson, iama federacia prokuroro, kaj nun blankkoluma defenda advokato ĉe O'Melveny & Myers, diris ke li havis tian, sed ne povis paroli pri ĝi.
Kion vi volas diri, ke vi ne povas paroli pri tio?
Mi promesis al mia kliento, ke mi ne parolos pri tio, li diras.
Ĝi estis krima procesigo kaj ĝi estas en la publika registro, ĉu ne?
Jes, sed mi ne plu rakontos al vi pri tio.
Ĉu la kazo estis aranĝita?
Jes, li diras.
Ĉu la Justicministerio informis la gazetaron ke la kazo estis solvita?
Ne, li diras.
La firmao kompletigis la intertraktadojn. Multe da mono estis pagita. Mi povus rakonti al vi pri la kazo, sed ĝi estus damaĝe al mia kliento, do mi ne faros, li diras.
Raphaelson diris ke la kazo implikis entreprenon kiu estis akuzita je krimoj sub la kolektiva sciodoktrino. Tio estas doktrino kiu diras ke korporacio povas esti tenita krime respondeca por la kolektiva scio de siaj dungitoj - kvankam neniu individuo havas sufiĉan scion por teni tiun individuon kulpa.
Raphaelson diris, ke uzo de la kolektiva scio-doktrino pliiĝas. Kaj tio estas malbona afero, li diras.
Do, estas bone, ke la Justicministerio ne diskonigis la kazon, ĉar ĝi malbonigus la Sekcion.
Raphaelson diris, ke ĉiam ekzistis tiaj "flankaj interkonsentoj" inter la registaro kaj defendaj advokatoj por ne diskonigi kazon.
"Estas fiksitaj krimaj kazoj, pri kiuj la registaro kaj la defendaj advokatoj konsentas ne paroli publike," li diras. "Ĉiam estis ĉi tiuj flankaj interkonsentoj. Se ekzistas procesigo kiu estas malbona procesigo kiu estas aranĝita, kaj mi havas flankan interkonsenton kun la prokuroroj por ne paroli pri la procesigo, mi ne parolos pri ĝi. En mia kazo, la registaro ne publikigis gazetaran komunikon. Ekzistis neniu diskonigo al la kazo."
Lanny Breuer, la antaŭa speciala konsilado de prezidanto Clinton kaj nuntempe partnero ĉe Covington & Burling, konsentis kun Raphaelson ke tia sekreta kompromispraktiko ekzistas. "Estas tia praktiko konservi informojn pri krimaj kazoj ekster la gazetaro," diris Breuer.
Breuer diras ke li vidas ĝin ĉiam pli kun prokrastitaj akuzinterkonsentoj. Tie la registaro diros al akuzito — se vi estas bona knabo dum jaro, la akuzoj estos forigitaj. La krima ardezo estos forviŝita.
La Manlibro de la Prokuroro de Usono diras, ke grava celo de prokrastitaj procesigoj - ankaŭ konata kiel antaŭprocesa deturniĝo - estas "ŝpari akuzitajn kaj juĝajn rimedojn por koncentriĝi pri gravaj kazoj."
Prokrastaj procesiginterkonsentoj neniam estis celitaj por gravaj entreprenaj krimprocesoj. Sed tie ili estas pli kaj pli aplikataj.
"Apenaŭ iu scias pri ili," diris Breuer. “Fakte, ĉi tiuj estas aranĝitaj tre trankvile. Advokatoj ekscias per la onidiroj pri ĉi tiuj aranĝitaj kazoj kiuj ne havas diskonigon, ili estos informitaj pri tio, kaj ili komencos fosi en la juĝejoj por provi trovi ilin.”
Breuer diris, ke defenda advokato "iros en la Justicministerion kaj diros - bone, ni ne povas malhelpi vin doni tion al la gazetaro, sed ni diros nenion, kaj ni esperas, ke vi diros nenion. .”
Kaj ofte ili ne faras.
Proparolanto de la Justicministerio Bryan Sierra konfirmis, ke la Sekcio ne ĉiam eldonas gazetaran komunikon anoncantan kriman kompromison - eĉ kun grava korporacio.
Sierra, kiu nomis nian demandon kiel "relative stulta", diris, ke "ni decidas kiam fari publikajn anoncojn" kaj "raportistoj kiel vi devas kontroli per kortumdokumentoj."
Se defenda advokato kaj prokuroro havas interkonsenton por ne diskonigi la kazon, ĉu la gazetara oficejo ĉe Justeco konsideros tion?
"Tio povas esti unu el la aferoj, kiujn oni pesas por determini ĉu aŭ ne gazetara komuniko estas elsendita," diris Sierra.
Ĉu taŭgas, ke federacia prokuroro intertraktu ĉu aŭ ne gazetara komuniko estas eldonita?
"Mi ne komentos pri tio," diris Sierra.
Sierra konfesis, ke "ekzistas politiko diskonigi gravajn entreprenajn krimkazojn - sed ne ĉiuj kazoj."
Kiel vi determinas, kiuj gravaj kazoj ricevas gazetaran komunikon kaj kiuj ne?
Jen kie Sierra ĉagreniĝas pri niaj "stultaj demandoj".
Fakte, sinjoro Sierra, la publiko rajtas scii pri krimaj persekutoj de gravaj korporacioj. Sunlumo estas la plej bona desinfektilo. Ĝi estas krima akuzo. Gravaj korporacioj estas akuzitaj. Lasu la sunon brili. Lasu la publikon decidi.