Πηγή: The Wire
Αν ο αγώνας κρίκετ Ινδίας-Πακιστάν το 1999 στο Τσενάι είχε παιχτεί το 2021, περίπου 50,000 Ινδοί μπορεί να είχαν καταγραφεί υποθέσεις εναντίον τους.
Αυτό για τον λόγο ότι όταν η Ινδία έχασε εκείνον τον αγώνα από το Πακιστάν, ολόκληρο το γήπεδο σηκώθηκε σαν ένα για να επευφημήσει τους νικητές σε ένα αξέχαστο χειροκρότημα.
Στην εποχή μας, τι θα μπορούσε να σκεφτεί κανείς για τον Ινδό αρχηγό που έδωσε τα χέρια με τον Πακιστανό ομόλογό του και τον συνεχάρη για τη συντριπτική νίκη του Πακιστάν με δέκα wicket στον πρόσφατο αγώνα του Παγκοσμίου Κυπέλλου T20 που έγινε στο Ντουμπάι;
Γιατί μπορεί να μην θεωρηθεί ένοχος για «αντεθνικά αισθήματα» όπως οι νεαροί γιατροί στο Σριναγκάρ, ένας δάσκαλος στο Ρατζαστάν και μερικοί μαθητές στο Άγκρα που το ίδιο αναγνώρισε εκείνη η νίκη του Πακιστάν με εύθυμη εκτίμηση;
Και τι πραγματικά μπορεί να ειπωθεί για εκείνους τους Βρετανούς πολίτες ινδικής καταγωγής που, τρίχρωμοι στο χέρι, επευφημούν με κέφι μια ινδική ομάδα κρίκετ ενώ παίζουν με την Αγγλία και κερδίζουν αγώνες εκεί;
Και ας μην ειπωθεί ότι η Αγγλία και το Πακιστάν είναι διαφορετικοί βραστήρες ψαριών. Άλλωστε, οι πρώτοι μας υποδούλωσαν για σχεδόν δύο αιώνες (υπολογίζοντας από τη Μάχη του Plassey μετά την οποία η Εταιρεία σφετερίστηκε τα δικαιώματα είσπραξης φόρων του Diwani από εμάς), όχι η δεύτερη.
Το αντιαποικιακό κίνημα ελευθερίας διεξήχθη εναντίον της Βρετανίας, όχι του διπλανού μας γείτονα.
Σημειωτέον, το Πακιστάν μπορεί κάλλιστα να είναι ενοχλητικό, αλλά δεν έχει κηρυχθεί επίσημα «εχθρό» έθνος.
Λοιπόν, γιατί η βρετανική κυβέρνηση άργησε να πάρει ένα σύνθημα από εμάς στο θέμα του πατριωτισμού και άρχισε να κυνηγάει Βρετανο-Ινδούς πολίτες που ζητωκραυγάζουν ινδικές ομάδες;
Σίγουρα θα πρέπει να πονάει να χαίρονται εκείνοι της παλιάς Αυτοκρατορίας που είναι τώρα οι ίδιοι οι Βρετανοί.
Η νομική πτυχή
Σε μια απόφαση ορόσημο σχετικά με τη χορήγηση εγγύησης σε μερικούς νεαρούς άνδρες από την Κεράλα που κατηγορούνται ότι έχουν συμπάθεια με τους παράνομους CPI (Μαοϊστές) και έχουν κρατηθεί σύμφωνα με τον πανταχού παρόντα νόμο περί παράνομων δραστηριοτήτων (Πρόληψη) (UAPA), το Ανώτατο Δικαστήριο, ενώ χορήγησε εγγύηση, έδειξε επεκτείνεται στο ερώτημα τι συνιστά ή δεν συνιστά παράνομη δραστηριότητα στο πλαίσιο της εν λόγω υπόθεσης.
Το λόγιο δικαστήριο έχει υποστηρίξει ότι «η απλή σύνδεση με μια τρομοκρατική οργάνωση δεν αρκεί για να προσελκύσει το τμήμα 38 και η απλή υποστήριξη που παρέχεται σε μια τρομοκρατική οργάνωση δεν αρκεί για να προσελκύσει το τμήμα 39. Η σύνδεση και η υποστήριξη πρέπει να είναι με σκοπό την προώθηση των δραστηριοτήτων ενός τρομοκράτη οργάνωση."
Εάν ισχύει αυτό, πώς μπορεί να ερμηνευθεί ότι η έκφραση υποστήριξης σε μια αντίπαλη ομάδα σε ένα παιχνίδι κρίκετ συνιστά αδίκημα που καταλογίζεται βάσει οποιουδήποτε νόμου, για να μην μιλήσουμε για το δρακόντεια UAPA?
Δεν υπάρχουν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι αυτοί οι κατηγορούμενοι είτε υποκίνησαν είτε διέπραξαν οποιαδήποτε βίαιη ενέργεια, ή εξέφρασαν με οποιονδήποτε τρόπο οποιαδήποτε πρόθεση να προωθήσουν οποιοδήποτε κακόβουλο εχθρικό σχέδιο εναντίον της Ινδίας.
Αυτό το ερώτημα έχει επίσης τεθεί με σαφήνεια εκδοτικά από το Indian Express το οποίο, ευφάνταστα, ρωτά επίσης εάν μια τέτοια τιμωρητική πορεία εναντίον νεαρών κατοίκων του Κασμίρ δεν επικυρώνεται από το νόμο με τον πρόσφατο εκτεταμένο στόχο του υπουργού Εσωτερικών να συνομιλήσει με τη νεολαία του Κασμίρ για τους ευγενείς σκοπούς της κυβερνητικής πολιτικής σε αυτό το πολιορκημένο έδαφος της Ένωσης.
Η Εxpress κάλεσε ευθαρσώς το ανώτατο δικαστήριο «να μην κάνει τα στραβά μάτια σε αυτόν τον τελευταίο γύρο υπερβολικών και παράνομων ενεργειών. Πρέπει να πετάξει αυτές τις υποθέσεις και να πει στην αστυνομία γιατί οι ενέργειές τους παραβιάζουν το σύνταγμα».
Μόνο το ανώτατο δικαστήριο μπορεί τώρα να επιλύσει το ζήτημα: είναι εγκληματικό να επικροτούμε τη νίκη μιας αντίπαλης ομάδας, είτε είναι πακιστανική, επί μιας ινδικής ομάδας;
Και αν ναι, βάσει ποιας διάταξης της υφιστάμενης νομολογίας;
Και πρέπει ένα αντίπαλο έθνος, που δεν έχει κηρυχθεί επίσημα «εχθρός» από το ινδικό κράτος, πρέπει να θεωρείται τόσο από τον πολίτη για να νομιμοποιήσει τον πατριωτισμό του;
Μπορεί ένα ανεπίσημα εξουσιοδοτημένο και διαδεδομένο μίσος να είναι επαρκής λόγος για να χρεωθούν εκείνοι που δεν συμμετέχουν σε αυτό το μίσος;
Ο πολίτης πρέπει να ενημερωθεί από το ανώτατο δικαστήριο εάν έχει άδικο ή δίκιο να συναγάγει από την προαναφερθείσα υπόθεση σχετικά με τη χορήγηση εγγύησης στους κατηγορούμενους στην Κεράλα ότι το φερόμενο αδίκημα που διέπραξε νεαρός από το Κασμίρ που επευφημούσε μια αντίπαλη ομάδα είναι εντελώς άσκοπη. επισης.
Και, το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί με τη σοφία του να καθορίσει κατευθυντήριες γραμμές για το πότε μπορεί κανείς να ζητωκραυγάσει μια αντίπαλη ομάδα και πότε όχι. Και αν αυτό το είδος έκφρασης μπορεί να ερμηνευθεί ως δοκιμασία της πίστης κάποιου στη συνταγματική δημοκρατία.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά