Το 1787, καθώς συντάσσονταν το Σύνταγμα στη Φιλαδέλφεια, ο Τόμας Τζέφερσον επιβλήθηκε στο Παρίσι ως υπουργός αυτού του νεαρού, απροσδιόριστου έθνους στη Γαλλία. Από μακριά αλληλογραφούσε για το τι απαιτούνταν για μια επιτυχημένη δημοκρατική διακυβέρνηση. Η συγκρότηση ενός ελεύθερου τύπου ήταν ένα κεντρικό μέλημα. Ο Τζέφερσον έγραψε:
Ο τρόπος για να αποτραπούν αυτές οι ακανόνιστες παρεμβάσεις του λαού είναι να τους δώσουμε πλήρη ενημέρωση για τις υποθέσεις τους μέσω του καναλιού των δημοσίων εφημερίδων και να επινοήσουμε ότι αυτά τα χαρτιά πρέπει να διεισδύσουν σε ολόκληρη τη μάζα του λαού. Η βάση των κυβερνήσεών μας είναι η γνώμη του λαού, ο πρώτος στόχος πρέπει να είναι να διατηρήσουμε αυτό το σωστό. και αν έμεινε σε μένα να αποφασίσω αν θα έπρεπε να έχουμε κυβέρνηση χωρίς εφημερίδες ή εφημερίδες χωρίς κυβέρνηση, δεν θα διστάσω ούτε στιγμή να προτιμήσω το δεύτερο. Αλλά θα ήθελα να εννοώ ότι κάθε άνθρωπος πρέπει να λαμβάνει αυτά τα χαρτιά και να μπορεί να τα διαβάζει.
Για τον Τζέφερσον, το να έχεις το δικαίωμα να μιλάς χωρίς κυβερνητική λογοκρισία είναι απαραίτητη αλλά ανεπαρκής προϋπόθεση για έναν ελεύθερο τύπο και συνεπώς τη δημοκρατία, η οποία απαιτεί επίσης να υπάρχει εγγράμματο κοινό, βιώσιμο σύστημα Τύπου και εύκολη πρόσβαση σε αυτόν τον τύπο από τον λαό.
Αλλά γιατί, ακριβώς, ήταν αυτή μια τέτοια εμμονή στον Τζέφερσον; Στην ίδια επιστολή, επαίνεσε τις κοινωνίες των ιθαγενών της Αμερικής ότι είναι σε μεγάλο βαθμό αταξικές και ευτυχισμένες, και επικρίνει τις ευρωπαϊκές κοινωνίες -όπως η Γαλλία που έβλεπε από πρώτο χέρι την παραμονή της επανάστασής της- χωρίς αβεβαιότητα ότι είναι το αντίθετό τους. Ο Τζέφερσον περιέγραψε τον κεντρικό ρόλο του Τύπου με αυστηρούς ταξικούς όρους όταν περιέγραψε τον ρόλο του στην πρόληψη της εκμετάλλευσης και της κυριαρχίας των φτωχών από τους πλούσιους:
Ανάμεσα στις [ευρωπαϊκές κοινωνίες], με το πρόσχημα της διακυβέρνησης έχουν χωρίσει τα έθνη τους σε δύο τάξεις, τους λύκους και τα πρόβατα. Δεν υπερβάλλω. Αυτή είναι μια αληθινή εικόνα της Ευρώπης. Λάβετε λοιπόν το πνεύμα του λαού μας και κρατήστε ζωντανή την προσοχή του. Μην είστε πολύ αυστηροί στα λάθη τους, αλλά διεκδικήστε τα διαφωτίζοντάς τα. Εάν από τη στιγμή που αδιαφορούν για τις δημόσιες υποθέσεις, εσείς και εγώ, και το Κογκρέσο και οι Συνελεύσεις, οι δικαστές και οι κυβερνήτες θα γίνουμε όλοι λύκοι. Φαίνεται ότι είναι ο νόμος της γενικής μας φύσης, παρά τις μεμονωμένες εξαιρέσεις. και η εμπειρία δηλώνει ότι ο άνθρωπος είναι το μόνο ζώο που καταβροχθίζει το είδος του, γιατί δεν μπορώ να εφαρμόσω πιο ήπιο όρο στις κυβερνήσεις της Ευρώπης και στη γενική λεία των πλουσίων στους φτωχούς.
Εν ολίγοις, ο Τύπος έχει την υποχρέωση να υπονομεύσει τη φυσική τάση των ιδιοκτησιακών τάξεων να κυριαρχούν στην πολιτική, να ανοίξουν τις πόρτες στη διαφθορά, να περιορίσουν τις μάζες στην αδυναμία και τελικά να τερματίσουν την αυτοδιοίκηση.
Ο Τζέφερσον δεν ήταν μόνος. Στην πρώιμη δημοκρατία, χωρίς διαμάχες, η κυβέρνηση θέσπισε τεράστιες ταχυδρομικές και τυπογραφικές επιδοτήσεις για να δημιουργήσει ένα βιώσιμο σύστημα τύπου. Δεν υπήρχε αυταπάτη ότι ο ιδιωτικός τομέας ήταν στο ύψος του στόχου χωρίς αυτές τις επενδύσεις. Για τον πρώτο αιώνα της αμερικανικής ιστορίας, οι περισσότερες εφημερίδες διανέμονταν ταχυδρομικώς και η χρέωση αποστολής των Ταχυδρομείων για τις εφημερίδες ήταν πολύ μικρή. Οι εφημερίδες αποτελούσαν το 90 έως 95 τοις εκατό της σταθμισμένης επισκεψιμότητάς της, ωστόσο παρείχαν μόνο το 10 έως 12 τοις εκατό των εσόδων της.
Όπως σημείωσε ο Jefferson στην εκτίμησή του για την κατάσταση το 1787, μια ομάδα επωφελείται σίγουρα από την έλλειψη δημοσιογραφίας και από την ανισότητα στην πληροφόρηση: αυτοί που κυριαρχούν στην κοινωνία. Οι τράπεζες της Wall Street, οι ενεργειακές εταιρείες, οι εταιρείες ασφάλισης υγείας, οι αμυντικοί εργολάβοι και οι αγροτικές επιχειρήσεις είναι οι λύκοι του Τζέφερσον. Κανένας από αυτούς δεν επιθυμεί μια δημοσιογραφία που θα εμπλέκει το εκλογικό σώμα και θα προσελκύει τους φτωχούς και την εργατική τάξη στο πολιτικό σύστημα. Μπορεί να μην το λένε δημόσια, αλλά οι πράξεις τους μιλούν πιο δυνατά από τα λόγια. Δημοσιογραφία? Οχι ευχαριστώ.
Σύνδεση WikiLeaks
Η έκταση της κρίσης στη δημοσιογραφία υποτιμάται από τους περισσότερους Αμερικανούς, συμπεριλαμβανομένων πολλών σοβαρών ειδήσεων και πολιτικών τοξικομανών. Ο πρωταρχικός λόγος μπορεί κάλλιστα να είναι το ίδιο το Διαδίκτυο. Επειδή πολλοί άνθρωποι τυλίγονται στους αγαπημένους τους ειδησεογραφικούς ιστότοπους και έχουν πρόσβαση σε τόσο υλικό στο διαδίκτυο, ακόμη και σερφάροντας στη «μακριά ουρά», ο βαθμός στον οποίο ζούμε σε αυτό που ο βετεράνος συντάκτης Tom Stites αποκαλεί «έρημο ειδήσεων» έχει συγκαλυφθεί. Επιπλέον, χρησιμοποιώντας ιστοτόπους αντιφρονούντων, μέσα κοινωνικής δικτύωσης και smartphone, οι ακτιβιστές έχουν μερικές φορές «παρακάμψει τους θυρωρούς» Το ΈθνοςΟ John Nichols αποκαλεί το «επόμενο σύστημα μέσων». Η αξία του είναι εντυπωσιακή σε περιόδους δημόσιας διαμαρτυρίας και αναταραχών, αλλά η ψευδαίσθηση ότι αυτό αποτελεί ικανοποιητική δημοσιογραφία γίνεται όλο και πιο λεπτή. Τίποτα δεν δείχνει καλύτερα την κατάσταση από την απελευθέρωση από WikiLeaks από έναν τεράστιο αριθμό μυστικών κυβερνητικών εγγράφων των ΗΠΑ μεταξύ 2009 και 2011. Για κάποιους αυτό ήταν η ερευνητική δημοσιογραφία στα καλύτερά της, και το WikiLeaks είχε αποδείξει πόσο ανώτερο ήταν το Διαδίκτυο ως πηγή πληροφοριών. Απείλησε ξεκάθαρα όσους κατείχαν την εξουσία, οπότε αυτό ήταν ακριβώς το είδος της Τέταρτης Περιουσίας που χρειαζόταν ένας ελεύθερος λαός. Χάρη στο Διαδίκτυο, ισχυρίστηκαν κάποιοι, ήμασταν πλέον πραγματικά ελεύθεροι και είχαμε τη δύναμη να ζητάμε από τους ηγέτες να λογοδοτήσουν.
Στην πραγματικότητα, το επεισόδιο του WikiLeaks καταδεικνύει ακριβώς το αντίθετο. Το WikiLeaks δεν ήταν δημοσιογραφική οργάνωση. Δημοσίευσε μυστικά έγγραφα στο κοινό, αλλά τα «έγγραφα έπεσαν στο διαδίκτυο και ήρθαν στην προσοχή του κοινού μόνο όταν γράφτηκαν από επαγγελματίες δημοσιογράφους», όπως το είπε η δημοσιογράφος Heather Brooke. «Η πρώτη ύλη από μόνη της δεν ήταν αρκετή». Η δημοσιογραφία έπρεπε να δώσει στο υλικό αξιοπιστία και οι δημοσιογράφοι έπρεπε να κάνουν τη σκληρή δουλειά να ελέγξουν το υλικό και να το αναλύσουν για να μάθουν τι σήμαινε. Αυτό απαιτούσε αμειβόμενους, πλήρους απασχόλησης δημοσιογράφους με θεσμική υποστήριξη. Οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν πολύ λίγα από αυτά, και αυτά που έχουν είναι πολύ στενά συνδεδεμένα με τη δομή εξουσίας, επομένως το μεγαλύτερο μέρος του υλικού δεν έχει ακόμη μελετηθεί και συνοψιστεί για ένα δημοφιλές κοινό – και μπορεί να μην είναι ποτέ στη ζωή μας.
Επιπλέον, δεν υπήρχε ανεξάρτητη δημοσιογραφία για να ανταποκριθεί όταν η κυβέρνηση των ΗΠΑ ξεκίνησε ένα επιτυχημένο πρόγραμμα δημοσίων σχέσεων και μέσων ενημέρωσης για να δυσφημήσει το WikiLeaks. Η προσοχή μετατοπίστηκε σε μεγάλο βαθμό από το περιεχόμενο αυτών των εγγράφων στους υπερβολικούς και αβάσιμους ισχυρισμούς ότι το WikiLeaks κόστιζε αθώες ζωές και στην προσωπική εστίαση στον ηγέτη του WikiLeaks, Τζούλιαν Ασάνζ. Ο αρθρογράφος Glenn Greenwald ήταν ελαφρώς υπερβολικός όταν δήλωσε, «Υπήρχε σχεδόν πλήρης και πλήρης συναίνεση ότι το WikiLeaks ήταν σατανικό». Η επίθεση δυσφήμησε και απομόνωσε το WikiLeaks, παρά το δραματικό περιεχόμενο που μπορούσε να βρεθεί στα έγγραφα που είχε δημοσιεύσει το WikiLeaks. Το θέμα ήταν να κάνουμε τους συντάκτες και τους δημοσιογράφους των ΗΠΑ να σκεφτούν δύο φορές πριν ανοίξουν την πόρτα του WikiLeaks. Δούλεψε.
Άφθονη ασφάλεια
Φαίνεται προφανές ότι αν το Διαδίκτυο αναβιώνει πραγματικά την αμερικανική δημοκρατία, όπως ισχυρίζονται οι εορτάζοντες του, ακολουθεί μια κυκλική διαδρομή. Το χέρι του κεφαλαίου φαίνεται όλο και πιο βαρύ στο τιμόνι, οδηγώντας μας σε μέρη μακριά από το δημοκρατικό πλέγμα, και πουθενά η αποτυχία του Διαδικτύου δεν είναι πιο ξεκάθαρη ή τα διακυβεύματα υψηλότερα από τη δημοσιογραφία.
Το Διαδίκτυο και η ευρύτερη ψηφιακή επανάσταση δεν καθορίζονται αναπόφευκτα από την τεχνολογία. διαμορφώνονται από το πώς η κοινωνία επιλέγει να τα αναπτύξει. Αντίστοιχα, ο τρόπος ανάπτυξης που επιλέξαμε θα διαμορφώσει εμάς και την κοινωνία μας, πιθανώς δραματικά. Θα έπρεπε να συζητάμε ορισμένα ζητήματα πολιτικής και να προτείνουμε το είδος των μεταρρυθμίσεων που θα μπορούσαν να βάλουν το Διαδίκτυο και την κοινωνία μας σε μια πολύ διαφορετική τροχιά, αλλάζοντας την Αμερική προς το καλύτερο και κάνοντάς την μια πολύ πιο δημοκρατική κοινωνία. Ωστόσο, καμία από αυτές τις μεταρρυθμίσεις πολιτικής δεν έχει ευκαιρία λόγω της διαφθοράς της διαδικασίας χάραξης πολιτικής.
Αυτή η κατάσταση δεν προκύπτει απαραίτητα από μια συνωμοσία, αλλά από την αρκετά ορατή, ασύστολη λογική του ίδιου του καπιταλισμού. Ο καπιταλισμός είναι ένα σύστημα που βασίζεται σε ανθρώπους που προσπαθούν να αποκομίσουν ατελείωτα κέρδη με κάθε μέσο. Μπορείς ποτέ έχουν πάρα πολλά. Η ατελείωτη απληστία - συμπεριφορά που χλευάζεται ως παράνοια σε όλες τις μη καπιταλιστικές κοινωνίες - είναι το σύστημα αξιών εκείνων που βρίσκονται στην κορυφή της οικονομίας. Το ήθος απορρίπτει ρητά κάθε ανησυχία σχετικά με κοινωνικές επιπλοκές ή «εξωτερικότητες».
Οι καπιταλιστές εντοπίζουν συνεχώς νέα μέρη για να παράγουν κέρδη, και μερικές φορές αυτό συνεπάγεται να παίρνουν ό,τι ήταν άφθονο και να το κάνουν σπάνιο. Είναι λοιπόν για το Διαδίκτυο. Οι πληροφορίες σχετικά με αυτό είναι σχεδόν δωρεάν, αλλά εμπορικά συμφέροντα εργάζονται για να το καταστήσουν σπάνιο. Στο βαθμό που τα καταφέρουν, το ΑΕΠ μπορεί να αυξάνεται, αλλά η κοινωνία θα είναι φτωχότερη.
Σταματήστε για να αναλογιστείτε πόσο μακριά έχει ταξιδέψει η ψηφιακή επανάσταση από τις ηλικιωμένες μέρες της δεκαετίας του 1980 και τις αρχές της δεκαετίας του 1990 μέχρι εκεί που βρίσκεται σήμερα. Οι άνθρωποι πίστευαν ότι το Διαδίκτυο θα παρείχε άμεση δωρεάν παγκόσμια πρόσβαση σε όλη την ανθρώπινη γνώση. Θα ήταν μια μη εμπορική ζώνη, μια γνήσια δημόσια σφαίρα, που θα οδηγούσε σε πολύ μεγαλύτερη ευαισθητοποίηση του κοινού, ισχυρότερες κοινότητες και μεγαλύτερη πολιτική συμμετοχή. Θα ηχούσε τον θάνατο για την εκτεταμένη ανισότητα και την πολιτική τυραννία, καθώς και τα εταιρικά μονοπώλια. Η εργασία θα γινόταν πιο αποτελεσματική, συναρπαστική, συνεργάσιμη και ανθρώπινη. Αντίθετα, σε κάθε πιθανή στροφή, το Διαδίκτυο έχει εμπορευματοποιηθεί, κατοχυρωθεί πνευματικά δικαιώματα, κατοχυρώθηκε με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, ιδιωτικοποιήθηκε, επιθεωρήθηκε από δεδομένα και μονοπωλήθηκε. έχει δημιουργηθεί σπανιότητα. Μια έρευνα του 2012 καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι ψηφιακές τεχνολογίες, πέρα από την ανακούφιση του φόρτου εργασίας, επέτρεψαν στον τυπικό Αμερικανό εργαζόμενο να παρέχει έως και ενάμιση μήνα απλήρωτες υπερωρίες ετησίως, χρησιμοποιώντας μόνο τα smartphone και τους υπολογιστές του για δουλειά όλες τις ώρες. έξω από το χώρο εργασίας: «Σχεδόν οι μισοί αισθάνονται ότι δεν έχουν άλλη επιλογή». Στην κορυφή της οικονομίας βρίσκονται gazillionaires που έχουν καταφέρει να δημιουργήσουν ψηφιακά φέουδα και να προσθέσουν στο ΑΕΠ, αλλά ο δημόσιος πλούτος είναι πολύ μικρότερος. Ο πλούτος των πληροφοριών μας είναι ολοένα και πιο προσβάσιμος μόνο με την είσοδο σε περιφραγμένους κήπους ιδιόκτητου ελέγχου που τροφοδοτούν μονοπωλιακά συστήματα τιμολόγησης. Για να γίνει το Διαδίκτυο ένα καπιταλιστικό χρυσωρυχείο, οι άνθρωποι θυσίασαν όχι μόνο την ιδιωτικότητά τους –και στους σκεπτικιστές, την ανθρωπιά τους– αλλά μεγάλο μέρος της μεγάλης υπόσχεσης που κάποτε φαινόταν δυνατή.
Για να κερδίσετε οποιονδήποτε από τους αγώνες πολιτικής του Διαδικτύου θα απαιτηθεί ένα ευρύτερο πολιτικό κίνημα με κίνητρο μια γενική προοδευτική ατζέντα, όχι ειδικά επικεντρωμένη στο Διαδίκτυο ή στα μέσα ενημέρωσης. Μόνο τότε θα υπάρξουν τεράστιοι αριθμοί για να νικήσουμε τη δύναμη του μεγάλου χρήματος. Όπως το έθεσε ο θρυλικός οργανωτής της κοινότητας Saul Alinsky, το μόνο πράγμα που μπορεί να νικήσει το οργανωμένο χρήμα είναι οι οργανωμένοι άνθρωποι, πολλοί από αυτούς.
Σε «κανονικούς» καιρούς, τέτοιες κινήσεις είναι ως επί το πλείστον υποθετικές στις Ηνωμένες Πολιτείες. Η πολιτική οικονομία ήταν αρκετά επιτυχής ώστε να αποτρέψει ένα κύμα λαϊκής αντιπολίτευσης από τη βάση. Αλλά αυτές δεν είναι κανονικές στιγμές, και κάθε μέρα που περνάει απομακρύνουμε όλο και περισσότερο από το κανονικό. Αρκεί να δούμε τις μεγάλες διαμαρτυρίες του 2011 -όπως τις οποίες δεν έχουμε δει εδώ και δεκαετίες- ενάντια στην αχαλίνωτη ανισότητα, την εταιρική κυριαρχία στην οικονομία και την πολιτική, έναν θανατηφόρο εναγκαλισμό της λιτότητας, την ατελείωτη πολεμική και μια στάσιμη πολιτική οικονομία που δεν έχει εμφανή χρήση για τους νέους, τους εργαζόμενους ή τη φύση.
Ο βραβευμένος με Νόμπελ οικονομολόγος Joseph Stiglitz αποτύπωσε το πνεύμα των κινημάτων διαμαρτυρίας στις Ηνωμένες Πολιτείες και παγκοσμίως το 2012:
Οι περισσότερες από τις διαμαρτυρίες διέπονταν από παλιά παράπονα που πήραν νέες μορφές και νέο επείγοντα χαρακτήρα. Υπήρχε ευρέως διαδεδομένο το αίσθημα ότι κάτι δεν πάει καλά με το οικονομικό μας σύστημα, καθώς και με το πολιτικό σύστημα, γιατί αντί να διορθώσει το οικονομικό μας σύστημα, ενίσχυσε τις αποτυχίες. Το χάσμα μεταξύ αυτού που υποτίθεται ότι πρέπει να κάνει το οικονομικό και το πολιτικό μας σύστημα—αυτό που μας είπαν ότι έκανε—και αυτό που πραγματικά κάνει έγινε πολύ μεγάλο για να αγνοηθεί. … οι παγκόσμιες αξίες της ελευθερίας και της δικαιοσύνης είχαν θυσιαστεί στην απληστία των λίγων.
Όσοι ασχολούνται πρωτίστως με τις πολιτικές του Διαδικτύου και διστάζουν να κολλήσουν τα δάχτυλά τους σε βαθύτερα πολιτικά νερά πρέπει να κατανοήσουν τη φύση της εποχής μας. Αυτή δεν είναι μια συνηθισμένη περίοδος, όταν το σύστημα έχει παγιωθεί και οι μεταρρυθμιστές χρειάζονται την ευλογία αυτών που βρίσκονται στην εξουσία για να κερδίσουν οριακές μεταρρυθμίσεις. Το σύστημα αποτυγχάνει, οι συμβατικές πολιτικές και οι θεσμοί δυσφημίζονται όλο και περισσότερο και είναι πιθανό να επέλθουν θεμελιώδεις αλλαγές της μιας ή της άλλης μορφής, προς το καλύτερο ή το χειρότερο.
Μπορεί κανείς να μεταρρυθμίσει το Διαδίκτυο και να το κάνει δημόσιο αγαθό με τον καπιταλισμό να είναι ακόμα άθικτος; Η τεχνολογία των πληροφοριών αντιπροσωπεύει περίπου το 40 τοις εκατό του συνόλου των μη οικιστικών ιδιωτικών επενδύσεων στις ΗΠΑ, τετραπλασιάζοντας το ποσοστό σε σχέση με πριν από 50 χρόνια. Οι εταιρείες που σχετίζονται με το Διαδίκτυο αποτελούν πλέον σχεδόν το ήμισυ των 30 μεγαλύτερων εταιρειών στις ΗΠΑ όσον αφορά την αγοραία αξία. Αν κάποιος αμφισβητήσει τα προνόμια των γιγάντων του Διαδικτύου, παρά τις ωδές στην κατήχηση, αμφισβητεί την κυρίαρχη συνιστώσα του πραγματικά υπάρχοντος καπιταλισμού.
Αυτό είναι ένα σημαντικό ερώτημα, επίσης, για όσους έχουν δώσει ελάχιστη προσοχή στις πολιτικές του Διαδικτύου, αλλά ανησυχούν βαθιά για την αδικία, τη φτώχεια, την ανισότητα και τη διαφθορά. Κατά καιρούς, αισθάνεται κανείς μεταξύ τέτοιων ακτιβιστών την ιδέα των εορταστών ότι οι ψηφιακές τεχνολογίες μπορούν να δημιουργήσουν μια νέα καπιταλιστική οικονομία που είναι δραματικά ανώτερη και ότι οι υπάρχοντες γίγαντες του Διαδικτύου είναι σύμμαχοι, όχι αντίπαλοι, στη δημιουργία ενός νέου φιλικού καπιταλισμού που θα προσφέρει τα αγαθά. Η λογική είναι σωστή: Στο παρελθόν, οι τεράστιες επενδύσεις σε σιδηρόδρομους και αυτοκίνητα (και συναφείς βιομηχανίες spin-off) ώθησαν ολόκληρες εποχές του καπιταλισμού σε πολύ υψηλότερους ρυθμούς ανάπτυξης και βιοτικά επίπεδα. Βλέποντας κανείς τις τεράστιες επενδύσεις στην τεχνολογία της πληροφορίας, αναρωτιέται κανείς γιατί δεν μπορεί να είναι έτσι ξανά, και αυτή τη φορά χωρίς όλη την περιβαλλοντική ζημιά; Το πρόβλημα είναι απλό: Παρά τους ατελείωτους ισχυρισμούς σχετικά με τον μεγάλο νέο καπιταλισμό που βρίσκεται ακριβώς κοντά στις ψηφιακές τεχνολογίες, υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία που να τους υποστηρίζουν. Συγκεκριμένα, οι γίγαντες του Διαδικτύου περιλαμβάνουν 13 από τις 30 πιο πολύτιμες εταιρείες των ΗΠΑ, αλλά αποτελούν μόνο τέσσερις από τους 30 μεγαλύτερους ιδιωτικούς εργοδότες. Υπάρχουν σαφώς πολλά χρήματα για όσους βρίσκονται στην κορυφή - που θέλουν να τα διατηρήσουν έτσι - αλλά ελάχιστες αποδείξεις ότι μεταφέρουν οφέλη στην τροφική αλυσίδα. Το αντίθετο μάλιστα.
Οι προσπάθειες για μεταρρύθμιση ή αντικατάσταση του καπιταλισμού, αλλά αφήνοντας ψηλά τους γίγαντες του Διαδικτύου, δεν θα μεταρρυθμίσουν ή θα αντικαταστήσουν τον πραγματικά υπάρχοντα καπιταλισμό. Οι γίγαντες του Διαδικτύου δεν είναι μια προοδευτική δύναμη. Τα τεράστια κέρδη τους είναι το αποτέλεσμα των μονοπωλιακών προνομίων, των αποτελεσμάτων του δικτύου, της εμπορευματικότητας, της εκμεταλλευόμενης εργασίας και μιας σειράς κυβερνητικών πολιτικών και επιδοτήσεων. Το μοντέλο ανάπτυξης για τους γίγαντες του Διαδικτύου, όπως το έθεσε ένας κορυφαίος επιχειρηματικός αναλυτής, είναι «η συγκομιδή της πνευματικής ιδιοκτησίας», δηλαδή η σπανιότητα αυτού που θα έπρεπε να είναι άφθονο.
Τα θέματα του Διαδικτύου και των μέσων ενημέρωσης πρέπει να βρίσκονται στο επίκεντρο κάθε αξιόπιστης λαϊκής δημοκρατικής εξέγερσης. Δεδομένου του βαθμού στον οποίο η ψηφιακή επανάσταση διαπερνά και καθορίζει σχεδόν κάθε πτυχή της κοινωνικής μας ζωής, οποιαδήποτε άλλη πορεία θα ήταν παράλογη.
Για έναν αυξανόμενο αριθμό ανθρώπων, η λογική υποδηλώνει ένα πράγμα: Είναι καιρός να εξετάσουμε σοβαρά την εγκαθίδρυση μιας νέας οικονομίας. «Το καπιταλιστικό σύστημα μπόρεσε να ευδοκιμήσει, συνεχώς, κατά τον 18ο, 19ο και 20ο αιώνα». Ο Τζέρι Μάντερ έγραψε το 2012. «Αλλά είναι πλέον ξεπερασμένο, μη εύπλαστο και ολοένα και πιο καταστροφικό». Ο καπιταλισμός «είχε την ημέρα του. Αν νοιαζόμαστε για τη μελλοντική ευημερία των ανθρώπων και της φύσης, ήρθε η ώρα να προχωρήσουμε».
Τα συμπεράσματα του Mander προκαλούν απίστευτη οργή στις σύγχρονες Ηνωμένες Πολιτείες. Ο καπιταλισμός έχει γίνει αυτό που ο Mander ονομάζει «ένα είδος «τρίτη σιδηροτροχιάς» της πολιτικής – απαγορευμένο να αγγίξει». Αναγνωρίζει, «Παραμένει εντάξει να ασκήσουμε κριτική σε ορισμένες πτυχές του συστήματος», αλλά το ίδιο το καπιταλιστικό σύστημα «καταλαμβάνει μια ουσιαστικά μόνιμη ύπαρξη, όπως μια θρησκεία, ένα δώρο του Θεού, αλάνθαστη». Ο λόγος είναι προφανής: Αυτοί που βρίσκονται στην εξουσία δεν επιθυμούν να αμφισβητηθεί το σύστημα που τους κάνει ισχυρούς. Η διατήρηση του καπιταλισμού εκτός ορίων για κριτική αναθεώρηση είναι απαραίτητη για αυτό το σύστημα, επειδή προκαλεί αποθάρρυνση, αποδέσμευση και απάθεια. Αυτή δεν είναι μια πολιτική οικονομία που μπορεί να αντέξει πολύ δεσμευμένη πολιτική συμμετοχή.
Στα βάθη της Μεγάλης Ύφεσης, ο Κέινς έγραψε ένα εξαιρετικό δοκίμιο αναγνωρίζοντας ότι οι οικονομολόγοι, καθώς και οι επιχειρηματικοί και πολιτικοί ηγέτες, είχαν κάνει θλιβερό λάθος σχετικά με την οικονομία και πώς να την κάνουν να λειτουργήσει για το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού. «Ο παρακμιακός διεθνής αλλά ατομικιστικός καπιταλισμός, στα χέρια του οποίου βρεθήκαμε μετά τον πόλεμο», έγραψε ο Κέινς το 1933, «δεν είναι επιτυχία. Δεν είναι έξυπνο, δεν είναι όμορφο, δεν είναι απλά, δεν είναι ενάρετο – και δεν παραδίδει τα αγαθά». Υποστήριξε ότι αυτό που ήταν απαραίτητο ήταν μια ευρέως ανοιχτή περίοδος συζητήσεων και πειραματισμών, επειδή οι υπάρχουσες θεωρίες και πολιτικές είχαν αποδειχθεί τόσο καταστροφικές και χρεοκοπημένες.
Αυτό που πρότεινε ο Keynes στις αρχές της δεκαετίας του 1930 είναι ακριβώς η προσέγγιση που χρειαζόμαστε σήμερα. Πρέπει να είμαστε ανοιχτόμυαλοι και να πειραματιστούμε. Πρέπει να ξεφύγουμε από τα δεσμά του σημερινού συστήματος και να δούμε τι μπορεί να λειτουργήσει. «Πρέπει να φανταστούμε μια διαφορετική κοινωνική τάξη» Γράφει ο Κρις Χέις, «για να συλλάβουμε πώς θα έμοιαζαν πιο ισότιμοι θεσμοί». Ορισμένες αξίες εμφανίζονται στα περισσότερα γραπτά για το θέμα, ειδικά από οικονομολόγους όπως οι Richard Wolff, Juliet Schor και Gar Alperovitz:
- Ο πλούτος μιας κοινότητας πρέπει να ελέγχεται από τους ανθρώπους αυτής της κοινότητας.
- Θα πρέπει να δοθεί έμφαση στον αποκεντρωμένο και τοπικό κοινοτικό έλεγχο, με το κράτος να ενισχύει τον τοπικό σχεδιασμό.
- Πρέπει να υπάρχει ισχυρή δέσμευση σε διάφορους συνεταιρισμούς και μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς.
- Ο δημοκρατικός έλεγχος των επιχειρήσεων από τους εργαζομένους τους είναι επιτακτική.
- Πρέπει να δοθεί έμφαση στην περιβαλλοντικά ορθή παραγωγή και διανομή.
Στο αμερικανικό πλαίσιο, τέτοιες λέξεις μπορούν να κάνουν κάποιον να αμφισβητήσει τη λογική ενός συγγραφέα. φαίνονται τόσο μακριά από την υπάρχουσα πραγματικότητα και τη συμβατική σοφία. Αλλά κάτω από την επιφάνεια, υπήρξε μια άνοδος νέων ειδών οικονομικών εγχειρημάτων. Σε ταλαιπωρημένες κοινότητες όπως το Κλίβελαντ, αποτελούν πηγή υπόσχεσης για το μέλλον. Αρχίζουμε να αναπτύσσουμε κάποια εμπειρία σχετικά με το πώς θα μπορούσε να είναι μια δημοκρατική, μετακαπιταλιστική οικονομία και πώς θα μπορούσε να λειτουργήσει. Θα υπάρχουν αγορές, θα υπάρχουν κερδοσκοπικές επιχειρήσεις, αλλά σύμφωνα με την γενική λογική του συστήματος, το πλεόνασμα θα είναι ως επί το πλείστον υπό τον μη κερδοσκοπικό κοινοτικό έλεγχο.
Απολύτως κεντρικής σημασίας για την οικοδόμηση αυτής της νέας πολιτικής οικονομίας θα είναι η κατασκευή μη κερδοσκοπικών και μη εμπορικών επιχειρήσεων για την άσκηση δημοσιογραφίας, την παραγωγή πολιτισμού, την παροχή πρόσβασης στο Διαδίκτυο και τη λειτουργία ως θεμέλιο τοπικών θεσμών. Αυτά μπορεί να κυμαίνονται από κοινοτικούς ραδιοφωνικούς και τηλεοπτικούς σταθμούς και κέντρα πολυμέσων Διαδικτύου έως πολιτιστικά κέντρα, αθλητικά πρωταθλήματα και παρόχους υπηρεσιών διαδικτύου της κοινότητας.
Αφημένες στην τρέχουσα πορεία τους και καθοδηγούμενες από τις ανάγκες του κεφαλαίου, οι ψηφιακές τεχνολογίες μπορούν να αναπτυχθούν με τρόπους που είναι εξαιρετικά εχθρικοί προς την ελευθερία, τη δημοκρατία και οτιδήποτε συνδέεται εξ αποστάσεως με την καλή ζωή. Ως εκ τούτου, οι μάχες μέσω του Διαδικτύου είναι κεντρικής σημασίας για όλους όσους επιδιώκουν να οικοδομήσουν μια καλύτερη κοινωνία. Όταν η σκόνη ξεκαθαρίσει σε αυτήν την κρίσιμη συγκυρία, εάν οι κοινωνίες μας δεν έχουν μεταμορφωθεί θεμελιωδώς προς το καλύτερο, εάν η δημοκρατία δεν έχει θριαμβεύσει επί του κεφαλαίου, η ψηφιακή επανάσταση μπορεί να αποδειχθεί ότι ήταν μια επανάσταση μόνο κατ' όνομα, μια ειρωνική, τραγική υπενθύμιση του αυξανόμενο χάσμα μεταξύ των δυνατοτήτων και της πραγματικότητας της ανθρώπινης κοινωνίας.
Απόσπασμα και προσαρμογή με άδεια από Ψηφιακή αποσύνδεση: Πώς ο καπιταλισμός στρέφει το Διαδίκτυο ενάντια στη δημοκρατία (Νέος Τύπος) του Robert McChesney.
Robert W. McChesney είναι καθηγητής επικοινωνίας στο Πανεπιστήμιο του Ιλινόις στην Urbana-Champaign και συνεκδότης του Monthly Review. Είναι ο συγγραφέας, πιο πρόσφατα, του Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά