Σε αυτή τη συνέντευξη, ο Robert McChesney, συγγραφέας με τον John Nichols του Οι άνθρωποι ετοιμάζονται, συζητά το νέο τους βιβλίο, την πρόκληση στην ιδέα ότι οι τεχνολογικές εξελίξεις ωφελούν πάντα τους ανθρώπους και ένα πλαίσιο για να οραματιστούμε μια ψηφιακή εποχή που θα ωφελήσει τους εργαζόμενους έναντι των υπερπλούσιων.
Mark Karlin: Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω με το μεγάλο ερώτημα που θέτει το βιβλίο σας που γράφτηκε με τον John Nichols. Νομίζω ότι είναι ασφαλές να πούμε ότι η συμβατική σκέψη της «τάξης της σοφίας» εδώ και δεκαετίες ήταν ότι όσο πιο προηγμένη γίνεται η τεχνολογία (συμπεριλαμβανομένων των ρομπότ και των αυτοματοποιημένων μέσων παραγωγής, εξυπηρέτησης και επικοινωνίας), τόσο πιο ωφέλιμη θα είναι για τους ανθρώπους. Ποια είναι η βασική πρόκληση σε αυτήν την ιδέα στο κέντρο του νέου βιβλίου από εσάς και τον John;
Robert W. McChesney: Η συμβατική σοφία, που αγκάλιασαν και διαδόθηκαν από πολλούς οικονομολόγους, ήταν ότι ενώ οι νέες τεχνολογίες θα διαταράξουν και θα εξαλείψουν πολλές θέσεις εργασίας και ολόκληρες βιομηχανίες, θα δημιουργήσουν επίσης νέες βιομηχανίες, οι οποίες τελικά θα είχαν τόσες ή περισσότερες νέες θέσεις εργασίας, και ότι αυτές οι θέσεις εργασίας θα γενικά είναι πολύ καλύτερα από τις θέσεις εργασίας που είχαν χαθεί λόγω της τεχνολογίας.
Και αυτό ίσχυε λίγο πολύ για μεγάλο μέρος της ιστορίας του βιομηχανικού καπιταλισμού. Μέχρι τον 20ο αιώνα χρειάζονταν πολύ λιγότεροι άνθρωποι για να εργαστούν σε αγροκτήματα και πολλοί κατέληξαν σε εργοστάσια. λιγότερα χρειάζονται πλέον στα εργοστάσια και καταλήγουν στα γραφεία. Οι νέες θέσεις εργασίας έτειναν να είναι καλύτερες από τις παλιές.
Αλλά υποστηρίζουμε ότι η ιδέα ότι η τεχνολογία θα δημιουργήσει μια νέα θέση εργασίας για να αντικαταστήσει αυτήν που έχει καταστρέψει δεν είναι πλέον λειτουργική. Ούτε η ιδέα ότι η νέα δουλειά θα είναι καλύτερη από την παλιά, όσον αφορά τις αποδοχές και τις παροχές. Ο καπιταλισμός βρίσκεται σε μια περίοδο παρατεταμένης και αναμφισβήτητα αόριστη στασιμότητα. Υπάρχει τεράστια ανεργία και υποαπασχόληση εργαζομένων, τα οποία τεκμηριώνουμε στο βιβλίο, προερχόμενα από εντελώς αδιαμφισβήτητες πηγές δεδομένων. Υπάρχει πτωτική πίεση στους μισθούς και τις συνθήκες εργασίας, με αποτέλεσμα την αυξανόμενη και την τραγική ανισότητα. Οι εργαζόμενοι έχουν λιγότερη ασφάλεια και είναι πολύ πιο επισφαλείς σήμερα από ό,τι ήταν πριν από μια γενιά. για τους εργαζόμενους κάτω των 30 ετών, είναι ένας εφιάλτης σε σύγκριση με αυτό που έζησα τη δεκαετία του 1970.
Ομοίως, υπάρχει ένα τεράστιο ποσό «άνεργων» κεφαλαίων. Δηλαδή, πλούσιοι ιδιώτες και αμερικανικές εταιρείες διατηρούν περίπου 2 τρισεκατομμύρια δολάρια σε μετρητά για τα οποία δεν μπορούν να βρουν ελκυστικές επενδύσεις. Υπάρχει απλώς ανεπαρκής ζήτηση των καταναλωτών για τις επιχειρήσεις να διακινδυνεύσουν πρόσθετες επενδύσεις κεφαλαίου. Το μόνο μέρος από το οποίο μπορεί να προέλθει η ζήτηση είναι η μετατόπιση χρημάτων από τους πλούσιους στους φτωχούς ή/και η επιθετική αύξηση των κρατικών δαπανών, και αυτές οι επιλογές είναι πολιτικά απεριόριστες, εκτός από την αύξηση των στρατιωτικών δαπανών, οι οποίες είναι ήδη παράλογα και αισχρά υψηλές .
Έτσι, ο σύγχρονος καπιταλισμός βλέπει όλο και περισσότερο κέρδη όχι από τα παραμύθια του για τους επιχειρηματίες που δημιουργούν νέες θέσεις εργασίας που ικανοποιούν τις ανάγκες των καταναλωτών, αλλά από τα μονοπώλια, τη διαφθορά και την ιδιωτικοποίηση των δημόσιων υπηρεσιών. Δεν χτυπάει σχεδόν καθόλου σε όλους τους κυλίνδρους.
Το πιο σημαντικό, η ψηφιακή επανάσταση είναι μάλλον διαφορετική από άλλες τεχνολογικές ανακαλύψεις, ένα σημείο που έγινε κατανοητό σχεδόν αμέσως όταν οι υπολογιστές εισήχθησαν για πρώτη φορά στη δεκαετία του 1940. Δεν είναι μόνο η κατασκευή ενός ισχυρότερου ή πιο γρήγορου οχήματος ή ενός πιο γρήγορου ή δυνατότερου φτυαριού. Η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να αντικαταστήσει το σκεπτικό της εργασίας, και τελικά τον ανθρώπινο ρόλο σε μεγάλο μέρος ή στο μεγαλύτερο μέρος ή τελικά σε όλη την εργασία. Αυτή η υπόσχεση ήταν μόνο υποθετική μέχρι πρόσφατα, επειδή η ισχύς του υπολογιστή ήταν ανεπαρκής για να αντικαταστήσει το μεγαλύτερο μέρος της εργασίας. Αλλά μετά από εκπληκτικές αυξήσεις στην ισχύ των υπολογιστών τα τελευταία 50 χρόνια, η αιχμή των υπολογιστών είναι πλέον ικανή να αντικαταστήσει ακόμη και τους πιο εξελιγμένους τύπους ανθρώπινης εργασίας.
Ο πρώην επικεφαλής του προγράμματος ρομποτικής στο DARPA (το εργαστήριο επώασης υψηλής τεχνολογίας του Πενταγώνου που προκάλεσε μεγάλο μέρος της ψηφιακής επανάστασης) έγραψε πέρυσι ότι οι επερχόμενες εξελίξεις στη ρομποτική και την τεχνητή νοημοσύνη είναι σχεδόν αδύνατο να κατανοηθούν. Τις συνέκρινε με την «έκρηξη της Κάμβριας», την περίοδο πριν από 540 εκατομμύρια χρόνια, όταν σε σχετικά σύντομο χρονικό διάστημα η ζωή μετατράπηκε από απλές σε πολύ διαφορετικές και πολύπλοκες μορφές. Είπε ότι ο μόνος τομέας όπου τα αποτελέσματα θα φανούν σύντομα και με σαρωτικό τρόπο είναι η οικονομία — πολλές θέσεις εργασίας θα εξαλειφθούν εύκολα από επιχειρήσεις που επιθυμούν να μειώσουν σημαντικά το κόστος τους με την ανάπτυξη ρομπότ και τεχνητής νοημοσύνης.
Λοιπόν, αυτό θα είναι ένα σημαντικό πρόβλημα. Η οικονομία θα έχει τη δυνατότητα να παράγει πολύ περισσότερη παραγωγή με πολύ λιγότερη ανθρώπινη εργασία. Αλλά από πού θα προέλθει η ζήτηση για την αγορά αυτών των παραγωγών και για να δοθεί κίνητρο στις επιχειρήσεις να επενδύσουν;
Έτσι, ο αυτοματισμός και η τεχνητή νοημοσύνη, αντί να απελευθερώνουν την ανθρωπότητα και να κάνουν όλες μας τις ζωές καλύτερες, μπορεί να έχουν το στρεβλό αποτέλεσμα της ενίσχυσης της τάσης στασιμότητας του καπιταλισμού.
Το θέμα μας είναι απλό: Ο καπιταλισμός, όπως τον ξέρουμε, δεν ταιριάζει πολύ στην τεχνολογική επανάσταση που αρχίζουμε να βιώνουμε. Χρειαζόμαστε απεγνωσμένα μια νέα οικονομία, μια οικονομία που δεν είναι καπιταλιστική —που βασίζεται στην αλόγιστη και ατελείωτη επιδίωξη του μέγιστου κέρδους— ή όπου ο καπιταλισμός έχει μεταρρυθμιστεί ριζικά, περισσότερο από ποτέ στην ιστορία του. Είναι η κεντρική πολιτική πρόκληση της εποχής μας.
Πώς θα δημιουργήσει μια «δημοκρατία χωρίς πολίτες» το οικονομικό όφελος της νέας τεχνολογίας στην ολιγαρχία;
Το επιχείρημά μας είναι ότι αυτή τη στιγμή έχουμε μια δημοκρατία χωρίς πολίτες. Με αυτό εννοούμε ένα σύστημα διακυβέρνησης όπου όλες οι σημαντικές αποφάσεις της κυβέρνησης λαμβάνονται για να ταιριάζουν στα συμφέροντα και τις αξίες των πλουσιότερων και ισχυρότερων Αμερικανών και των εταιρειών που κατέχουν.
Αυτό δεν είναι ένα αμφιλεγόμενο σημείο, καθώς αρκετές εξέχουσες μελέτες πολιτικής επιστήμης έχουν καταλήξει σε αυτό ακριβώς το συμπέρασμα τα τελευταία χρόνια. Εν ολίγοις, αν η συντριπτική πλειοψηφία των Αμερικανών θέλει κάτι από την κυβέρνηση και ένας μικρός αριθμός πολύ πλούσιων Αμερικανών θέλει κάτι άλλο, οι πλούσιοι κερδίζουν πάντα. Αυτό είναι δημοκρατία χωρίς πολίτες.
Αυτή η κατάσταση είναι μια απάντηση και τονίζει επίσης τη μαζική αύξηση της ανισότητας που είναι τόσο γνωστή. Προκαλεί επίσης μαζική διαφθορά της διαδικασίας διακυβέρνησης. Όλα αυτά μαζί ενθαρρύνουν την τεράστια αποχώρηση από την πολιτική που σηματοδοτεί τις Ηνωμένες Πολιτείες. Η προσέλευση των ψηφοφόρων μας και η ακεραιότητα του εκλογικού μας συστήματος κατατάσσονται σχεδόν στον πάτο των εθνών του κόσμου που ισχυρίζονται ότι είναι δημοκρατικά.
Αυτό είναι πάντα ένα πρόβλημα, αλλά ειδικά καθώς εισερχόμαστε στις οικονομικές κρίσεις των επόμενων ετών και δεκαετιών. Αυτό που χρειαζόμαστε απεγνωσμένα είναι μια υγιής, ζωντανή δημοκρατία που μπορεί να αντιμετωπίσει τα προβλήματα που έχουμε μπροστά μας και να μετατρέψει αυτά που φαίνονται σαν τρομεροί εφιάλτες σε ένδοξες ευκαιρίες να κάνουμε τον κόσμο ξανά από την αρχή, να επικαλεστούμε τον Paine.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο John και εγώ υποστηρίζουμε ότι η οικοδόμηση της δημοκρατικής μας υποδομής —των θεσμών και των πρακτικών που δίνουν στους πολίτες πραγματική δύναμη— είναι η κεντρική μάχη της εποχής μας. Εάν κερδίσουμε αυτή τη μάχη, και θα είναι μια πολιτική επανάσταση να το κάνουμε, θα είμαστε σε θέση να αντιμετωπίσουμε και να λύσουμε τα ζητήματα της αυτοματοποίησης, της στάσιμης οικονομίας, του μιλιταρισμού, της ανισότητας και του περιβάλλοντος. Πρέπει να επεκτείνουμε τη δημοκρατική υποδομή στην οικονομία μας. Δεν θα είναι εύκολο, καθώς όσοι επωφελούνται από το status quo θα αντιταχθούν με νύχια στον εκδημοκρατισμό, αλλά δεν υπάρχει άλλη επιλογή. Οι μεγάλες συζητήσεις και οι πειραματισμοί θα αφορούν το πώς να γίνει αυτό δίκαια και αποτελεσματικά.
Ευτυχώς, βλέπουμε μια αναγέννηση του ενδιαφέροντος για την πολιτική, ειδικά μεταξύ των νέων αλλά και της εργατικής τάξης το 2016. Το ενδιαφέρον για την πολιτική δεν είναι πλέον μια «απόφαση τρόπου ζωής», όπως το να αποφασίσεις αν θα ακολουθήσεις το μπάσκετ, αν θα ξεκινήσεις έναν κήπο με λουλούδια ή να κάνουν πολιτική. Είναι όλο και περισσότερο ζήτημα επιβίωσης. Και, για να επικαλεστώ τη Naomi Klein, αυτό αλλάζει τα πάντα.
Ένα από τα αγαπημένα σας θέματα, δεδομένων των πολλών βιβλίων σας και του καθηγητή σας στο Τμήμα Επικοινωνίας του Πανεπιστημίου του Ιλινόις (για να μην αναφέρουμε τον ρόλο σας ως ιδρυτής του Ελευθεροτυπία), είναι η ενοποίηση των μέσων σε μεγάφωνα για το status quo. Πώς επηρεάζει η επιτάχυνση της τεχνολογίας τον τρόπο με τον οποίο οι περισσότεροι άνθρωποι στις Ηνωμένες Πολιτείες λαμβάνουν τα νέα τους;
Η επαγγελματική δημοσιογραφία όπως αναπτύχθηκε στις Ηνωμένες Πολιτείες είχε πάντα τα βαθιά της ελαττώματα. Βασιζόταν σε άτομα στην εξουσία για να καθορίσουν τους όρους της συζήτησης και το εύρος του νόμιμου λόγου. Γι' αυτό σε θέματα πολέμου και ειρήνης και σε θέματα εταιρικού ελέγχου της οικονομίας, η επαγγελματική δημοσιογραφία ήταν συχνά είτε κοιμισμένη είτε προπαγανδιστική. Όμως, στο απόγειό της στις δεκαετίες του 1960 και του 1970, η κυρίαρχη δημοσιογραφία είχε ορισμένα δυνατά σημεία, συμπεριλαμβανομένης της δέσμευσης για την ακρίβεια των πραγματικών περιστατικών - ακόμη και αν αποσυνδεόταν - και υπήρχαν σημαντικοί πόροι για την κάλυψη των κοινοτήτων. Τα κοινωνικά κινήματα των αντιφρονούντων έλαβαν μεγαλύτερη ακρόαση από ό,τι άλλες φορές. Ήταν εμπορικά προσοδοφόρο.
Δύο μεγάλες εξελίξεις τα τελευταία 40 χρόνια έχουν περιορίσει την εμπορική δημοσιογραφία στις Ηνωμένες Πολιτείες στο συρρικνωμένο και αξιολύπητο πτώμα που βλέπουμε σήμερα. Πρώτον, ήταν η συγκέντρωση της ιδιοκτησίας των μέσων ενημέρωσης, ή αυτό που ο Ben Bagdikian αποκαλούσε περίφημα «μονοπώλιο των μέσων ενημέρωσης». Εκατοντάδες ανεξάρτητες εμπορικές εταιρείες μέσων ενημέρωσης ενοποιήθηκαν σε μερικές δεκάδες πολύ μεγαλύτερες εταιρείες τις τελευταίες τρεις δεκαετίες του 20ού αιώνα. Σε ένα πιο μονοπωλιακό περιβάλλον, αυτές οι εταιρείες θα μπορούσαν να περικόψουν τους πόρους για τη δημοσιογραφία χωρίς να φοβούνται ότι θα χάσουν διαφημιστές ή μερίδιο αγοράς. Και αυτό ακριβώς συνέβη. Η δεκαετία του 1990 ήταν μια περίοδος τεράστιας κερδοφορίας για τις εταιρείες μέσων ενημέρωσης, αλλά ήταν επίσης μια δεκαετία όπου άρχισαν σοβαρά οι περικοπές στον αριθμό των ρεπόρτερ. Και αυτό έγινε πριν το Διαδίκτυο ήταν κάτι περισσότερο από μια υποθετική απειλή για τα «παλιά μέσα ενημέρωσης».
Η εμφάνιση του διαδικτύου τα τελευταία 15 χρόνια έχει τονίσει και έχει μονιμοποιήσει αυτό που είχε ξεκινήσει η μονοπώληση. Το επιχειρηματικό μοντέλο της εμπορικής δημοσιογραφίας είναι νεκρό. Βασιζόταν στη διαφήμιση που παρείχε τη μερίδα του λέοντος των εσόδων σε εταιρείες μέσων ενημέρωσης. Με το Διαδίκτυο, οι διαφημιστές δεν χρειάζεται πλέον να χρηματοδοτούν τα μέσα ειδήσεων — είτε είναι παλιά μέσα είτε ψηφιακά μέσα ειδήσεων — για να προσεγγίσουν το κοινό-στόχο τους. Οι διαφημιστές μπορούν να πάνε απευθείας στον στόχο στο διαδίκτυο. Αυτός είναι ο λόγος που οι εταιρείες και οι επενδυτές έχουν εγκαταλείψει σε μεγάλο βαθμό τη δημοσιογραφία ως επένδυση. Και είναι επίσης ο λόγος που αυτά τα εμπορικά μέσα ενημέρωσης που παραμένουν βρίσκονται σε δεινή θέση και είναι πιο επιρρεπή σε διακυβεύσεις της συντακτικής ακεραιότητας για να πληρώσουν τους λογαριασμούς τους.
Συμπέρασμα: Υπάρχει λιγότερος από τον μισό αριθμό κορυφαίων ρεπόρτερ και συντακτών σήμερα σε όλα τα είδη ειδησεογραφικών μέσων από ό,τι στα τέλη της δεκαετίας του 1980, σε κατά κεφαλήν βάση. Πολλά δημοσιογραφικά γραφεία έκλεισαν και τα υπόλοιπα μοιάζουν με την πολωνική ύπαιθρο τον Απρίλιο του 1945. Σε αυτό το πλαίσιο, οι συνθήκες εργασίας για τους δημοσιογράφους πέφτουν κατακόρυφα.
Το ευρύ κοινό το αγνοεί αυτό σε μεγάλο βαθμό, διότι επιφανειακά — καλωδιακές ειδήσεις, ιστότοποι στο Διαδίκτυο — φαίνεται ότι υπάρχει μια χιονοθύελλα ειδήσεων για κάθε πιθανό θέμα. Στην πραγματικότητα, είναι μια έρημος που κρύβεται πίσω από καμπάνες και σφυρίχτρες. Γίνεται πολύτιμο ρεπορτάζ, απλώς πολλές περιστροφές, κουτσομπολιά, κολακεία και ανόητες αναφορές για όσα ισχυρίζονται οι άνθρωποι στην εξουσία.
Στο βιβλίο μας, ο John και εγώ υποστηρίζουμε ότι η αναζωογόνηση ενός ανεξάρτητου ειδησεογραφικού μέσου είναι ένα ζήτημα δημόσιας πολιτικής υψίστου μεγέθους. Αποτελεί ακρογωνιαίο λίθο της δημοκρατικής υποδομής που απαιτεί μια αυτοδιοικούμενη κοινωνία. Όπως έχουμε γράψει εκτενώς, οι διαμορφωτές του Συντάγματος των ΗΠΑ — ενώ απείχαν πολύ από τους υποστηρικτές της δημοκρατίας από πολλές απόψεις — κατανοούσαν πλήρως ότι η δημιουργία ενός ελεύθερου τύπου ήταν υποχρεωτική για μια ελεύθερη κοινωνία και δουλειά για μια κυβέρνηση αφοσιωμένη στον εαυτό κυβέρνηση. Πρέπει να επιστρέψουμε στη σοφία τους μετά βιασύνη.
Με τη σειρά της, πώς αντικατοπτρίζει αυτές τις ελλείψεις η εντυπωσιακή κάλυψη των εκλογών του 2016 ως ψυχαγωγίας;
Η κάλυψη των προεδρικών εκλογών του 2016 ήταν αξιολύπητη. Θα το βαθμολογούσα ως "F", και αυτό είναι η χρήση μιας γενναιόδωρης καμπύλης. Υπάρχουν σπάνιες περιπτώσεις που ένας πραγματικός δημοσιογράφος κάνει κάποιο πραγματικό ρεπορτάζ, και όταν συμβαίνουν, μας υπενθυμίζουν εν συντομία πώς μοιάζει η πραγματική δημοσιογραφία και πόσο καλύτερες θα ήταν οι προεκλογικές μας εκστρατείες αν είχαμε μια τακτική δίαιτά της.
Αλλά ως επί το πλείστον, ειδικά στα καλωδιακά ειδησεογραφικά κανάλια που κυριαρχούν στον προεκλογικό λόγο, κυριαρχούν όλα τα χειρότερα χαρακτηριστικά της σύγχρονης εμπορικής/επαγγελματικής δημοσιογραφίας. Αυτό περιλαμβάνει επίσης το NPR και το PBS, αν και χωρίς την κολακεία. Τι εννοώ με αυτό; Μια εμμονή με το spin και τις τακτικές και το πόσο καλά εκστρατεύει τα μέσα ενημέρωσης και οι ψηφοφόροι της BS. μια αναμφισβήτητη «συμβατική σοφία» για την πολιτική που είναι εξίσου ανακριβής, ιδιοτελής και παράλογη. Μια ευδιάκριτη προκατάληψη προς τους υποψηφίους που βρίσκονται στο «κέντρο» και το κέντρο ορίζεται από τη συμβατότητα κάποιου με το status quo. δηλαδή στους ιδιοκτήτες της κοινωνίας.
Η τρομερή κάλυψη του Σάντερς στα κεντρώα ή ακόμα και στα «φιλελεύθερα» κανάλια CNN και MSNBC ήταν η πηγή ατελείωτης απογοήτευσης. Ο όρος «διπλό πρότυπο» μετά βίας αρχίζει να συλλαμβάνει την πολική αντίθετη αντιμετώπιση της Χίλαρι προς τον Μπέρνι. Οι άνθρωποι και οι συνήγοροι της Χίλαρι αφθονούν και η θέση της αντιμετωπίζεται όπως η επίσημη θέση και η τελική υποψηφιότητά της θεωρείται δεδομένη ως η φυσική και σωστή και αναγκαία εξέλιξη των γεγονότων. Υπάρχει παντελής έλλειψη ενδιαφέροντος για την άσκηση οποιασδήποτε πραγματικής δημοσιογραφίας σχετικά με τη συγκέντρωση κεφαλαίων της, την απίστευτη εταιρική περιοδεία ομιλίας της που έβαλε 21 εκατομμύρια δολάρια στον προσωπικό της τραπεζικό λογαριασμό από το 2013-15 ή τη σχέση μεταξύ της συμπεριφοράς της ως υπουργός Εξωτερικών και του Ιδρύματος Κλίντον . Τα εταιρικά μέσα/NPR είναι το πραγματικό της τείχος προστασίας και οι προστάτες του βασιλείου.
Με ελάχιστες εξαιρέσεις, θα μπορούσε κανείς λογικά να υποθέσει ότι η κάλυψη της Χίλαρι προσδιορίστηκε αφού λάμβανε μια ενημέρωση για τα σημεία συζήτησης από την εκστρατεία της Χίλαρι κάθε πρωί. Η ανταποκρίτρια του MSNBC που ταξίδεψε με την καμπάνια του Sanders, Kasie Hunt, δεν έμαθε απολύτως τίποτα από την εμπειρία. Θα μπορούσε να είχε μείνει στο κύκλωμα κοκτέιλ πάρτι στο Τζορτζτάουν και να στείλει email στην μπανάλ ανάλυσή της αφού έλαβε μια καθημερινή ενημέρωση από την Gloria Borger ή την Andrea Mitchell για το πόσο άσχετη ήταν η καμπάνια του Sanders για όποιον είχε σημασία. Όταν ο Σάντερς ή τα υποκατάστατά του κάνουν μια σχετικά σπάνια εμφάνιση, θα πίστευε κανείς ότι οι σκληρές ερωτήσεις γράφτηκαν από τον Ντέιβιντ Μπροκ ή την ίδια τη Χίλαρι.
Μπορεί κανείς μόνο να φανταστεί πώς θα έκανε ο Σάντερς αν είχε κάλυψη από το MSNBC παρόμοια με αυτή που έλαβε ο Ομπάμα το 2007-08. Στη συνέχεια, οι Keith Olbermann, Gene Robinson και Rachel Maddow παρουσίασαν ευνοϊκή βραδινή κάλυψη της εκστρατείας του Ομπάμα. Κάθε βράδυ απομυθοποιούσαν τις ατελείωτες ασυνείδητες κατηγορίες εναντίον του Ομπάμα που επιβλήθηκαν από τη Χίλαρι και τους παρένθετους της, ενώ παρόμοιες κατηγορίες που έθετε η ομάδα της Χίλαρι εναντίον του Σάντερς ενισχύθηκαν στα εταιρικά μέσα το 2016. Το 2008, αυτή η κάλυψη του MSNBC ήταν ζωτικής σημασίας για τη δημιουργία μιας πολύ θετική αφήγηση μέσων. Ο Σάντερς δεν έχει πάρει τίποτα από αυτά, εκτός από τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης. Αυτό είναι ωραίο, αλλά δεν είναι το ίδιο.
Το 2013, ο John και εγώ είχαμε ένα άλλο βιβλίο, Δολαροκρατία, που εξέτασε την ηλιθιότητα της κάλυψης της καμπάνιας στα μέσα ενημέρωσης. Καταλήξαμε στο συμπέρασμα ότι η έρευνα έδειξε ότι τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης έτειναν να μην ευνοούν το ένα κόμμα έναντι του άλλου. Αν μη τι άλλο, τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης ευνόησαν τους κατεστημένους ή αυτούς που προηγήθηκαν στις δημοσκοπήσεις, και έτειναν να θαυμάζουν τους καλύτερους μαλακίες, με ελάχιστη ανησυχία για το αν οι μαλακίες είχαν κάποια βάση στην πραγματικότητα ή ήταν σχετικές.
Αυτή η ανάλυση βασίστηκε στην ιδέα ότι όλοι οι υποψήφιοι ήταν mainstream, με συγγένεια με τη Wall Street, τον εταιρικό καπιταλισμό και το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα, το οποίο περιγράφει με ακρίβεια τους περισσότερους πολιτικούς υποψηφίους στις Ηνωμένες Πολιτείες. Στην περίπτωση του Σάντερς, μια τέτοια ανάλυση δεν είχε νόημα. Η μαζική υποστήριξή του στους νέους, τα τεράστια πλήθη του, σήμαιναν πολύ λίγα γιατί θεωρούνταν ως άτομο έξω από το mainstream. Αντιμετωπίστηκε όπως ο εμπορικός Τύπος στη Νότια Αμερική θεωρούσε μαζικά δημοφιλή κόμματα αντιφρονούντων και υποψηφίους στη Βενεζουέλα, τον Ισημερινό, τη Βολιβία και τη Βραζιλία, μεταξύ άλλων. Είναι εντελώς αντίθετο με την εικόνα του εαυτού των ειδησεογραφικών μας μέσων, επομένως δεν πρέπει να περιμένουμε ότι θα καταλάβουν ποτέ γιατί τα αντιμετωπίζουν τόσο χαμηλά και γιατί απορρίπτονται όλο και περισσότερο από άτομα κάτω των 30 ετών.
Και αυτός είναι τελικά ο λόγος που ο Ομπάμα ήταν ο αποδέκτης της ευνοϊκής σύγκλισης από τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης το 2008: Αγκαλιάστηκε από τη Wall Street και ήταν υποψήφιος του status quo, παρά το πολύ εντυπωσιακό μάρκετινγκ για το αντίθετο. Ο Μπέρνι εννοεί αυτό που λέει, και οι ελίτ το ξέρουν πολύ καλά.
Έπειτα, υπάρχει ο Τραμπ, ο οποίος έλαβε πρωτοφανή κάλυψη στα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, σχεδόν το αντίθετο από αυτό που έλαβε ο Σάντερς. Ο Τραμπ αποτελεί απειλή για το πολιτικό κατεστημένο σε κάποιο βαθμό, αλλά δεν αποτελεί μεγάλη απειλή για το status quo. Και είναι εξαιρετικό box office, το οποίο ενισχύει τις εμπορικές επιταγές που οδηγούν τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης.
Ποιες είναι μερικές από τις προτάσεις σας για μια «Δημοκρατική Ατζέντα για μια Ψηφιακή Εποχή»;
Παρέχουμε μια μακρά συζήτηση σχετικά με τις προτάσεις μεταρρύθμισης στο βιβλίο, και θα χρειαζόταν πολύς χρόνος και χώρος για να επαναληφθούν εδώ. Αυτό που είναι πιο σημαντικό, πιστεύουμε, είναι η ανάπτυξη ενός πλαισίου για την κατανόηση του είδους της αλλαγής που είναι δυνατή και απαραίτητη για να προχωρήσουμε. Το κάνουμε αυτό στο βιβλίο, και μπορώ να πω λίγα λόγια για αυτό εδώ.
Μπαίνουμε σε μια περίοδο απότομα αυξανόμενης στασιμότητας, ανεργίας και υποαπασχόλησης. Όταν κάποιος κοιτάξει τις τάσεις, είναι εύκολο να πει, «Γεε, σε 30 χρόνια δεν θα υπάρχουν θέσεις εργασίας, τεράστια φτώχεια και ανισότητα ακόμη και με τα σημερινά πρότυπα, τίποτα που να είναι κοντά στη δημοκρατική διακυβέρνηση και η ζωή θα είναι βασιλικά χάλια για τους περισσότερους ανθρώπους. Βοήθεια!!!" Και αυτό έστω και χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η περιβαλλοντική κρίση ή η απειλή του μιλιταρισμού, που και τα δύο θα επιδεινωθούν από τα προβλήματα στην πολιτική οικονομία. Η κατάσταση φαίνεται προκαθορισμένη και απελπιστική.
Αλλά αυτός είναι ένας στατικός τρόπος εξέτασης της κατάστασης και επομένως μικρής αξίας. Είναι σαν να λέμε ότι αν μπείτε στο αυτοκίνητό σας και ξεκινήσετε να οδηγείτε προς τα δυτικά, αναπόφευκτα και πάντα θα καταλήξετε να πνιγείτε στον Ειρηνικό Ωκεανό. Φυσικά αυτό ισχύει αν επιμένετε βλακωδώς να οδηγείτε προς τα δυτικά ακόμα και όταν τελειώνει ο δρόμος και βυθίζεστε στο αλμυρό νερό και αρνείστε να αλλάξετε τα σχέδιά σας ή την πορεία σας. Αλλά οι περισσότεροι άνθρωποι - η κόλαση, όλοι οι άνθρωποι - θα άλλαζαν τα σχέδιά τους και θα σταματούσαν το όχημα πολύ πριν βυθιστούν στον Ειρηνικό Ωκεανό.
Έτσι θα λειτουργήσει στο μέλλον. Η αναδυόμενη κρίση θα προκαλέσει μια πολιτική απάντηση, παρόμοια της οποίας σπάνια παρατηρείται στις Ηνωμένες Πολιτείες ή οπουδήποτε αλλού για αυτό το θέμα. Οι άνθρωποι δεν πρόκειται να είναι σαν τον Ριπ Βαν Γουίνκλ ενώ ο κόσμος εκρήγνυται από προβλήματα στην επόμενη γενιά. Θα είναι μια περίοδος έντονων πολιτικών αγώνων. Το βλέπουμε ήδη σε όλη την Ευρώπη και σε μεγάλο μέρος του κόσμου. Αυτό είναι μόνο η αρχή. Το πού θα καταλήξει είναι εντελώς αδύνατο να προβλεφθεί γιατί θα καθοριστεί εξ ολοκλήρου από το τι θα συμβεί πολιτικά. Και το εύρος των πιθανών αποτελεσμάτων είναι αναμφισβήτητα μεγαλύτερο από οποιαδήποτε άλλη στιγμή στην ανθρώπινη ιστορία, επειδή οι τεχνολογίες είναι τόσο εξαιρετικές.
Γι' αυτό λέμε το βιβλίο Οι άνθρωποι ετοιμάζονται.
Η σχετική ιστορική περίοδος για αυτό που εισερχόμαστε τώρα είναι η δεκαετία του 1930 και η Μεγάλη Ύφεση. Εκείνη την περίοδο, όπως και η δική μας, το πολιτικό κατεστημένο ήταν όλο και πιο διεφθαρμένο, ανίκανο και ανίκανο να αντιμετωπίσει τα βασικά προβλήματα. Αυτό δημιούργησε ισχυρά κινήματα σε όλο τον κόσμο για την αντιμετώπιση των προβλημάτων. Στα αριστερά υπήρχαν εκκλήσεις για σοσιαλισμό ή το New Deal στις Ηνωμένες Πολιτείες. Αυτό σήμαινε ότι η κυβέρνηση θα φορολογούσε ή θα δανειζόταν επιθετικά το αχρησιμοποίητο κεφάλαιο και θα το ρίξει στην παραγωγή δημιουργώντας έτσι θέσεις εργασίας και αυξάνοντας τους μισθούς. Αυτό στη συνέχεια τόνωσε την οικονομία και έδωσε στις επιχειρήσεις έναν λόγο να επενδύσουν, ενώ έκανε τις κοινωνίες πιο δημοκρατικές και ισότιμες. Το αποκορύφωμα αυτής της προσέγγισης ήρθε στις μεταπολεμικές σκανδιναβικές σοσιαλδημοκρατίες, αλλά σίγουρα το νιώσαμε και εδώ.
Η άλλη προσέγγιση ήταν η εμφάνιση του φασισμού, ο οποίος ήταν τότε και τώρα σε μεγάλο βαθμό μια απάντηση στη μαζική ανεργία, τη διαφθορά και την οικονομική στασιμότητα. Η φασιστική λύση στη μαζική ανεργία και τη στασιμότητα ήταν ο μιλιταρισμός - που επέτρεψε στον παράλογο φόβο και τον τζινγκοϊσμό να γίνουν η αστική θρησκεία και να τερματίσουν τη δημοκρατία και την ελευθερία, ενώ χρησιμοποιούσε τη μοναδική μορφή κρατικών δαπανών που δεν απειλούσε την κυριαρχία των πλουσίων.
Είναι πλέον σαφές ότι αυτές οι ίδιες τάσεις για τον δημοκρατικό σοσιαλισμό και για το φασισμό αναπτύσσονται παγκοσμίως, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών. Και έχουν συμβεί πιο γρήγορα στις Ηνωμένες Πολιτείες από ό,τι αναμέναμε ο John ή εγώ πριν από ένα χρόνο.
Υπάρχουν περισσότερα να μάθουμε από τις δεκαετίες του 1930 και του 1940, και αφιερώνουμε πολύ χρόνο μιλώντας για αυτό στο βιβλίο. Ο Πρόεδρος Franklin D. Roosevelt χαρακτήρισε τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ως πόλεμο κατά του φασισμού και είχε εμμονή να μην επιστρέψει ποτέ στον κόσμο μετά την ήττα του. Η ανησυχία του δεν ήταν απλώς για τη Γερμανία ή την Ιαπωνία, αλλά και για τις Ηνωμένες Πολιτείες. Καταλάβαινε ότι ο φασισμός ήταν προϊόν μαζικής ανεργίας, μιας οικονομίας που κυριαρχούνταν από μονοπώλια και ενός συστήματος διακυβέρνησης που ήταν διεφθαρμένο και θεωρήθηκε αναποτελεσματικό. Και δημιουργεί πάντα μιλιταρισμό, γιατί αυτό παρείχε τον φόβο που κρατούσε τους ανθρώπους στη σειρά.
Το 1944, ο FDR έδωσε αναμφισβήτητα μια από τις πιο σημαντικές ομιλίες της ζωής του στην ομιλία του για την κατάσταση της Ένωσης. Είπε ότι για να αποτραπεί ο φασισμός στις Ηνωμένες Πολιτείες και για να τεθεί η δημοκρατία σε στέρεες βάσεις, ήταν απαραίτητο να προστεθεί μια «δεύτερη νομοθεσία δικαιωμάτων» στο Σύνταγμα των ΗΠΑ, που ονομάζεται επίσης οικονομική δήλωση δικαιωμάτων. Αυτό περιελάμβανε το δικαίωμα σε εργασία με μεροκάματο, το δικαίωμα στην υγειονομική περίθαλψη, το δικαίωμα στη στέγαση, το δικαίωμα στη διατροφή, το δικαίωμα στην εκπαίδευση, το δικαίωμα να μην κυριαρχούν μονοπωλιακές επιχειρήσεις στην οικονομία κ.λπ.
Εάν είχαμε μια κοινωνία όπου αυτά τα δικαιώματα ήταν εγγυημένα, το έθνος δεν θα χρειαζόταν ποτέ να φοβάται την απειλή του φασισμού. θα μπορούσε να λύσει οποιοδήποτε πρόβλημα πριν από αυτό.
Τώρα το FDR πέθανε λίγο αργότερα και το πολιτικό κλίμα του Ψυχρού Πολέμου τερμάτισε τις πιο προοδευτικές ωθήσεις του New Deal, έτσι αυτές οι προτάσεις δεν έφτασαν ποτέ πολύ μακριά. Αλλά έγιναν η βάση της Οικουμενικής Διακήρυξης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, καθώς και του Προϋπολογισμού Ελευθερίας που προτάθηκε από τον Μάρτιν Λούθερ Κινγκ Τζούνιορ και τον Α. Φίλιπ Ράντολφ τη δεκαετία του 1960. Και ο Μπέρνι Σάντερς προσδιόρισε την ομιλία του FDR το 1944 ως το θεμέλιο του οράματός του για τον δημοκρατικό σοσιαλισμό στην ομιλία του στο Τζορτζτάουν τον Νοέμβριο του 2015, για αυτό το θέμα.
Ο John και εγώ πιστεύουμε ότι αυτό είναι ένα πολύ καλό θεμέλιο για αυτό για το οποίο θα έπρεπε να παλεύουμε σήμερα. Θα προσθέταμε κάποια άλλα δικαιώματα, όπως το δικαίωμα ψήφου σε δίκαιες εκλογές, το δικαίωμα σε ένα βιώσιμο περιβάλλον για τη ζωή και το δικαίωμα στην ελεύθερη ευρυζωνική σύνδεση, αλλά ως επί το πλείστον αυτό μας οδηγεί στο σημείο όπου έχουμε μια δημοκρατική υποδομή που κάνει αξιόπιστη αυτοδιοίκηση όχι μόνο δυνατή, αλλά και πολύ πιθανό αποτέλεσμα. Για τους νέους εργαζόμενους σήμερα στις πιο επισφαλείς καταστάσεις, φανταστείτε τι θα σήμαινε η κατοχύρωση αυτών των δικαιωμάτων – τα πάντα.
Για την κοινωνία στο σύνολό της θα σήμαινε ότι καθώς προχωρά η αυτοματοποίηση, τα οφέλη θα μπορούσαν να μοιραστούν. Αντί κάποιοι να απολαμβάνουν όλα τα οφέλη ενώ οι περισσότεροι δυσκολεύονται, όλοι θα έχουν εγγυημένα ορισμένα από τα οφέλη και οι ώρες εργασίας θα μπορούσαν να μειωθούν γενικά καθώς η τεχνολογία έφερε επανάσταση στην οικονομία. Εμείς ως πολίτες θα ελέγχουμε τη διαδικασία. Αυτός πρέπει να είναι ο στόχος, γιατί όλες οι άλλες διαδρομές οδηγούν σε αδιέξοδους δρόμους.
Ο Mark Karlin είναι ο συντάκτης του BuzzFlash στο Truthout. Υπηρέτησε ως συντάκτης και εκδότης του BuzzFlash για 10 χρόνια προτού ενταχθεί στο Truthout το 2010. Το BuzzFlash έχει κερδίσει τέσσερα βραβεία Project Censored. Ο Karlin γράφει ένα σχόλιο πέντε ημέρες την εβδομάδα για το BuzzFlash, καθώς και άρθρα (από τον αποτυχημένο «πόλεμο κατά των ναρκωτικών» έως κριτικές που σχετίζονται με την πολιτική τέχνη) για το Truthout. Παίρνει επίσης συνεντεύξεις από συγγραφείς και κινηματογραφιστές των οποίων τα έργα παρουσιάζονται στις Προοδευτικές Επιλογές της Εβδομάδας του Truthout. Πριν συνδεθεί με τον Truthout, ο Karlin διεξήγαγε συνεντεύξεις με πολιτιστικές προσωπικότητες, πολιτικούς προοδευτικούς και καινοτόμους υποστηρικτές σε εβδομαδιαία βάση για 10 χρόνια. Έγραψε πολλές στήλες για τα ψέματα που διαδόθηκαν για την έναρξη του πολέμου στο Ιράκ.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά