Ο Robert McChesney είναι καθηγητής σπουδών μέσων ενημέρωσης και διάσημος μελετητής σχετικά με την ιστορία και την πολιτική οικονομία της μαζικής επικοινωνίας. Είναι συγγραφέας βιβλίων με αριθμούς, πιο πρόσφατα Ψηφιακή αποσύνδεση: Πώς ο καπιταλισμός στρέφει το Διαδίκτυο ενάντια στη δημοκρατία και με τον John Nichols, Dollarocracy: How the Money and Media Election Complex καταστρέφει την Αμερική. Μίλησε με τον Έρικ Ρούντερ για τις συνέπειες της κατάρρευσης της δημοσιογραφίας.
ΤΑ ΜΜΕ βουίζουν για την αγορά της Washington Post από τον Τζεφ Μπέζος, τον ιδρυτή και διευθύνοντα σύμβουλο της Amazon.com. Γιατί; Ποια είναι η σημασία αυτής της εξέλιξης;
ΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ για την αγορά του Bezos είναι ότι η εμπορική δημοσιογραφία, όπως τη γνωρίζουμε στις Ηνωμένες Πολιτείες για περισσότερο από έναν αιώνα, πεθαίνει. Βρίσκεται στη σπειροειδή θανατηφόρα δίνη του αυτή τη στιγμή. Οι καπιταλιστές δεν μπορούν να βγάλουν λεφτά εκδόσεις δημοσιογραφίας, και είναι ένας απόλυτα ορθολογικός προσδιορισμός για έναν καπιταλιστή.
Είχαμε την ψευδαίσθηση ότι η δημοφιλής δημοσιογραφία που εξυπηρετεί ένα μαζικό κοινό θα μπορούσε να είναι ένα επιτυχημένο οικονομικό εγχείρημα για τον περασμένο αιώνα, κυρίως επειδή η διαφήμιση παρείχε το μεγαλύτερο μέρος των εσόδων, οπουδήποτε από 50 τοις εκατό έως 100 τοις εκατό. Για τις εφημερίδες, η διαφήμιση έχει εξασφαλίσει το 70 με 80 τοις εκατό των εσόδων. Οι διαφημιστές δεν είχαν ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τη δημοσιογραφία αυτή καθαυτή. Χρειαζόταν μόνο να υποστηρίξουν τα μέσα ενημέρωσης για την επίτευξη εμπορικών στόχων.
Και τώρα βρισκόμαστε σε ένα σύμπαν στο οποίο τα διαφημιστικά δολάρια πηγαίνουν όλο και περισσότερο σε ψηφιακές μορφές. Με άλλα λόγια, οι διαφημιστές δεν χρειάζεται πλέον να αγοράζουν χώρο από έναν πάροχο περιεχομένου για να προσεγγίσουν το κοινό-στόχο τους. Στο Διαδίκτυο, ονομάζεται έξυπνη διαφήμιση. Παλαιότερα, αν ένας διαφημιστής ήθελε να φτάσει τα 25 εκατομμύρια γυναίκες ηλικίας 29 έως 34 ετών που μπορεί να κυκλοφορούσαν στην αγορά ενός αυτοκινήτου, ο διαφημιστής θα έπρεπε να βρει τηλεοπτικές εκπομπές ή εφημερίδες ή περιοδικά στα οποία πηγαίνουν αυτές οι γυναίκες και στη συνέχεια τα χρήματα για αυτήν τη διαφήμιση πηγαίνουν για την επιδότηση του περιεχομένου σε αυτόν τον ιστότοπο ή σε αυτό το μέσο.
Σήμερα, ένας διαφημιστής απλώς αγοράζει αυτές τις γυναίκες μέσω ενός δικτύου που διαχειρίζεται η Google ή η Microsoft ή η AOL ή η Yahoo και θα τις παραδώσει, ανεξάρτητα από τον ιστότοπο στον οποίο βρίσκονται. Όλοι το έχουμε βιώσει αυτό – εάν βρίσκεστε σε έναν ιστότοπο για μπάσκετ και δείτε μια διαφήμιση για ένα βιβλίο που σας ενδιαφέρει που δεν έχει καμία σχέση με το μπάσκετ, ίσως αναρωτηθείτε, "Γιατί διαφήμιζαν αυτό το βιβλίο σε αυτόν τον ιστότοπο ;" Λοιπόν, δεν διαφημίζονταν σε κανέναν εκτός από εσάς—ξέρουν παντού όπου μπαίνουμε στο διαδίκτυο και απλώς θα σας βρουν και θα σας εμφανίσουν τη διαφήμιση.
Αυτό έχει πολλές πολιτικές προεκτάσεις, οι οποίες είναι πολύ ενδιαφέρουσες και κάπως τρομακτικές, αλλά για τη δημοσιογραφία, επειδή δεν υπάρχουν χρήματα «μπόνους» που πηγαίνουν για την επιδότηση της τυπικής δημοσιογραφίας, οι εταιρικοί επενδυτές πηδούν. Γι' αυτό οι εφημερίδες κλείνουν και δεν ξανανοίγουν. Όλοι μιλούν για τις εφημερίδες σαν να είναι παλιά μέσα ενημέρωσης έναντι νέων μέσων. «Ω, είναι μόνο αυτές οι παλιές εφημερίδες με μελάνι που σβήνουν, το Διαδίκτυο τις αντικαθιστά». Μαλακίες! Κανείς δεν βγάζει λεφτά κάνοντας δημοσιογραφία.
Δεν υπάρχουν νέα δημοσιογραφικά γραφεία που να βγαίνουν στο διαδίκτυο που να πληρώνουν χρήματα στους δημοσιογράφους και να έχουν συντάκτες και προσωπικό. Και αυτή είναι η μεγάλη κρίση για την εποχή μας για τη δημοσιογραφία – είναι μια δομική, πολιτική και οικονομική κρίση. Η αγορά δεν μπορεί να προσφέρει δημοσιογραφία, όπως πολλά δημόσια αγαθά, σε επαρκή ποιότητα ή ποσότητα, και αυτό είναι το πλαίσιο για να κατανοήσουμε τους αδελφούς Κοχ, τον Μπέζος και όλους τους άλλους δισεκατομμυριούχους που αγοράζουν παραδοσιακά έντυπα μέσα ενημέρωσης.
Οι εφημερίδες θα εξακολουθούν να βγάλουν κάποια χρήματα επειδή είναι μονοπώλια στις αγορές τους που μπορούν να βγάλουν κάποια κληρονομικά χρήματα, επειδή είναι η μόνη δημοσιογραφική αίθουσα στην πόλη και κανείς άλλος δεν καλύπτει τίποτα. Αλλά το ποσό των χρημάτων που βγάζουν μειώνεται και το προϊόν που βγάζουν γίνεται όλο και πιο αδύναμο καθώς κάνουν απολύσεις ως αποτέλεσμα της μείωσης των εσόδων.
Δεύτερον, αλλά πιο σημαντικό, τα μέσα ενημέρωσης εξακολουθούν να έχουν θεαματική πολιτική επιρροή. Και αυτό αγοράζουν ο Τζεφ Μπέζος και οι αδερφοί Κοχ. Ο Τζεφ Μπέζος δεν το αγόρασε Washington Post γιατί πιστεύει ότι είναι μια πραγματικά έξυπνη επένδυση, σαν να είχε μια σειρά από επενδυτικές ευκαιρίες και είπε, "Αυτός είναι ο νικητής!" Και δεν το αγόρασε γιατί πίστευε ότι θα ταίριαζε όμορφα στην αυτοκρατορία του Αμαζονίου. Αν το σκεφτόταν αυτό, θα είχε βάλει την Amazon να το αγοράσει και να το εισαγάγει απευθείας στις λειτουργίες της Amazon.
Όχι, αυτή ήταν μια αγορά ματαιοδοξίας από το συρτάρι των ανταλλακτικών του. Έριξε κάτω μερικές εκατοντάδες εκατομμύρια δολάρια και τώρα το κατέχει ο ίδιος. Τι στο Washington Post του δίνει τεράστια δύναμη να διαμορφώνει και να επηρεάζει αυτά για τα οποία μιλούν οι άνθρωποι στην Ουάσιγκτον και για όσα δεν μιλούν. Και μόνο η απειλή αυτού, ακόμη και χωρίς να χρειάζεται να την ασκήσει, θα του δώσει τεράστια επιρροή. Απλά γνωρίζοντας ότι του ανήκει το Θέση θα κάνει πολλούς ανθρώπους να του αποδώσουν αμέσως ένα συγκεκριμένο ποσό σεβασμού που θα ήταν λιγότερο πιθανό να λάβει διαφορετικά. Αυτή είναι λοιπόν η μεγάλη αξία.
Και είναι απολύτως λογικό αν σκεφτεί κανείς ότι τα 250 εκατομμύρια δολάρια δεν είναι τόσα χρήματα για τον Τζεφ Μπέζος, και όμως έχει τη δεύτερη ή τρίτη πιο σημαντική εφημερίδα στις Ηνωμένες Πολιτείες, τη σημαντικότερη εφημερίδα στην Ουάσιγκτον και μία από τις 10 σημαντικότερες εφημερίδες στον κόσμο.
Είναι ένα έξυπνο παιχνίδι. Αν συμβούλευα τους αδερφούς Κοχ, θα έλεγα, "Αγοράστε!" Αντί να ξοδεύετε εκατοντάδες εκατομμύρια δολάρια σε αυτές τις ηλίθιες τηλεοπτικές διαφημίσεις, απλώς αγοράστε μερικές εφημερίδες. Έχουν εξίσου μεγάλο αποτέλεσμα, ίσως και περισσότερο.
Μας αφήνει όμως ως κοινωνία σε παράλογη θέση. Έτσι, αν βρίσκεστε στο Σικάγο, πρέπει να πιστεύετε ότι ο καλοπροαίρετος δισεκατομμυριούχος αγοράζει τη μονοπωλιακή εφημερίδα σας αντί για τον δεξιό, τρελό δισεκατομμυριούχο. Αλλά η ιδέα ότι κάποια μέρα οι δισεκατομμυριούχοι θα έχουν τον μονοπωλιακό έλεγχο της συζήτησης στην κοινωνία μας είναι παράλογη. Και αυτή είναι η κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε.
ΜΕΡΙΚΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ προτείνουν ότι η ισοπέδωση της δημοσιογραφίας έχει επίσης εκδημοκρατίσει το μέσο – και γι' αυτό υπάρχει καταστολή σε ιστότοπους όπως το WikiLeaks και γιατί η γερουσιαστής Dianne Feinstein μιλάει για ορίζοντας στενά ποιος είναι δημοσιογράφος και ποιος όχι. Πώς σχετίζεται αυτό με τις αυτοκρατορίες των νέων μέσων που αγοράζουν ο Μπέζος και οι αδελφοί Κοχ;
Υπήρξε μια πτώση στη δημοσιογραφία – μείωση των πόρων που διατίθενται σε αυτήν και μείωση στα ιδρύματα που ασχολούνται με τη δημοσιογραφία. Στην εποχή του Διαδικτύου, αυτό οδήγησε σε αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε «δημοσιογράφους του πολίτη», που είναι ευφημισμός για τους μη αμειβόμενους δημοσιογράφους – κάποιος που είναι βασικά εθελοντής, που κάνει blog στον ελεύθερο χρόνο του, καλύπτοντας αυτά που θέλουν να καλύψουν, όχι καλύπτοντας αυτά. δεν θέλουν να καλύψουν. Και πραγματικά δεν τηρεί κανένα πρότυπο από κανέναν επειδή το κάνουν στον ελεύθερο χρόνο τους. Αν δεν σας αρέσει, μην το διαβάσετε.
Αυτό δημιουργεί ένα δίλημμα – τα παραδοσιακά κριτήρια για τους δημοσιογράφους επιδεινώνονται, αλλά είναι όλοι τότε δημοσιογράφοι; Είναι μια ξεχωριστή επιχείρηση; Είναι κάτι με το οποίο είναι πολύ δύσκολο να παλέψεις και νομίζω ότι η προσπάθεια να το περιορίσεις είναι ο λάθος δρόμος. Νομίζω ότι είναι παράλογο. Αλλά την ίδια στιγμή, στο βαθμό που είχαμε ειδικά προνόμια για τους δημοσιογράφους όσον αφορά την πρόσβαση σε πληροφορίες και τους ισχυρούς ανθρώπους, αν όλοι είναι δημοσιογράφοι, το σύστημα δεν λειτουργεί πραγματικά καλά. Άρα είναι ένα άλυτο πρόβλημα.
Νομίζω ότι η πραγματικά ενδιαφέρουσα ερώτηση εδώ είναι ότι το θεμέλιο της κρίσης σήμερα με την κυβερνητική κατασκοπεία –μεγάλο μέρος από αυτά που αποκάλυψε ο Σνόουντεν και αυτά που αποκάλυψε και το WikiLeaks, αν έδιναν προσοχή– ήταν ότι η Υπηρεσία Εθνικής Ασφάλειας, η CIA, το FBI, ο στρατός , έχουμε αυτή την τεράστια ικανότητα να γνωρίζουμε τα πάντα για εμάς. Βασικά έχουν πρόσβαση σε όλα, και μαζεύουν τα πάντα.
Υποτίθεται ότι «τους εμπιστευόμαστε» ότι δεν θα το κάνουν κατάχρηση, παρόλο που όλα τα ιστορικά στοιχεία δείχνουν ότι είναι παράλογο, ότι απλά δεν πρέπει να εμπιστεύεστε την αλόγιστη αστυνομική δύναμη – ποτέ, οπουδήποτε, σε οποιαδήποτε χώρα, ανά πάσα στιγμή. Είναι ένας από τους πρώτους κανόνες δικαίου ότι αυτού του είδους η εξουσία δεν πρέπει να εμπιστεύεται. Και αυτό που είναι εντυπωσιακό είναι ότι αυτό έγινε από τις διάφορες υπηρεσίες εθνικής ασφάλειας –για να συλλέξουν όλα αυτά τα δεδομένα, για να ασκήσουν αυτές τις εξουσίες– και όμως ουσιαστικά δεν είχαν καμία συζήτηση σχετικά με αυτό στην Ουάσιγκτον.
Οι αρχηγοί και των δύο πολιτικών κομμάτων είναι πλήρως υπογεγραμμένοι, επομένως δεν είναι πραγματικά ένα θέμα – εκτός αν εμφανιστεί ένας Σνόουντεν. Και τα ειδησεογραφικά μας μέσα κοιμούνται για μια δεκαετία σε αυτό ως επί το πλείστον. Εκτός από μερικές υπέροχες εξαιρέσεις, όπως η Washington Post σειρά των Dana Priest και William Arkin Πριν από μερικά χρόνια, κανένα παραδοσιακό ειδησεογραφικό μέσο δεν έχει δείξει ενδιαφέρον για αυτά τα θέματα, εκτός κι αν το έχουν αναγκάσει υπό την απειλή όπλου, και μετά συνήθως μας ταΐζουν με το κουτάλι αυτό που μας λένε οι ελίτ, όπως ο Μπομπ Σίφερ ή ο Τσάρλι Ρόουζ.
Αλλά η πραγματική ιστορία εδώ, και τι καταλαβαίνω στο βιβλίο μου Ψηφιακή αποσύνδεση, είναι ότι υπάρχει μια πολύ άνετη σχέση μεταξύ των υπηρεσιών εθνικής ασφάλειας και των εταιρικών ψηφιακών μονοπωλίων που πλέον κατέχουν, κυβερνούν και κυβερνούν το Διαδίκτυο. Η μεγάλη υπόσχεση πριν από 20 χρόνια ήταν ότι το Διαδίκτυο επρόκειτο να καταρρίψει τα εταιρικά μονοπώλια και ολιγοπώλια και να έδινε σε καταναλωτές, μικρές επιχειρήσεις και ιδιώτες κάθε είδους τρόπους για να λάβουν όλες αυτές τις πληροφορίες, και τότε οι μεγάλες εταιρείες δεν θα μπορούσαν να σας νικήσουν. κεφάλι με τις υψηλές τους τιμές και τα άθλια προϊόντα τους.
Εξακολουθείτε να ακούτε τέτοια ρητορική περιστασιακά σήμερα από ανθρώπους που δεν δίνουν καμία σημασία – αποχαιρετιστήριο δεινόσαυρο Corporate America, αποχαιρετιστήρια μονοπώλια, έρχεται ο ανταγωνισμός, η χρυσή εποχή των αγορών, ακόμη και η χρυσή εποχή των αντιαγορών. Θα ενδυναμώσει τους ανθρώπους να κάνουν ό,τι διάολο ήθελαν κάτω από τη μεγάλη εκδημοκρατική επιρροή του Διαδικτύου.
Αλλά μια από τις μεγάλες ειρωνείες της εποχής μας είναι ότι το Διαδίκτυο έχει αποδειχθεί ότι είναι ο μεγαλύτερος δημιουργός εταιρικού μονοπωλίου στην ιστορία οποιουδήποτε οικονομικού συστήματος, όχι μόνο του σύγχρονου καπιταλισμού. Όπου κι αν μπείτε στο Διαδίκτυο, υπάρχουν μερικές εταιρείες που έχουν αυτό που οι οικονομολόγοι θα θεωρούσαν μονοπώλια –δηλαδή, τουλάχιστον το μισό μερίδιο αγοράς, συνήθως περισσότερο. Αυτές οι εταιρείες είναι απόρθητες. Μπορούν να καθορίσουν την τιμή του προϊόντος και μπορούν να ελέγξουν πόσους ανταγωνιστές έχουν.
Συνήθως δεν αξίζει τον κόπο να προσπαθήσετε να έχετε το 100 τοις εκατό της αγοράς – το 70 ή το 80 τοις εκατό είναι αρκετό, και αυτό αφήνει μερικούς ανθρώπους να μπουν στα άκρα. Ακόμη και ο John D. Rockefeller, στο απόγειο του μονοπωλίου της Standard Oil, δεν είχε το 100% της αγοράς πετρελαίου. Στην πραγματικότητα, είχε λιγότερο μερίδιο αγοράς από αυτό που έχει σήμερα η Google ή η Apple ή η Amazon.
Και παντού στο Διαδίκτυο, αυτό που έχουμε δει είναι ότι μια χούφτα τεράστιες εταιρείες έχουν αναπτύξει αυτά τα μονοπώλια, και τώρα κυριαρχούν στον καπιταλισμό. Γνωρίζουμε πολλά από τα ονόματά τους—Google, Apple, Amazon, Microsoft, Facebook, Yahoo—και μερικά που γνωρίζουμε λιγότερο—όπως η Qualcom ή η Intel ή η Oracle. Τότε πρέπει να ρίξεις το καρτέλ που κυριαρχεί στην πρόσβαση στο Διαδίκτυο –Comcast, Verizon και AT&T– αλλά αυτές οι 12 εταιρείες περίπου, που είναι όλες βασικά μονοπώλια σύμφωνα με το πρότυπο Rockefeller, συγκαταλέγονται μεταξύ των 30 μεγαλύτερων εταιρειών στην Αμερική όσον αφορά την αγοραία αξία .
Η αξία τους ξεπερνά τα 100 δισεκατομμύρια δολάρια και είναι μονοπώλια. Εκεί πάνε τα χρήματα από το Διαδίκτυο. Χρησιμοποιούν τα μονοπωλιακά τους κέρδη για να δημιουργήσουν τεράστιες αυτοκρατορίες και όλοι ανταγωνίζονται μεταξύ τους για να δημιουργήσουν σύγχρονα ισοδύναμα εταιρικών πόλεων στο διαδίκτυο. Κερδίζουν τεράστια χρηματικά ποσά και είναι οι μόνοι παίκτες στο παιχνίδι. Σε Ψηφιακή αποσύνδεση, καλύπτω λεπτομερώς τα οικονομικά του δικτύου που εξηγούν αυτό και τον τεράστιο όγκο της πολιτικής στα παρασκήνια που επιτρέπει την ύπαρξη μονοπωλίων και που επιτρέπει στην κυβέρνηση να το αφήσει αυτό να συμβεί.
Και εδώ είναι η συνάφεια με την NSA: πού βγάζει η Google ή το Facebook τα χρήματά της (και σε μικρότερο βαθμό η Apple και η Amazon); Υπάρχει ένα υπέροχο ρητό για το Διαδίκτυο: αν παίρνετε κάτι δωρεάν στο Διαδίκτυο, δεν είστε ο πελάτης. εσύ είσαι το προϊόν. Καθώς διεξάγουμε αυτήν τη συνέντευξη μέσω Skype, για παράδειγμα, δεν είμαστε ο πελάτης, είμαστε το προϊόν.
Η Microsoft κατέχει το Skype. Και εξαιτίας αυτού, ξέρουν τα πάντα για εμάς. Αυτή είναι η συμφωνία. Κάνουμε αυτήν την κλήση, αλλά η Microsoft μαθαίνει όλα όσα θέλουν να μάθουν για τον Eric Ruder και τον Bob McChesney. Φυτεύουν cookies στους υπολογιστές μας. Αυτό είναι το αντάλλαγμα. Αυτό που συμβαίνει λοιπόν είναι ότι τα κέρδη για την Google και τη Microsoft και την Apple και την Amazon και το Facebook προέρχονται από τη συλλογή τεράστιων ποσοτήτων δεδομένων για εμάς και, στη συνέχεια, την πώληση μας σε διαφημιστές για αυτές τις έξυπνες διαφημίσεις για εταιρείες. Στη συνέχεια, όταν μια εταιρεία θέλει να αγοράσει μια διαφήμιση, θα γνωρίζει πώς να τοποθετεί διαφημίσεις σε ιστότοπους που επισκεπτόμαστε, ώστε να μπορούν να επικοινωνήσουν μαζί μας σε οποιονδήποτε ιστότοπο πηγαίνουμε. Αυτό είναι το επιχειρηματικό μοντέλο.
Μπορείτε να δείτε αμέσως τότε ότι υπάρχει ένας θεαματικός γάμος ευκαιρίας για τις υπηρεσίες εθνικής ασφάλειας που θέλουν επίσης να μάθουν τα πάντα για εμάς, όπως αυτές οι εταιρείες θέλουν να μάθουν τα πάντα για εμάς. Και αυτό είναι το μεγάλο στρατιωτικό-ψηφιακό σύμπλεγμα που είναι το παρασκήνιο των αποκαλύψεων του Σνόουντεν και του WikiLeaks. Αυτές οι εταιρείες και η Υπηρεσία Εθνικής Ασφάλειας και οι αστυνομικές αρχές και η κυβέρνηση των ΗΠΑ έχουν μια εξαιρετικά συλλογική και αμοιβαία επωφελή σχέση, και είναι μια από τις καθοριστικές πολιτικές ιστορίες της εποχής μας και μια ιστορία που δεν τραβάει πολύ την προσοχή.
Θυμάστε λοιπόν όταν οι αποκαλύψεις των WikiLeaks ξέσπασαν πριν από μερικά χρόνια και ο Ασάνζ έπρεπε να χωρίσει τη χώρα; Η Amazon διαθέτει ένα τεράστιο cloud όπου οι άνθρωποι αποθηκεύουν τα ψηφιακά τους δεδομένα και πολλές επιχειρήσεις χρησιμοποιούν επίσης το cloud. Το WikiLeaks χρησιμοποίησε το cloud του Amazon για να διεξάγει τις δραστηριότητές του και πλήρωσε για αυτήν την υπηρεσία, όπως όλοι οι άλλοι. Αλλά η Amazon, χωρίς καν να της το πει, πέταξε το WikiLeaks από το σύννεφο, δεν την άφησε να κάνει τις δουλειές της ή να συγκεντρώσει τα χρήματά της εκεί, παρόλο που το WikiLeaks δεν κατηγορήθηκε για κανένα έγκλημα.
Μερικοί πολιτικοί είχαν παραπονεθεί για τα WikiLeaks, όπως οι γερουσιαστές Joe Lieberman και John McCain. Και αυτό ήταν το μόνο που χρειάστηκε για την Amazon για να αποβάλει το WikiLeaks – και κανένα άλλο μεγάλο σύννεφο δεν θα το επέτρεπε. Βασικά έθεσαν εκτός λειτουργίας το Wikileaks. Αυτές οι μονοπωλιακές εταιρείες είχαν τη δυνατότητα να τερματίσουν το WikiLeaks ως βιώσιμο εγχείρημα. Και το κατάφεραν οικειοθελώς.
Κάποιοι προσπαθούν να το παρουσιάσουν όπως «Καημένη Amazon, τους πίεσε η κυβέρνηση». Λοιπόν, έχω έναν φίλο που εργαζόταν στο Στέιτ Ντιπάρτμεντ εκείνη την εποχή και ήταν στην αίθουσα και μέρος των συζητήσεων όταν συζητούσαν τις αποκαλύψεις των WikiLeaks. Εκείνη τη στιγμή, το Στέιτ Ντιπάρτμεντ ήταν το κύριο θύμα αυτών των τηλεγραφημάτων. Και οι άνθρωποι σε εκείνο το δωμάτιο ήταν – ωστόσο ήταν έκπληκτοι που η Amazon το έκανε αυτό. Είπαν: "Δεν τους ρωτήσαμε ποτέ! Τα έκαναν όλα μόνοι τους!"
Η Amazon δεν χρειάστηκε να της το πουν – είναι συνεργάτες, είναι ενωμένοι στο ισχίο. Έτσι, ο Jeff Bezos της Amazon είναι ο τύπος που τώρα θα διευθύνει το Washington Post. Αυτός είναι ο τύπος που πρόκειται να προστατεύσει τη συντακτική αυτονομία και την ακεραιότητα του Washington Post? Νομίζω ότι αυτό μας δίνει μια αίσθηση του πώς βλέπει τον κόσμο ο Jeff Bezos. Αν πετάξει τα WikiLeaks από το cloud, από τους διακομιστές του, μόνο και μόνο επειδή δεν τους αρέσουν οι φίλοι του στην κυβέρνηση με τους οποίους συναλλάσσεται, ποιες είναι οι πιθανότητες να συνεχίσει επιθετικά αυτήν την ιστορία στο Washington Post, ή ακόμα και να το αντιμετωπίζεις με σεβασμό;
Και πέρυσι, η Amazon συνήψε συμβόλαιο 600 εκατομμυρίων δολαρίων με τη CIA για να τοποθετήσει υλικό της CIA στο cloud. Λοιπόν, τζάμπα, δεν είναι γλυκιά η ζωή; Και πάλι, για να μην υπερασπιστώ τον Τζεφ Μπέζος, δεν είναι ότι είναι κακός, αλλά δομικά αυτό θα περίμενες. Έχουμε ένα σύστημα δομικά όπου θα είχατε αυτό το είδος σχέσης.
ΑΥΤΟ το ΜΟΝΤΕΛΟ «επαγγελματικής δημοσιογραφίας» που παρακολουθούμε τους θανατηφόρους παλμούς ήταν το προϊόν μιας κρίσης του προηγούμενου μοντέλου, αυτό που θα μπορούσε ίσως να ονομαστεί η εποχή της «δημοσιογραφίας των ληστών-βαρώνων». Μπορείτε να μιλήσετε για το τι προκάλεσε αυτή την κρίση;
ΕΔΩ είναι μια εξαιρετικά συμπυκνωμένη ιστορία. Τον 19ο αιώνα, οι ΗΠΑ διέθεταν τα πιο ζωντανά έντυπα μέσα στον κόσμο τον 19ο αιώνα – μιλώντας σχετικά, έναν τεράστιο τύπο κατάργησης, έναν τύπο σουφραζ, έναν εργατικό Τύπο. Και στις μεγάλες πόλεις, μπορεί να υπάρχουν πέντε, 10, 20 ημερήσιες εφημερίδες. Η διαφήμιση δεν ήταν σημαντική πηγή υποστήριξης. Αν η διαφήμιση είναι το θεμέλιο της δημοσιογραφίας σήμερα, πώς τα είχαμε όλα αυτά τότε; Ποια ήταν τα οικονομικά στοιχεία που θα μπορούσαν να υποστηρίξουν αυτό το περίτεχνο μέσο ειδήσεων; Σύμφωνα με την ιστορική έρευνα από εμένα και άλλους μελετητές, η αμερικανική δημοσιογραφία πριν από τις δεκαετίες 1880 και 1890 υποστηριζόταν σε όχι μικρό βαθμό μέσω κρατικών επιδοτήσεων – με τη μορφή μαζικών εκτυπώσεων και ταχυδρομικών επιδοτήσεων.
Χωρίς τις ταχυδρομικές επιδοτήσεις, οι οποίες καθιστούσαν την παράδοση των εφημερίδων ακόμη και εντός των πόλεων ουσιαστικά δωρεάν, δεν θα υπήρχε Τύπος κατάργησης, διότι δεν θα μπορούσε να είχε επιβιώσει. Αυτές οι πολύ δημοκρατικές και έκτακτες επιδοτήσεις διευκόλυναν τους ανθρώπους να παράγουν εφημερίδες και ενθάρρυναν μια ποικιλία απόψεων. Ταυτόχρονα, η δημοσιογραφία του τέλους του 19ου αιώνα ήταν άκρως κομματική. Αν έπαιρνες μια εφημερίδα, καθημερινή ή άλλη, ήξερες αμέσως την άποψή της. Δεν χρειάστηκε να περιμένετε μέχρι τη σελίδα σύνταξης.
Αν ήταν μια Ρεπουμπλικανική εφημερίδα το 1892 κατά τη διάρκεια των προεδρικών εκλογών, μπορεί να μην αναφερόταν καν στους Δημοκρατικούς, πουθενά στην εφημερίδα. Αυτό δεν ήταν ασυνήθιστο, και το αντίστροφο. Το κομματικό σύστημα, στο οποίο ο εκδότης της εφημερίδας είναι ο συντάκτης και η πολιτική το οδηγεί όσο και το εμπόριο, έχει τα προβλήματά του, αλλά λειτουργεί αρκετά καλά όταν έχεις μια σειρά απόψεων. Τα προβλήματα είναι όταν έχεις μόνο μία άποψη, όπως σε μια κομμουνιστική χώρα ή σε μια ναζιστική ή αυταρχική χώρα, όπου μόνο ένα κόμμα επιτρέπεται να επικοινωνεί.
Αλλά αν έχετε ένα φάσμα απόψεων και είναι δυνατό να ξεκινήσετε εύκολα νέες εφημερίδες, εάν υπάρχει απουσία κάπου σε αυτό το φάσμα, δεν είναι κακός τρόπος να λειτουργήσετε ένα σύστημα τύπου σε μια ελεύθερη κοινωνία. Γενικεύω εδώ, αλλά αυτό ήταν σε μεγάλο βαθμό το σύστημά μας τον 19ο αιώνα.
Στα τέλη του 19ου αιώνα, η έκδοση εφημερίδων άρχισε να γίνεται πολύ κερδοφόρα. Η διαφήμιση άρχισε να εμφανίζεται και οι δημοσιεύσεις ειδήσεων έγιναν πολύ συγκεντρωμένες, πράγμα που σημαίνει ότι αντί να υπάρχουν 10 ή 20 ημερήσιες εφημερίδες σε μια πόλη όπως η Φιλαδέλφεια ή το Σικάγο ή 30 στη Νέα Υόρκη, οι αριθμοί μειώθηκαν. Σε μικρότερες πόλεις όπως οι Des Moines, Iowa, Louisville, Ky., Madison, Wis., Rockford, Ill., μερικές φορές έπεφτε μόνο σε δύο ή τρεις και τελικά σε μία.
Αλλά το να έχεις έντονα κομματική δημοσιογραφία σε ένα μονοπωλιακό περιβάλλον δεν λειτουργεί. Μυρίζει σαν ψάρι μηνών στον πάγκο γιατί τότε ο άνθρωπος που έχει το μονοπώλιο έχει όλη αυτή την πολιτική δύναμη. Και πραγματικά δεν υπάρχει κίνδυνος ανταγωνισμού από κάποιον που ξεκινά μια νέα εφημερίδα, επειδή η αγορά λειτουργεί ενάντια στους νεοφερμένους. Και αυτό με λίγα λόγια είναι η κρίση των πρώτων δεκαετιών του 20ού αιώνα, αυτό που ονομάζεται Προοδευτική Εποχή.
Σε αυτές τις εξαιρετικά συγκεντρωμένες αγορές εφημερίδων, οι μεγάλοι άρχοντες του Τύπου χρησιμοποίησαν την ιδιοκτησία τους στα μέσα ενημέρωσης για να προωθήσουν τη δική τους πολιτική – γενικά αρκετά συντηρητικές και πάντα αντεργατικές, με ελάχιστες εξαιρέσεις. Αυτό είναι το σκάνδαλο της δημοσιογραφίας. Δεν είναι μόνο η πολιτική. Ήταν επίσης το γεγονός ότι υπήρχαν τεράστια κίνητρα για να προχωρήσουμε σε σκανδαλώδη κάλυψη και να πουλήσουμε κάλυψη για να βγάλουμε χρήματα – με άλλα λόγια, η επιδίωξη κέρδους υπονόμευε την ακεραιότητα των ειδήσεων όπως και η πολιτική ατζέντα των ιδιοκτητών.
Αυτές είναι οι δύο λεπίδες του ξίφους που δημιούργησαν μια κατάσταση το 1910 ή το 1915 όπου η αμερικανική δημοσιογραφία βρισκόταν στη βαθύτερη κρίση που βίωσε όσον αφορά την αξιοπιστία της. Ακόμη και ορισμένοι ιδιοκτήτες εμπορικού Τύπου αρχίζουν να σκέφτονται ότι ίσως θα έπρεπε να κάνουμε δημοτική ιδιοκτησία των εφημερίδων για να τις κάνουμε δημόσια ιδρύματα, επειδή είναι τόσο διεφθαρμένες. Ακόμη και οι βαρόνοι του Τύπου που επωφελήθηκαν από αυτή τη ρύθμιση το κατάλαβαν αυτό.
Στις προεδρικές εκλογές του 1912, τρεις από τους τέσσερις προεδρικούς υποψηφίους –ο Δημοκρατικός Γούντροου Γουίλσον, ο υποψήφιος των Μπουλ Μους, Τέντι Ρούσβελτ και ο Σοσιαλιστής υποψήφιος Γιουτζίν Ντεμπς– έκαναν τη διαφθορά και τη μιζέρια των εφημερίδων ένα από τα θέματα των εκστρατειών τους. Μόνο ο νυν πρόεδρος Γουίλιαμ Χάουαρντ Ταφτ δεν το έκανε.
Ήταν ευρέως κατανοητό ότι το σύστημα τύπου ήταν σάπιο και βρωμερό. Τότε ήταν που ο Walter Lippman έγραψε την κριτική του στον Τύπο εκείνης της εποχής. Από πολλές απόψεις, ήταν κάτι που θα μπορούσε να είχε γράψει ο Νόαμ Τσόμσκι, παρόλο που ο Λίπμαν μιλούσε για έναν τρελό των ανθρώπων στην εξουσία. Αυτή είναι λοιπόν η κρίση.
Η λύση που προέκυψε από αυτό –ξεκινώντας από τις αρχές της δεκαετίας του 1920 και επεκτείνοντας τη δεκαετία του 40– ήταν η αυτορρύθμιση από μονοπωλιακούς ιδιοκτήτες μέσων ενημέρωσης για την καθιέρωση κάτι που ονομάζεται «επαγγελματική δημοσιογραφία». Αυτή είναι η επαναστατική ιδέα να διαχωριστεί ο ιδιοκτήτης από τον συντάκτη, που προηγουμένως ήταν συνήθως ένα άτομο, και να τοποθετηθεί αυτό που λένε ένας κινέζικος τοίχος ανάμεσά τους. Από τη μια πλευρά, θα υπήρχαν οι ιδιοκτήτες και οι διαφημιστές, τα εμπορικά συμφέροντα που θα ήταν επιφορτισμένα με την επιχείρηση και θα έβγαζαν χρήματα, και στην άλλη πλευρά του κινεζικού τείχους ήταν οι συντάκτες και οι ρεπόρτερ.
Οι συντάκτες και οι δημοσιογράφοι θα χρησιμοποιούσαν την επαγγελματική κρίση των ειδήσεων που είχαν μάθει σε σχολές δημοσιογραφίας, που δεν είχαν υπάρξει ποτέ πριν. Αυτό θα δημιουργούσε εμπιστοσύνη ότι αυτό που δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα δεν αντανακλούσε απλώς τις προκαταλήψεις και την πολιτική των ιδιοκτητών και των διαφημιστών. Ως εκ τούτου, θα τηρούνται σε πρότυπα προς το δημόσιο συμφέρον.
Σε αυτή τη νέα εποχή της επαγγελματικής δημοσιογραφίας, δεν θα χρειάζεται να ανησυχείτε μήπως υπάρχουν μόνο μία ή δύο εφημερίδες στην πόλη σας, επειδή θα αποκτούσατε επαγγελματικό περιεχόμενο. Μπορούσες να εμπιστευτείς τη δημοσιογραφία, παρόλο που ο ιδιοκτήτης ήταν ένας δεξιός σκέτος ή κάποιος με τον οποίο διαφωνούσες.
Χρειάστηκαν μερικές δεκαετίες για να καθιερωθεί σταθερά, και ένα σημαντικό μέρος της αμερικανικής ιστορίας που έχει ξεχαστεί είναι ότι οι εργαζόμενοι δημοσιογράφοι εκείνης της εποχής που ξεκίνησαν τη μεγάλη ένωση, το Guild των Εφημερίδων, τη δεκαετία του 1930 αγωνίστηκαν σκληρά για ένα όραμα επαγγελματικής δημοσιογραφίας που ήθελαν αλλά αυτό είναι πολύ διαφορετικό από αυτό που καταλήξαμε. Το όραμά τους ήταν ότι όλη η δημοσιογραφία θα έπρεπε να βλέπει τον εαυτό της να εκπροσωπεί τους πάντες εκτός εξουσίας ενάντια σε όλους στην εξουσία, ότι θα έπρεπε να αντιμετωπίζουν όλους στην εξουσία με το ίδιο κρίσιμο κριτήριο, ότι θα έπρεπε να είναι ακομμάτιστη με αυτή την έννοια.
Αυτό είναι το είδος της δημοσιογραφίας που λίγοι άνθρωποι εξακολουθούν να ασκούν σήμερα. Η Amy Goodman το εξασκεί, ο Jeremy Scahill, ο Glenn Greenwald. Νωρίτερα, υπήρχε ο IF Stone, ο οποίος ήταν ένας από τους ηγέτες του Guild που πίεσε για αυτό – βασικά να πεις την αλήθεια και να αφήσεις τις μάρκες να πέσουν όπου μπορούν.
Αυτός ο τύπος δημοσιογραφίας προφανώς δεν ήταν δημοφιλής στους ιδιοκτήτες εφημερίδων. Δεν επρόκειτο να τσαντίσουν όλους τους φίλους τους, και φυσικά δεν ήθελαν πραγματικά μια στενή εξέταση της σχέσης της επιχείρησης με την κυβέρνηση. Προτίμησαν τον τύπο της επαγγελματικής δημοσιογραφίας που έχουμε, την οποία ορισμένοι θεωρούν «αντικειμενική δημοσιογραφία», που σημαίνει ότι σε πολιτικά ζητήματα αναφέρετε τις συζητήσεις μεταξύ των ελίτ με ακρίβεια. Έτσι, εάν υπάρχει μια έντονη, έντονη συζήτηση μεταξύ των ελίτ, το αναφέρετε με ακρίβεια, και αυτό είναι καλή επαγγελματική δημοσιογραφία. Ωστόσο, εάν οι ελίτ συμφωνούν για κάτι, δεν υπάρχει τίποτα που να μπορεί πραγματικά να θεωρηθεί ως νόμιμη συζήτηση, και επομένως δεν υπάρχει καμία κάλυψη.
Στην Αμερική, αυτό μας βλάπτει επειδή οι ελίτ μας τείνουν να βρίσκονται στα ύψη τόσο του Ρεπουμπλικανικού όσο και του Δημοκρατικού Κόμματος και τείνουν να συμφωνούν σε ορισμένα βασικά ζητήματα, όπως για παράδειγμα με την κατασκοπεία της NSA. Και σε εποχές διεφθαρμένης όπως η δική μας, όπου η εταιρική κοινότητα κατέχει ολοένα και περισσότερο αμφότερα τα κόμματα, ειδικά στα επιβλητικά ύψη των κομμάτων, βάζει περαιτέρω χειροπέδες στο εύρος αυτού που θεωρείται νόμιμη συζήτηση.
Έτσι, η επαγγελματική μας δημοσιογραφία έχει πραγματικά προβλήματα ενσωματωμένα στον τρόπο που ασκείται. Το πιο εντυπωσιακό είναι η κάλυψη της εξωτερικής πολιτικής και του μιλιταρισμού. Δεδομένου ότι οι αρχηγοί και των δύο πολιτικών κομμάτων πιστεύουν ότι οι ΗΠΑ από μόνες τους έχουν το δικαίωμα "007" να βρίσκονται ανά πάσα στιγμή σε όποια χώρα θέλουν, και καμία άλλη χώρα δεν μπορεί να το κάνει αν δεν αντικαταστήσουμε μια χώρα, όπως το Ισραήλ, αυτό δεν αποτελεί ποτέ αντικείμενο συζήτησης. στα μέσα ενημέρωσης μας.
Θεωρείται δεδομένο ότι οι ΗΠΑ έχουν το δικαίωμα να εισβάλουν σε αυτήν ή εκείνη τη χώρα. Μερικές φορές μετά το γεγονός, μερικές φορές πριν από το γεγονός, θα βρουν κάποια δικαιολογία για να εκλογικεύσουν μια εισβολή, αλλά ποτέ δεν λαμβάνεται σοβαρά υπόψη ως θέμα συζήτησης. Αυτό είναι προϊόν του είδους της επαγγελματικής δημοσιογραφίας που έχουμε, η οποία βασικά βλέπει τη δουλειά της ως να αναφέρει με ακρίβεια αυτά που οι ελίτ θεωρούν δίκαιο παιχνίδι για συζήτηση.
Εάν ένας δημοσιογράφος αμφισβητούσε το δικαίωμα των Ηνωμένων Πολιτειών να εισβάλουν σε μια άλλη χώρα, θα θεωρούνταν «αντιεπαγγελματικοί», «ιδεολογικοί» ή ακόμη και σταθμισμένοι με τη «δική τους γνώμη». Η ιδέα ότι η δουλειά ενός δημοσιογράφου είναι να αναφέρει «ακριβώς», να είναι «αντικειμενικός» και «δίκαιος» είναι ο τρόπος με τον οποίο η βιομηχανία πειθαρχεί τους δημοσιογράφους να μην κάνουν αυτές τις ερωτήσεις.
Η επαγγελματική δημοσιογραφία πιθανότατα χτύπησε το στίγμα της στις δεκαετίες του 1960 και του 70. Το μέτρο της επαγγελματικής δημοσιογραφίας από αυτή την άποψη θα ήταν πόσο μπορεί να ξεφύγει η δημοσιογραφία από την εξυπηρέτηση της εταιρικής εξουσίας, και η δημοσιογραφία απολάμβανε κάποια αυτονομία εκείνη την περίοδο σε μεγάλο βαθμό ως αποτέλεσμα των λαϊκών κινημάτων εκείνης της εποχής που δημιούργησαν πολιτικό χώρο. Αλλά από τότε, υπάρχει περικοπές. Πολλές από τις επιθέσεις της δεξιάς στα λεγόμενα «φιλελεύθερα» μέσα ενημέρωσης αφορούσαν τη μείωση της όποιας αυτονομίας υπήρχε, για να τρομάξουν τον θάνατο των δημοσιογράφων, ώστε να είναι πιο προσεκτικοί να μην τσαντίσουν τις μεγάλες επιχειρήσεις και το Πεντάγωνο. Και είχε επιτυχία.
Έτσι, εκτός από την εξάντληση πόρων για τη δημοσιογραφία, η άλλη μεγάλη κρίση της δημοσιογραφίας ήταν η εμπορευματοποίηση και η εξημέρωση του περιεχομένου της δημοσιογραφίας, ή αυτό που θα μπορούσατε να ονομάσετε ακόμη και εκφοβισμό της δημοσιογραφίας.
ΤΙ μας λέει αυτή η ιστορία για το τι πρέπει να γίνει καθώς η εποχή της επαγγελματικής δημοσιογραφίας αντιμετωπίζει τη δική της θνησιμότητα;
Οι βαρόνοι του Τύπου πριν από 100 χρόνια έκαναν τεράστια περιουσία – μερικοί από τους πλουσιότερους ανθρώπους στον κόσμο σήμερα είναι από εκείνη την εποχή. Σήμερα γίνεται διαφορετικά. Δεν είναι εκεί που βγάζουν τα λεφτά τους. Κερδίζουν τα χρήματά τους στο Amazon ή στην Koch Industries. Αγοράζουν τις εφημερίδες απλώς για να προωθήσουν πολιτικές που θα βοηθήσουν τα οικονομικά τους συμφέροντα στις κύριες βιομηχανίες τους. Άρα είναι μια πολύ διαφορετική ζώνη, και νομίζω ότι είναι χειρότερη ζώνη από πολλές απόψεις.
Το μεγάλο υπαρξιακό πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε ως δημοσιογραφική κοινωνία είναι να βρούμε με κάποιο τρόπο τους πόρους για να υποστηρίξουμε την ανεξάρτητη, ανταγωνιστική δημοσιογραφία που μπορεί πραγματικά να μας τραβήξει στη δημόσια ζωή, ώστε να ξέρουμε τι στο καλό συμβαίνει και να συμμετέχουμε. Οι δημιουργοί αυτής της χώρας –και έχω γράψει αρκετά κρίσιμα πράγματα γι’ αυτούς, και τους αξίζει η κριτική που δέχονται σε διάφορα μέτωπα– το πήραν αυτό με τεράστια τιμή. Ο Τζέφερσον και ο Μάντισον, ο Τομ Πέιν, ο Μπεν Φράνκλιν, ακόμη και η Ουάσιγκτον και ο Άνταμς και ο Χάμιλτον το πήραν αυτό.
Κατάλαβαν ότι η αυτοδιοίκηση δεν θα λειτουργούσε αν δεν υπήρχε ένα αξιόπιστο σύστημα τύπου. Και κανείς δεν είχε αυταπάτες ότι η «αγορά», ή το κίνητρο του κέρδους, θα δημιουργούσε ένα σύστημα τύπου που θα το έκανε. Για να παραφράσω τον Τζέφερσον, οι πλούσιοι λαμβάνουν πάντα τις πληροφορίες που χρειάζονται για να διευθύνουν την κοινωνία, αλλά αν θέλουμε η μάζα των ανθρώπων να έχει τις πληροφορίες που χρειάζεται για να συμμετάσχει, πρέπει να έχουμε επιδοτήσεις για να δημιουργήσουμε έναν ελεύθερο τύπο. Πρέπει βασικά να το χρηματοδοτήσουμε. Γι' αυτό πήραμε τις ταχυδρομικές και εκτυπωτικές επιδοτήσεις.
Νομίζω ότι αυτό το όραμα είναι αυτό που χρειαζόμαστε σήμερα. Πρέπει να μιλήσουμε, και σύντομα, για το τι είδους δαπάνες μπορούμε να κάνουμε ως κοινωνία για να δημιουργήσουμε ανταγωνιστικά, ανεξάρτητα, μη κερδοσκοπικά, μη εμπορικά μέσα ενημέρωσης, χωρίς λογοκρισία, με τους πόρους για την πραγματική κάλυψη της NSA, με τους πόρους για Πραγματικά μπείτε και δείτε το Δημαρχείο του Σικάγο, ποια είναι η σχέση μεταξύ των προγραμματιστών και των εταιρειών και των τραπεζών και των αποφάσεων που λαμβάνονται εκεί, γιατί αυτό δεν μπορεί να το κάνει κάποιος τύπος με τις πιτζάμες του, που προσφέρει εθελοντικά τον χρόνο του ως blogger.
Αυτό είναι δύσκολο. Χρειάζεστε ανταγωνιστικές ειδησεογραφικές αίθουσες που να είναι υπόλογες και αν κάποιος χαλάσει μια ιστορία, πληρώνει ένα τίμημα για αυτό. Αυτό είναι ένα ζήτημα δημόσιας πολιτικής υψίστου μεγέθους. Στην πραγματικότητα, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, σε μια καλύτερη εποχή, όταν όριζε την «ελευθερία του Τύπου» σε μια από τις αποφάσεις του είπε ότι ολόκληρο το συνταγματικό σύστημα των Ηνωμένων Πολιτειών βασίζεται στο ότι είναι ελεύθερος Τύπος. Το πρώτο καθήκον ενός ελεύθερου λαού είναι να σας εγγυηθεί ότι έχετε ένα σύστημα τύπου. Χωρίς αυτό δεν επιβιώνει τίποτα. Και νομίζω ότι το ζούμε αυτό τώρα.
Το ZNetwork χρηματοδοτείται αποκλειστικά από τη γενναιοδωρία των αναγνωστών του.
Κάνε μια δωρεά