Es nützt nichts, so zu tun, als ob das, was offensichtlich passiert ist, tatsächlich nicht passiert ist. Das obere 1 Prozent der Amerikaner erhält mittlerweile jedes Jahr fast ein Viertel des Einkommens des Landes. Was das Vermögen und nicht das Einkommen betrifft, kontrollieren die oberen 1 Prozent 40 Prozent. Ihr Leben hat sich erheblich verbessert. Vor 12 Jahren lagen die entsprechenden Werte bei 33 Prozent und 1 Prozent. Eine Antwort könnte darin bestehen, den Einfallsreichtum und die Tatkraft zu würdigen, die diesen Menschen Glück gebracht haben, und zu behaupten, dass eine steigende Flut alle Boote anhebt. Diese Antwort wäre falsch. Während das Einkommen des obersten Prozents im letzten Jahrzehnt um 18 Prozent gestiegen ist, ist das Einkommen des mittleren Prozents sogar gesunken. Bei Männern, die nur einen Hochschulabschluss hatten, war der Rückgang steil – allein im letzten Vierteljahrhundert betrug er 12 Prozent. Das gesamte Wachstum der letzten Jahrzehnte – und noch mehr – ging an die Spitze. Was die Einkommensgleichheit angeht, hinkt Amerika jedem Land im alten, verknöcherten Europa hinterher, das Präsident George W. Bush einst verspottete. Zu unseren engsten Gegenspielern zählen Russland mit seinen Oligarchen und der Iran. Während viele der alten Zentren der Ungleichheit in Lateinamerika, wie beispielsweise Brasilien, in den letzten Jahren recht erfolgreich versucht haben, die Not der Armen zu verbessern und Einkommensunterschiede zu verringern, hat Amerika die Ungleichheit wachsen lassen.
Ökonomen haben schon vor langer Zeit versucht, die enormen Ungleichheiten zu rechtfertigen, die Mitte des 19. Jahrhunderts so besorgniserregend schienen – Ungleichheiten, die nur ein blasser Schatten dessen sind, was wir heute in Amerika sehen. Die von ihnen vorgebrachte Begründung wurde „Grenzproduktivitätstheorie“ genannt. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Theorie höhere Einkommen mit höherer Produktivität und einem größeren Beitrag zur Gesellschaft in Verbindung bringt. Es ist eine Theorie, die von den Reichen schon immer geschätzt wurde. Die Beweise für seine Gültigkeit sind jedoch nach wie vor dürftig. Die Unternehmensleiter, die in den letzten drei Jahren zur Rezession beigetragen haben und deren Beitrag für unsere Gesellschaft und ihre eigenen Unternehmen äußerst negativ war, erhielten anschließend hohe Boni. In einigen Fällen war es Unternehmen so peinlich, solche Belohnungen „Leistungsprämien“ zu nennen, dass sie sich gezwungen sahen, den Namen in „Retentionsprämien“ zu ändern (auch wenn das einzige, was beibehalten wurde, schlechte Leistungen waren). Diejenigen, die große positive Innovationen für unsere Gesellschaft beigetragen haben, von den Pionieren des genetischen Verständnisses bis zu den Pionieren des Informationszeitalters, haben im Vergleich zu denen, die für die Finanzinnovationen verantwortlich sind, die unsere Weltwirtschaft an den Rand des Ruins gebracht haben, einen Hungerlohn erhalten.
Manche Menschen schauen auf die Einkommensungleichheit und zucken mit den Schultern. Was also, wenn diese Person gewinnt und diese Person verliert? Ihrer Meinung nach kommt es nicht darauf an, wie der Kuchen aufgeteilt wird, sondern auf die Größe des Kuchens. Dieses Argument ist grundsätzlich falsch. Eine Wirtschaft, in der vor allem warme Den Bürgern geht es von Jahr zu Jahr schlechter – einer Wirtschaft wie der amerikanischen wird es auf lange Sicht wahrscheinlich nicht gut gehen. Dafür gibt es mehrere Gründe.
Erstens ist wachsende Ungleichheit die Kehrseite von etwas anderem: schwindenden Chancen. Wenn wir die Chancengleichheit beeinträchtigen, bedeutet das, dass wir einige unserer wertvollsten Vermögenswerte – unsere Mitarbeiter – nicht auf die produktivste Art und Weise nutzen, die möglich ist. Zweitens untergraben viele der Verzerrungen, die zu Ungleichheit führen – wie sie beispielsweise mit der Monopolmacht und der steuerlichen Vorzugsbehandlung für Sonderinteressen einhergehen – die Effizienz der Wirtschaft. Diese neue Ungleichheit führt zu neuen Verzerrungen und untergräbt die Effizienz noch weiter. Um nur ein Beispiel zu nennen: Viel zu viele unserer talentiertesten jungen Menschen sind angesichts der astronomischen Belohnungen in die Finanzbranche gegangen und nicht in Bereiche, die zu einer produktiveren und gesünderen Wirtschaft führen würden.
Drittens und vielleicht am wichtigsten: Eine moderne Wirtschaft erfordert „kollektives Handeln“ – sie braucht die Regierung, die in Infrastruktur, Bildung und Technologie investiert. Die Vereinigten Staaten und die Welt haben stark von der staatlich geförderten Forschung profitiert, die zum Internet, zu Fortschritten im öffentlichen Gesundheitswesen usw. geführt hat. Aber Amerika leidet seit langem unter unzureichenden Investitionen in die Infrastruktur (schauen Sie sich den Zustand unserer Autobahnen und Brücken, unserer Eisenbahnen und Flughäfen), in die Grundlagenforschung und in die Bildung auf allen Ebenen an. Weitere Kürzungen in diesen Bereichen stehen bevor.
Das alles sollte nicht überraschen – es ist einfach das, was passiert, wenn die Wohlstandsverteilung einer Gesellschaft einseitig wird. Je stärker eine Gesellschaft in Bezug auf den Wohlstand gespalten ist, desto zurückhaltender werden die Reichen, Geld für gemeinsame Bedürfnisse auszugeben. Die Reichen müssen sich nicht auf die Regierung verlassen, wenn es um Parks, Bildung, medizinische Versorgung oder persönliche Sicherheit geht – sie können all diese Dinge für sich selbst kaufen. Dabei entfernen sie sich immer mehr von den gewöhnlichen Menschen und verlieren jegliches Einfühlungsvermögen, das sie vielleicht einmal hatten. Sie sorgen sich auch um eine starke Regierung – eine Regierung, die ihre Macht nutzen könnte, um das Gleichgewicht zu regulieren, einen Teil ihres Reichtums zu nehmen und ihn für das Gemeinwohl zu investieren. Das oberste 1 Prozent mag sich über die Art von Regierung beschweren, die wir in Amerika haben, aber in Wahrheit gefällt sie ihnen ganz gut: zu festgefahren für eine Umverteilung, zu gespalten, um etwas anderes zu tun als die Steuern zu senken.
Ökonomen sind sich nicht sicher, wie sie die wachsende Ungleichheit in Amerika vollständig erklären können. Die normale Dynamik von Angebot und Nachfrage hat sicherlich eine Rolle gespielt: Arbeitssparende Technologien haben die Nachfrage nach vielen „guten“ Arbeiterjobs der Mittelschicht verringert. Die Globalisierung hat einen weltweiten Markt geschaffen, auf dem teure ungelernte Arbeitskräfte in Amerika gegen billige ungelernte Arbeitskräfte im Ausland antreten. Auch soziale Veränderungen haben eine Rolle gespielt – zum Beispiel der Niedergang der Gewerkschaften, die einst ein Drittel der amerikanischen Arbeitnehmer vertraten und heute etwa 12 Prozent vertreten.
Aber ein großer Grund dafür, dass wir so viel Ungleichheit haben, ist, dass das oberste 1 Prozent es so will. Das offensichtlichste Beispiel betrifft die Steuerpolitik. Die Senkung der Steuersätze auf Kapitalgewinne, mit denen die Reichen einen großen Teil ihres Einkommens erhalten, hat den reichsten Amerikanern nahezu einen Trittbrettfahrer verschafft. Monopole und Beinahe-Monopole waren schon immer eine Quelle wirtschaftlicher Macht – von John D. Rockefeller zu Beginn des letzten Jahrhunderts bis zu Bill Gates am Ende. Die laxe Durchsetzung der Kartellgesetze, insbesondere unter republikanischen Regierungen, war für das oberste 1 Prozent ein Geschenk des Himmels. Ein Großteil der heutigen Ungleichheit ist auf die Manipulation des Finanzsystems zurückzuführen, die durch Änderungen der Regeln ermöglicht wird, die von der Finanzindustrie selbst erkauft und bezahlt wurden – eine ihrer besten Investitionen überhaupt. Die Regierung verlieh Finanzinstituten Geld zu Zinssätzen von nahezu 0 Prozent und stellte großzügige Rettungsaktionen zu günstigen Konditionen bereit, als alles andere scheiterte. Die Regulierungsbehörden haben die Augen vor mangelnder Transparenz und Interessenkonflikten verschlossen.
Wenn man sich die schiere Menge an Reichtum anschaut, die vom obersten Prozent in diesem Land kontrolliert wird, ist man verlockend, unsere wachsende Ungleichheit als eine typisch amerikanische Errungenschaft zu betrachten – wir haben weit hinter der Masse angefangen, aber jetzt verursachen wir Ungleichheit auf einer Welt- Klassenniveau. Und es sieht so aus, als würden wir in den kommenden Jahren auf dieser Leistung aufbauen, denn was sie möglich gemacht hat, verstärkt sich selbst. Reichtum erzeugt Macht, die noch mehr Reichtum erzeugt. Während des Spar- und Kreditskandals der 1er Jahre – ein Skandal, dessen Ausmaß nach heutigen Maßstäben fast kurios erscheint – wurde der Bankier Charles Keating von einem Kongressausschuss gefragt, ob die 1980 Millionen Dollar, die er unter einigen wichtigen gewählten Beamten verteilt hatte, tatsächlich in Frage kamen Einfluss kaufen. „Das hoffe ich auf jeden Fall“, antwortete er. Der Oberste Gerichtshof hat in seinem jüngsten Citizens United In diesem Fall wurde das Recht von Unternehmen verankert, die Regierung zu kaufen, indem Beschränkungen für Wahlkampfausgaben aufgehoben wurden. Das Persönliche und das Politische stimmen heute perfekt überein. Praktisch alle US-Senatoren und die meisten Abgeordneten im Repräsentantenhaus sind bei ihrem Amtsantritt Mitglieder des obersten Prozents, werden durch das Geld des obersten Prozents im Amt gehalten und wissen, dass sie es tun werden, wenn sie dem obersten Prozent gute Dienste leisten werden vom obersten 1 Prozent belohnt, wenn sie ihr Amt verlassen. Im Großen und Ganzen stammen auch die wichtigsten politischen Entscheidungsträger in der Exekutive für Handels- und Wirtschaftspolitik aus dem oberen 1 Prozent. Wenn Pharmaunternehmen ein Billionen-Dollar-Geschenk erhalten – durch Gesetze, die es der Regierung, dem größten Abnehmer von Arzneimitteln, verbieten, über den Preis zu verhandeln –, sollte das kein Grund zur Verwunderung sein. Es sollte nicht verblüffend sein, dass der Kongress keinen Steuerentwurf verabschieden kann, ohne dass große Steuersenkungen für die Reichen vorgenommen werden. Angesichts der Macht des oberen 1 Prozents würden Sie es so machen erwarten das System zu funktionieren.
Amerikas Ungleichheit verzerrt unsere Gesellschaft auf jede erdenkliche Weise. Zum einen gibt es einen gut dokumentierten Lebensstileffekt: Menschen außerhalb des oberen 1 Prozents leben zunehmend über ihre Verhältnisse. Die Trickle-Down-Ökonomie mag eine Chimäre sein, aber der Trickle-Down-Behaviorismus ist sehr real. Ungleichheit verzerrt unsere Außenpolitik massiv. Das oberste 1 Prozent leistet selten Militärdienst – die Realität ist, dass die „reine Freiwilligen“-Armee nicht genug bezahlt, um ihre Söhne und Töchter anzuziehen, und Patriotismus reicht nur bis zu einem gewissen Grad. Außerdem verspürt die reichste Klasse keinen Druck durch höhere Steuern, wenn das Land in den Krieg zieht: Geliehenes Geld wird für all das aufkommen. Bei der Außenpolitik geht es per Definition um den Ausgleich nationaler Interessen und nationaler Ressourcen. Da das oberste 1 Prozent das Sagen hat und keinen Preis zahlt, geht die Vorstellung von Ausgeglichenheit und Zurückhaltung verloren. Den Abenteuern, die wir unternehmen können, sind keine Grenzen gesetzt. Unternehmen und Auftragnehmer können nur gewinnen. Auch die Regeln der wirtschaftlichen Globalisierung sollen den Reichen zugutekommen: Sie fördern den Wettbewerb zwischen den LändernGeschäft, Dies senkt die Steuern für Unternehmen, schwächt den Gesundheits- und Umweltschutz und untergräbt das, was früher als die „Kern“-Arbeitsrechte angesehen wurde, zu denen auch das Recht auf Tarifverhandlungen gehört. Stellen Sie sich vor, wie die Welt aussehen könnte, wenn die Regeln stattdessen so gestaltet wären, dass sie den Wettbewerb zwischen den Ländern fördern Arbeitnehmer. Die Regierungen würden konkurrieren, wenn es darum geht, wirtschaftliche Sicherheit, niedrige Steuern für Normalverdiener, gute Bildung und eine saubere Umwelt zu gewährleisten – Dinge, die den Arbeitnehmern am Herzen liegen. Aber das oberste 1 Prozent muss sich nicht darum kümmern.
Oder genauer gesagt, sie denken, dass sie es nicht tun. Von allen Kosten, die das oberste 1 Prozent unserer Gesellschaft auferlegt, ist dieser vielleicht der größte: die Erosion unseres Identitätsgefühls, in dem Fairplay, Chancengleichheit und Gemeinschaftsgefühl so wichtig sind. Amerika ist seit langem stolz darauf, eine gerechte Gesellschaft zu sein, in der jeder die gleichen Chancen hat, weiterzukommen, aber die Statistiken lassen etwas anderes vermuten: Die Chancen eines armen Bürgers oder sogar eines Bürgers der Mittelschicht, es in Amerika an die Spitze zu schaffen, sind gering kleiner als in vielen Ländern Europas. Die Karten werden gegen sie gestapelt. Es ist dieses Gefühl eines ungerechten Systems ohne Chancen, das zu den Flächenbränden im Nahen Osten geführt hat: Steigende Lebensmittelpreise und wachsende und anhaltende Jugendarbeitslosigkeit dienten lediglich als Anzünder. Da die Jugendarbeitslosigkeit in Amerika bei rund 20 Prozent liegt (und an einigen Orten und bei einigen soziodemografischen Gruppen doppelt so hoch ist); Einer von sechs Amerikanern, der einen Vollzeitjob wünscht, kann keinen bekommen. Jeder siebte US-Amerikaner erhält Lebensmittelmarken (und ungefähr die gleiche Anzahl leidet unter „Ernährungsunsicherheit“) – angesichts all dessen gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass irgendetwas das gepriesene „Durchsickern“ vom oberen 1 Prozent auf alle anderen blockiert hat. All dies hat die vorhersehbare Wirkung, eine Entfremdung hervorzurufen – die Wahlbeteiligung der 20-Jährigen lag bei der letzten Wahl bei 21 Prozent, vergleichbar mit der Arbeitslosenquote.
In den letzten Wochen haben wir beobachtet, wie Menschen zu Millionen auf die Straße gingen, um gegen die politischen, wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen in den unterdrückerischen Gesellschaften, in denen sie leben, zu protestieren. In Ägypten und Tunesien wurden Regierungen gestürzt. In Libyen, Jemen und Bahrain kam es zu Protesten. Die herrschenden Familien anderswo in der Region schauen nervös von ihren klimatisierten Penthäusern aus zu – werden sie die nächsten sein? Sie haben Recht, wenn sie sich Sorgen machen. Dies sind Gesellschaften, in denen ein winziger Teil der Bevölkerung – weniger als 1 Prozent – den Löwenanteil des Reichtums kontrolliert; wo Reichtum ein wesentlicher Faktor für die Macht ist; wo tief verwurzelte Korruption der einen oder anderen Art zum Lebensstil gehört; und wo die Reichsten sich oft aktiv einer Politik im Weg stellen, die das Leben der Menschen im Allgemeinen verbessern würde.
Wenn wir auf die Begeisterung der Bevölkerung auf den Straßen blicken, sollten wir uns die Frage stellen: Wann wird es nach Amerika kommen? In wichtiger Hinsicht ist unser eigenes Land zu einem dieser fernen, unruhigen Orte geworden.
Alexis de Tocqueville beschrieb einmal, was er als Hauptbestandteil der besonderen Genialität der amerikanischen Gesellschaft ansah – etwas, das er „richtig verstandenes Eigeninteresse“ nannte. Die letzten beiden Worte waren der Schlüssel. Jeder Mensch besitzt Eigennutz im engeren Sinne: Ich will das, was mir gerade gut tut! „Richtig verstandenes“ Eigeninteresse ist etwas anderes. Es bedeutet anzuerkennen, dass die Berücksichtigung der Eigeninteressen aller anderen – mit anderen Worten: des Gemeinwohls – tatsächlich eine Voraussetzung für das eigene letztendliche Wohlergehen ist. Tocqueville meinte nicht, dass an dieser Sichtweise irgendetwas Nobles oder Idealistisches sei – im Gegenteil, er behauptete das Gegenteil. Es war ein Zeichen des amerikanischen Pragmatismus. Diese schlauen Amerikaner haben eine grundlegende Tatsache verstanden: Auf den anderen aufzupassen ist nicht nur gut für die Seele, sondern auch gut fürs Geschäft.
Das oberste 1 Prozent hat die besten Häuser, die beste Ausbildung, die besten Ärzte und den besten Lebensstil, aber eines scheint sich mit Geld nicht erkaufen zu lassen: das Verständnis, dass ihr Schicksal damit verknüpft ist, wie die anderen 99 leben Prozent leben. Im Laufe der Geschichte ist dies etwas, was das oberste 1 Prozent schließlich lernt. Zu spät.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden