Die Kontroverse um die Wahl des nächsten Chefs der Federal Reserve ist ungewöhnlich hitzig geworden. Das Land hat das Glück, eine äußerst qualifizierte Kandidatin zu haben: die derzeitige stellvertretende Vorsitzende der Fed, Janet L. Yellen. Es besteht die Sorge, dass sich der Präsident einem anderen Kandidaten, Lawrence H. Summers, zuwenden könnte. Da ich mehr als drei Jahrzehnte lang eng mit diesen beiden Personen zusammengearbeitet habe, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Regierung, habe ich vielleicht eine ganz eigene Perspektive.
Aber warum, könnte man fragen, ist dies ein Thema für eine Kolumne, die sich normalerweise dem Verständnis der wachsenden Kluft zwischen Arm und Reich in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt widmet? Der Grund ist einfach: Was die Fed tut, hat genauso viel mit der Zunahme der Ungleichheit zu tun wie praktisch alles andere. Die gute Nachricht ist, dass beide Spitzenkandidaten so reden, als ob ihnen Ungleichheit am Herzen liegen würde. Die schlechte Nachricht ist, dass die Politik, die einer der Kandidaten, Herr Summers, vorangetrieben hat, viel mit den Problemen zu tun hat, mit denen die Mitte und die Unterseite konfrontiert sind.
Die Fed ist sowohl für die Regulierung als auch für das makroökonomische Management verantwortlich. Regulierungsversagen waren der Kern der amerikanischen Krise. Als Beamter des Finanzministeriums während der Clinton-Regierung unterstützte Herr Summers die Deregulierung des Bankensektors, einschließlich der Aufhebung des Glass-Steagall-Gesetzes, das für die amerikanische Finanzkrise von entscheidender Bedeutung war. Seine große „Leistung“ als Finanzminister von 1999 bis 2001 war die Verabschiedung eines Gesetzes, das sicherstellte, dass Derivate nicht reguliert werden – eine Entscheidung, die dazu beitrug, die Finanzmärkte in die Luft zu jagen. (Warren E. Buffett hat diese Derivate zu Recht als „finanzielle Massenvernichtungswaffen“ bezeichnet. Einige derjenigen, die für diese entscheidenden politischen Fehler verantwortlich waren, haben die grundlegenden „Fehler“ in ihren Analysen eingestanden. Meines Wissens nach hat Herr Summers, hat nicht.)
Auch bei früheren Krisen standen regulatorische Versäumnisse im Mittelpunkt. Im Finanzministerium ermutigte Herr Summers in den 1990er-Jahren die Länder, ihre Kapitalmärkte rasch zu liberalisieren, um Kapitalzuflüsse und -abflüsse ohne Einschränkungen zu ermöglichen – und bestand sogar darauf –, entgegen dem Rat des Wirtschaftsberaterrates des Weißen Hauses (den ich geführt von 1995 bis 1997), und dies führte mehr als alles andere zur asiatischen Finanzkrise. Es gibt kaum eine Politik oder Maßnahme, die eine größere Verantwortung für die Asienkrise und die globale Finanzkrise von 2008 trägt als die von Herrn Summers befürwortete Deregulierungspolitik.
Befürworter von Herrn Summers argumentieren, dass er außerordentlich qualifiziert sei, Krisen zu bewältigen – und dass wir, obwohl wir hoffen, dass es in den nächsten vier Jahren keine Krise geben wird, jemanden erfordern, der in diesen kritischen Momenten hervorragende Leistungen erbringt. Fairerweise muss man sagen, dass Herr Summers in mehrere Krisen verwickelt war. Wichtig ist jedoch nicht nur, dass man in einer Krise „da ist“, sondern dass man bei der Krisenbewältigung ein gutes Urteilsvermögen an den Tag legt. Noch wichtiger ist die Verpflichtung, Maßnahmen zu ergreifen, um die Wahrscheinlichkeit einer weiteren Krise zu verringern – im krassen Gegensatz zu Maßnahmen, die die Unvermeidlichkeit einer weiteren Krise nahezu sicherstellen.
Das Verhalten und Urteilsvermögen von Herrn Summers in den Krisen war ebenso fehlerhaft wie sein mangelndes Engagement in dieser Hinsicht. Sowohl in Asien als auch in den Vereinigten Staaten schien er die Schwere des Abschwungs zu unterschätzen, und bei so falschen Prognosen war es keine Überraschung, dass die Maßnahmen unangemessen waren. Die Leistung derjenigen im Finanzministerium, die für die Bewältigung der Asienkrise verantwortlich waren, war, gelinde gesagt, enttäuschend – sie verwandelten Abschwünge in Rezessionen und Rezessionen in Depressionen. Auch wenn das Bankensystem gerettet wurde und die Vereinigten Staaten eine weitere Depression verhinderten, kann den Verantwortlichen für die Bewältigung der Krise von 2008 nicht zugetraut werden, dass sie einen robusten, integrativen Aufschwung herbeigeführt haben. Verpatzte Bemühungen bei der Umstrukturierung von Hypotheken, das Versäumnis, den Kreditfluss an kleine und mittlere Unternehmen wiederherzustellen, und die falsche Handhabung der Rettungspakete sind alle gut dokumentiert – ebenso wie die Unfähigkeit, die Schwere des wirtschaftlichen Zusammenbruchs vorherzusehen.
Diese Themen sind aus vier Gründen für jeden wichtig, der sich mit Ungleichheit befasst. Erstens sind Krisen und die Art und Weise, wie sie bewältigt werden, wahre Urheber von Armut und Ungleichheit. Schauen Sie sich nur an, welche Verwüstungen diese Krise angerichtet hat: Das mittlere Vermögen ist um 40 Prozent gesunken, die Einkommen der Mittelschicht haben sich immer noch nicht wieder auf das Vorkrisenniveau erholt, und die oberen 1 Prozent haben alle Früchte der Erholung genossen (und dann). manche). Es sind die einfachen Arbeiter, die am meisten gelitten haben: Sie sind diejenigen, die unter hoher Arbeitslosigkeit leiden, deren Löhne gekürzt werden und die die Hauptlast der Kürzungen im öffentlichen Dienst infolge der Sparmaßnahmen tragen. Sie sind es, die in Millionenhöhe ihr Zuhause verloren haben. Die Obama-Regierung hätte mehr, viel mehr tun können, um Hausbesitzern zu helfen und den Kommunen dabei zu helfen, öffentliche Dienstleistungen aufrechtzuerhalten (zum Beispiel durch die Art der Einnahmenteilung mit Bundesstaaten und Kommunen, die ich zu Beginn der Krise gefordert habe).
Zweitens trug die Deregulierung zur Finanzialisierung der Wirtschaft bei. Es hat unsere Wirtschaft verzerrt. Es bot denjenigen, die die Spielregeln zu ihrem Vorteil manipulieren, mehr Spielraum. Wie James K. Galbraith eindringlich dargelegt hat, sind aufgeblähte und unterregulierte Finanzsektoren eng mit größerer Ungleichheit verbunden, wenn wir uns weltweit umschauen. Auch diejenigen, die wie Großbritannien die amerikanische Deregulierung nachahmten, erlebten einen rasanten Anstieg der Ungleichheit.
Drittens ist der schlimmste Aspekt dieser durch die Deregulierung verursachten Ungleichheit der, der mit den missbräuchlichen Praktiken des Finanzsektors zusammenhängt – der auf Kosten der einfachen Amerikaner durch räuberische Kreditvergabe, Marktmanipulation, missbräuchliche Kreditkartenpraktiken oder die Ausnutzung seines Monopols floriert Macht im Zahlungssystem. Die Fed verfügt über enorme Befugnisse, um diese Missbräuche zu verhindern, und seit der Verabschiedung des Dodd-Frank-Gesetzes von 2010 sogar noch mehr. Dennoch ist die Zentralbank dabei wiederholt gescheitert und hat sich systematisch auf die Stärkung der Bankbilanzen zu Lasten der Bilanzen der Banken konzentriert Amerikaner.
Viertens hat der amerikanische Finanzsektor nicht nur das getan, was er nicht hätte tun sollen, sondern auch nicht das getan, was er tun sollte. Schon heute mangelt es an Krediten an kleine und mittlere Unternehmen. Eine gute Regulierung würde die Banken von Spekulationen und Marktmanipulationen abhalten und sich wieder auf das konzentrieren, was eigentlich ihr Kerngeschäft sein sollte: die Kreditvergabe.
Wer auch immer die Nachfolge von Ben S. Bernanke an der Spitze der Fed antreten wird, muss wiederholt entscheiden, wann er die Zinssätze, die Hebel der Geldpolitik, anheben oder senken soll.
In diese Urteile fließen zwei Elemente ein. Die erste ist die Prognose. Falsche Prognosen führen zu falscher Politik. Ohne ein gutes Gespür für die Richtung, in die sich die Wirtschaft entwickelt, kann man keine geeigneten Maßnahmen ergreifen. Frau Yellen verfügt über eine hervorragende Erfolgsbilanz bei der Vorhersage der Wirtschaftsentwicklung – laut dem Wall Street Journal die beste von allen Mitarbeitern der Fed. Wie ich bereits erwähnt habe, lässt Mr. Summers's etwas zu wünschen übrig.
Die überragende Leistung von Frau Yellen dürfte keine Überraschung sein. Janet Yellen, die ich in Yale unterrichtete, war eine der besten Schülerinnen, die ich in den sieben Jahren meiner Lehrtätigkeit an der Columbia, Princeton, Stanford, Yale, M.I.T. hatte. und Oxford. Sie ist eine Ökonomin mit großem Intellekt und einer ausgeprägten Fähigkeit zur Konsensbildung, und sie hat ihr Können als Vorsitzende des Council of Economic Advisers des Präsidenten (sie folgte mir in dieser Rolle) und als Präsidentin der Federal Reserve Bank von San Francisco unter Beweis gestellt , von 47 bis 2004, und in ihrer aktuellen Rolle als Nr. 2010 der Fed.
Frau Yellen bringt nicht nur ein Verständnis für die Finanzmärkte und die Geldpolitik mit, sondern auch für die Arbeitsmärkte – was in einer Zeit, in der Arbeitslosigkeit und Lohnstagnation die Hauptsorgen sind, von entscheidender Bedeutung ist.
Das zweite Element der Politikgestaltung der Fed ist die Risikobewertung: Wenn man zu stark auf die Bremse tritt, riskiert man eine übermäßig hohe Arbeitslosigkeit; zu sanft, riskiert man Inflation. Frau Yellen hat gezeigt, dass sie nicht nur hervorragend prognostiziert, sondern auch ausgeglichen ist. Es wurden berechtigte Fragen aufgeworfen: Würde Mr. Summers mit seinen engen Verbindungen zur Wall Street den zielstrebigen Fokus der Finanziers auf die Inflation widerspiegeln und sich über die Auswirkungen auf die Anleihepreise mehr Sorgen machen als auf die normalen Amerikaner? In der Vergangenheit haben sich die Zentralbanken übermäßig auf die Inflation konzentriert. Tatsächlich hat dieser zielstrebige Fokus ohne Rücksicht auf die Finanzstabilität nicht nur zur Krise beigetragen, sondern, wie ich in meinem Buch „Freefall“ dargelegt habe, auch dazu beigetragen, dass der Anteil der Normalbürger am Gesamteinkommen sinkt Arbeitskräfte.
Obwohl die Bereitschaft, Maßnahmen zur Krisenprävention zu ergreifen, und ein gutes Urteilsvermögen in einer Krise zweifellos entscheidend für die Wahl des nächsten Fed-Vorsitzenden sind, gibt es noch andere wichtige Überlegungen. Die Fed ist eine große Organisation, die verwaltet werden muss – und Frau Yellen hat ihre Managementfähigkeiten bei der San Francisco Fed unter Beweis gestellt. Man muss einen Konsens zwischen einer vielfältigen Gruppe willensstarker Individuen erreichen, von denen einige mehr Angst vor der Inflation, andere mehr Angst vor der Arbeitslosigkeit haben. Wir brauchen jemanden, der weiß, wie man einen Konsens herstellt, und nicht jemanden, der sich durch Mobbing auszeichnet, der weiß, wie man den Ansichten anderer zuhört und sie respektiert. Als ich Vorsitzender des Wirtschaftspolitischen Ausschusses der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung war, sah ich, wie effektiv Frau Yellen die Vereinigten Staaten vertrat und welchen Respekt sie genoss. In den folgenden Jahren gewann sie an Ansehen und genießt heute den enormen Respekt der Zentralbankgouverneure auf der ganzen Welt. Sie verfügt über das Urteilsvermögen, die Weisheit und die Ernsthaftigkeit, die man von der Fed-Chefin erwarten kann.
Schließlich ist die Fed eine enorm wichtige Institution, aber ihr Verhalten in den Jahren, bevor Frau Yellen ihre Rolle in Washington antrat, ist bedauerlich – sowohl ihr Versagen im Umgang mit der Blase als auch bestimmte Aspekte ihres Verhaltens unmittelbar nach der Krise (wie der Mangel an Transparenz) – hat das Vertrauen in sie untergraben. Es ist wichtig, dass der Kandidat von Präsident Obama nicht im Auftrag der Finanzmärkte handelt oder auch nur den Anschein erweckt, als würde er handeln. Diese Person kann nicht jemand sein, der auch nur mit dem Vorwurf eines Interessenkonflikts behaftet sein kann, was bei der „Drehtür“, die allzu oft mit der Regulierung dieses Sektors in Verbindung gebracht wird, unvermeidlich ist. Es sollte auch nicht jemand sein, der unter der „kognitiven Gefangennahme“ durch die Wall Street leidet. Gleichzeitig muss die Person Vertrauen in die Finanzmärkte haben und über ein tiefes Verständnis dieser Märkte verfügen. Frau Yellen hat dies geschafft – eine beeindruckende Leistung für sich.
Man könnte sagen, dass das Land das Glück hat, zwei Kandidaten zu haben, die, wie der Harvard-Ökonom Kenneth S. Rogoff, ein ehemaliger Chefökonom des Internationalen Währungsfonds, schreibt, „brillante Wissenschaftler mit umfangreicher Erfahrung im öffentlichen Dienst“ sind. Aber Brillanz ist nicht der einzige entscheidende Faktor für die Leistung. Werte, Urteilsvermögen und Persönlichkeit sind ebenfalls wichtig.
Selten waren die Entscheidungen so schwerwiegend und der Einsatz so groß. Kein Wunder, dass die Wahl des Fed-Chefs so große Emotionen ausgelöst hat. Frau Yellen hat in jeder ihrer Aufgaben eine wirklich beeindruckende Bilanz vorzuweisen. Das Land hat einen Kandidaten vor sich, der eine entscheidende Rolle bei der Entstehung der wirtschaftlichen Probleme gespielt hat, mit denen wir heute konfrontiert sind, und einen weiteren Kandidaten mit enormer Statur, Erfahrung und Urteilsvermögen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden