PSchöne Reden können Sie nur bis zu einem gewissen Punkt bringen. Einen Monat nach der Klimakonferenz in Kopenhagen ist klar, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt nicht in der Lage waren, ihre Rhetorik über die globale Erwärmung in Taten umzusetzen.
Es war natürlich schön, dass sich die Staats- und Regierungschefs der Welt darüber einig waren, dass es schlecht wäre, die verheerenden Folgen eines Anstiegs der globalen Temperaturen um mehr als zwei Grad Celsius zu riskieren. Zumindest schenkten sie den zunehmenden wissenschaftlichen Erkenntnissen etwas Aufmerksamkeit. Und bestimmte Grundsätze des Rio-Rahmenübereinkommens von 1992, darunter „gemeinsame, aber unterschiedliche Verantwortlichkeiten und entsprechende Fähigkeiten“, wurden bekräftigt. Dies gilt auch für die Vereinbarung der Industrieländer, den Entwicklungsländern „ausreichende, vorhersehbare und nachhaltige finanzielle Ressourcen, Technologie und Kapazitätsaufbau zur Verfügung zu stellen“.
Das Scheitern von Kopenhagen lag nicht am Fehlen einer rechtsverbindlichen Vereinbarung. Der eigentliche Misserfolg bestand darin, dass es keine Einigung darüber gab, wie das hohe Ziel, den Planeten zu retten, erreicht werden kann, keine Einigung über die Reduzierung der Kohlenstoffemissionen, keine Einigung darüber, wie die Last verteilt werden soll, und keine Einigung über die Hilfe für Entwicklungsländer. Sogar die Zusage des Abkommens, für den Zeitraum 30–2010 Beträge in der Größenordnung von 12 Milliarden US-Dollar für Anpassungs- und Abhilfemaßnahmen bereitzustellen, wirkt angesichts der Hunderten von Milliarden US-Dollar, die im Rahmen der Rettungsaktionen 2008–09 an die Banken verteilt wurden, dürftig. Wenn wir uns so viel leisten können, um Banken zu retten, können wir uns auch etwas mehr leisten, um den Planeten zu retten.
Die Folgen des Scheiterns sind bereits sichtbar: Der Preis für Emissionsrechte im Emissionshandelssystem der Europäischen Union ist gesunken, was bedeutet, dass Unternehmen weniger Anreize haben, ihre Emissionen jetzt zu reduzieren, und weniger Anreize haben, in Innovationen zu investieren, die die Emissionen in der Zukunft reduzieren . Unternehmen, die das Richtige tun und das Geld für die Reduzierung ihrer Emissionen ausgeben wollten, befürchten nun, dass sie dadurch einen Wettbewerbsnachteil erleiden würden, da andere weiterhin ohne Einschränkungen ausstoßen. Europäische Unternehmen werden weiterhin einen Wettbewerbsnachteil gegenüber amerikanischen Unternehmen haben, die keine Kosten für ihre Emissionen tragen.
Dem Scheitern in Kopenhagen liegen einige tiefgreifende Probleme zugrunde. Der Kyoto-Ansatz vergab Emissionsrechte, die ein wertvolles Gut darstellen. Würden die Emissionen entsprechend eingeschränkt, läge der Wert der Emissionsrechte bei ein paar Billionen Dollar pro Jahr – kein Wunder, dass es Streit darüber gibt, wer sie bekommen soll.
Offensichtlich ist die Vorstellung, dass diejenigen, die in der Vergangenheit mehr Emissionen verursacht haben, in Zukunft mehr Emissionsrechte erhalten sollten, inakzeptabel. Die „minimal“ gerechte Zuteilung an die Entwicklungsländer setzt gleiche Emissionsrechte pro Kopf voraus. Die meisten ethischen Grundsätze legen nahe, dass man den Armen mehr (pro Kopf) geben sollte, wenn man „Geld“ auf der ganzen Welt verteilt.
Auch die meisten ethischen Grundsätze würden darauf hindeuten, dass diejenigen, die in der Vergangenheit stärker verschmutzt haben – insbesondere nachdem das Problem im Jahr 1992 erkannt wurde – in Zukunft weniger Recht haben sollten, die Umwelt zu verschmutzen. Aber eine solche Zuteilung würde implizit Hunderte von Milliarden Dollar von den Reichen zu den Armen transferieren. Angesichts der Schwierigkeit, auch nur 10 Milliarden US-Dollar pro Jahr aufzubringen – ganz zu schweigen von den 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr, die für die Eindämmung und Anpassung erforderlich sind – ist es Wunschdenken, eine Einigung in dieser Richtung zu erwarten.
Vielleicht ist es an der Zeit, einen anderen Ansatz auszuprobieren: eine Verpflichtung jedes Landes, den Preis für Emissionen (sei es durch eine CO80-Steuer oder Emissionsobergrenzen) auf ein vereinbartes Niveau, beispielsweise XNUMX US-Dollar pro Tonne, anzuheben. Länder könnten die Einnahmen als Alternative zu anderen Steuern nutzen – es ist viel sinnvoller, schlechte Dinge zu besteuern als gute Dinge. Die Industrieländer könnten einen Teil der erzielten Einnahmen nutzen, um ihren Verpflichtungen nachzukommen, den Entwicklungsländern bei der Anpassung zu helfen und sie für die Erhaltung der Wälder zu entschädigen, die durch die Kohlenstoffbindung ein globales öffentliches Gut darstellen.
Wir haben gesehen, dass guter Wille allein uns nicht weit bringen kann. Wir müssen jetzt Eigeninteresse mit guten Absichten verbinden, insbesondere weil die Staats- und Regierungschefs in einigen Ländern (insbesondere den Vereinigten Staaten) offenbar Angst vor der Konkurrenz aus Schwellenländern haben, auch wenn sie keinen Vorteil daraus ziehen, nicht für COXNUMX-Emissionen zahlen zu müssen. Ein System von Grenzsteuern – die auf Importe aus Ländern erhoben werden, in denen Unternehmen nicht angemessen für COXNUMX-Emissionen zahlen müssen – würde gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen und den Ländern wirtschaftliche und politische Anreize bieten, eine COXNUMX-Steuer oder Emissionsobergrenzen einzuführen. Dies würde wiederum wirtschaftliche Anreize für Unternehmen schaffen, ihre Emissionen zu reduzieren.
Zeit ist von entscheidender Bedeutung. Während die Welt trödelt, reichern sich Treibhausgase in der Atmosphäre an und die Wahrscheinlichkeit, dass die Welt auch nur das vereinbarte Ziel, die globale Erwärmung auf zwei Grad Celsius zu begrenzen, erreichen wird, nimmt ab. Wir haben dem auf Emissionsrechten basierenden Kyoto-Ansatz mehr als eine faire Chance gegeben. Angesichts der grundlegenden Probleme sollte das Scheitern Kopenhagens keine Überraschung sein. Zumindest lohnt es sich, der Alternative eine Chance zu geben.
Joseph E. Stiglitz ist Universitätsprofessor an der Columbia University. Unter vielen Büchern ist er der Autor von Globalisierung und ihre Unzufriedenheit. Für seine Forschungen zur Informationsökonomie erhielt er 2001 den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Zuletzt ist er zusammen mit Linda Bilmes Co-Autor von Der Drei-Billionen-Dollar-Krieg: Die wahren Kosten des Irak-Konflikts.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden