Den Kanadiern wird nicht so gut gedient, wie sie sein sollten, selbst von ihren eigenen öffentlichen Medien. Wir haben die letzten zwei Wochen damit verbracht, die Berichterstattung von CBC über den Krieg zwischen den USA und Großbritannien gegen den Irak zu überwachen. Wir haben festgestellt, dass die CBC zwar besser abschneidet als die britische BBC, US-amerikanische Sender und sogar andere kanadische Sender, in vielen Fällen jedoch immer noch nicht der journalistischen Objektivität entspricht. Das bedeutet, dass selbst die besten und offensten Medien implizite Annahmen übernehmen und daher Fragen stellen, die für mächtige, kriegsfreundliche Interessen hilfreicher sind als für das öffentliche Interesse. Die Zuschauer haben das Recht, etwas Besseres zu verlangen.
Zur Meinungsvielfalt
Das breiteste Meinungsspektrum zum CBC wird in CBCs „Counterspin“ präsentiert, einer Sendung, die mittwochabends um 8 Uhr auf CBC Newsworld ausgestrahlt wird. Am 2. April debattierte Tariq Ali, ein Dissident aus Großbritannien, bei „Counterspin“ über Patrick Clawson vom Washington Institute for Near East Policy. Tariq Ali ist ein sehr sichtbares Mitglied der Antikriegsbewegung und einer von vielen Dissidenten und Community-Aktivisten, die regelmäßig bei „Counterspin“ auftreten. Die Wirkung der Botschaft dieser Dissidenten wird jedoch durch das Format der Sendung und die gestellten Fragen abgeschwächt. Das erklärte Ziel der Show bestand darin, den „breiten Verlauf der Geschichte und die allgemeinen Ziele der Bush-Regierung“ zu diskutieren, im Gegensatz zu den bloßen „Kleinigkeiten des Krieges“. „Was will die Bush-Doktrin erreichen? Wird es eine neue demokratische Ära erreichen oder Krieg und Fanatismus? Die Fragen, die der Moderator Adrian Harewood Ali und Clawson während der Sendung am 2. April stellte, waren beispielsweise die folgenden:
1) „Nach dem 9. September und der anschließenden Invasion in Afghanistan haben die Menschen den Begriff ‚Grundursachen‘ verwendet.“ Was sind die Ursachen des Konflikts im Irak?
2) Frage an Ali: „Ist es richtig, allein den USA die Schuld zu geben?“
3) Frage an Clawson: „Die USA verfolgen eine Politik der Unterstützung sogenannter gemäßigter Regime – Saudi-Arabien, Jordanien, Ägypten.“ Welche Konsequenzen hat diese Politik?'
4) „Aber sicherlich gibt es in Saudi-Arabien und Ägypten viele, die Ihnen vielleicht nicht zustimmen?“
5) Frage an Ali: „Eines der Hauptmerkmale der ‚Bush-Doktrin‘ ist die Vorstellung von Präventivschlägen.“ Das Bush-Regime hat dies im Irak in Kraft gesetzt. Was sind Ihrer Meinung nach die Auswirkungen dieser Politik?
6) „Aber Herr Clawson, einige würden argumentieren, dass die USA tatsächlich die UN untergraben haben.“
7) „Herr Clawson, stellt diese Vorkaufspolitik nicht einen gefährlichen Präzedenzfall dar?“ Wir sehen andere Konflikte auf der Welt, wir sehen Indien-Pakistan, wir sehen Tschetschenien-Russland. Könnte diese Politik, wenn sie von anderen Nationen übernommen würde, nicht zum Chaos führen?
8) „Tariq Ali, ich wollte Sie nach der Nationalen Sicherheitsstrategie fragen.“ In diesem Dokument wird viel über Menschenrechte, Würde und Demokratie gesprochen. Sind das wirklich die Ideale, die die amerikanische Außenpolitik bestimmen?
9) „Tariq, Sie haben davon gesprochen, wie wichtig es ist, die Menschen zu stärken.“ Was ist Ihr Rezept, um Demokratie in diese Region zu bringen? Was ist dein Vorschlag?'
Diese Fragen ermöglichten es Tariq Ali, den historischen Kontext und eine abweichende Sichtweise darzulegen. In den meisten Fragen lagen jedoch erhebliche implizite Annahmen vor. Frage Nr. 7 legt beispielsweise nahe, dass die Politik der „Präemption“ ein gefährlicher Präzedenzfall ist, wenn sie von „anderen Nationen“ wie Indien, Pakistan oder Russland übernommen wird, wobei implizit akzeptiert wird, dass sie in den Händen der USA nicht gefährlich ist UNS. Frage Nr. 8 beginnt mit der Andeutung, dass es in der US-Politik um Menschenrechte und Demokratie geht, obwohl dies den Gästen der Show erlaubte, darauf zu antworten. Frage #2„Ist es richtig, allein den USA die Schuld zu geben?“ ist für Ali die Art von Frage, die einer ernsthaften Diskussion abträglich ist. Frage Nr. 9 akzeptiert die Idee, dass der Mangel an Demokratie im Irak „das Problem“ ist.
Der Gastgeber wäre auf einer soliden sachlichen Grundlage gewesen, wenn er, anstatt Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien als „sogenannte gemäßigte Regime“ zu bezeichnen, Zahlen von Amnesty International und Human Rights Watch zur Unterdrückung und Unterstützung dieser Länder zitiert und die Frage formuliert hätte #3 als „Warum unterstützen die USA einige Menschenrechtsverletzer und andere nicht?“ Der Moderator hätte Tariq Ali als Mitglied der britischen Antikriegsbewegung fragen können, was die Bürger tun könnten, um zur Beendigung des Krieges beizutragen, und welche Erfahrungen das Vereinigte Königreich in dieser Hinsicht gemacht hat.
Selbst im besten Fall umrahmt die offenste Sendung im öffentlich-rechtlichen Rundfunk Kanadas die Debatten mit der impliziten Akzeptanz, dass das „Irak-Problem“ ein Problem im Irak und nicht in den Vereinigten Staaten ist, dass die USA nicht an sich, sondern weil sie am gefährlichsten sind könnte einen „gefährlichen Präzedenzfall“ für andere Nationen schaffen und dass die erklärten Absichten der USA zu „Menschenrechten und Demokratie“ glaubwürdig, wenn auch fraglich sind.
Mehr zu impliziten Annahmen
Diese impliziten Annahmen werden jedoch bei der Formulierung anderer Geschichten noch heimtückischer. Am 3. April führte CBC Newsworld ein langes Interview mit dem pensionierten US-Oberstleutnant James Carafano, in dem er über den bevorstehenden Angriff auf Bagdad sprach. In diesem Interview verwies Carafano auf die „furchtbaren Schläge“, die die USA den Irakern versetzen würden. Er beschrieb die Art und Weise, wie die US-Streitkräfte eine „rote Linie um Bagdad“ ziehen würden. Der Reporter fragte, ob die Iraker Massenvernichtungswaffen einsetzen würden, worauf Carafano antwortete, dass dies ein „Propagandaverlust für den Irak“ wäre, womit er das Argument der „Koalition“ „bestätigte“ und dass der Irak außerdem „keinen Trägermechanismus“ habe. Carafano beschrieb, wie die USA wahrscheinlich zu „Razzien“ übergehen würden, um „die Führung ins Visier zu nehmen“ und „sie auszuschalten“. Die letzte Frage des Reporters war, was die Kämpfe in Bagdad „für die Soldaten“ bedeuten würden. Carafano antwortete, dass es von der Organisation „fanatischer Elemente“ und „wie hart sie kämpfen“ abhänge.
Dieses Interview war in vielerlei Hinsicht subjektiv. Oberstleutnant James Carafano wäre ebenso qualifiziert gewesen, Fragen darüber zu beantworten, ob die USA Streubomben oder Munition mit abgereichertem Uran einsetzen würden oder nicht, die beide einen hohen Schaden für die Zivilbevölkerung fordern, wie auch die Frage nach dem Potenzial der Iraker, Waffen einzusetzen der Massenvernichtung. Der Reporter hätte leicht fragen können: Wenn der Irak „keinen Liefermechanismus“ für die Lieferung chemischer Waffen hätte, würde das nicht die gesamte Expedition gegen dieses Land ungültig machen? Der Reporter hätte fragen können, was die Kämpfe in Bagdad für die Zivilbevölkerung und nicht nur für die Soldaten bedeuten würden.
Nicht-Geschichten reproduzieren
Ein weiteres Problem bei der Berichterstattung der CBC über den Krieg war die Art und Weise, wie sie „Geschichten“ aus den US-Medien aufgriff, die im Wesentlichen leer und künstlich waren. Am 6. April 2003 interviewte CBC News mit Evan Solomon und Carole MacNeil Grant Fredericks vom Avid Research Team darüber, ob es sich in den jüngsten Aufnahmen um Saddam oder einen Body Double handelte oder nicht. Fredericks sprach über die Muttermale um Saddams Augen, die ihn umgebenden Menschen und andere Merkmale, die als Hilfsmittel zur Identifizierung von Saddam verwendet werden können. Es wurde die Biometrie diskutiert, bei der es sich um die Messung physikalischer Merkmale wie der Messung der Ohrgröße als Identifikationsinstrument handelt. Es wurde über ein FBI-Training gesprochen, um zu lernen, den wahren Saddam mithilfe biometrischer Daten zu erkennen.
Robert Fisk, ein Journalist des UK Independent, der tatsächlich in Bagdad ist, diskutierte diese „Geschichte“ in einem Interview mit Amy Goodman und Jeremy Scahill:
„... die Rede, die Saddam vor 24 Stunden, also vor weniger als 24 Stunden, hielt, eine Rede, die sehr wichtig war, wenn man den Text sorgfältig liest und versteht, was er zu tun versuchte, sie wurde in den Vereinigten Staaten völlig verdreht eine Konzentration nicht auf das, was er sagte, sondern darauf, ob er es tatsächlich war, der es sagte. Der amerikanische Korrespondent sagte gestern Morgen zu mir: „Das ist lächerlich, wir können die Geschichte einfach nicht berichten, denn jedes Mal, wenn wir uns mit etwas befassen müssen, was Saddam sagt, behauptet das Pentagon, er sei nicht er oder es sei sein Doppelgänger oder es sei aufgezeichnet worden.“ vor 2 Wochen". Die Geschichte dreht sich also nicht mehr um das, was der Mann sagt, sondern um die völlig mythische, fiktive Idee, dass es sich nicht wirklich um Saddam oder um seinen Doppelgänger handelt usw. Ich habe diese Aufnahme im Fernsehen gesehen, alle seine Fernsehsendungen sind Aufnahmen, weil er nicht so dumm ist, eine Live-Übertragung zu machen und dabei von den Amerikanern bombardiert zu werden. Das Einzige, was Sie lernen, wenn Sie zur Zielscheibe werden, ist, keine Live-Übertragungen im Fernsehen, im Radio oder gar am Telefon zu machen. Aber wenn Sie zuhören und den Text von dem lesen, was Saddam gesagt hat, wurde es eindeutig in den vergangenen Stunden aufgezeichnet, und ich kann Ihnen sagen, nachdem ich den Mann einmal tatsächlich getroffen habe, war es absolut Saddam Hussein. Aber das ist das Seltsame daran, dass das Pentagon in den USA nur sagen muss, dass es nicht Saddam ist, dass es eine Fälschung ist, dass es vor Jahren aufgenommen wurde oder dass es ein Doppelgänger ist, und die Hollywood-Seite der Geschichte, die ist ziemlicher Blödsinn, es stimmt nicht – er ist es, und übernimmt dann die eigentliche Geschichte, die lautet: „Was zum Teufel sagt dieser Kerl eigentlich?“.
(http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=36&ItemID=3323)
Bringt Kanada den Krieg näher?
Die CBC hat auch weitgehend die Parameter der Debatte darüber übernommen, ob Kanada die USA in ihrem Krieg gegen den Irak „unterstützen“ sollte oder nicht. In seiner Berichterstattung über die Debatte im Unterhaus am 8. April erörterte CBC News die Einreichung eines Antrags der Canadian Alliance Party, sich bei den USA für die Nichtbeteiligung am Krieg zu entschuldigen, und die Hoffnung der Liberal Party, dass die USA „ihre Mission erfüllen“. schnell“, mit „minimalen Verlusten“. Die CBC zitierte auch den US-Botschafter Celucci und nannte seine Haltung „sympathischer“, als sie sei. Auch NDP-Chef Jack Layton wurde mit der Aussage zitiert, dass Kanada keinen Krieg unterstützen sollte.
Es gibt jedoch noch andere Akteure in diesem Drama. Beispielsweise wurde keine irakische Meinung zur Haltung Kanadas gehört. Kanadier, die keinen Krieg wollen, wie der zitierte NDP-Führer, sagen, wir wollen uns unseren Freunden nicht anschließen, was ein Fehler ist. Kanadier, die Krieg wollen, wie die Provinzpremier Ralph Klein und Ernie Eves oder Mitglieder der Canadian Alliance Party, sagen, wir sollten die USA unterstützen, weil es kostspielig sein wird, die USA nicht zu unterstützen. In der Geschichte sind sich alle Charaktere einig, dass die USA und Kanada „Freunde“ sind. Was ist mit dem Irak? Ist der Irak ein „Freund“ Kanadas? Jeder auf allen Seiten der Debatte würde wahrscheinlich zustimmen, dass das irakische Volk „Freunde“ ist, nicht aber sein Regime. Warum darf also die Unterscheidung zwischen Volk und Regime für die Vereinigten Staaten selbst im CBC verwischt werden? Die Auswirkung einer solchen Formulierung der Diskussion im Sinne von „pro-“ und „antiamerikanisch“, im Hinblick auf die rein praktischen Fragen der Arbeitsplätze und der Fähigkeit der USA, Kanada zu bestrafen, und nicht auf die moralischen Fragen der Aggression und Angriffe auf Zivilisten hat zur Folge, dass die öffentliche Meinung Kanadas den Krieg unterstützt.
VORGESCHLAGENE AKTION
Es gibt viele Dinge, die die CBC tun könnte, um ihre Berichterstattung über den Krieg und die heutige Besatzung im Irak zu verbessern. Es gibt Korrespondenten im Irak, wie Patrick Brown, aber diese berichten nicht aus der Sicht der Opfer wie Robert Fisk vom UK Independent. Es gibt Interviews und Debatten mit Dissidenten, darunter Tariq Ali und Noam Chomsky, aber es veröffentlicht allzu oft die Behauptungen und Geschichten der US-Regierung und der Medien unkritisch (wie in den „Lebt Saddam?“-Geschichten).
Die Idee für diese Medienwarnung kam vom britischen „Media Lens“ (www.medialens.org) Wie sie besteht auch unser Ziel darin, „Rationalität, Mitgefühl und Respekt für andere zu fördern.“ Beim Schreiben von Briefen an Journalisten fordern wir die Leser dringend auf, einen höflichen, nicht aggressiven und nicht beleidigenden Ton beizubehalten.“
Schreiben Sie an die CBC und äußern Sie Ihre Meinung:
Nachrichtenabteilung
[E-Mail geschützt]
Schreiben Sie an „En Camino“
[E-Mail geschützt]
Besuchen Sie „En Camino“ unter www.tools4change.org/encamino
*mit Dateien von Brad Macintosh
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden