Im Januar 2023, nach fünf Polizisten getötet Tire Nichols, Präsident Joe Biden gab schnell eine Erklärung ab Aufruf an die Demonstranten, gewaltlos zu bleiben. „Während die Amerikaner trauern, das Justizministerium seine Ermittlungen durchführt und die staatlichen Behörden ihre Arbeit fortsetzen, schließe ich mich Tyres Familie an und rufe zu friedlichem Protest auf“, sagte Biden. „Empörung ist verständlich, aber Gewalt ist niemals akzeptabel. Gewalt ist destruktiv und verstößt gegen das Gesetz. Es hat keinen Platz in friedlichen Protesten, die Gerechtigkeit fordern.“
Im Juni 2022, als der Oberste Gerichtshof kippte Roe v. Wade. Waten, Biden habe den gleichen Anruf getätigt an Demonstranten. „Ich appelliere an alle, egal wie sehr ihnen diese Entscheidung am Herzen liegt, alle Proteste friedlich zu gestalten. Friedlich, friedlich, friedlich“, sagte Biden sagte. „Keine Einschüchterung. Gewalt ist niemals akzeptabel. Drohungen und Einschüchterungen sind keine Rede. Wir müssen uns gegen Gewalt in jeder Form stellen, unabhängig von Ihrer Begründung.“
Es ist ein merkwürdiges Spektakel, wenn das Oberhaupt eines Staates mit allen Hebeln der Macht diese Macht nicht dazu nutzt, ein Problem zu lösen, sondern stattdessen den Machtlosen Ratschläge gibt, wie sie gegen ihn und das kaputte Regierungssystem protestieren können. Biden zeigte jedoch keine solche Zurückhaltung, diese Machthebel gegen Demonstranten einzusetzen. Während der Black Lives Matter-Proteste im Jahr 2020 nach der Ermordung von George Floyd, als Biden Präsidentschaftskandidat war, sagte er klar gemacht was er mit denen geschehen wollte, die dem Aufruf zur Gewaltlosigkeit nicht folgten: „Wir sollten niemals zulassen, dass das, was bei einem Marsch für Gleichberechtigung getan wird, den Grund für den Marsch übertrumpft.“ Und genau das tun diese Leute. Und sie sollten verhaftet – gefunden, verhaftet und vor Gericht gestellt werden.“
Angesichts des mörderischen Polizeieinsatzes rief Biden dazu auf Demonstranten „friedlich, friedlich, friedlich“ sein. Angesichts gewaltloser Demonstranten forderte Biden die Polizei auf, dafür zu sorgen Demonstranten wurden „gefunden, verhaftet und vor Gericht gestellt“.
Werden Demonstranten in den Vereinigten Staaten (und vielleicht auch in anderen Ländern, in denen die US-Protestkultur besonders stark ist, wie Kanada) einem unmöglichen Standard ausgesetzt? Tatsächlich scheinen andere westliche Länder diese Forderungen nicht an ihre Demonstranten zu stellen – man denke nur an den Boxer Christophe Dettinger der eine Gruppe gepanzerter, abgeschirmter und behelmter französischer Bereitschaftspolizisten schlug bis sie während der Gelbwesten-Proteste im Jahr 2019 davon Abstand nahmen, andere Demonstranten zu verprügeln. Dettinger ging ins Gefängnis, wurde aber zu einem Nationalheld für manchen. Was wäre sein Schicksal in den Vereinigten Staaten gewesen? Höchstwahrscheinlich wäre er auf der Stelle misshandelt worden Grafikmaterial des Verhaltens der US-Polizei gegenüber Menschen, die viel kleiner und schwächer sind als Dettinger während der Proteste 2020 vermuten ließe. Hätte er die Begegnung mit der US-Polizei überlebt, wäre Dettinger innerhalb der Bewegung mit der Kritik konfrontiert worden, dass er keine friedlichen Methoden anwendete.
Hier liegt ein Paradoxon vor. Die Vereinigten Staaten, das Land mit fast 800 Militärbasen auf der ganzen Welt, das Land, das die Atombombe auf zivile Städte abgeworfen hat, und das Land, das dies getan hat übertrifft Alle seine militärischen Rivalen zusammengenommen erwarten von seinen Bürgern, dass sie sich bei Protesten an strengere Standards halten als in jedem anderen Land. Staughton und Alice Lynd in der zweiten Auflage ihres Buches Gewaltlosigkeit in Amerika, das 1995 veröffentlicht wurde, schrieb: „Amerika war häufiger der Lehrer als der Schüler des gewaltfreien Ideals.“ Die Lynds werden vom anarchistischen Schriftsteller Peter Gelderloos in seinem Buch missbilligend zitiert Wie Gewaltlosigkeit den Staat schützt, ein Appell an gewaltfreie Demonstranten in den frühen 2000er Jahren, die sich mit Anarchisten auf der Straße befanden, die ihr Engagement für Gewaltlosigkeit nicht teilten. Gelderloos bat die gewaltfreien Aktivisten um Solidarität und flehte sie an, dem Staat nicht zu erlauben, die Bewegung in „gute Demonstranten“ und „schlechte Demonstranten“ zu spalten. Diese sogenannte „Antiglobalisierungsbewegung“ verschwand angesichts des Krieges gegen den Terror nach 2001, so dass die Debatte nie wirklich gelöst werden konnte.
Für die USA, das Vereinigte Königreich und viele ihrer Verbündeten reicht die Debatte über politische Gewalt vielleicht bis zu den weißen Pazifisten zurück, die ihren weißen Brüdern, die von der haitianischen Revolution, die 1804 endete, in Angst und Schrecken versetzten, versicherten, dass Abolitionismus keine Ermutigung bedeute versklavte Menschen dazu aufzufordern, zu rebellieren oder sich zu wehren. Während sie von einer Zukunft ohne Sklaverei träumten, waren die Pazifisten des 19. Jahrhunderts Abolitionisten verstanden, wie ihre Landsleute, die die Sklaven waren, dass die Rolle der versklavten Menschen darin bestand, wie gute Christen zu leiden und auf Gottes Befreiung zu warten, anstatt zu rebellieren. Obwohl er nach und nach seine Meinung änderte, bestand der Abolitionist und Pazifist William Lloyd Garrison im 19. Jahrhundert zunächst auf Gewaltlosigkeit gegenüber Sklavenhaltern. Hier wird Garrison im Buch des verstorbenen italienischen Kommunisten Domenico Losurdo zitiert Gewaltlosigkeit: Eine Geschichte jenseits des Mythos: „So sehr ich die Unterdrückung durch den südlichen Sklavenhalter verabscheue, er ist ein Mann, heilig vor mir. Er ist ein Mann, dem weder durch meine Hand noch mit meiner Zustimmung Schaden zugefügt werden darf.“ Außerdem fügte er hinzu: „Ich glaube nicht, dass die Waffen der Freiheit jemals die Waffen des Despotismus waren oder sein können.“ Als sich die Krise durch das Flüchtlingssklavengesetz verschärfte, fiel es Pazifisten wie Garrison immer schwerer, versklavte Menschen aufzufordern, sich ohne Widerstand ihren Sklaven zuzuwenden, argumentierte Losurdo. Im Jahr 1859 fand sich Garrison sogar wieder nicht fähig um den Überfall des Abolitionisten John Brown auf Harpers Ferry zu verurteilen.
Die moralische Komplexität, die mit der Gewaltlosigkeit in der Antikriegsbewegung einhergeht, wurde vom Linguisten, Philosophen und politischen Aktivisten Noam Chomsky in anerkannt eine Debatte von 1967 mit der politischen Philosophin Hannah Arendt und anderen. Obwohl Chomsky in der Debatte selbst ein Verfechter der Gewaltlosigkeit war, kam er zu dem Schluss, dass Gewaltfreiheit letztlich eine Frage des Glaubens sei:
„Die einfachste Reaktion besteht darin, zu sagen, dass jede Gewalt abscheulich ist, dass beide Seiten schuldig sind, und sich unter Wahrung der moralischen Reinheit von ihnen fernzuhalten und beide Seiten zu verurteilen. Das ist die einfachste Antwort und in diesem Fall halte ich sie auch für berechtigt. Aber aus recht komplexen Gründen gibt es auch echte Argumente, die für den Vietcong-Terror sprechen, Argumente, die nicht leichtfertig abgetan werden können, obwohl ich nicht glaube, dass sie richtig sind. Ein Argument ist, dass dieser selektive Terror – bestimmte Beamte zu töten und andere einzuschüchtern – dazu tendierte, die Bevölkerung vor einem viel extremeren Regierungsterror zu bewahren, dem anhaltenden Terror, der existiert, wenn ein korrupter Beamter in der Provinz, in der er tätig ist, Dinge tun kann, die in seiner Macht stehen Kontrollen.“
„Dann gibt es noch die zweite Art von Argumentation … die meiner Meinung nach nicht leichtfertig aufgegeben werden kann. Es ist eine sachliche Frage, ob eine solche Gewalttat den Einheimischen von seinem Minderwertigkeitskomplex befreit und ihm den Einstieg in das politische Leben ermöglicht. Ich selbst würde gerne glauben, dass dem nicht so ist. Zumindest würde ich gerne glauben, dass eine gewaltfreie Reaktion das gleiche Ergebnis erzielen könnte. Aber es ist nicht ganz einfach, dafür Beweise vorzulegen; Man kann nur aus Glaubensgründen dafür plädieren, diese Ansicht zu akzeptieren.“
In mehreren Schriften wurde davor gewarnt, dass die Doktrin der Gewaltlosigkeit den Unterdrückten Schaden zugefügt habe. Diese beinhalten Pazifismus als Pathologie von Ward Churchill, Wie Gewaltlosigkeit den Staat schützt machen Das Scheitern der Gewaltlosigkeit von Peter Gelderloos, Gewaltlosigkeit: Eine Geschichte jenseits des Mythos von Domenico Losurdo und dem zweiteilig Serie „Change Agent: Gene Sharps neoliberale Gewaltlosigkeit“ von Marcie Smith.
Sogar die historischen Siege gewaltfreier Kämpfe hatten ein bewaffnetes Element hinter den Kulissen. Jüngste wissenschaftliche Arbeiten haben die Geschichte der Gewaltlosigkeit im US-amerikanischen Bürgerrechtskampf neu beleuchtet. Zu den wichtigsten Texten gehört Lance Hill Das Diakone für die Verteidigung, Akinyele Omowale Umojas Wir werden zurückschießenund Charles E. Cobb Jr.s Dieses gewaltfreie Zeug wird dich umbringen. Diese Geschichten offenbaren den anhaltenden Widerstand der Schwarzen in den Vereinigten Staaten, einschließlich bewaffneter Selbstverteidigung.
Noch vor diesen jüngsten Geschichten liegt die bemerkenswerte und kurze Autobiografie von Robert Williams vor, die er im Exil verfasste. Neger mit Gewehren. Williams wurde aus der NAACP ausgeschlossen sagen 1959: „Wir müssen bereit sein zu töten, wenn es nötig ist.“ Wir können diese Menschen, die uns Unrecht tun, nicht vor Gericht bringen. … In Zukunft müssen wir versuchen, diese Leute vor Ort zu verurteilen.“ Er stellte mit Bitterkeit fest, dass „gewaltfreie Workshops in allen schwarzen Gemeinden aus dem Boden schießen, in rassistischen weißen Gemeinden jedoch kein einziger eingerichtet wurde, um die Gewalt des Ku-Klux-Klans einzudämmen.“
Während sie für ihre Kampagnen zur Aufhebung der Rassentrennung durch den ländlichen Süden zogen, stellten die gewaltfreien Aktivisten der Bürgerrechtsbewegung oft fest, dass sie – ohne dass sie darum gebeten hatten – bewaffneten Schutz gegen übereifrige Polizisten und rassistische Bürgerwehren hatten: Omas, die nachts mit Gewehren auf den Veranden Wache hielten Runden, während die gewaltfreien Aktivisten schliefen; Deacons for Defense, die der Polizei mit einem Feuergefecht drohten, wenn sie es wagte, Wasserschläuche gegen gewaltfreie Schüler einzusetzen, die in einem Schwimmbad die Rassentrennung aufheben wollten. Unterdessen beinhalteten die gesetzgeberischen Errungenschaften der gewaltfreien Bewegung häufig die Gefahr oder die Realität gewaltsamer Unruhen. Im Mai 1963 fand beispielsweise in Birmingham, Alabama, ein gewaltloser Marsch statt gebrochenEs folgte ein Aufstand mit 3,000 Menschen. Schließlich a Aufhebung der Rassentrennung wurde am 10. Mai 1963 gewonnen. Ein Beobachter argumentierte dass „jeder Tag der Unruhen ein Jahr voller Bürgerrechtsdemonstrationen wert war.“
Wie Lance Hill argumentiert Die Diakone für Verteidigung:
„Letztendlich musste die Rassentrennung der Gewalt genauso nachgeben wie der moralischen Überredung. Gewalt in Form von Straßenunruhen und bewaffneter Selbstverteidigung spielte von 1963 bis 1965 eine grundlegende Rolle bei der Beseitigung der Rassentrennung sowie der wirtschaftlichen und politischen Diskriminierung. Erst als die Gefahr schwarzer Gewalt aufkam, rückte die Bürgerrechtsgesetzgebung in den Vordergrund der nationalen Agenda. ”
Bidens ständige Aufrufe zur Gewaltlosigkeit der Demonstranten und gleichzeitige Billigung von Gewalt durch die Polizei fordern das Unmögliche und Ahistorische. In den entscheidenden Momenten der US-Geschichte ist die Gewaltlosigkeit immer der Gewalt gewichen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden