„Wann zum Teufel werden wir endlich eine Bewegung schaffen, die in die Zukunft statt in die Vergangenheit blickt? Wann werden wir anfangen, aus dem zu lernen, was geboren wird, statt aus dem, was stirbt? […] Inmitten all der verwirrenden Ideologie.“ Angesichts der Gegenströmungen unserer Zeit muss immer eine Frage im Vordergrund stehen: Wozu zum Teufel wollen wir eine Revolution machen? Versuchen wir eine Revolution, um die Hierarchie wiederherzustellen, und lassen dabei einen schattenhaften Traum von zukünftiger Freiheit vor den Augen der Menschheit baumeln? […] Oder geht es darum, Hierarchie, Klassenherrschaft und Zwang endgültig aufzulösen – jedem Einzelnen die Möglichkeit zu geben, seinen Alltag selbst in die Hand zu nehmen?"-
~
Was auch immer in der Vergangenheit passiert ist – und verstehen Sie mich nicht falsch, ich sage das nicht, um die Bedeutung der Geschichte zu schmälern – hat uns offensichtlich nicht aus der Dystopie befreit. Welche Taktiken und Strategien wir auch immer anwendeten, um die Ketten zu sprengen, die uns fesselten, sie funktionierten nicht. Das Scheitern des Marxismus-Leninismus und die Leichtigkeit, mit der so viele Bewegungen kooptiert wurden, legen nahe, dass neue Formen der Organisation und des Handelns erforderlich sind. Als ich Abel Paz‘ Buch über Buenaventura Durruti las, konnte ich nicht umhin, das zu spüren
Wir können aus der Geschichte einige wichtige Lehren ziehen, von denen wir meiner Meinung nach die meisten daraus lernen sollten nicht Um es noch einmal zu wiederholen: Ich bin zuversichtlich, dass viele der visionären Strategien, die von vielen Teilnehmern dieses Projekts diskutiert werden, der Weisheit von Bookchins Fragen folgen. Wir blicken nicht aus Nostalgie in die Vergangenheit, aber wir fangen an, mehr und mehr aus dem zu lernen, was entsteht (partizipative Selbstverwaltung) als aus dem, was stirbt (hierarchische Führung – was immer noch einen Großteil der Linken plagt).
Der Titel dieses Aufsatzes lässt zwei Dinge vermuten
- Ich habe das Gefühl, wir leben in einer Dystopie
- Ich habe das Gefühl, wir müssen ihm entkommen
Angesichts des Themas dieses Forums bezweifle ich, dass viele, wenn überhaupt, bestreiten werden, dass die meisten von uns in einer Dystopie leben – und einige deutlich mehr als andere. Wo wir möglicherweise auf Meinungsverschiedenheiten stoßen und Wege finden sollten, sie zu überwinden, ist die Frage, wie wir der Dystopie entkommen.
Bevor ich fortfahre, möchte ich betonen, dass sich mein Aufsatz zwar nicht gegen internationale Bewegungen ausspricht, sie ablehnt oder berücksichtigt, sich aber in erster Linie auf eine nationale Bewegung in den USA konzentriert
Über Dystopie
Dictionary.com definiert Dystopie als „eine Gesellschaft, die von menschlichem Elend, Elend, Unterdrückung, Krankheit und Überfüllung geprägt ist.“ Dies ist sicherlich eine treffende Beschreibung der Welt, in der viele von uns leben.
Der palästinensische Dichter Mahmoud Darwish schrieb dieses Gedicht mit dem Titel Unser Land ist ein Friedhof
Meine Herren, Sie haben sich verwandelt
unser Land in einen Friedhof
Du hast Kugeln in unsere Köpfe gepflanzt,
und organisierte Massaker
Meine Herren, so geht nichts
ohne Konto
Alles was du getan hast
für unser Volk ist
in Notizbüchern eingetragen
Dieses Gedicht erinnert mich an etwas, das ich vor nicht allzu langer Zeit gelesen habe. In einem UN-Bericht hieß es, dass ausländische Investitionen getätigt werden
Der zeitgenössischen Barbarei entkommen
Im Prolog mit dem Titel Wofür ich gelebt habe zur Autobiografie von Bertrand Russell schrieb der britische Philosoph
Liebe und Wissen führten, soweit sie möglich waren, hinauf zum Himmel. Aber immer hat mich das Mitleid auf die Erde zurückgebracht. Das Echo von Schmerzensschreien hallt in meinem Herzen wider. Kinder in Hungersnot, von Unterdrückern gefolterte Opfer, hilflose alte Menschen, die ihren Söhnen zur Last fallen, und die ganze Welt der Einsamkeit, Armut und des Schmerzes macht das menschliche Leben zum Gespött. Ich sehne mich danach, dieses Übel zu lindern, aber ich kann es nicht und auch ich leide.
Vermutlich gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass Hungersnot, Folter, die Last des Alters, Einsamkeit, Armut und Schmerz Übel sind, die „nicht“ gelindert werden können. Vielleicht hatte Russell das Gefühl, dass er es nicht schaffen würde we könnte – er sagte, dass „das Einzige, was die Menschheit erlösen wird, Zusammenarbeit ist.“ Wenn ja, dann stimme ich auf jeden Fall zu.
Neben der Erlösung, die wir durch Zusammenarbeit erreichen, bin ich der Meinung, dass die Organisationsstruktur in Verbindung mit unseren Visionen und Strategien wichtige Instrumente zur Erreichung unserer Ziele sind. Wenn wir eine klassenlose Gesellschaft wollen, ist es wichtig, dass unsere institutionellen Grenzen diese widerspiegeln. Wenn wir eine postkapitalistische, postsexistische, postrassistische und postpolitische autoritäre Gesellschaft wollen, müssen wir damit beginnen, die Grenzen unserer sozialen Institutionen neu zu definieren.
Im Jahr 1970 sagte Noam Chomsky in einer Rede (veröffentlicht von Seven Stories Press in Regierung in der Zukunft oder in Audio unter www.chomsky.info) Das
Wir verfügen heute über die technischen und materiellen Ressourcen, um die tierischen Bedürfnisse des Menschen zu befriedigen. Wir haben nicht die kulturellen und moralischen Ressourcen – oder die demokratischen Formen der sozialen Organisation – entwickelt, die eine humane und rationale Nutzung unseres materiellen Reichtums und unserer Macht ermöglichen. Möglicherweise sind die klassischen liberalen Ideale, wie sie in der libertären sozialistischen Form zum Ausdruck kommen und entwickelt werden, erreichbar. Aber wenn ja, dann nur durch eine revolutionäre Volksbewegung, die in breiten Schichten der Bevölkerung verwurzelt ist und sich für die Beseitigung repressiver und autoritärer Institutionen, staatlicher und privater Art, einsetzt. Die Schaffung einer solchen Bewegung ist eine Herausforderung, der wir uns stellen müssen und der wir uns stellen müssen, wenn wir der zeitgenössischen Barbarei entkommen wollen.
Als ich beschloss, mit dem zu beginnen Dallas/Fort Worth-Projekt für eine partizipative Gesellschaft (DFW-PPS) Ich wollte Teil von etwas sein, das genau das tut – eine revolutionäre Volksbewegung gründet, die sich für die Beseitigung aller Formen von Unterdrückung und Zwangsgewalt einsetzt.
Institutionelle Grenzen der Dystopie
In dem Buch Befreiende Theorie von Michael Albert, Leslie Cagan, Noam Chomsky, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent und Holly Sklar stellen fest, dass die Gesellschaft aus vier Hauptbereichen besteht: Wirtschaft, Gemeinwesen, Verwandtschaft und Kultur. Sie argumentierten, dass jeder den anderen auf eine ganzheitliche Art und Weise ergänzt, wie sie es nennen Kostenloser Holismus. In jeder Gesellschaft gibt es das menschliche Zentrum und die institutionellen Grenzen
Wir können uns die Gesellschaft als zwei grundlegende Netzwerke vorstellen: als Mensch Zentrum bestehend aus Bürgern, ihrem Bewusstsein, ihrer Persönlichkeit, ihren Bedürfnissen und Fähigkeiten und einer sie umgebenden Institution Grenze setzt sich aus gesellschaftlichen Institutionen und ihren Rollenstrukturen zusammen.
Es wird argumentiert, dass sowohl das menschliche Zentrum als auch die institutionellen Grenzen sich gegenseitig beeinflussen, genau wie es die vier sozialen Sphären tun – dh die institutionellen Grenzen von Marktsystemen wirken sich auf die menschlichen Zentren aus; und die menschlichen Zentren unserer Gesellschaften wirken sich auf die institutionellen Grenzen von Marktsystemen aus. Wir können dies an den Unterschieden zwischen dem Kapitalismus und dem Kapitalismus erkennen
Vielleicht sind Sie wie ich und haben das Gefühl, dass die Art und Weise, wie wir Kindern das Spielen beibringen, sie auf die Rollen vorbereitet, die sie später einnehmen werden. Sollten wir uns über die sexistische Arbeitsteilung wundern, wenn kleine Mädchen ihren Müttern Spielzeugbesen und Puppen schenken, während kleine Jungen Spielzeugpistolen, Bauwerkzeuge und kleine Spielzeugrasenmäher schenken? Eine aktuelle Studie hat gezeigt, dass übergewichtige Frauen seltener befördert werden als übergewichtige Männer. Wie viel davon ist das Ergebnis unserer Definition und Gestaltung von Sexualität? Darüber hinaus sind Nicht-Weiße weiterhin mit einer gläsernen Decke in Bezug auf das Einkommen konfrontiert. Wie viel davon ist das Ergebnis unserer Definition und Gestaltung der Rassenbeziehungen?
Wenn wir die institutionellen Grenzen von Wohnungen, Arbeitsplätzen, Schulen und Regierungen erkunden, sehen wir viele der gleichen Merkmale. Macht und Privilegien sind auf ungleiche und unfaire Weise aufgeteilt. Die nächste Frage lautet: Was sind die institutionellen Grenzen einer guten Gesellschaft? Wie setzen wir diese Grenzen? und wie kommen wir dorthin?
Revolutionäre Projekte
Vor Jahren habe ich Upton Sinclairs gelesen Schrei nach Gerechtigkeit und ich war überrascht darüber, wie diese Schreie im Laufe unserer aufgezeichneten Geschichte und in allen Kulturen und Zivilisationen laut wurden. Es ist schwer, Michail Bakunin (dem 19.) nicht zuzustimmenth Jahrhundert russischer Anarchist), dass Menschen einen Instinkt für Freiheit haben. Aber wenn Freiheit ein natürlicher Instinkt ist, warum um alles in der Welt leben wir dann in einer Dystopie?
Ein Revolutionär ist ein Schöpfer und kein Zerstörer; Ein Revolutionär ist auch ein Optimist und kein Pessimist. Wo Zynismus, Apathie und Untätigkeit noch nie ein Volk befreit haben, könnte man das Gleiche auch von Zerstörern sagen (z. B. „Zerschlagung des Staates“). Es reicht nicht aus, etwas kaputt machen zu können. Die wahre Revolution besteht darin, das, wogegen wir kämpfen, überflüssig zu machen, indem wir etwas Neues und Besseres schaffen.
Wie der anarchistische Historiker Andrej Grubacic halten viele andere und ich die „Revolution versus Reform“ für eine falsche Dichotomie. Reformen können revolutionär sein, und ein Revolutionär sollte eine besondere Art von Reformist sein: Ein Revolutionär sollte für Reformen sein, die ihn seinen revolutionären Zielen näher bringen. Bei der sozialen Befreiung geht es weniger um die Zerstörung illegitimer Ordnungen als vielmehr um die Schaffung neuer legitimer Ordnungen, die unser Leben verbessern und bereichern.
Einer der wichtigsten Werte, den wir meiner Meinung nach anstreben können und sollten, ist partizipatives Selbstmanagement. In allen Lebensbereichen sollten wir im Rahmen des Möglichen soziale Prozesse schaffen, die die Fähigkeit jedes Einzelnen fördern, seine eigenen Angelegenheiten im Einklang mit anderen zu regeln (da die meisten Entscheidungen mehr als nur einen Einzelnen betreffen). Wir sollten alle institutionellen Grenzen ausfindig machen – ob zu Hause, am Arbeitsplatz, in der Schule oder in der Regierung –, die unsere Teilnahme und den Aufbau sozialer Bindungen einschränken, und Wege finden, sie zu ändern, um uns anzupassen. Es scheint ein Axiom zu sein, dass Menschen, die zumindest ein angemessenes Mitspracherecht bei der Gestaltung ihres Lebens haben, nicht in einer Dystopie leben. Sie sind die Glücklichen, die in Utopia leben dürfen.
Das bringt mich zurück zu meinem aktuellen Projekt und den Fragen, die wir hier diskutieren möchten: Hier sind unsere Ziele für das Dallas/Fort Worth-Projekt für eine partizipative Gesellschaft. (Tatsächlich größtenteils – und mit Genehmigung – von der
Wir sind bestrebt, die Art von Analyse, Vision und Strategie zu entwickeln und zu fördern, die Menschen benötigen, um effektiv für einen radikalen gesellschaftlichen Wandel zu arbeiten. Zu den Veränderungen, die wir anstreben, gehört die Beseitigung aller Hierarchien und Unterdrückungen, einschließlich derjenigen, die auf Rasse, Geschlecht, Sexualität, Fähigkeiten, Alter und Klasse basieren.
Wir sind außerdem bestrebt, sowohl institutionelle Innovationen als auch die Mobilisierung der Bevölkerung an der Basis zu fördern, um unser Ziel einer egalitären postkapitalistischen partizipativen Wirtschaft und einer Gesellschaft voranzutreiben, die auf politischer und wirtschaftlicher Demokratie sowie sozialer und ökologischer Gerechtigkeit basiert.
Darauf haben wir uns auch geeinigt, um zu beschreiben, wer wir sind
Zur Zeit ist die DFW-PPS beschreibt seine Aktivitäten wie folgt….
Die Rolle des DFW-PPS besteht darin, drei miteinander verbundene Projekte zu verfolgen:
· Erstens, eine sichtbarere Präsenz radikaler Politik im DFW zu schaffen, indem Diskussion, Dialog und Debatte über soziale Analysen und Strategien zur Erreichung sozialer Veränderungen gefördert werden.
· Zweitens, die Entwicklung eines wirksameren radikalen Aktivismus durch organisierte Organisationen zu fördern Skill-Sharing, durch Workshops und Schulungen, und Wissen teilen, durch kontinuierliche kollektive Diskussion über Dilemmata, mit denen Menschen bei ihrer Arbeit konfrontiert sind, und fortlaufende Versuche, Informationen zu bündeln und Erkenntnisse auszutauschen.
· Drittens soll es als Katalysator für die Etablierung neuer Formen der Zusammenarbeit auf der breiteren Linken dienen, beispielsweise durch die Organisation von Kampagnen, die verschiedene Initiativen vieler verschiedener Gruppen miteinander verbinden, auf der Grundlage, dass sie alle für eine Stadt kämpfen, die Menschen zusammenbringt vor Gewinnen und fördert soziale und ökologische Gerechtigkeit sowie politische und wirtschaftliche Demokratie.
Welche Kampagnen können wir also organisieren, „die mehrere verschiedene Initiativen vieler verschiedener Gruppen miteinander verbinden“?
Die Umweltbewegung ist meiner Meinung nach die beste Wahl, und das aus verschiedenen Gründen. Erstens sind wir alle auf die Gesundheit unseres Planeten angewiesen, um unser eigenes Überleben zu sichern, unabhängig davon, ob wir in Utopie oder Dystopie leben. Das ist meiner Meinung nach der Weg des geringsten Widerstands, denn hier gibt es eine gemeinsame Basis, auf der alle zusammengeführt werden können. Zweitens wissen wir dank der Ökologen, dass unser Planet nicht über unendliche Ressourcen verfügt. Was wir haben, ist endlich und die Wechselbeziehungen zwischen Arten und Umwelt sind fragil. Das bedeutet, dass die vorherrschende Grundlage des modernen Industrialismus – der Wettlauf bis zum Boden des Fasses oder die „Von der Wiege bis zur Bahre“-Mentalität – durch etwas ersetzt werden muss, das nachhaltig ist. Ohne einen bewohnbaren Planeten haben wir keinen Ort, an dem wir für verfassungsmäßige Rechte, Wirtschaftsreformen oder neue politische Gesetze kämpfen können, die die Beteiligung der Öffentlichkeit neu definieren.
In dem Buch Echte Utopie Chris Spannos führte ein wunderbares Interview mit Robin Hahnel zum Thema Umweltschutz in einer partizipativen Wirtschaft. Hahnel argumentiert, dass das partizipative Planungssystem, wie es in der partizipativen Ökonomie vorgeschlagen wird, bei der Berechnung der tatsächlichen gesellschaftlichen Kosten und Vorteile von Produktion und Konsum wirksam wäre
Entscheidend ist die Tatsache, dass eine partizipative Wirtschaft Umweltverschmutzung und Umweltschutz „anreizverträglich“ behandeln kann. Wenn Produzenten oder Verbraucher Anreize haben, die schädlichen Auswirkungen ihrer Entscheidungen darüber, was und wie sie produzieren und konsumieren, auf die Umwelt zu ignorieren, ist dies nicht mit Anreizen vereinbar. Und wenn es den Umweltverschmutzern und den Opfern der Umweltverschmutzung an Anreizen mangelt, die tatsächlichen Kosten der Umweltverschmutzung für die Opfer oder den wahren Nutzen der Umweltverschmutzung für die Verbraucher der Produkte offenzulegen, die gemeinsam mit der Umweltverschmutzung hergestellt werden, ist dies nicht mit Anreizen vereinbar. Da in einer partizipativen Wirtschaft den Produzenten jedoch Kosten für schädliche Emissionen in Rechnung gestellt werden, ist der Schaden durch Umweltverschmutzung in den Kosten eines Betriebsratsvorschlags enthalten – was den Produzenten genauso viele Anreize gibt, die Umweltverschmutzung zu reduzieren wie alle anderen Produktionskosten. Und da die Richtpreise, die den Verbrauchern in der partizipativen Planung für Güter in Rechnung gestellt werden, die mit ihrer Produktion und ihrem Konsum verbundenen Umweltverschmutzungskosten einschließen, besteht für Verbraucher ein ebenso großer Anreiz, den Konsum von Gütern zu reduzieren, die Umweltverschmutzung verursachen, wie für sie, den Konsum von Gütern zu reduzieren, die Umweltverschmutzung verursachen Güter, deren Herstellung knappe produktive Ressourcen oder unangenehme Arbeit erfordert.
In dem Buch Von der Wiege zur Wiege; Die Art und Weise, wie wir Dinge machen, neu gestaltenweisen die Autoren William McDonough und Michael Braungart darauf hin, dass auch die Frage Natur versus Industrialismus ein falsches Dilemma sei. Die eigentliche Frage ist, wie wir Dinge herstellen, nicht ob wir sie herstellen, und was man angeblich auf „ökoeffizientere“ Weise verändern kann. Sie betonen, dass die Natur voller erstklassiger Designs und Technologien ist, die nicht nur nachhaltig, sondern ein wesentliches Merkmal der Artenvielfalt sind, und dass die menschliche Industrie Methoden entwickeln sollte, die die Natur ergänzen
Bedenken Sie Folgendes: Alle Ameisen auf dem Planeten zusammengenommen haben eine Biomasse, die größer ist als die des Menschen. Ameisen sind seit Millionen von Jahren unglaublich fleißig. Doch ihre Produktivität nährt Pflanzen, Tiere und den Boden. Die menschliche Industrie ist seit etwas mehr als einem Jahrhundert in vollem Gange, hat jedoch zu einem Niedergang in fast jedem Ökosystem auf dem Planeten geführt. Die Natur hat kein Designproblem. Menschen tun.
Vorschläge dieser Art, um die Umweltbewegung voranzubringen, müssen mehr Aufmerksamkeit und Diskussion erfahren. So viel davon wurde vor fast fünfzig Jahren in dem Aufsatz dargelegt Ökologie und revolutionäres Denken von Murray Bookchin ist eine Anklage gegen uns alle.
Die Reform des Gesundheitswesens ist eine weitere naheliegende Wahl für eine Kampagne, die von vielen weiteren Gruppen und Organisationen organisiert werden kann und sollte. Während die Wohlhabenden egoistische Motive haben, sich einem Einheitszahlerprogramm zu widersetzen, sind diejenigen, die egoistische Motive haben, es zu befürworten (wenn man bedenkt, dass der Zugang zu guter Gesundheit egoistisch ist), bei weitem in der Überzahl. Derzeit gibt es über 50 Millionen Amerikaner, die entweder nicht oder unterversichert sind. Auch die Gesundheitsversorgung ist für viele Amerikaner eine der größten Sorgen.
Das Associated Press habe kürzlich darüber berichtet
Wenn die Nichtversicherten eine politische Lobbygruppe wären, hätte sie mehr Mitglieder als AARP. Die National Mall konnte sie nicht aufhalten, wenn sie sich zum Weitermarsch entschließen würden
Aber der Verzicht auf eine Krankenversicherung wird immer noch als persönliches Problem angesehen, für viele als Unglück und für manche als Entscheidung. Menschen, die den Versicherungsschutz verlieren, kämpfen oft alleine, anstatt ihre Frustration in politisches Handeln umzuwandeln.
Illegale Einwanderer versammelten sich
Diese Isolation könnte tiefgreifende Auswirkungen haben.
Viele Dinge springen von der Seite. Erstens beruhen die „besten Chancen“ auf eine Reform nicht auf der Unterstützung der Bevölkerung, sondern auf der Erkenntnis der Gesundheitsbranche, dass ihre private Ausplünderung nicht mehr lange weitergehen kann und der Kongress sich darum streitet, wie sichergestellt werden kann, dass die Privatunternehmen ihren Kuchen haben und ihn auffressen können zu. Es zeigt auch, dass politische Macht nicht von der Zahl der Wähler abhängt, sondern vom Geld, das hinter einer „Lobbygruppe“ steckt, und weist auf die Atomisierung und Isolation der Bevölkerung hin.
Nicht nur die 50 Millionen (unversicherten und unterversicherten) starken potenziellen Verbündeten für eine Bewegung für eine partizipatorische Gesellschaft, sondern auch die Dutzenden Millionen mehr – wie ich –, die versichert sind, sich aber Sorgen über die damit verbundenen hohen Kosten machen die Zehntausenden von Ärzten, denen die Gesundheit ihrer Patienten aufrichtig am Herzen liegt.
Die Bewältigung der massiven Probleme des privaten Gesundheitssystems trägt wesentlich dazu bei, viele der Anliegen derjenigen auszuräumen, die sich auch für eine partizipative Wirtschaft – und allgemeiner für eine partizipative Gesellschaft – einsetzen. Ob man queer, schwarz, alt, weiblich, radikal ist oder nicht, ändert an unserer Gesundheitssituation nicht viel. Wir haben nicht nur ein gemeinsames Interesse (uns von den Ketten der Privatmedizin zu befreien), sondern wenn wir tiefer graben, erkennen wir, dass wir andere Interessen teilen. Unser „Instinkt“ (Bakunin) für Freiheit und Gerechtigkeit geht über die Fesseln unseres privaten Gesundheitssystems hinaus und erstreckt sich auch auf andere gesellschaftliche Bereiche wie Politik, Wirtschaft, Kultur und Verwandtschaft.
Mein Punkt ist, dass die Betrachtung der Gesundheitsreform im Rahmen einer nicht-reformistischen Reformkampagne (bei der wir Reformen nicht als Ziel, sondern als eine Möglichkeit suchen, umfassendere gesellschaftliche Veränderungen voranzutreiben) uns viele Dinge liefert, die wir für den Erfolg brauchen. Es gibt uns die Möglichkeit, etwas Humanes zu tun, die Qualität unserer Gesundheit zu verbessern, Eigentumsverhältnisse und Fragen der Steuergerechtigkeit anzugehen, und es gibt der Öffentlichkeit auch mehr Macht bei der Verwaltung unseres Lebens, was ein wichtiger Faktor beim Aufbau „demokratischer Formen“ sein kann der sozialen Organisation – die den humanen und rationalen Umgang mit unserem materiellen Reichtum und unserer Macht ermöglichen.“ Es gibt uns auch zahlenmäßige Stärke, so dass wir nicht „im Hintergrund bleiben, während der Kongress sich um hochkonzentrierte Zentren privater Macht kümmert“. Und in einer Zeit, in der die Gesundheitskrise die aktuelle Finanzkrise noch verschlimmern könnte, haben wir eine viel größere Chance zu gewinnen – historisch gesehen gibt es etwas zu ändern, da wir an einem Abgrund stehen. Was wir herausfinden müssen, ist, in welche Richtung die Veränderung gehen soll und ob wir sie schaffen können, bevor wir von der Klippe stürzen.
Sich für eine Gesundheitsreform einzusetzen, um eine radikale linke Wirtschaftspolitik voranzutreiben, ist eine vernünftige Taktik. Viele der wirtschaftlichen Fragen wie Eigentumsverhältnisse, existenzsichernde Löhne, Sozialisierung, Steuergerechtigkeit und effiziente Ausgaben sind in diesem einen Thema übersichtlich zusammengefasst. Und noch einmal: Jede Reform, die das Leben der Menschen verbessert und sie stärkt, ist eine gute Sache.
Aber wie sieht es mit der politischen Sphäre aus? Gibt es eine politische Sache, die auch viele unserer Hauptanliegen genau definiert? Ich glaube schon.
Zweifellos besteht das Hauptproblem der amerikanischen Politik für die Bürger darin, die Politiker zu kontrollieren. Wir wissen, dass sie alles sagen werden, um gewählt zu werden, und dass sie diese Versprechen fallen lassen werden, sobald sie gewählt sind, um sich mehr auf die Unternehmens-/Eigentumsinteressen derjenigen zu konzentrieren, die ihre Kampagnen finanziert haben. Wir sehen das immer wieder und sogar in der Popkultur. In Star Wars: Angriff der Klone Die Figur Obi-wan Kenobi sagt zu Anakin Skywalker: „Ich habe die Erfahrung gemacht, dass Senatoren sich nur darauf konzentrieren, denjenigen zu gefallen, die ihre Kampagnen finanzieren … und sie sind mehr als bereit, die Feinheiten der Demokratie zu vergessen, um an diese Gelder zu kommen.“ Sogar George Lucas sieht die Zeichen an der Wand!
Die Mai 2009 Ausgabe von Z-Magazin enthielt einen großartigen Artikel des Aktivisten und Autors
[D]ie beiden Parteien sind nicht einfach austauschbar. Es ist die Aufgabe der Demokraten, die engen, am weitesten links stehenden Parameter einer akzeptablen politischen Debatte zu definieren und zu verkörpern. Im letzten Jahrhundert war es die besondere Aufgabe der Demokratischen Partei, „die Rolle des Stoßdämpfers zu spielen und zu versuchen, unruhige [und potenziell radikale] Teile der Wählerschaft abzuwehren und zu kooptieren“, indem sie sich als „Partei des Volkes“ ausgibt "(Selbst). Die Demokraten übten diese entscheidende systemerhaltende und den Wandel eindämmende Funktion im Zusammenhang mit dem agrarpopulistischen Aufstand der 1890er Jahre und dem Arbeiteraufstand der 1930er und 1940er Jahre aus. In Bezug auf die Antikriegs-, Bürgerrechts-, Armutsbekämpfungs-, Ökologie- und feministischen Bewegungen während und seit den 1960er und frühen 1970er Jahren spielten sie weitgehend die gleiche Rolle. In jedem Fall wurden die Bewegungen, die entstanden, um konzentrierte Macht und Unterdrückung herauszufordern und Ungleichheit zu verringern, befriedet, zum Schweigen gebracht und schließlich niedergeschlagen, und ihre politischen Energien wurden von der korporativen und militaristischen Demokratischen Partei aufgesaugt.
Dies ist sicherlich wahr.
Aber was kann man dagegen tun? Wie begrenzen wir den dominierenden Einfluss des Kapitals in der Politik? Wie können wir die Demokratie stärken, damit der Durchschnittsbürger ein faires Mitspracherecht bei der Gestaltung der Politik hat? Der amerikanische Philosoph John Dewey ist berühmt für die Aussage: „Solange die Politik der Schatten ist, den das Großkapital auf die Gesellschaft wirft, wird die Abschwächung des Schattens nichts an der Substanz ändern.“
Im Jahr 2008 versuchten viele Amerikaner, den Schatten abzuschwächen, indem sie für Obama stimmten, aber die Bewegung – und es gibt sie –, die das ändern will, was den Schatten wirft, wurde und wird immer noch unterfordert, marginalisiert, atomisiert und schwach.
Politisch gesehen ist ein solches Thema die Reform der Wahlkampffinanzierung. Wahlkampffinanzierung wirkt sich auf das politische System aus, was Märkte auf das Wirtschaftssystem anrichten: Sie verleiht unangemessenen Einfluss auf die Entscheidungsfindung, die darauf basiert, wer am meisten hat. In Kampagnen, wie auch auf den Märkten, stimmen Sie mit Ihren Dollars ab und diejenigen mit den meisten Dollars bekommen die meisten Stimmen. Die Wahlkampffinanzierung, wie sie derzeit praktiziert wird, ist antidemokratisch und führt zu vorhersehbaren Ungleichheiten, die ein bereits pervertiertes politisches System pervertieren. Die private Finanzierung von Wahlen muss abgeschafft werden, wenn wir den Grundstein für eine lebendige Demokratie legen wollen, in der jeder Bürger ein faires und gerechtes Mitspracherecht bei der Gestaltung seines Lebens hat.
Zusammenfassung
Ich habe diesen Aufsatz mit einem Zitat von Murray Bookchin begonnen. Es kam aus seinem Aufsatz, Hören Sie, Marxist!, was er auch weiter sagte
Die Revolution der Zukunft verwirft die taktischen Handbücher der Vergangenheit und folgt dem Weg des geringsten Widerstands. Sie frisst sich in die anfälligsten Teile der Bevölkerung ein, unabhängig von ihrer „Klassenstellung“.
In ähnlicher Weise versuchte Bruce Lee, uns mit seiner Philosophie das Gleiche zu sagen Jeet Kune Do.
Lass dich nicht auf eine Form festlegen, passe sie an und baue deine eigene, und lass sie wachsen, sei wie Wasser. Leeren Sie Ihren Geist; Sei formlos, formlos – wie Wasser. Wenn man nun Wasser in eine Tasse gibt, wird daraus die Tasse; Wenn man Wasser in eine Flasche gibt, wird es zur Flasche. Wenn man es in eine Teekanne gibt, wird es zur Teekanne. Wasser kann fließen oder abstürzen. Sei Wasser, mein Freund.
Was diese beiden sagen ist, dass sich die Dinge ändern und wir uns an diese Veränderungen anpassen müssen. Die sozialen Umfelder der Vergangenheit sind nicht die gleichen wie heute. Kapitalismus, Rassismus und Sexismus sind heute nicht mehr dasselbe wie gestern. Gestern war eine Tasse, heute ist eine Flasche und morgen vielleicht eine Teekanne. Wir müssen die taktischen Handbücher der Vergangenheit ablegen, wir müssen aufhören, in die Vergangenheit zu blicken, wir müssen aufhören, aus dem zu lernen, was stirbt, und wir müssen in die Zukunft blicken, aus dem lernen, was entsteht, und das müssen wir Form in der Formlosigkeit finden.
Hier liegt das Problem: Was ist der Weg des geringsten Widerstands? Eine erfolgreiche „Constitutional Insurgency“-Bewegung (Jeremy Brecher) für das Recht, nationale Referenden abzuhalten, könnte genutzt werden, um für eine Reform der Wahlkampffinanzierung oder des Gesundheitswesens zu stimmen. Es könnte auch zur Einrichtung von Bürgerhaushaltsprogrammen genutzt werden, die alle positiv für die Umweltbewegung genutzt werden könnten. Ebenso könnte eine erfolgreiche Reform der Wahlkampffinanzierung zur Förderung anderer Themen genutzt werden, indem der Öffentlichkeit mehr demokratische Kontrolle über die Politik gegeben wird. Der Punkt, den ich hier hervorheben möchte, ist, dass der Erfolg einer dieser Kampagnen, die keine unpraktischen, unrealistischen oder hoffnungslosen Wunschträume sind, dazu genutzt werden könnte, uns in anderen Bereichen weiterzubringen. Eine weitere wichtige Frage für uns ist: Können wir sektiererische Spaltungen und Machtkämpfe überwinden – etwas, dessen Schuld sich sogar ich eingestehen muss –, um „eine“ zu bilden? revolutionäre Volksbewegung, die in breiten Schichten der Bevölkerung verwurzelt ist und sich für die Beseitigung repressiver und autoritärer Institutionen, staatlicher und privater Art, einsetzt? Wenn wir das können, dann wäre das der Erfolg der Umweltbewegung, der Reform der Wahlkampffinanzierung, der einheitlichen Gesundheitsfürsorge oder jeder anderen Reform, die den Einfluss des Kapitals (oder Rasse, Geschlecht, Sexualität, Alter usw.) verringert und gleichzeitig den Einfluss der Öffentlichkeit erhöht Dies wäre ein beträchtlicher Gewinn für die Demokratie und eine mehr als ausreichende Grundlage für uns, um der Dystopie zu entkommen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden