Jeder, der denkt, die New York Times sei ein Teil der „liberalen Medien“, ist gut beraten, sich die Arbeit von Gruppen wie … anzuschauen Fairness und Genauigkeit in der Berichterstattung (FAIR) und Gadflys wie Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson und so weiter. Die Times hat sich immer wieder als Propagandainstrument für die dominierenden wirtschaftlichen und politischen Mächte erwiesen. Wenn es um Kriegsthemen geht, hilft die Times regelmäßig dabei, die Trommeln zu rühren, oder bietet Chauvinisten einen Ort, an dem sie wahnhaft über den Adel und die Gerechtigkeit der amerikanischen Kriege reden können.
In den „Notes From the Front Lines“ vom Montag gibt die Times Ramsey Sulayman, einem Major der Marine Corps Reserve und gesetzgeberischen Mitarbeiter der Iraq and Afghanistan Veterans of America (IAVA), Raum, einen Artikel mit dem Titel „Im Uriniervideo, Verhalten, das einem Marine nicht gewachsen ist"
Uns wird ständig versichert, dass es bei den Marines um „Ehre, Mut und Engagement“ geht und dass Krieg zwar „ein schmutziges Geschäft“ ist, die Soldaten, die auf ihre Opfer urinierten, „unwürdig für Marines“ waren. Viele von Sulaymans Kommentaren lesen sich so, als ob ein anständiger Mensch von ihnen mit Ehrfurcht und Respekt berührt wäre. Hier eine Auswahl:
Die Werte, die ich gelernt habe, waren, dass wir erbittert kämpfen, aber unsere Ehre wahren. Stets. Wir töten als Notwendigkeit unseres Geschäfts – nicht zum Sport, zum Vergnügen oder weil wir es können. Das macht uns zu professionellen Kriegern. Wir nehmen auch keine Trophäen, Souvenirs, Körperteile mit und entweihen keine Toten. Das ist es, was uns trennt und warum wir die moralische Überlegenheit beanspruchen und uns mit der Hässlichkeit des Krieges abfinden können. General James N. Mattis, der derzeitige Kommandeur des Zentralkommandos der Vereinigten Staaten, hat die Kampfregeln im Irak und in Afghanistan perfekt auf den Punkt gebracht: „Seien Sie höflich, seien Sie professionell, aber haben Sie einen Plan, jeden zu töten, dem Sie begegnen.“
Indem man Krieg zu einem „Geschäft“ macht und „professionelle Krieger“ ist, kann man irgendwie eine „moralische Überlegenheit“ erreichen. Sulayman verwendet sogar das Wort „perfekt“, um „die Regeln für den Kampf im Irak und in Afghanistan“ zu beschreiben: „Seien Sie höflich, seien Sie professionell, aber haben Sie einen Plan, jeden zu töten, dem Sie begegnen.“ Dies wird mit aller Ernsthaftigkeit und der Absicht gesagt, gerecht zu wirken. Es erinnert mich an das Lied „Working Class Hero“ von John Lennon, in dem der verstorbene Beatle sang: „Oben ist noch Platz, sie sagen es dir immer noch, aber zuerst musst du lernen, zu lächeln, während du tötest.“ Ein höflicher Roboter zu sein, der bereit ist, jeden zu töten, gehört, so wird uns gesagt, zu den höchsten Tugenden, die Verteidiger der Freiheit und Freiheit haben können. Aber für Sulayman sind die urinierenden Mörder „Marines, die sich unprofessionell und unangemessen verhalten.“ Nicht weil sie ihr Geschäft während eines Kampfeinsatzes erledigten, sondern weil sie die Grenze überschritten, nachdem die Kämpfe aufgehört hatten.“
Als bekannt wurde, dass diese Männer auf ihre Opfer urinierten, antwortete US-Verteidigungsminister Leon Panetta schnell, der Vorfall sei „völlig bedauerlich“ und kündigte eine Untersuchung der Tat an.
Was ich fragen möchte, ist: Was genau ist „bedauerlich“ oder „unangemessen“? Auf die Leichen von Menschen urinieren, die wir in einem verbrecherischen Krieg getötet haben, oder das Töten (also den Krieg) selbst? Dies ist eine wichtige Frage, denn wenn es nur das Urinieren ist, wie Sulayman glauben möchte, und dass es keinen Skandal gäbe, wenn „unsere Truppen“ einfach damit aufhören würden, Menschen zu töten, dann ist unser Verzicht auf Anstand ein viel größeres Problem als das, was es ist wird als „bedauerlich“ bezeichnet.
(Nebenbei bemerkt, das alles erinnert mich an Mark Twains Kurzgeschichte Das Kriegsgebet, dessen Lektüre ich jedem am Ende dieses Artikels empfehle.)
Können wir uns die empörte Reaktion vorstellen, wenn wir die Menschen in Afghanistan und im Irak wären, die dies lesen würden? Was wäre, wenn sich der Spieß umdrehen würde und wir es wären, die überfallen und besetzt würden und routinemäßig Verbrechen ausgesetzt würden, „die einem Marine unwürdig sind“? Oder was wäre, wenn die Schrecken, die wir ertragen mussten, von lächelnden jungen Männern verursacht würden, die „professionell“ handelten? Würden wir unserer Trauer ein Ende setzen und uns sagen: „Wenigstens hat mir der Mörder meiner Familie die Hand geschüttelt“? Was würden wir davon halten, wenn die New York Times einen Artikel veröffentlichen würde, in dem unsere Nöte verharmlost und die Täter als mutige junge Männer dargestellt werden?
Dies ist kein Einzelfall. Bei einem der ersten Drohnenangriffe in Afghanistan nach der Invasion im Oktober 2001 ging es um die Geschichte von Daraz Khan, einem afghanischen Mann, der von einer amerikanischen Hellfire-Rakete ermordet wurde, weil er groß war, einen Bart trug und einen Turban trug. Entsprechend der New York TimesEine Pentagon-Sprecherin, Victoria Clarke, sagte: „Wir sind davon überzeugt, dass es ein geeignetes Ziel war“, doch Herr Clarke räumt ein, dass „wir noch nicht genau wissen, wer es war.“ Sogar Verteidigungsminister Donald Rumsfeld mischte sich mit der belastenden Bemerkung ein: „Jemand hat gesagt, dass diese Leute nicht das seien, was die Leute, die die Predator leiteten, von ihnen hielten“, sagte er. „Wir müssen es einfach herausfinden. Es gibt nicht viel mehr, was irgendjemand hinzufügen könnte, außer es gibt eine Version und es gibt die andere Version.“ Es bedarf nicht großer kritischer Überlegungen, um zu dem Schluss zu kommen, dass es nicht „angemessen“ ist, einen unbekannten Mann zu töten, weil er groß, bärtig und einen Turban trägt. Es ist klar, dass die US-Streitkräfte den Mann rassistisch porträtierten und, wie es so schön heißt, zuerst schossen und später Fragen stellten.
Ein weiteres Beispiel für ein amerikanisches Massaker war im Januar 2002, als Time Magazine berichtete im darauffolgenden Monat darüber und bemerkte: „In einem scheinbar perfekten Hinterlistangriff stürmten US-Spezialeinheitensoldaten am 24. Januar die Sharzam High School in Uruzgan“ und töteten alle anwesenden Männer. Ein Wachmann versteckte sich in einem Graben und hörte, wie die Männer um ihr Leben flehten, aber keiner wurde verschont.
Augenzeugen zufolge rückten US-Kommandos am 2. Januar kurz vor 24 Uhr morgens in Begleitung von acht Hubschraubern und mindestens zwei gepanzerten Humvees auf Uruzgan vor. Einheimische Afghanen sagten, als die Amerikaner in die Schule eindrangen, hätten sie schlafende afghanische Kämpfer vorgefunden und begonnen, die Betten mit Schüssen zu beschießen.
Die Amerikaner beschuldigten sie, Taliban-Kämpfer zu sein, doch genau das versuchten die Männer den US-Streitkräften zu sagen, die ihre Sprache wahrscheinlich nicht verstanden: „Die Soldaten, die in Sharzam abgeschlachtet wurden, waren ihrer Meinung nach keine feindlichen Kämpfer, sondern Anti-Taliban-Truppen.“ loyal gegenüber dem von den USA unterstützten afghanischen Übergangsführer Hamid Karzai. Sie gehörten einer Militärkommission an, die von der neuen Provinzregierung eingesetzt wurde, um die Sammlung übrig gebliebener Taliban-Waffen zu überwachen.“
Der Artikel endet mit einem weiteren grausamen Bericht über den Vorfall:
Ein Zeuge der Folgen sagte, die Amerikaner hätten auf Afghanen geschossen, als diese sich unter Betten versteckten und aus den Türen stürmten. Das Pentagon behauptet, dass die Afghanen zuerst zu schießen begonnen hätten, aber die Dorfbewohner sagten, sie hätten aus dem Inneren der Schule keine Schüsse gehört. Zwei tote Afghanen wurden mit gefesselten Handgelenken gefunden. Ein US-Soldat hinterließ einen Zettel: „Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag. Von Damage Inc.“ Tage nach dem Angriff waren die Klassenräume der Schule noch immer mit dickem Blut getränkt.
Es gibt viele andere Beispiele für solche Blutbäder. Berichte über Drohnenangriffe, bei denen ganze Hochzeitsgesellschaften getötet wurden, oder über US-Konvois, die das Feuer eröffneten, während sie durch die Stadt rasten, oder sogar über die berüchtigten „Kill-Team” wo US-Soldaten Jagd auf Zivilisten machten und grausige Fotos von ihnen machten, wie sie die Leichen hielten, als wären sie Trophäen, und vieles mehr ist dank der Macht des Internets leicht zu finden. Die Massenmedien haben diesen Blutbädern jedoch nicht die Berichterstattung gegeben, die sie verdienen, und geraten bereits in Vergessenheit.
Während beispielsweise die New York Times die Geschichte von Daraz Khan in einem Artikel mit insgesamt 1,758 Wörtern in einem Zeitraum von zwei Monaten nach dem Vorfall behandelte und nie über das Uruzgan-Massaker berichtete, gilt das Gleiche nicht für einen Vorfall, bei dem kanadische Soldaten getötet wurden ein Fall von „Friendly Fire“ bei dem sogenannten Vorfall auf der Tarnak-Farm. Im April 2002 meldete eine amerikanische F-16, sie habe Boden-Luft-Feuer gesehen, und bat darum, auf den Ort zu schießen. Während er sich in Bereitschaft befand, bombardierte der Pilot den Ort, bevor ihm gesagt wurde, er solle „das Feuer zurückhalten“. . .Freundschaftsspiele, Kandahar.“ Innerhalb von zwei Monaten erhielt der Vorfall acht Artikel mit insgesamt fast 6,500 Wörtern.
Kürzlich berichteten die Vereinten Nationen, dass Folter in Afghanistan „ist“systematisch.“ Da die USA der Tradition einer langen Reihe von Imperien folgen, die die Kontrolle über Afghanistan anstreben, was ihnen jedoch nie gelingt, ist man auf lokale Kräfte angewiesen, um rücksichtslos gegen die dominierende islamische Bewegung, die Taliban, vorzugehen. Ein besonders grausames Beispiel war das Massaker von Dasht-i-Leili, bei dem Tausende mutmaßliche Taliban-Kämpfer gefangen, in Metallbehältern gelagert und erstickt wurden – alles mit Wissen der USA und möglicherweise unter Aufsicht der USA.
Was den Irak betrifft, können wir uns an a wenden medizinischer Bericht, das Ende 2010 veröffentlicht wurde, und in dem wir erfahren, dass die Auswirkungen unseres US-Angriffs auf Falludscha im November 2004 schlimmer waren als der, den die USA Hiroshima antaten, als die Vereinigten Staaten vor etwas mehr als 65 Jahren das erste und einzige Land waren, das diesen Angriff einsetzte eine Atomwaffe („kleiner Junge“) auf dem Schlachtfeld. Das war in Hiroshima, Japan. Drei Tage später wurde in Nagasaki eine weitere Atombombe („Fat Boy“) abgeworfen.
Zurück in Falludscha, zu Beginn unseres illegalen Angriffskrieges, als wir das Land „befreiten“, errichteten wir eine Militärbasis in der Nähe einer Schule in der Stadt. Natürlich protestierten die Bewohner, die keine Freunde Saddams waren. Und die Proteste wuchsen. Als US-Soldaten merkten, dass sie nicht mit Süßigkeiten begrüßt wurden, eröffneten sie das Feuer auf sie, töteten 17 und verwundeten 70. Die Spannungen nahmen zu und eskalierten, als die Einheimischen vier Blackwater-Söldner in die Hände bekamen, sie an einer Brücke aufhängten und ihren Hang in Brand steckten Körper. Die USA reagierten hartnäckig und unverhältnismäßig (dh ein Kriegsverbrechen). Wie erwartet wurde Falludscha zum Symbol des Widerstands gegen die US-Truppen. Das war im Frühjahr 2004.
Nach den Präsidentschaftswahlen im November 2004 und als der Widerstand wie ein Lauffeuer anwuchs, verübten die USA einen weiteren massiven Angriff, der zahlreiche Kriegsverbrechen nach sich zog. Wir zerstörten die Stadt im wahrsten Sinne des Wortes, doch zuvor weigerten wir uns, „Männer im kampffähigen Alter“ gehen zu lassen, obwohl allgemein bekannt war, dass die Widerstandskämpfer bereits gegangen waren. Was folgte, war eine Vernichtungsorgie mit konventionellen und chemischen Waffen (weißer Phosphor/Whiskey Pete/WP). Manche sagen, WP sei keine chemische Waffe. Das stimmt einfach nicht, denn wir haben uns auf die chemischen Eigenschaften von WP als Waffe verlassen und diese gegen Menschen eingesetzt, was es rechtlich als chemische Waffe darstellt.
Falludscha wird sich möglicherweise nie von den physischen Schäden unserer Aggression erholen, und die gesundheitlichen Auswirkungen werden wahrscheinlich noch viele Jahre anhalten. Wie Japan, das immer noch mit dem atomaren Fallout und einer US-Militärpräsenz zu kämpfen hat, wo die Bevölkerung einen Großteil der Rechnung für unsere zerstörerische Präsenz bezahlen muss (die Einwohner von Okinawa versuchen immer noch, uns zu vertreiben), haben die Menschen in Falludscha ein hartes Leben vor sich von ihnen und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die USA die Absicht haben, es ihnen einfacher zu machen. Tatsächlich hat Präsident Obama Falludscha nur im Zusammenhang mit dem Leid erwähnt, das wir erlitten haben, so wie er es als US-Senator getan hat.
Während vor und während des Krieges eine Reihe von Beschwerden gegen Saddam Hussein erhoben wurden, scheinen wir es innerhalb von drei Jahren nach unserer Besetzung geschafft zu haben, jede einzelne dieser Beschwerden zu erfüllen: massive willkürliche Verhaftungen, Folter, verschiedene Verstöße gegen das Völkerrecht, einschließlich Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Einsatz von Terrorismus und Chemiewaffen gegen das irakische Volk.
Laut Feldartillerie-Magazin, eine Veröffentlichung der Armee:
WP erwies sich als wirksame und vielseitige Munition. Wir verwendeten es für Kontrollmissionen an zwei Hinterhöfen und später im Kampf als wirksame psychologische Waffe gegen die Aufständischen in Schützengräben und Spinnenlöchern, wo wir mit HE [High Explosive] keine Wirkung auf sie erzielen konnten. Wir haben „Shake and Bake“-Missionen auf die Aufständischen abgefeuert, wobei wir WP eingesetzt haben, um sie aufzuscheuchen, und HE, um sie auszuschalten.
Weißer Phosphor wurde als chemische Waffe eingesetzt – die Veröffentlichung der US-Armee beschrieb ihn als „wirksame und vielseitige Munition“ –, wobei seine chemischen Eigenschaften „als psychologische Waffe“ genutzt wurden, um sie leichter zu töten. Die „Methode der Kriegsführung“ hat sogar einen Namen: „Shake and Bake“. Wenn irakische Guerillas in „Schützengräben und Spinnenlöcher gerieten, in denen wir mit HE keine Wirkung erzielen konnten“, benutzten die Marines Whiskey Pete, um sie „herauszuschütteln“, damit sie sie mit HE „backen“ konnten.
Um die Tatsache aufzudecken, dass wir seit langem wissen, dass WP als chemische Waffe eingesetzt wird, können wir auf ein DIA-Dokument aus dem Jahr 1995 mit dem Titel zurückgreifen: „Mögliche Verwendung von PhosphorchemikalienDabei ging es um Saddam Husseins angeblichen Einsatz von Whiskey Pete gegen Kurden im Jahr 1991 (ein Aufstand, den die USA forderten und den Saddam dann niederschlagen ließ). In diesem Dokument erkennen wir WP eindeutig als chemische Waffe an:
Möglicher Einsatz von chemischen Phosphorwaffen durch den Irak – Ende Februar 1991 verstärkten die kurdischen Rebellen nach dem überwältigenden Sieg der Koalitionsstreitkräfte über den Irak ihren Kampf gegen die irakischen Streitkräfte im Nordirak. WÄHREND DER BRUTALEN MASSNAHMEN NACH DEM KURDISCHEN AUFSTAND HABEN IRAKISCHE KRÄFTE, DIE PRÄSIDENT SADDAM (HUSSEIN) TREU SIND, MÖGLICHERWEISE CHEMISCHE WAFFEN MIT WEISSEM PHOSPHOR (WP) GEGEN KURDISCHE REBELLEN UND DIE BEVÖLKERUNG IN ERBIL EINGESETZT (GEOCOORD:3412N/04401E) (NÄHE DES IRANISCHEN B BESTELLEN ) UND DOHUK (GEOCOORD:3652N/04301E) (NAHE DER IRAKISCHEN GRENZE) PROVINZEN, IRAK. Die WP-Chemie wurde von Artilleriegeschossen und Hubschraubern geliefert (derzeit keine weiteren Informationen). Anscheinend hat der Irak dieses Mal kein Nervengas eingesetzt, wie 1988 in Halabdscha (Geocoord:3511N/04559E), Irak, weil man Angst vor möglichen Vergeltungsmaßnahmen seitens der von den Vereinigten Staaten (USA) geführten Koalition hatte. DIESE BERICHTE ÜBER MÖGLICHE ANGRIFFE MIT CHEMISCHEN WAFFEN DER WP VERBREITEN SICH SCHNELL UNTER DER KURDISCHEN BEVÖLKERUNG IN ERBIL UND DOHUK. Infolgedessen flohen Hunderttausende Kurden aus diesen beiden Gebieten und überquerten die irakische Grenze in die Türkei. Als Reaktion darauf errichteten die türkischen Behörden mehrere Flüchtlingezentren entlang der türkisch-irakischen Grenze. Die Situation der kurdischen Flüchtlinge in diesen Zentren ist verzweifelt – sie haben keine Unterkünfte, Nahrung, Wasser und medizinische Einrichtungen (derzeit keine weiteren Informationen).
Das liest sich fast wie die US-Belagerung von Falludscha. Im Jahr 1991 waren es kurdische Aufständische, die von Präsident Bush aufgehetzt, dann aber niedergeschlagen wurden und von Saddam und WP brutal unterdrückt wurden. Hunderttausende flohen in schreckliche Unterkünfte. Genau das ist Falludscha passiert.
Während Oberstleutnant Venable zugibt, dass WP wegen seiner toxischen Eigenschaften als „Kriegsführungsmethode“ eingesetzt wurde, behauptete er fälschlicherweise, dass seine Verwendung legal sei. Es war nicht. Sogar laut einem Abschnitt aus einer Bedienungsanleitung der US Army Command and General Staff School (CGSC) in Fort Leavenworth, Kansas, ist es klar, dass „es gegen das Gesetz der Landkriegsführung verstößt, WP gegen persönliche Ziele einzusetzen.“
Aber keine Sorge, Amerika. Dies geschah „höflich“ durch „Berufskrieger“, die „Ehre“ besitzen.
Ein weiterer interessanter Punkt, der bei der Abreise der Amerikaner letzten Monat enthüllt wurde, war ein Reporter der New York Times, der zufällig auf rund vierhundert Seiten US-Militärdokumente im Zusammenhang mit dem US-Militär stieß Haditha-Massaker 2005 wo amerikanische Soldaten fast zwei Dutzend Zivilisten töteten, darunter viele Frauen und Kinder. In dem Artikel lesen wir von einer Zeugenaussage, in der ein Soldat sagt, die Morde seien nicht „bemerkenswert“ gewesen, weil „sie die ganze Zeit passiert sind, nicht unbedingt immer in MNF-West, aber im ganzen Land.“
Dies ist nur ein Beispiel für die Schrecken, die die Menschen in Afghanistan und im Irak erlebt haben. Allein im Irak sind mehr als eine Million Menschen gestorben, weitere Millionen wurden aufgrund unserer Verwendung von abgereichertem Uran ethnisch aus ihren Gemeinschaften vertrieben, verletzt, traumatisiert oder an Krebs erkrankt. In Afghanistan erwiesen sich Krieg und Besatzung als so unpopulär, dass die Unterstützung für die Taliban erheblich zugenommen hat. Im Jahr 2007, vor dem „Aufmarsch“ von Präsident Obama, kontrollierten die Taliban die Hälfte des Landes. Jetzt kontrollieren sie mehr als 90 %. Der Krieg und die Besatzung erwiesen sich als so unpopulär, dass Vizepräsident Biden seinen Kurs ändern und sagen musste, die Taliban seien nicht die „Feind„, wie die Taliban ein eröffnen Büro in Katar mit der Aushandlung einer Lösung für den Krieg zu beginnen.
Sulayman sagt, dass die Marines „das Richtige tun, weil es das Richtige ist, unabhängig davon, was die Menschen um uns herum zulassen würden“, aber das ist angesichts der Tatsache, dass der Irak-Krieg fast neun Jahre andauerte und der Krieg in Afghanistan, eindeutig nicht der Fall Krieg ist Noch tobt weiter. Beide Kriege waren völlig illegal (und unmoralisch), und jeder Soldat, der daran teilnahm, hat seinen Einberufungseid gebrochen und nicht das Richtige getan. Tatsächlich liegt der Grund dafür, dass Hunderttausende Soldaten nicht das Richtige getan haben, darin, dass sie ihren Mitmenschen gehorsam waren. Widerstand war weder „erlaubt“ noch wurde er toleriert. Die Soldaten, die sich geweigert haben, Befehlen zu folgen und „das Richtige zu tun, weil es das Richtige ist, unabhängig davon, was die Menschen um uns herum zulassen würden“, wurden bestraft. Leute wie Ehren Watada, Naser Abdo, Stephen Funk, Victor Agosto und Bradley Manning bilden eine winzige Minderheit der Widerstandskämpfer, und in jedem Fall wurde eine Bestrafung angestrebt. Selbst im Fall von Alexis Hutchinson – einer Soldatin, die sich weigerte, zum Einsatz zu kommen, damit sie sich um ihr neugeborenes Kind kümmern konnte – musste das Militär es ertragen, sie dafür zu bestrafen, dass sie das Richtige getan hatte.
Es ist erwähnenswert, dass Sulaymans Beitrag völlig frei von den politischen, wirtschaftlichen, ökologischen und menschlichen Realitäten rund um die Kriege ist, die er verteidigt. Er spricht von edlen Werten, aber wahre Ehre, Mut und Hingabe liegen nicht darin, den Befehlen zu gehorchen, zu töten und zu besetzen, sondern im Ungehorsam. Was jemanden mutig oder zu einem Helden macht, ist nicht, ein höflicher und professioneller Krieger – ein Söldner – für ein kriminelles Imperium zu sein, sondern der Widerstand dagegen. Wenn Sulayman echte Charakterqualitäten sehen wollte, würde er sich an Bradley Manning wenden, der fast zwei Jahre lang oft unter qualvollen Bedingungen inhaftiert war, weil er Dokumente durchsickern ließ, die Korruption und Kriminalität in Amerikas Kriegen und der Außenpolitik aufdecken. Dass die Times Sulayman die Plattform bot, auf der er seinen chauvinistischen Unsinn verbreiten konnte, sagt viel über das „Papier der Akten“ und ihren Dienst für die Kriegsherren aus.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden