Wenn Editorials für große Medienunternehmen wie das New York Times Wenn man ausländische Länder wegen ihrer „beunruhigenden Bereitschaft, sich auf die Seite der repressivsten Regime der Region zu stellen“, geißelt, sollte man Alarm schlagen, dass das Medienunternehmen kaum eine objektive Nachrichtenquelle mit journalistischer Glaubwürdigkeit ist und kaum mehr als ein PR-Anhängsel der Regierung . Vor allem, wenn dieselbe Zeitung ihr eigenes Land nicht für dasselbe Verhalten tadelt.
Genau dies wurde heute von der durchgeführt NYTs Andrew Rosenthal, der die Redaktion der Zeitung betreut, in „Auf der falschen Seite"
Der Leitartikel kritisiert die irakische Regierung dafür, dass sie sich in regionalen Angelegenheiten auf die Seite Irans und Syriens stellt. Dass Bagdad nicht auf unserer „Seite“ steht, sich aber aktiv gegen die Versuche Washingtons wendet, einen Regimewechsel herbeizuführen und seine Macht und seinen Einfluss in der Region weiter auszubauen, ist für die USA zutiefst „beunruhigend“. New York Times.
Inwieweit Rosenthal zu dem Schluss kommt, dass Iran und Syrien „die repressivsten Regime der Region“ seien, wird nicht offengelegt. Wie die beiden Saudi-Arabien oder Israel übertreffen, ist eine Frage, die in der „Dokumentation“ nicht gestellt wird. Es gibt sicherlich keinen Versuch zu zeigen, dass ihr Verhalten krimineller ist als das eigene Verhalten Washingtons in der Region und anderswo auf der Welt.
Im Vergleich zu anderen Ländern gehört Syrien kaum zu den repressivsten Regimen. Dass die USA und ihre regionalen Verbündeten – insbesondere Saudi-Arabien, Katar, die Türkei und Jordanien – den bewaffneten Aufstand unterstützten und leiteten, verschärfte die aktuelle Gewalt nur. Es wäre übertrieben, wenn Russland und China ähnliche Aktionen in Amerika durchführen würden und dann die amerikanische Regierung für die Gewalt verantwortlich machen würden.
Uns wird erzählt, wie „die Vereinigten Staaten den Irak beschuldigt haben, dem Iran zu erlauben, Waffen durch seinen Luftraum nach Syrien zu fliegen“. Aber dazu gibt es keinen Kommentar Waffenlieferungen an die Rebellen, die auch über den Irak kommen.
Die Beschwerde erweist sich als zweifelhaft und hinfällig, wenn man bedenkt, dass Washingtons jüngste Waffengeschäfte mit Saudi-Arabien einen Gesamtwert haben 33.4 Milliarden Dollar– wahrscheinlich das repressivste Regime in der Region neben Israel, das, wie wir nicht vergessen sollten, beträchtliche militärische Unterstützung von Uncle Sam erhält. Im Frühjahr 2009 war es soweit Amnesty International Er äußerte seine tiefe Besorgnis darüber, dass „die USA zwischen 2004 und 2008 bei weitem der größte Waffenlieferant für Israel waren“ und dass „die US-Regierung trotz des eklatanten Waffenmissbrauchs auch 30 Milliarden US-Dollar an Militärhilfe für Israel bereitstellen muss“. und Munition in Gaza und im Libanon durch die israelischen Streitkräfte“ im Nachgang zu den schweren Kriegsverbrechen Israels im Gaza-Krieg.
Und dann ist da noch die Tatsache, dass Washington während des Angriffs auf den Irak (oder während es immer noch Afghanistan angreift) Tonnen von Waffen durch die Gebiete anderer Länder eingeführt hat.
Rosenthal beendet den Leitartikel mit kaiserlicher Prahlerei:
Die Iraker haben die Chance, ein neues demokratisches System aufzubauen, das auf Rechtsstaatlichkeit und Respekt für alle Bürger basiert. Es wäre moralisch falsch und heuchlerisch, wenn die irakischen Führer, die so lange von Saddam Hussein unterdrückt wurden, weiterhin gegen die Syrer vorgehen würden, die für den Sturz ihres Tyrannen kämpfen.
Bevor wir über Demokratie und Moral sprechen, sollte man sich daran erinnern, dass es Washington war, das sich lange Zeit gegen die Demokratie im Irak stellte, indem es dazu beitrug, die Baath-Partei an die Macht zu bringen, und indem es Saddam Hussein jahrzehntelang unterstützte das schlimmste seiner Verbrechen. Sogar das Verteidigungsministerium gibt dies in gewisser Weise zu. Wir könnten uns fragen, was es über die Kriminalität von Saddam Hussein sagt, als er nur so mutig war, als er den Segen von Onkel Sam erhielt?
Aus diplomatischen Depeschen der USA können wir erfahren, dass sowohl London als auch Washington Ende der 1960er Jahre Hussein als „einenvorzeigbarer junger Mann.“ Im selben Jahr vermerkten die Briten auch sein „Auftritt ins Rampenlicht“ und dass „wenn man nur mehr von ihm sehen könnte, es möglich wäre, Geschäfte zu machen.“ Aber vielleicht war ein Außenministerium von 1975 aufschlussreicher Memo in dem Saddam Hussein als „eher bemerkenswerter Mensch“ und „rücksichtslos“ beschrieben wurde, worauf Henry Kissinger antwortete: „Das war sowieso zu erwarten, als sie die Kurdensache geklärt haben.“ Nun, diese „kurdische Sache“ war eine brutale Unterdrückung der Kurden. Als Randbemerkung sollten wir auf die Anwesenheit von jemandem bei diesem Treffen aufmerksam machen, auf jemanden, der der zukünftige amerikanische König des Irak sein wird: Paul Bremer.
Und das geschah nach dem Golfkrieg 1991 Washington hielt Saddam an der Macht um die Entstehung einer Regierung zu verhindern, die möglicherweise nicht unseren Wünschen nachkommt. Wer kann das vergessen? NYTs klassischer Artikel des Kolumnisten Thomas Friedman aus dem Jahr 1991: „Es wächst das Gefühl, dass der Iraker Hussein gehen muss“, erklärt diese Dynamik? Friedman schrieb, dass der Krieg „gekämpft wurde, um den Status quo wiederherzustellen“, denn „bevor Herr Hussein in Kuwait einmarschierte, war er eine Säule des von Washington bevorzugten Kräftegleichgewichts und des Status quo am Golf.“ Was Washington wollte, war „eine irakische Junta mit eiserner Faust ohne Saddam Hussein“, aber als das offensichtlich nicht passieren würde, erlaubten die USA Saddam, diejenigen niederzumähen, die sich gegen ihn erhoben. Wir bemerken vielleicht, dass dies oben unter den schlimmsten Verbrechen Saddams aufgeführt ist.
Nach dem Golfkrieg verhängte Washington völkermörderische Sanktionen gegen das Land, bei denen nach und nach Hunderttausende Menschen getötet wurden, was sich als „lohnt sich” durch führende amerikanische Beamte, um die Regierung vor ihrem Einmarsch im Jahr 2003 zu entwaffnen und zu entschärfen. Natürlich hat dieser Krieg Millionen von Flüchtlingen und Toten hervorgebracht mehr als eine Million Menschen.
Und nach dieser blutigen Befreiung war zunächst Washington derjenige, der dies tat lehnte Wahlaufrufe ab.
Es war Washington, das nach der Bildung einer neuen Regierung behielt die Akten des irakischen Geheimdienstes aus Angst, die neue Regierung würde Informationen mit ihren iranischen Verbündeten teilen.
Es war Washingtons Militär, das „Beratungsteams des Ministeriums” um die Regierung unter der Besatzung bei der Festlegung ihrer neuen wirtschaftlichen und politischen Politik zu leiten.
Es war Washington, das Druck auf die irakische Regierung ausübte, damit sie den Terroranschlag für 2009 absagte Referendum über vorzeitigen Austritt.
Es war Washington, das aus dem Irak vertrieben wurde, als dieser sich weigerte, die Forderungen des Irak zu akzeptieren Immunität.
Und erst nachdem Washington gegangen war, wurden die offiziellen Dokumente dazu veröffentlicht Massaker Es wurden Berichte gefunden, die von US-Truppen in Haditha begangen worden waren, und in denen ein Soldat sagte, er fände das Massaker nicht „bemerkenswert“, weil solche Vorfälle „ständig passierten“.
Der imprägnierte Begriff NYT In einem Leitartikel heißt es, dass Washington dem Irak „eine Chance gegeben hat, ein neues demokratisches System aufzubauen, das auf Rechtsstaatlichkeit und Respekt für alle Bürger basiert“, ist eine Menge Blödsinn. Wie ist das Mal' angebliche Sorge um die Moral. Ein Land, das Diktatoren wie Saddam Hussein an die Macht bringt und sie während der schlimmsten Zeit ihrer Herrschaft mit Waffen versorgt, bevor es Kollektivstrafen verhängt, um das Land so weit zu demoralisieren, dass Washington glaubt, es könne effektiv in das ölreiche Land eindringen und es besetzen keinerlei Glaubwürdigkeit, wenn es um die Diskussion über Demokratie und Moral geht. Und das Gleiche gilt für eine Zeitung, die durch all das dazu beigetragen hat, ein solches Verhalten zu ermöglichen – vergessen wir nicht, wie verabscheuungswürdig das ist New York Times Die Berichterstattung erfolgte im Vorfeld des Irak-Krieges 2003 (z. B. Judy Miller) und sah sich schließlich gezwungen, eine zu veröffentlichen mea culpa für.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden