David Folkenflik von NPR hat ein aufschlussreicher neuer Look Ich glaube schon lange, dass es sich um eine der wichtigsten journalistischen Geschichten des letzten Jahrzehnts handelt: Die New York Times' Entscheidung von 2004, auf Geheiß von George W. Bush selbst, 15 Monate lang zu unterdrücken (durch Bushs Wiederwahl) die Entdeckung seiner Reporter, dass die NSA illegal Amerikaner ohne Haftbefehl belauschte. Folkenfliks NPR-Geschichte bestätigt, was seit langem klar ist: Der einzige Grund dafür Schadenkalkulation Der Grund für die Veröffentlichung dieses Artikels war, dass einer ihrer Reporter, James Risen, so frustriert war, dass er ein Buch schrieb, das kurz davor stand, die Geschichte zu verbreiten, und der Zeitung keine andere Wahl ließ (Risens Co-Reporter Eric Lichtblau wird so zitiert). : „‚Er hatte eine Waffe am Kopf‘, sagte Lichtblau Frontline. „Sie sind wirklich gezwungen, es sich noch einmal zu überlegen: Die Zeitung wird ziemlich schlecht aussehen“, wenn Risens Buch das Abhörprogramm vor dem veröffentlichen würde Schadenkalkulation").
Wie Folkenflik anmerkt, war diese Episode einer der Hauptgründe dafür, dass Edward Snowden dies absichtlich ausschloss Schadenkalkulation aus seinem riesigen Dokumentenschatz. In einem Interview mit Folkenflik beschreibt der neue Chefredakteur der Zeitung, Dean Baquet, den Ausschluss der Zeitung aus der Snowden-Geschichte als „wirklich schmerzhaft“. Aber wie ich in meinem Buch dokumentiert habe und in aktuellen Interviews, Baquet hat seine eigene wechselvolle Geschichte indem er auf Ersuchen der Regierung eindeutig berichtenswerte Geschichten unterdrückte, einschließlich einer besonders unentschuldbaren Entscheidung aus dem Jahr 2007, als er Chefredakteur von war Das Los Angeles Times, eine Geschichte töten basierend auf den Enthüllungen des AT&T-Whistleblowers Mark Klein, dass die NSA geheime Räume bei AT&T eingerichtet hatte, um riesige Mengen an inländischem Telefonverkehr abzuleiten.
In seinem NPR-Interview besteht Baquet darauf, dass er aufgrund der NSA-Enthüllungen im letzten Jahr einen ernsthaften Sinneswandel in solchen Fragen erlebt hat:
[Baquet] sagt, die Erfahrung habe das bewiesen Nachrichtenmanager reagieren oft übermäßig respektvoll gegenüber scheinbar maßgeblichen Warnungen, denen keine stichhaltigen Beweise beigefügt sind.
"Ich stehe den Aufforderungen der Regierung, heute keine Veröffentlichungen vorzunehmen, viel, viel, viel skeptischer gegenüber als je zuvor“, sagte Baquet ein umfangreiches Interview. . . .
Letzte Woche erzählte mir Baquet, dass die Snowden-Enthüllungen amerikanischen Journalisten zwei wichtige Erkenntnisse gebracht hätten. „Zuallererst“, sagte Baquet, „will die Öffentlichkeit diese Informationen haben.“ Zweitens zerstört es nicht alles, wenn die Informationen ans Licht kommen.“ . . .
Baquet sagte, dass es während seiner Tätigkeit als Chefredakteur einige Fälle gegeben habe, in denen erEr bedauerte, der Öffentlichkeit Einzelheiten vorenthalten zu haben, da Geheimdienstmitarbeiter bedrohliche Warnungen vor möglichen Konsequenzen ausgesprochen hatten. „Die Regierung lässt es wie etwas wirklich Großes klingen, und im Nachhinein war es nicht ganz so groß“, sagte er.
Die im Guardian und in der Washington Post veröffentlichten Snowden-Enthüllungen hätten seine Überzeugung nur untermauert, sagte er.
„Ich würde Ihnen gerne sagen, dass es nicht gut war“, sagte Baquet. „Aber es war großartig. Es war eine wichtige, bahnbrechende Arbeit. Ich wünschte, wir hätten es.“
Nur die Zeit wird zeigen, ob Baquets Ankündigungen zu diesem Thema zu einer tatsächlichen Änderung für die Zeitung führen, aber sie wirft Licht auf eine wichtige Frage, die ich im letzten Monat oft gehört habe, als wir uns dem einjährigen Jubiläum der ersten NSA-Geschichte näherten: Was hat sich durch das letzte Jahr der Offenlegungen geändert?
Von der US-Regierung selbst (zu der auch der Kongress gehört) sollte man keine Änderung erwarten, deren Strategie in solchen Fällen darin besteht, den Vorwand einer „Reform“ ins Spiel zu bringen, um die öffentliche Wut zu besänftigen, das System vor einer ernsthaften Schwächung zu schützen und dies zu ermöglichen Präsident Obama wird vor das Land und die Welt treten und eine hübsche Rede darüber halten, wie die USA ihre Wut zur Kenntnis genommen und das Gleichgewicht zwischen Privatsphäre und Sicherheit neu kalibriert haben. Jedes neue Gesetz, das von der radikal korrupten politischen Klasse in DC kommt, wird es auch sein weitgehend leer, oder schlimmer. Der Zweck besteht darin, die NSA vor echten Reformen zu schützen.
Es gibt jedoch zahlreiche andere Möglichkeiten, die tatsächlich zu ernsthaften Einschränkungen der Überwachungsbefugnisse der NSA führen könnten, darunter die eigennützig, aber echte Panik of die US-amerikanische Technologiebranche darüber, wie Überwachung wird behindert ihr zukünftige Geschäftsaussichten, der Bemühungen anderer Länder um die Hegemonie der USA über das Internet zu untergraben neuer Schwerpunkt auf den Schutz der Privatsphäre von Internetunternehmen weltweit, und vor allem die zunehmender Einsatz von Verschlüsselungstechnologie von Benutzern auf der ganzen Welt, die posiert echte Hindernisse für die staatliche Überwachung. Das sind alles viel, viel vielversprechendere Wege als jeder Gesetzentwurf, den Barack Obama, Dianne Feinstein und Saxby Chambliss dem Kongress überlassen werden.
Aber über Überwachung und Privatsphäre hinaus bestand eines der Ziele dieser NSA-Berichterstattung (zumindest aus meiner Sicht) darin, eine dringend notwendige Debatte über den Journalismus selbst und das richtige Verhältnis von Journalisten zu denen, die politische und wirtschaftliche Macht ausüben, anzustoßen. Die Frage nach dem WarumDie New York Times wurde von dieser Geschichte ausgeschlossen, was dazu führte erstmals eine ernsthafte öffentliche Prüfung seiner Entscheidung, diese NSA-Geschichte zu unterdrücken, was wiederum zu öffentlichen Vorwürfen wegen der allgemein übermäßigen Ehrerbietung führte, die US-Medien der US-Regierung entgegenbrachten.
Offensichtlich ist diese Debatte noch lange nicht gelöst; Zeuge der endlose Parade amerikanischer Journalistender, ohne erkennbare Verlegenheit, Michael Kinsleys Dekret begrüßte, dass bei Veröffentlichungsfragen „diese Entscheidung letztendlich von der Regierung getroffen werden muss“. Aber Baquets sehr öffentlicher Ausdruck seines Bedauerns über frühere Unterdrückungsentscheidungen und seine Beobachtung, dass „Nachrichtenmanager gegenüber scheinbar maßgeblichen Warnungen, die nicht durch stichhaltige Beweise untermauert werden, oft übermäßig respektvoll sind“, sind ein Beweis für die Früchte dieser Debatte.
Das sind Beamte der nationalen Sicherheit führen regelmäßig die Öffentlichkeit in die Irre und täuschen sie Es hätte nie ernsthafte Zweifel geben dürfen – schon gar nicht für Journalisten, und erst recht nicht jetzt danach die Erfahrung des Irak-Krieges. Diese Tatsache – dass offizielle Äußerungen eher große Skepsis als Ehrfurcht verdienen – sollte für die Sichtweise von Journalisten auf die Welt von grundlegender Bedeutung sein (ist es aber offensichtlich nicht).
Weitere Beweise dafür finden sich in: a Die Washington Post Überblick heute von einem der beliebtesten Medien des nationalen Sicherheitsstaates, David Ignatius. Ignatius interviewte den chronischen Betrüger, den Direktor des Nationalen Geheimdienstes James Clapper, der nun „sagt, es scheine, dass die Auswirkungen [von Snowdens Enthüllungen] weniger als einmal befürchtet seien, weil ‚es nicht so aussieht, als hätte er [Snowden] so viel genommen‘ wie zuerst.“ Gedanke." Clapper stellt insbesondere ernsthafte Zweifel an der früheren Behauptung der US-Regierung, Snowden habe „die Kommunikationsnetzwerke kompromittiert, aus denen das Kommando- und Kontrollsystem des Militärs besteht“; Stattdessen „glauben die Beamten jetzt, dass die düstere Prognose möglicherweise zu extrem war.“ Ignatius – unter Berufung auf einen anonymen „hochrangigen Geheimdienstmitarbeiter“ (der möglicherweise Clapper ist oder auch nicht) – gibt außerdem bekannt, dass die Regierung ihre Rangspekulationen darüber, wie viele Dokumente Snowden mitgenommen hat, noch einmal revidiert hat: „Dieser Stapel wahrscheinlich heruntergeladenen Materials beläuft sich auf etwa 1.5 Millionen.“ Dokumente, sagte der hochrangige Beamte. Das liegt unter einer früheren Schätzung von 1.77 Millionen Dokumenten.“
Am bemerkenswertesten ist Ignatius‘ Zusammenfassung des Versuchs der Regierung, zu behaupten, Snowden habe die Sicherheit der USA ernsthaft gefährdet:
Als er dazu gedrängt wurde, zu erklären, welchen Schaden Snowdens Enthüllungen angerichtet hatten, blieb der Beamte zurückhaltend und sagte, es gebe „Schaden in den Außenbeziehungen“ und die Leaks hätten „die Beziehungen [der NSA] zu kommerziellen Anbietern vergiftet“. Er sagte auch, dass terroristische Gruppen die Enthüllungen sorgfältig untersucht hätten und verstärkt auf Anonymisierer, Verschlüsselung und den Einsatz von Kurieren zurückgegriffen hätten, um die Kommunikation abzuschirmen.
Der hochrangige Beamte antwortete nicht auf wiederholte Fragen, ob die Geheimdienste irgendwelche Verhaltensänderungen bei der russischen oder der chinesischen Regierung festgestellt hätten, möglicherweise als Reaktion auf Informationen, die sie möglicherweise aus Snowdens Enthüllungen erhalten hatten.
Mit anderen Worten, der einzige konkrete Schaden, auf den sie hinweisen können, ist der Ärger, den andere Menschen auf der ganzen Welt über das haben, was die US-Regierung getan hat, und die Tatsache, dass Menschen aus Angst (aus gutem Grund) keine US-amerikanischen Technologieprodukte kaufen wollen ), dass diese Unternehmen mit der NSA zusammenarbeiten. Aber wie üblich liegen keinerlei Beweise vor (im Gegensatz zu bloßen, eigennützigen Behauptungen), dass echte nationale Sicherheitsbedenken (d. h. die Fähigkeit, jeden zu überwachen, der tatsächliche gewalttätige Angriffe plant) beeinträchtigt würden.
Wie es ist Immer der Fall, der Strom von Angst schürenden und alarmierenden Warnungen der Regierung, um einen Whistleblower zu dämonisieren erweist sich als falsch und ohne jede Grundlage, und das Gleiche gilt für Anschuldigungen, die über die Enthüllungen selbst erhoben werden („Im Januar, [Mike] Rogers sagte, dass der Bericht zu dem Schluss kam, dass die meisten Dokumente, zu denen Snowden Zugang hatte, „lebenswichtige Operationen der US-Armee, der Marine, des Marine Corps und der Luftwaffe“ betrafen“ – AP: Gesetzgeber: Snowdens Leaks könnten US-Truppen gefährden“). Aber nichts davon hat unzählige US-Journalisten davon abgehalten, gedankenlos jede einzelne der neuesten beweisfreien offiziellen Behauptungen als heilige Tatsache zu zitieren.
Dean Baquets Offenbarung über die US-Regierung und die amerikanischen Medien – „Nachrichtenmanager reagieren oft übermäßig respektvoll gegenüber scheinbar maßgeblichen Warnungen, denen keine stichhaltigen Beweise beigefügt sind“ – ist längst überfällig, aber besser spät als nie. Hoffen wir, dass es eine tatsächliche Verhaltensänderung signalisiert.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden