Denken Sie daran: „Es liegt an der Wirtschaft, Dummkopf?“ Wie kommt es also, dass die Demokraten im Kongress – trotz der Einwände der Obama-Regierung – den Republikanern dabei helfen, Sanktionen gegen Europäer durchzusetzen, die Öl aus dem Iran kaufen – Sanktionen, die im Wahlkampf 2012 die Arbeitslosigkeit in den USA erhöhen würden?
Das National Defense Authorization Act enthält nun eine Senatsänderung des republikanischen Senators Mark Kirk – die von vielen Demokraten im Kongress unterstützt wird –, die europäische Banken und Unternehmen sanktionieren würde, die Geschäfte mit der iranischen Zentralbank machen, um Europäer davon abzuhalten, iranisches Öl zu kaufen. Das ist eine große Sache, denn der Iran ist der fünftgrößte Ölexporteur der Welt, und eine Blockierung der iranischen Ölexporte nach Europa würde den Ölpreis in Europa und in den Vereinigten Staaten in die Höhe treiben.
Kirks Änderung würde der US-Wirtschaft schaden, zu einer Zeit, in der ein wirtschaftlicher Rückgang in Europa die USA erneut in die Rezession stürzen könnte.
Ist die Angst vor einem wirtschaftlichen Rückschlag der Sanktionen gegen Europa, die Kirk verhängen will, berechtigt? Viele Europäer scheinen das zu glauben.
Am Dienstag, Reuters berichtet:
Diplomaten und Händler sagen, dass die Europäische Union zunehmend skeptisch gegenüber der Verhängung von Sanktionen gegen iranische Ölimporte wird, da das Bewusstsein wächst, dass das Embargo ihrer eigenen Wirtschaft schaden könnte, ohne die Öleinnahmen Irans wesentlich zu schmälern.
[...]
„Vielleicht besteht das Ziel der Sanktionen darin, Italien, Spanien und Griechenland zum Zusammenbruch zu verhelfen und die EU zu einem kleineren Club zu machen“, scherzte ein Händler.
Die Bemerkung spiegelt die wachsende Besorgnis darüber wider, dass die EU-Sanktionen einige der schwächsten Volkswirtschaften des Kontinents am härtesten treffen würden, da iranisches Öl den größten Teil ihres Bedarfs deckt, ganz zu schweigen vom Rest der Union.
„Der wahrscheinliche Anstieg der Ölpreise, der aus einem Verbot resultieren würde, würde von allen (europäischen) Ölraffinerien zu spüren sein, nicht nur von denen, die große Kunden für iranisches Öl sind“, sagte die Ratingagentur Fitch letzte Woche.
Eine Quelle der Ölindustrie in Griechenland, die hauptsächlich auf iranisches Öl angewiesen ist, sagte: „Griechenland kann nicht mit dem Rücken zur Wand gestellt werden.“
Die Bedrohung der iranischen Ölexporte und die Angst vor einem möglichen Militärschlag gegen seine Atomanlagen haben dazu beigetragen, dass der Ölpreis über 100 US-Dollar pro Barrel bleibt.
Ein Anstieg des Ölpreises würde der US-Wirtschaft unmittelbar schaden. Darüber hinaus wird die Belastung der europäischen Wirtschaft auch der US-Wirtschaft schaden, da die US-Exporte nach Europa zurückgehen. Darüber hinaus würde eine Verschärfung der wirtschaftlichen Probleme Europas jetzt die Versuche, die europäische Finanzkrise einzudämmen, untergraben, wie der Witz des Händlers über Sanktionen, die zum Zusammenbruch Italiens, Spaniens und Griechenlands beitragen, nahelegt. Und wenn die Bemühungen zur Eindämmung der europäischen Finanzkrise scheitern, werden wir diesen Schmerz in den USA spüren, so wie Europa die US-Finanzkrise 2008 zu spüren bekam.
Wie reagieren die Republikaner auf all das? Als ein Sprecher des US-Finanzministeriums sagte„Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Schritte, die wir unternehmen, die US- und die Weltwirtschaft nicht destabilisieren“, antwortete ein hochrangiger Berater des republikanischen Senats mit den Worten: „Das Finanzministerium sollte zurückgehen und die Kosten für die US-Wirtschaft und die Weltwirtschaft eines Israelis modellieren.“ Angriff auf den Iran.
Dieser republikanischen Argumentation zufolge haben wir also nur zwei Möglichkeiten: Sanktionen gegen Europa, die der US-Wirtschaft schaden werden, oder ein israelischer Militärschlag gegen den Iran, der der US-Wirtschaft noch mehr schaden wird.
Aber das ist eine falsche Entscheidung, denn 1) viele Menschen in Israel, darunter auch der frühere Chef des Mossad, halten die Idee eines israelischen Angriffs auf den Iran für verrückt, und 2) die USA können Israel davon abhalten, den Iran anzugreifen, wenn sie wollen , genau wie die USA es während der Bush-Administration taten.
Natürlich behaupten viele Republikaner, dass das iranische Atomprogramm einen nationalen Notstand in den Vereinigten Staaten darstellt. Daher sollten wir bereit sein, eine höhere Arbeitslosigkeit in den Vereinigten Staaten in Kauf zu nehmen, um die Ölexporte Irans nach Europa zu blockieren.
Der Anspruch „Notfall“ ist jedoch aus folgenden Gründen äußerst zweifelhaft:
1) Als mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist Seymour Hersh vor kurzem darauf hingewiesen, der New YorkerNoch immer gibt es keine schlüssigen Beweise dafür, dass Iran über ein Atomwaffenprogramm verfügt.
2) Als ehemaliger AIPAC-Mitarbeiter MJ Rosenberg vor kurzem darauf hingewiesen,Führende Neokonservative am American Enterprise Institute – ein wichtiger Befürworter des Krieges mit dem Iran, da es ein wichtiger Befürworter des Krieges mit dem Irak war – geben jetzt öffentlich zu, dass es für die Neokonservativen nicht wirklich darum geht, ob der Iran eine Atomwaffe hat – sie versuchen es um ein Kräftegleichgewicht in der Region zugunsten der militärischen Ambitionen Israels aufrechtzuerhalten. Es ist sicherlich verständlich, dass einige israelische Generäle ihre Freiheit, so wie sie es sehen, aufrechterhalten wollen, um jederzeit in den Libanon einzumarschieren, aber stellt die Unterstützung dieses Vorhabens einen nationalen Notfall für die Menschen in den Vereinigten Staaten dar?
3) Als Verteidigungsminister Leon Panetta kürzlich bestätigtIm besten Fall würde ein westlicher Militärschlag gegen Iran dessen Atomprogramm um zwei Jahre zurückwerfen. Da ein Militärschlag das iranische Atomprogramm nicht stoppen kann – und da ein solcher Angriff für die USA äußerst kostspielig wäre – ist es eine äußerst dumme Sache, wenn das Ziel darin besteht, das iranische Atomprogramm zu stoppen.
Die einzige Möglichkeit, mit militärischer Gewalt das iranische Atomprogramm zu stoppen, besteht darin, die iranische Regierung zu stürzen und eine westliche Vasallenregierung einzusetzen. Aber nur wenige wagen es, dies offen zu fordern, denn dank der Erfahrung im Irak und in Afghanistan ist sich die Öffentlichkeit mittlerweile ziemlich bewusst, was dieses Programm an Blut und Geld kosten würde, und sie ist sich auch darüber im Klaren, dass das Programm trotz dieser Kosten die Einsetzung einer Klientelregierung erfordert könnte sowieso scheitern.
Es gibt also keinen Notfall, der Sanktionen erfordert, die der US-Wirtschaft schaden. Es gibt nur eine weitere künstlich geschaffene Krise, die die Amerikaner dazu zwingen soll, sich erneut der neokonservativen Agenda zu unterwerfen.
Aber die Frage bleibt: Warum sollten die Demokraten dies unterstützen? Wollen sie die Wahl verlieren?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden