Der Moment der Wahrheit ist gekommen. Presseberichten zufolge hat Präsident Obama dies getan offen umarmt Kürzung der Sozialversicherung und der Veteranenleistungen durch die Einführung der „verketteten VPI“-Senkung bei steigenden Lebenshaltungskosten, was einer blutigen Unterzeichnung der Idee gleichkommt, dass die Prioritäten der Bundesregierung bei einem Prozent und nicht bei 1 Prozent liegen sollten. Der Krieg in Afghanistan werde weitergehen, heißt es Boondoggle F-35 „Bankrupter“ Kampfflugzeug wird weitergehen, die Jährlicher Steuerzuschuss in Höhe von 83 Milliarden US-Dollar Die Finanzierung der „too big to fail“-Banken wird weitergehen, aber die verdienten Sozialleistungen der arbeitenden Familien Amerikas, darunter Kriegsversehrte und ihre Hinterbliebenen, werden gekürzt, wenn es nach Präsident Obama geht.
Das Einzige, was Präsident Obama jetzt davon abhalten kann, die Sozialversicherung zu kürzen, ist der Kongress. Das Einzige, was Präsident Obama jetzt davon abhalten kann, die Sozialversicherung zu kürzen, ist daher der öffentliche Druck auf den Kongress, Obama die Stirn zu bieten und Nein zu sagen. Der bislang ausgeübte Druck reichte nicht aus, um Präsident Obama davon abzuhalten. Daher muss öffentlicher Druck gegen Sozialkürzungen ausgeübt werden erheblich eskalieren.
Lassen Sie uns klarstellen, was nicht wahr ist. Aus Sicht der Interessen der 99 Prozent gab es für Präsident Obama keinen legitimen Grund, dies zu tun. Die Marketingstrategie des Präsidenten wird darin bestehen, zu sagen, dass Obama dies tun musste, weil es notwendig war, mit den Republikanern im Kongress eine Einigung über Steuererhöhungen zu erzielen.
Aber aus der Sicht der Interessen der 99 Prozent gibt es weder Dringlichkeit noch Nutzen für eine Vereinbarung zur Steuererhöhung, wenn dafür Sozialversicherungskürzungen erforderlich sind. Eine Erhöhung der Steuern, selbst die Erhöhung der Steuern auf das 1 Prozent, ist kein intrinsisches Gut. Die Erhöhung der Steuern auf das 1 Prozent ist eine gute Sache, wenn sie es der Regierung ermöglicht, Gutes zu tun und Schlechtes zu vermeiden. Eine Steuererhöhung auf das 1 Prozent ist eine schlechte Sache, wenn sie es der Regierung ermöglicht, schlechte Dinge zu tun und gute Dinge zu vermeiden.
Wenn es keinen „großen Handel“ gibt, wird im Rahmen der Beschlagnahmung das Pentagon-Budget gekürzt und die Sozialversicherungsleistungen bleiben geschützt. Wenn es zu einem „großen Handel“ – einem „großen Verrat“ – kommt, werden die Sozialversicherungsleistungen gekürzt und das Budget des Pentagons geschützt. Um es nur ein wenig grob auszudrücken: Bei dem „großen Handel“ geht es darum, die Sozialversicherung zu kürzen, um den Pentagon-Haushalt zu schützen. Die Erhöhung der Steuern für das eine Prozent im Rahmen einer Vereinbarung zur Kürzung der Sozialversicherung und der Veteranenleistungen sowie zum Schutz des Pentagon-Haushalts vor Kriegen und nutzlosem Militärschrott ist für die 1 Prozent ein schlechtes Geschäft.
Im Allgemeinen wissen dies Liberale, die Haushaltsfragen verfolgen. Wir befinden uns an einer Weggabelung: Ein Zweig der Gabelung führt zu einer Kürzung der Sozialversicherung, um den Pentagon-Haushalt zu schützen, und der andere Zweig der Gabelung führt zu einer Kürzung des Pentagon-Haushalts bei gleichzeitigem Schutz der Sozialversicherung.
Die Tatsache, dass eine Kürzung der Sozialversicherung überhaupt auf dem Tisch liegt, obwohl die Kürzung der Sozialversicherung sowohl bei Demokraten als auch bei Republikanern überwiegend unpopulär ist und sowohl Demokraten als auch Republikaner lieber das Budget des Pentagons kürzen und stattdessen den Krieg in Afghanistan beenden würden, ist ein Barometer von 1 prozentuale Kontrolle über das politische System. Ohne die Dominanz des einen Prozents im politischen System würden wir nicht einmal über eine Kürzung der Sozialversicherung sprechen.
Und wenn die verkettete Kürzung des Verbraucherpreisindex durchkommt, wird sie mehr bewirken, als nur die verdienten Leistungen von Senioren und Kriegsversehrten zu Unrecht zu kürzen. Es wird ein schwerer Schlag gegen die Vorstellung sein, dass wir in einer Demokratie leben, in der die Mehrheit regiert. Wenn der #ChainedCPI-Angriff auf die 99 Prozent erfolgreich ist, wird es in Zukunft noch schwieriger sein, die 99 Prozent in die Politik einzubeziehen als heute.
Wie können wir das stoppen? Wie können wir eskalieren?
Natürlich sollte jeder jede Petition unterschreiben, jeden Brief verschicken, jeden Anruf tätigen, jede Zeitung kontaktieren, an jeder Demonstration teilnehmen. Doch bisher reichten diese Bemühungen nicht aus, um den Angriff des einen Prozents abzuwehren. Wie können wir eskalieren?
Was wäre, wenn wir uns alle in die Augen schauen und einen Pakt schließen würden: Jeder Senator und Abgeordnete, ob Demokrat oder Republikaner, der die Kürzung der Sozialversicherungs- und Veteranenleistungen durch die Einführung der geketteten Kürzung des Verbraucherpreisindex unterstützt, wird vor einer großen Herausforderung stehen. Wir werden alles tun, was wir können, um die reichsten, berühmtesten und beliebtesten Leute dafür zu gewinnen. Aber wenn wir nicht die Reichen, Berühmten und Beliebten dafür rekrutieren können, werden wir es selbst tun. Wir verpflichten uns, alles zu tun, was wir können, um die Herausforderer zu unterstützen: sie auf den Stimmzettel zu bringen, an der Wahl teilzunehmen. Es ist eine Tatsache, dass es äußerst schwierig ist, die Amtsinhaber in den Vorwahlen zu besiegen, aber es ist nicht unmöglich. Ned Lamont besiegte Joe Lieberman. Carol Mosely Braun besiegte Alan Dixon. Aber darüber hinaus bedeutet es, einen etablierten Betreiber zu zwingen, sich einer primären Herausforderung zu stellen, ihm echte Kosten aufzuerlegen, unabhängig davon, ob er besiegt wird. Und deshalb beantwortet eine primäre Herausforderung eine Schlüsselfrage: Wie können wir den etablierten Betreibern Kosten auferlegen, wenn sie die Agenda des 1 Prozents unterstützen, anstatt die Agenda der 99 Prozent?
Primäre Herausforderungen sind definitiv nicht die einzige Antwort auf die Frage, wie man den etablierten Betreibern einen politischen Preis auferlegen kann, wenn sie den Geboten des 1 % nachkommen. Es gibt definitiv andere Antworten. Wir konnten #besetzen Kongressbüros zum Beispiel. Aber das ist es auf jeden Fall dank One Antwort, eine offensichtliche Antwort, und wenn wir diese offensichtliche Antwort ignorieren, sollten wir auf jeden Fall eine gute Erklärung und Begründung haben. Warum nehmen Republikaner die Tea Party ernster als Demokraten Progressive? Weil die Republikaner Angst vor der Tea Party haben – Angst, dass die Tea Party sie in den Vordergrund stellen wird. Warum sind Progressive in unserem politischen Engagement weniger kompetent als die Tea Party?
Ich bin ein großer Anhänger des Grundsatzes, dass man von anderen Menschen nicht verlangen sollte, Dinge zu tun, zu denen man selbst nicht bereit ist. Ich lebe in Illinois und Dick Durbin steht 2014 zur Wiederwahl. Dick Durbin ist einer der Hauptgründe dafür, dass eine Kürzung der Sozialversicherung und der Veteranenleistungen auf dem Tisch liegt. Er ist die Nummer zwei im Senat und steht Obama nahe. Wenn Durbin versprechen würde, sich einer Kürzung der Sozialversicherung oder der Leistungen für Veteranen zu widersetzen, würde das den Kern der Idee beeinträchtigen. Aber bisher weigerte sich Durbin, dies zu tun. Offensichtlich hat Durbin bisher nicht genug Straßenhitze gespürt.
Hier ist also mein Beitrag zum Versprechen. Wenn Durbin sich nicht gegen Kürzungen der Sozialversicherung und der Veteranenleistungen aussprechen wird, verspreche ich, dabei zu helfen, jemanden zu rekrutieren, der reich, berühmt und beliebt ist, um bei den Vorwahlen der Demokraten 2014 gegen ihn anzutreten.
Sie können sich dem Versprechen anschließen hier.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden