Das sind herausragende Filme für jeden, der sich mit dem globalen Überwachungsstaat auseinandersetzt. Sie könnten durchaus Lehren für die Zukunft enthalten.
„Citizenfour“ von Laura Poitras ist ein wunderschön gefilmter Dokumentarfilm über die Odyssee von Edward Snowden, dem unabhängigen Whistleblower der National Security Agency. Snowden auf der Flucht wird heimlich in einem Hotelzimmer in Hongkong gefilmt und ist kurz in Moskau zu sehen. Er wirkt wie ein äußerst sympathischer, menschlicher und überzeugender Mensch unter Bedingungen, die viele Menschen über die Paranoia hinaustreiben würden. Poitras ist eine völlig unaufdringliche Präsenz, unsichtbar im Raum, und ihre E-Mail-Nachrichten an Snowden (bekannt als „ES“) vermitteln ein Gefühl der Neugier und Dringlichkeit, das sie zu einem Menschen macht.
Der Film hätte möglicherweise das umfangreiche Filmmaterial von Glenn Greenwald, Snowdens ursprünglichem Kontakt, herausgeschnitten, der als Interviewer gut fungiert, ausführlich auf Portugiesisch aus Brasilien berichtet und seinen Partner tröstet, der in Heathrow verhört wird, nachdem er mit verschlüsselten Dokumenten auf der Festplatte entdeckt wurde fahren. Das Brasilien-Material ist nützlich, um die Empörung der brasilianischen Regierung über die Spionage durch die Obama-Regierung zu erklären, und die Empörung, die auch in Berlin zutage trat, wo Poitras die meiste Zeit lebt. Aber es kann nicht mit Snowdens Authentizität mithalten und wirft verwirrende Fragen darüber auf, warum Greenwalds Freund solch bizarre Sicherheitsrisiken eingegangen ist.
Es ist nicht nachvollziehbar, warum der Überwachungsstaat – wie Poitras ihn beschreibt – allgegenwärtig war – es nicht beachtete, dass ein ausländisches Kamerateam sieben Tage lang Snowden in seinem Hotelzimmer filmte. Aber sie scheiterten, und Poitras enthüllt völlig diskret, wie Snowden über Hongkong nach Moskau gelangte, während eine internationale Fahndung im Gange war.
Wie dargestellt, ist Snowden wahrscheinlich das überzeugendste, rationalste und charmanteste Gesicht des „Whistleblowers“, das jemals einem Massenpublikum gezeigt wurde.
„Kill the Messenger“ hingegen unterstreicht dramatisch den Prozess, mit dem Whistleblower mit großem Erfolg dämonisiert werden. Unter der Regie von Michael Cuesta besetzt der Film Jeremy Renner als San Jose News-Reporter Gary Webb in den Achtzigern, als Webb schockierende Beweise dafür entdeckt, dass ein „Agent“ der CIA mittelamerikanisches Kokain im Wert von mehreren Millionen Dollar über eine Leitung im Süden von Los Angeles nach innen schleust um die illegale US-Intervention im sogenannten „Contra-Krieg“ zu finanzieren.
Offenlegung: Ich wurde ein enger Freund von Gary Webb, als seine Anschuldigungen auftauchten und für Aufruhr sorgten. Ich war dabei, als CIA-Direktor John Deutsch gezwungen war, sich mit wütenden Bewohnern von South Central LA zu treffen, um zu leugnen, dass die CIA Crack-Kokain an ihre betroffene Gemeinde geliefert hatte. Ich war dabei, als Webb viele dieser Bewohner traf, von denen die meisten ihn als Helden betrachteten. Ich habe einen der Drogendealer aus South Central interviewt, der als Vermittler fungierte. Nicaraguanische Quellen bestätigten mir das Wesentliche der Geschichte.
Der verheerende Gegenangriff gegen Webb war genau das, was Snowden im Poitras-Film befürchtet, nämlich dass der Fokus vom Inhalt der Dokumente auf die Figur des Whistleblowers verlagert würde. Wie eine Tonne Ziegelsteine veröffentlichten die Verantwortlichen der Mainstream-Medien – die Los Angeles Times, die New York Times und die Washington Post – umfangreiche „Enthüllungen“ über Webbs Berichterstattung, stellten seine Quellen in Frage und interpretierten das, was Webb zu sagen hatte, falsch. Sogar seine Redakteure bei den Mercury News entschuldigten sich.
Unter diesem Druck konnte ich beobachten, wie Webb isoliert, aufgeregt und paranoid wurde. Seine Ehe ging in die Brüche, er verlor seinen Job, er trank zu viel, er verschanzte sich in einem schäbigen Motelzimmer und er fuhr mit seinem Motorrad mit rasanter Geschwindigkeit. Schließlich wurde er mit zwei Schusswunden am Kopf tot aufgefunden und als Selbstmord eingestuft. Ich war nicht ganz überzeugt. Wollte er sich so sehr umbringen, dass er sich zweimal das Gehirn herausschoss? Eines schien jedoch sicher: Der Druck, der auf ihn ausgeübt wurde, trug zu seinem Zusammenbruch und möglichen Selbstmord bei. Was auch immer geschah, er war ein Opfer des Überwachungsstaates.
Der Film stellt diese Unklarheiten sorgfältig dar und überlässt das endgültige Urteil dem Publikum.
Gary Webb hatte mit seinen zentralen Erkenntnissen nicht unrecht. Er hat der CIA nie eine Verschwörung vorgeworfen, um die schwarze Gemeinschaft mit Crack zu versorgen. Die Iran-Contra-Anhörungen enthüllten die Rolle von Oliver North bei der Förderung des illegalen Projekts; Es wurde festgestellt, dass ein Beamter der Reagan-Regierung den Kongress missachtete. Der CIA-Generalinspekteur kam zu dem Schluss, dass die Agentur es versäumt habe, „die Beziehungen zu Personen abzubrechen, die das Contra-Programm unterstützten und denen vorgeworfen wurde, an Drogenhandelsaktivitäten beteiligt gewesen zu sein“, und enthüllte, dass es zwischen 1982 und 1995 eine interne Vereinbarung der Agentur gab, niemals über Drogen zu berichten Menschenhandel durch „Agenten, Vermögenswerte (und) Nicht-Angestellte“ der CIA.[1] Die CIA-Eingeständnisse spielten keine große Rolle. Der Bote wurde durch seinen eigenen Beruf verstoßen.
Was sind die Lehren von Gary Webb für Edward Snowden? Erstens sind die Zeiten anders und die heutige größere öffentliche Skepsis begünstigt Snowden. Zweitens sind Snowdens NSA-Dokumente nicht zu widerlegen. Drittens gehören zu den Opfern der US-Spionage die höchsten Beamten Deutschlands und Brasiliens, nicht aber stimmlose Familien in South Central. Viertens sind die Enthüllungen online für Millionen von Menschen auf der ganzen Welt verfügbar. Schließlich wurde die Behauptung der Regierung, die Enthüllungen würden zu Massentötungen amerikanischer „Vermögenswerte“ im Ausland führen, widerlegt.
Dennoch ist die amerikanische Öffentlichkeit weiterhin berechtigterweise besorgt über die einseitige Offenlegung von Verschlusssachen durch unbekannte Personen. Snowden (und Poitras) sind klug darin, ihre Handlungen zu erklären, damit das Publikum sich eine eigene Meinung bilden kann. Wer glaubt zum Beispiel immer noch, dass Enthüllungen von Whistleblowern anerkannt und vollständig aufgeklärt werden und zu erzwungenen Rücktritten der Täter führen werden? Die bevorzugte Strategie scheint die Tötung oder zumindest Dämonisierung der Boten zu sein.
Wir können daraus schließen, dass die Regierung alles in ihrer Macht stehende tun wird, um Snowden zu diskreditieren oder zu fangen. Vorsicht könnte nahelegen, dass Präsident Obama ihn auf unbestimmte Zeit in Russland lässt und ihn nach und nach ignoriert. Beamte des Justizministeriums sollten sorgfältig darüber nachdenken, ob eine amtierende US-Jury Snowden wegen „Spionage“ verurteilen würde. Die Untersuchung des Fehlverhaltens der Regierung, das die Snowden-Akten offenbaren, könnte die Zeit des Justizministeriums besser nutzen. Aber das scheinen sie nicht zu sein.
[1] Die Zitate stammen aus umfangreichen Berichten des Büros des CIA-Generalinspekteurs, General Frederick Hitz und Michael Bromwich, vom 23. Juli 1998 und 8. Oktober 1998. Siehe auch die Aussage der CIA IG vor dem House Select Committee on Intelligence vom 16. März 1998 .
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden