Um eine Golf-Analogie zu verwenden: Obama steckt in einem Sandfang fest. Seine militärischen und diplomatischen Berater sind keine nützlichen Caddies, weil sie ihm die falschen Keulen, militärische, für einen Kampf in die Hand geben, für den es seiner Meinung nach keine militärische Lösung gibt. In Bezug auf Syrien stellt sich zunächst die Frage, ob die Friedensbewegung energisch auf eine Genehmigung durch den Kongress drängen sollte. Ich glaube nicht, dass es eine Wahl gibt, auch wenn der Kongress diesmal möglicherweise restriktiver ist als Obama. Wenn ja, dann ist es das. Wir nehmen Namen auf und besuchen ihre Bezirksämter.
Der Rahmen der Ermächtigung wird, unter der Annahme kommender Änderungen, die Wahl zwischen [1] einfach der prinzipiellen Haltung „keine Bombenangriffe“ und [2] dem Streben nach Schadensbegrenzung, die sich später als nützlich erweisen könnte, erzwingen.
Teil eins der Genehmigung wird sein, ob militärische Gewalt gegen ISIS im Irak und in Syrien eingesetzt werden soll. Wie dem auch sei, die Öffentlichkeit stimmt mit 2:1 zu und viele unserer gemäßigten Abgeordneten werden für die Genehmigung stimmen. Die rationalen Gegenargumente könnten sein: [1] Obama wird wiederholt zitiert, es gebe keine militärische Lösung, und [2] Bombenangriffe spielen dem IS in die Hände, indem sie zur Vereinigung der Sunniten beitragen.
Im zweiten Teil der Genehmigungsdebatte wird es darum gehen, ob US-Bodentruppen eingesetzt werden sollen. Dort können wir mit viel Unterstützung des Kongresses und Zusicherungen des Präsidenten kämpfen. Dies ist wichtig, weil es eine Abschreckung gegen den „schiefen Abhang“ darstellt, der auftreten könnte, wenn die irakische Armee zusammenbricht.
Im dritten Teil geht es um den Zeitplan und die Berichtspflichten, die üblichen Argumente. Wir sollten für einen Zeitplan sein, wiederum für seinen abschreckenden Wert.
Eine wichtige Frage, die derzeit nicht berücksichtigt wird, ist, ob die Genehmigung auf politischen Bedingungen für den Irak bestehen sollte. Der Obama-Plan ist insofern inkohärent, als er al-Maliki nur durch das Versprechen zum Rücktritt bewegte, dass er ISIS-Stellungen bombardieren und beschießen würde [nachdem er gesagt hatte, er weigere sich, eine „schiitische Luftwaffe“ zu sein“. Aber die größere Frage ist, wie man die irakische Armee von ihren sektiererischen Kommandeuren und ihrer Zusammensetzung, einschließlich der Polizei und dem Gefängnissystem, befreien kann. Obama und der Kongress haben zugelassen, dass dieses Sektierertum schwelte, bis es zur aktuellen sunnitischen Revolte im Irak im Bündnis mit ISIS führte. Der engere Kreis um al-Bagdadi war in US-Gefängnissen zusammengetroffen und hatte seinen Ursprung in den Baath-Streitkräften Saddam Husseins. Es ist ein instabiles Bündnis, das zwei allgemeine Perspektiven beinhaltet: einerseits das Kalifat ohne Grenzen, andererseits die Forderung nach einer quasi autonomen Zone für Sunniten im Irak, so etwas wie die Kurden. Das Kalifat ist für die USA, alle schiitischen Parteien und viele sunnitische Interessen inakzeptabel. Die sunnitische Autonomiezone ist etwas, was die Obama-Regierung möglicherweise in abgeschwächter Form akzeptieren würde, da sie versteht, dass die Sunniten [mit unserer Toleranz] vollständig unterdrückt wurden. Aber die irakischen Schiiten werden es niemals akzeptieren, es sei denn, sie werden durch Krieg und Verhandlungen dazu gezwungen. Der interne Widerspruch innerhalb des IS wird durch al-Baghdadis Behauptung verursacht, er sei der einzige Kalif für alle Muslime, eine Behauptung, die eine Revolte von innen hervorrufen wird – wenn die externen „Kreuzfahrer“ jemals aufhören zu bombardieren und einzumarschieren.
Ich glaube nicht, dass der Kongress verstehen kann, dass eine Lösung ohne diese weitreichenden Zugeständnisse an die Sunniten im Irak unmöglich ist. Daher besteht die Gefahr, dass der militärische Teil der Ermächtigung fortgeführt wird, der politische Teil jedoch nur aus Worten besteht. Das Beste, was wir und unsere Freunde im Kongress tun könnten, wäre, laut und wiederholt zu warnen, dass eine militärische Lösung genehmigt wird, obwohl niemand glaubt, dass es eine militärische Lösung geben kann, auch nicht der Präsident.
Und das ist nur der Irak-Sumpf.
Zurück zu Syrien: Obama sagt, er wolle ISIS angreifen, ohne Assad zu helfen. Ein weiterer inkohärenter Widerspruch. Man geht davon aus, dass er Al-Nusra und der Freien Syrischen Armee der CIA im Kampf gegen ISIS helfen und so einen Bürgerkrieg innerhalb eines Bürgerkriegs ausweiten kann, aber er kann sie nicht dazu bringen, sich gegen Assad zu vereinen. Das bedeutet, dass er versuchen wird, eine schwer mit ausländischen Kämpfern beladene Bodentruppe aus Ländern wie Jordanien aufzubauen und so den konfessionellen Bürgerkrieg in der Region auszuweiten. Wenn das scheitert, ist es gut möglich, dass ISIS Assads Streitkräfte und alawitische Unterstützer zum Rückzug und zur Flucht aus dem Land drängen wird. Die Vereinten Nationen müssten zurückgerufen werden, um zu versuchen, einen Waffenstillstand, eine Teilung und eine Machtteilung herbeizuführen.
Das alles ist so unwägbar, dass wir Schritt für Schritt vorgehen müssen. Aus diesem Grund sollte die Genehmigung des Kongresses eingeholt werden, und die Einschränkungen in Bezug auf Zeitpläne und Bodentruppen werden wichtig. Es sieht so aus, als ob Friedensgruppen etwas Zeit haben werden, weiterhin nach Konsens, Glaubwürdigkeit und einer viel größeren Basis zu streben und sich dabei auf den Widerstand der Öffentlichkeit gegen ein Festfahren in einem konfessionellen Bürgerkrieg zu stützen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden