1. 4. NOVEMBER UND DIE DEMOKRATIEKRISE
Die Wahl im November wird ein Verteidigungskampf um die Wahrung der Ansprüche der Demokratie gegenüber einem Unternehmensstaat sein, der durch steigende Summen geheimer Unternehmensspenden und intensive Machenschaften zur Verringerung der Wählerstimmen angeheizt wird. Der Grund für die Panik der Republikaner und der Konzerne ist das Aufkommen der „Mehrheitsfraktion“, die die Föderalisten fürchteten – verkörpert in der Obama-Koalition einer multikulturellen, multirassischen Mehrheit.
Die politische Kultur der Wahlen außerhalb des Jahres richtet sich gegen uns. Da sich das in absehbarer Zeit wahrscheinlich nicht ändern wird, sind die Kämpfe außerhalb des Jahres defensiver Natur und bereiten auf die größere Wahlbeteiligung im Jahr 2016 vor. In diesem Wissen werden die Republikaner ihre Erfolge aus den Jahren 2010 und 2014 ausnutzen, um die Schleusen für Geheimnisse offen zu halten Unternehmensgelder und Wahlurnen so geschlossen wie möglich bis 2016.
Längerfristig führen wir einen ideologischen Krieg gegen die Macht des magischen Marktdenkens, das immer noch den größten Teil der amerikanischen Kultur fasziniert. Naomi Kleins neues Buch „This Changes Everything!“ ist ein wichtiges Korrektiv gegen die vernichtenden Auswirkungen der neoliberalen Ideologie, vom Aufstieg der WTO bis zur Dominanz unternehmerischer „Lösungen“ in der heutigen Klimadebatte.
Neben dem ideologischen Umdenken ist es von entscheidender Bedeutung, dass die öffentliche Kampagne gegen „Citizens United“ zu einer ebenso leidenschaftlichen Sache wird wie die rechtlichen und politischen Herausforderungen an die Rassendoktrin „Getrennt, aber gleich“. Kandidaten und Abstimmungsinitiativen gegen plutokratische Politik werden weitergehen (siehe John Nichols‘ und Robert Waterman McChesneys schönes Traktat). Dollarokratie), bis ein zukünftiges Gericht entscheidet, dass geheime Unternehmensausgaben gegen den ersten und den vierzehnten Verfassungszusatz verstoßen. Wir haben nicht das halbe Jahrhundert, das von Plessy gegen Ferguson (1896) bis zu Brown gegen Board of Education gedauert hat. Die öffentliche Intensität muss zunehmen, insbesondere an den juristischen Fakultäten, an denen die zukünftigen Thurgood Marshalls ausgebildet werden.
Eine weitere Parallele zwischen der Segregation aufgrund der Rasse und der Segregation aufgrund des Geldes sind die wichtigen Konsequenzen für Amerikas internationalen Ruf. Die Regierungen Eisenhower und Kennedy waren zutiefst besorgt über den rassistischen Ruf Amerikas während des politischen Kampfes gegen den Kommunismus im Kalten Krieg. Die Rassentrennung diskreditierte Amerikas Argument für Demokratie in den ideologischen Debatten mit der Sowjetunion und den kommunistischen Parteien während des Kalten Krieges zutiefst. Die Aufhebung der Rassentrennung lag im strategischen Interesse der USA auf dem Schlachtfeld des Kalten Krieges, insbesondere unter blockfreien Nationen in der Dritten Welt. In ähnlicher Weise untergräbt der gleichzeitige Aufstieg des „Überwachungsstaates“ und des „Dunklen Geldes“ das demokratische Image Amerikas genau in dem Moment, in dem die USA stark an der „Demokratieförderung“ von Kuba bis Venezuela, der Ukraine und China beteiligt sind. Die Kombination aus Wählerunterdrückung und plutokratischen Ausgaben liefert China, Russland, Iran und Saudi-Arabien enormen Vorschub für ihre Behauptungen, dass die USA in ihren Menschenrechts- und Demokratieplänen heuchlerisch seien. Der Fall von Edward Snowden, einem weithin angesehenen amerikanischen Whistleblower, der in Moskau Zuflucht gefunden hat, ist nur das eindrucksvollste Beispiel für den zerstörten Ruf Amerikas. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es neben den moralischen und verfassungsrechtlichen Argumenten für demokratische Reformen nun ein strategisches Argument gibt, dass mehr Demokratie, angefangen bei der Wahlkampffinanzierung und Offenlegung, für Amerikas öffentliche Diplomatie in der Welt von wesentlicher Bedeutung ist.
Die Notwendigkeit einer historischen gerichtlichen Anfechtung wird durch die schockierenden Argumente von Richter Anthony Kennedy unterstrichen, der während der Debatte von Citizens United sagte, dass „unabhängige Ausgaben, einschließlich der von Unternehmen getätigten, keinen Anlass zu Korruption oder (nicht einmal) dem Anschein von Korruption geben.“ Korruption." Zur Verteidigung des Einen Prozents und in der Tradition der Angst der Föderalisten vor der „Mehrheitsfraktion“ schrieb Richter Kennedy weiter: „Die Regierung hat die Stimmen gedämpft, die die bedeutendsten Segmente der Wirtschaft am besten repräsentieren.“ Aus dieser Sicht ist zu viel Demokratie das Problem, das „gedämpft“ werden muss.
2. Die entscheidenden, aber begrenzten Möglichkeiten im Jahr 2014
Unterdessen bedeutet progressive Politik in dieser Wahlsaison eine traurige Wahl: Entweder werden die Erwartungen angesichts einer konservativ geprägten Wahlbeteiligung gesenkt, oder man lässt die Rechten ohne großen Aufwand noch größere Zuwächse erzielen.
JERRY BROWN strebt ein konservatives Mandat an
Im Fall des kalifornischen Gouverneurs Jerry Brown, dem vielleicht erfahrensten Politiker Amerikas, hat der Gouverneur in vielen Fragen seinen Wahlkampf weit rechts von seiner eigenen Bilanz geführt. Infolgedessen hat die Republikanische Partei jede ernsthafte Kampagne gegen Browns vierte und letzte Amtszeit aufgegeben. Die Öl- und Gaslobby investiert jedoch stark in die Gewinnung einer Gruppe „wirtschaftsfreundlicher“ Demokraten, um in Browns zweiter Amtszeit eine gesetzgeberische Mauer gegen fortschrittliche Initiativen von Arbeitern, Farbigen und Umweltschützern zu errichten. Eine unglückliche Konsequenz von Browns beträchtlichem politischen Erfolg besteht darin, dass er weder ein öffentliches Mandat noch eine gesetzgeberische Mehrheit für die dringenden Schritte anstrebte, die zum Aufbau einer sauberen Energiewirtschaft und zum Schutz der Kalifornier vor den schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels erforderlich sind. Diese Last wird nach der Wahl auf organisierte Wahlkreise fallen, darunter Studenten, Befürworter von Umweltgerechtigkeit und Arbeitnehmer.
BARACK OBAMAS EINSAMER POST
Im Fall von Barack Obama hat der Präsident politisch unter seinem hart erkämpften Erfolg von Obamacare gelitten; war fassungslos über das Wiederaufflammen des Krieges im Irak; und führt Wahlkampf rechts von seiner persönlichen Agenda in Staaten, in denen die demokratische Kontrolle über den Senat durchaus verloren gehen könnte. Der Widerspruch zwischen seiner wahren Basis und der der „Kriegsschauplätze“ wird am deutlichsten in seiner Einwanderungspolitik. Immer wieder hat der Präsident eine massive Abschiebung unterstützt, wenn auch nur als Geste nach rechts, in der Hoffnung, dass er irgendwann einige Republikaner zu dem von den Demokraten bevorzugten Modell des „Wegs zur Staatsbürgerschaft“ bekehren könnte. Aber Obamas Verzögerungen bei der Einwanderungsreform treiben frustrierte Befürworter der Einwanderungsrechte dazu, überhaupt nicht für die Demokraten zu stimmen, was im Kontext der Senatskriege verständlich ist, da es in umkämpften Staaten nur wenige lateinamerikanische oder asiatische Wähler gibt. Republikanische Strategen haben die Einwanderung viel intelligenter, wenn auch unmoralischer, angegangen als die Demokraten. Sollte der Senat infolgedessen republikanisch werden, wäre Obama gezwungen, eine Einwanderungsverordnung zu erlassen, die den Anspruch, er sei ein „Diktator“, untermauert. Unterdessen werden die nationalen Republikaner im Vorfeld der Wahlen 2016 ein einwanderungsfreundliches Gesicht zeigen.
Das ist nicht alles, was unter einem republikanisch kontrollierten Senat passieren wird. Nach einer sorgfältigen Analyse in The New Republic (27. Oktober) könnte das Dodd-Frank-Gesetz aufgehoben, die Keystone-Pipeline genehmigt, der Überwachungsstaat ausgeweitet, Obamacare angedroht und Bestätigungen blockiert werden. Schritte zur Normalisierung der Beziehungen zu Kuba könnten eingefroren werden. Senator Patrick Leahy aus Virginia, der mächtigste progressive Befürworter des Senats, wird die Kontrolle über den Justizausschuss verlieren. Die kalifornische Senatorin Barbara Boxer wird den Umweltausschuss einem Klimaleugner übergeben. Der NSA-Kritiker und Senator von New Mexico, Mark Udall, könnte fallen. Die Filibuster des Senats gegen Obamas Justizkandidaten, die bereits ein Rekordniveau erreichen, werden zunehmen. Ab November dieses Jahres wird die Wahl 2016 ein Armageddon sein.
3. In der Zwischenzeit … gibt es Wahlen:
Kalifornischer Kongressbezirk 26: Ventura CountyDemokraten kämpfen um Sitze auf einem der am stärksten umkämpften Schlachtfelder des Landes. Bitte unterstützen Sie: Julia Brownley für den Kongress, Jacqui Irwin für die Versammlung. Andernfalls wird die Republikanische Partei wieder Fuß fassen und ihre Krebserkrankungen können sich ausbreiten.
Kalifornischer Kongressbezirk 33: Ted Lieu gegen Elan Carr: Ich habe für Ted Lieu gestimmt, der einer der besten und effektivsten progressiven Wähler in Sacramento war. Nach seiner Entlassung kandidiert er für den Kongress. Der Sitz ist im Hinblick auf Fragen der Umwelt, der Wirtschaft und der sozialen Gerechtigkeit von entscheidender Bedeutung, da Henry Waxman ihn jahrzehntelang innehatte. Lieu kommt aus Torrance, außerhalb des traditionellen „Zentrums“ dieses Westside-Bezirks, genießt aber breite demokratische Unterstützung. Antikriegsaktivisten während der Waxman-Jahre hatten im Kongress nie eine Verfechterin wie Barbara Lee oder Jim McGovern, die sich für ihre Friedensfragen einsetzen konnte, und Lieu könnte gegenüber Kritikern des Militarismus aufgeschlossener sein. Man kann hoffen.
Rennen des Los Angeles County Board of Supervisors: Sheila Kuehl und Bobby Shriver konkurrieren um den dritten Sitz in einem fünfköpfigen Aufsichtsrat. Beide sind Demokraten, beide sind Freunde. Ich habe Sheila aufgrund ihrer Pionierleistung im Bereich der Gleichstellung der Ehe unterstützt, die nachweislich in der Lage ist, die Macht innerhalb des Systems zu bekämpfen. Sie ist auch eine klare Kritikerin der Sparpolitik. Bobby hat im privaten Sektor und in der Stadtpolitik von Santa Monica mit gemischten Ergebnissen gearbeitet. Er könnte die stagnierenden Vorgesetzten aufmischen, ist aber unberechenbar. Dieser Wettbewerb hätte nicht stattfinden dürfen.
Sheriff des LA County, Jim McDonnell ist die verantwortungsvolle Entscheidung. Paul Tanaka stammt aus der Kultur der institutionellen Gewalt, als Abgeordnete wie er ihre eigenen Tätowierungen im Gang-Stil trugen.
Senatsbezirk 26 des US-Bundesstaates Kalifornien: Ben Allen gegen Sandra Fluke. Beide sind gute Kandidaten und weitaus fortschrittlicher als der Großteil der Legislative. Dies ist ein zentraler progressiver Sitz in Sacramento. Ich habe für Ben gestimmt, weil er in der Vergangenheit Erfahrung im Kampf gegen die Erhöhung der UC-Studiengebühren und seinen festen Dienst im Schulvorstand von Santa Monica hatte. Obwohl Ben konsequent fortschrittlich ist, hat er auch die Fähigkeiten bewiesen, die für den unermüdlichen Kampf in unserem zerfressenen politischen System erforderlich sind. Sandra ist aufgrund ihres Showdowns gegen Rush Limbaugh eine wichtige Figur in der nationalen Szene. Als öffentliches Symbol würde sie großes öffentliches Interesse an ihrer Agenda wecken. Nachdem ich beide interviewt habe, bin ich mir nicht sicher, wie enthusiastisch Sandra nach ein paar Jahren endloser, erstickender Anhörungen und Insider-Politikmanövern sein würde. Die Wähler werden so oder so gewinnen, obwohl ein guter Kandidat in einem knappen Rennen verlieren wird.
Kalifornischer Parlamentsbezirk 64, Prophet Walker ist ein inspirierender junger und prophetischer Anführer, dem meiner Meinung nach alle Progressiven Aufmerksamkeit schenken sollten. Gerade in seinen späten Zwanzigern wuchs Prophet im Watts-Ghetto auf, verbüßte Zeit für Jugendkriminalität und erwies sich als erfolgreicher Anführer des Bandenfriedensprozesses, der versucht, Jugendlichen positivere Wege zur Rehabilitation, Arbeit und politischen Reformen zu weisen. In der überaus wichtigen Frage der Arbeitsplätze ist Prophet gut positioniert, um ein wichtiger Vermittler zwischen der Gemeinde, in der er lebt, und externen Entwicklern zu fungieren, die möglicherweise erhebliche Investitionen einbringen. Sacramento und Watts wären bereichert, wenn sie auch nur ein einziges Vorbild wie diesen Propheten hätten. Weitere Informationen finden Sie unter www.prophetforassembly2014.com.
KALIFORNISCHE WAHLINITIATIVEN:
Prop 1: Die Wasserbindung: Ich habe mit „Ja“ gestimmt, obwohl es sich hierbei um eine komplizierte Interessenmischung handelt. Achten Sie auf den riesigen Doppeltunnelplan des Gouverneurs für eine Wasserentnahme von Nordkalifornien zu großen Erzeugern und Entwicklern im Süden. Unterstützen Sie die Bemühungen von Senatorin Fran Pavley bei der Verabschiedung des ersten Wassermanagementplans in der Geschichte Kaliforniens (dazu brauchte es die Dürre).
Prop 45: Regulierung der Versicherungstarife. Ich habe mit „Ja“ gestimmt, weil dies klarstellt, dass der demokratisch gewählte Versicherungskommissar, derzeit Dave Jones, die Macht hat, übermäßige Tariferhöhungen zu stoppen. Die Versicherungslobby kämpft dafür, dass diese Themen in der Interessengruppenkultur unterdrückt werden.
Prop 46: Klagen im Gesundheitswesen. Du bist allein. Ein weiterer komplizierter Konflikt zwischen Prozessanwälten und Ärzten. Nicht einmal das örtliche PDA-Chapter konnte sich entscheiden. Ralph Nader unterstützt die Seite der Prozessanwälte, was für unsere Leser ein wichtiger Faktor sein dürfte.
Prop 47: Three Strikes Reform. Dies ist die wichtigste Abstimmungsmaßnahme im langen Kampf um eine Polizei- und Gefängnisreform. Dabei handelt es sich um eine Überarbeitung der „Three Strikes“-Straftatbestände zu Vergehen für Straftaten wie Drogenbesitz und Ladendiebstahl. Häftlinge beantragten eine Herabsetzung ihrer Strafen für Straftaten, was letztendlich dazu führte, dass Tausende von Häftlingen nach und nach freigelassen wurden und die Überfüllung der Gefängnisse verringert wurde. Die Maßnahme wird für viele Wähler schwer zu akzeptieren sein – sie ist schlecht formuliert –, aber sie ist die einzige Möglichkeit, die kostspielige Ära der Masseninhaftierungen zu überwinden. Der Gouverneur, die Legislative und die Gerichte haben es versäumt, die Politik des unerschwinglichen Overkills gegen die Unterschicht rückgängig zu machen, sodass dieses Mitspracherecht den Wählern überlassen bleibt.
Los Angeles County Prop P: Erweiterung der County Parks durch Steuererhöhung: Dies war ein Last-Minute-Deal mit wenig öffentlichem Prozess, schützt aber dennoch wichtige Vorteile für Parks und Erholung. Die Maßnahme unterstreicht den dringenden Reformbedarf auf Kreisebene.
Landesweite Ämter: Jerry Brown als Gouverneur, Gavin Newsom als Vizegouverneur, Kamala Harris als Generalstaatsanwältin, John Chiang als Staatsschatzmeister, Alex Padilla als Außenministerin und Betty Yee als Staatskontrolleurin (Yee wird von der republikanischen Kandidatin Ashley Swearingen abgelehnt, wohl aus Fresno, der korruptesten und verschmutztesten Stadt Kaliforniens.)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden