Die neu entdeckte freie Meinungsäußerung Die aus den Morden an zehn Charlie-Hebdo-Karikaturisten in Paris im Januar 2015 hervorgegangenen Kreuzfahrer versuchten, einen neuen und ziemlich gefährlichen Standard zu verkünden. Es reichte nicht mehr aus, jemanden zu verteidigen Recht auf Äußerung ihre Ideen, während sie die Freiheit haben, diese Ideen selbst zu verurteilen: lange Zeit der zentrale Grundsatz der Bewegung für freie Meinungsäußerung (Ich verteidige ihr Recht auf freie Meinungsäußerung, auch wenn ich sie und ihre Ideen abstoßend finde). Nach den Hebdo-Morden musste man noch viel weiter gehen: Es war ein moralisches Gebot, dies zu tun umarmen und feiern die angegriffenen Ideen zu bekämpfen und diejenigen zu verherrlichen, die sie zum Ausdruck brachten, und uns sogar zu ihnen zu erklären (#JeSuisCharlie).
Infolgedessen wurde die Kritik am Inhalt der oft abscheulichen Cartoons von Charlie Hebdo geradezu blasphemisch. Es wurde üblich zu fordern, dass man nicht nur das Recht der Karikaturisten, sie zu veröffentlichen, verteidigt, sondern auch, um „Solidarität zu zeigen“, diese Karikaturen erneut veröffentlichen müsse, egal wie sehr man Einwände gegen ihren Inhalt hatte – und übernahm damit diese Rede als das eigene. Der Widerstand, diese Karikaturisten mit Ehrungen und Preisen zu überschütten, wurde als eine Art moralisches Versagen oder zumindest als unzureichendes Engagement für das Recht auf freie Meinungsäußerung dargestellt, wie die weitverbreitete, heftige Verachtung überhäuft mit den Autoren, die sich zu Wort gemeldet haben Widerstand gegen die Verleihung einer Auszeichnung für Charlie Hebdo bei einer PEN America-Gala.
Auf diese Weise kam es zu einer gefährlichen Verschmelzung zwischen dem Recht, Idee X zu äußern, und der eigenen Meinung zu Idee der Morde an Charlie Hebdo: ein Artikel, der lehnte die Forderung ab, man müsse feiern und sogar die Cartoons von Charlie Hebdo erneut veröffentlichen, indem sie diese Cartoons kritisieren und die Ergebnisse der Anwendung dieses neuen, gefährlichen Standards veranschaulichen (Feiern Sie beleidigende und gotteslästerliche Cartoons, indem Sie sie erneut veröffentlichen) allgemein; und dann eine Serie of Artikel Verteidigung der PEN America-Autoren, die Einwände gegen den Charlie Hebdo-Preis erhoben hatten am Boden dass man gleichzeitig die freie Meinungsäußerung verteidigen und sich gleichzeitig weigern könnte loben, ehren und verherrlichen diejenigen, deren Rederechte angegriffen wurden.
Die unehrlichsten und verwirrtesten Kommentatoren haben meine Kritik (und die anderer) am Inhalt von Charlie Hedbos Rede zu einer Opposition gegen die freie Meinungsäußerung selbst verzerrt. „Wenn Glenn Greenwald die toten Charlie-Hebdo-Karikaturisten wegen Rassismus geißelt“ verfügte Der islamfeindliche Hohepriester des Neuen Atheismus, Sam Harris, „beweist nicht nur, dass er ein moralischer Idiot ist; Er beteiligt sich an einem globalen Krieg der Ideen um freie Meinungsäußerung – und er steht auf der falschen Seite.“ Ähnlich verwirrend für diese unterschiedlichen Konzepte war Jamie Palmer von Quillette, der, nachdem er einen Überblick über meine jahrelange Arbeit zur Verteidigung des Rechts auf freie Meinungsäußerung für alle sowohl als Anwalt als auch als Journalist gegeben hatte, sagte: irgendwie abgeschlossen dass „es logisch erscheint anzunehmen, dass Greenwalds Solidarität mit den Mitarbeitern von Charlie Hebdo als selbstverständlich angesehen werden könnte.“
Was die ganze Zeit klar war und was ich immer wieder argumentierte, war, dass es nicht der Glaube an die freie Meinungsäußerung war, der diese Forderungen antreibt, dass Charlie-Hebdo-Karikaturisten geehrt und verehrt und ihre Cartoons gefeiert werden. Die freie Meinungsäußerung war nur der Vorwand, das Kostüm.
Tatsächlich hatten die meisten politischen Führer, die die „Parade der freien Meinungsäußerung“ in Paris anführten (Bild oben), dies getan lange Aufzeichnungen über die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung, und nur wenige dieser neuen Verfechter der freien Meinungsäußerung äußerten ein Wort wie das Recht der Muslime auf freie Meinungsäußerung im gesamten Westen angegriffen und erodiert im Namen des Krieges gegen den Terror. Was diese Liebe zu Charlie Hebdo auslöste, war die Zustimmung zum Inhalt ihrer Cartoons: insbesondere die Freude darüber, dass sie Muslime, eine der am stärksten marginalisierten, verletzlichen und verachteten Gruppen im Westen, angriffen, verspotteten und verärgerten.
Der Beweis dafür wurde gestern geliefert. Charlie Hebdo veröffentlichte einen typisch abscheulichen Cartoon, der ertrinkende Opfer des Hurrikans Harvey in Houston als Nazis darstellte, mit dem Banner mit der Aufschrift „Gott existiert“: weil weiße Menschen in Texas natürlich Hitler lieben und es daher eine Form göttlicher Gerechtigkeit ist, wenn sie ertrinken.
Das führte zu einer praktisch einstimmigen Flutwelle der Verurteilung von Charlie Hebdo, auch von vielen Seiten, die noch vor zwei Jahren dieselbe Zeitschrift für ihre identische Verspottung von Muslimen heiligten. Der gestrige Angriff auf die Sensibilität der Weißen führte auch dazu, dass viele Menschen plötzlich den Grundsatz wiederentdeckten, dass man gleichzeitig das Recht einer Person auf freie Meinungsäußerung verteidigen und gleichzeitig Abneigung gegen den Inhalt ihrer Rede zum Ausdruck bringen kann.
Die Beispiele sind viel zu zahlreich, um sie umfassend zu zitieren; einige repräsentative Stichproben müssen genügen. Hier war Piers Morgan im Januar 2015 mit einem beliebten Tweet, der von fast 24,000 Menschen erneut getwittert wurde:
Wegen des Verbrechens, weiße Amerikaner zu verspotten, war gestern heftige Verachtung für Charlie Hedbo an der Tagesordnung. „Eine böse, verabscheuungswürdige Tarnung“ meinte Tiana Lowe von der National Review fügte jedoch hinzu, dass „die Verlierer von Charlie Hebdo ein gottgegebenes Recht haben, es zu veröffentlichen.“ Paul Joseph Watson von Infowars, lang ein Ventilator der antimuslimischen Cartoons von Charlie Hebdo und ein Verfechter der Pflicht ihre Inhalte erneut zu veröffentlichen, gestern angekündigt dass man ihre Cartoons tatsächlich hassen und anprangern kann, während man dennoch ihr Recht auf freie Meinungsäußerung unterstützt: „Das Cover von Charlie Hebdo ist beleidigend und dumm, und ich unterstütze voll und ganz ihr Recht, so beleidigend und dumm zu sein, wie sie wollen.“
Der rechte Schauspieler James Woods angekündigt: „So viel zu ‚Je Suis Charlie‘, schätze ich“, fügte er in einem Hashtag hinzu, in dem er die Karikaturisten als „französische Verräter“ bezeichnete. Byron York von der National Review zeigt ein Bild des neuen Covers: war ähnlich offenherzig: „Heute sind wir nicht alle Charlie Hebdo.“ Ein beliebter Tweet des Journalisten Jason Howerton vom konservativen Independent Journal Review – who zuvor verspottet Nachrichtenagenturen für nicht zeigen die vollständigen Anti-Islam-Cartoons von Charlie Hedbo – , erklärt dass man schließlich keine Charlie-Hebdo-Cartoons teilen sollte, die man als anstößig empfindet: „Ich wollte Charlie Hebdo für dieses kranke Texas-Cover angreifen. Aber dann wurde mir klar, dass sie das wollen. Fick dich. Ich teile es nicht.“
Es ist fast so, als hätten die seit 2015 moralisch verpflichtende Verherrlichung und Lobpreisung für Charlie Hebdo nichts mit freier Meinungsäußerung, sondern vielmehr mit der Liebe zum islamfeindlichen Inhalt der Cartoons von Charlie Hebdo zu tun. Diese neue Regel, dass man nicht nur das Recht auf freie Meinungsäußerung von Charlie Hebdo verteidigen, sondern auch ihre Arbeit ehren und loben muss, scheint ziemlich augenblicklich, sogar gewaltsam, verschwunden zu sein, sobald ihre Ziele nicht mehr Muslime, sondern weiße Amerikaner waren. Diese Person hat es am besten ausgedrückt:
Ich bin heute wirklich wütend auf Charlie Hebdo, weil er das getan hat, was sie immer tun, außer dass sie es diesmal einer Gruppe angetan haben, mit der ich mich verbunden fühle
Was hier geschah, ist mehr als offensichtlich: Charlie Hebdo war lustig, wunderbar provokant, mutig und verdiente Auszeichnungen, als sie Spott über Muslime veröffentlichten. Als sie anfingen, genau das Gleiche zu veröffentlichen, das sich an weiße Amerikaner richtete, wurden sie zu „abscheulichen“, „bösen“, „verabscheuungswürdigen“, „Verlierern“ und „Verrätern“. Als Autor Robert Wright Leg es heute Morgen: „Ich vermute, dass PEN dieses Mal keine Auszeichnung für Charlie Hebdo verleihen wird.“ Die virale Twitter-Hashtag-Kampagne 2015 wäre viel ehrlicher gewesen, wenn sie lauten würde: „#JeSuisCharlie (*pour les bandes dessinées sur les musulmans“): „#IAmCharlie (*für Cartoons über Muslime).“
Was auch immer sonst noch wahr sein mag, möge diese Episode den vollständigen und dauerhaften Tod des neuen, verzerrten Prinzips herbeiführen, dass man zur Verteidigung der freien Meinungsäußerung die angegriffenen Ideen feiern und diejenigen ehren muss, die sie zum Ausdruck bringen. Es hätte nie schwierig sein dürfen, den grundlegenden, aber entscheidenden Unterschied zwischen der Verteidigung des Rechts auf Äußerung von Ideen und der Feier dieser Ideen zu begreifen. Nachdem sich nun ein Charlie-Hedbo-Cartoon an weiße Amerikaner richtete und weiße Westler beleidigte, scheint es, dass die Weisheit dieses Prinzips wiederentdeckt wurde.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden